alles is welkom!!
Voor: Door de leeftijdsgrens te verlagen zullen jongeren rond hun 16e al 2 jaar rijervaring hebben waardoor ze minder ongelukken zullen veroorzaken.
Met 18 kunnen ze al niet rijden laat staan met 16
quote:
Voor: Door de leeftijdsgrens te verlagen zullen jongeren rond hun 16e al 2 jaar rijervaring hebben waardoor ze minder ongelukken zullen veroorzaken.
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 11-03-2002 12:21]
quote:Tegen : Ik vind dat 18 jarige al roekeloos rijden en ik denk dat wanneer je de leeftijdsgrens verlaagd er nog meer ongelukken zullen gebeuren. 16 jarige zijn gewoon te onvolwassen en roekeloos om in een auto te zetten.
Op maandag 11 maart 2002 12:20 schreef Tijn het volgende:
Tegen: Het grootste deel van de ongelukken gebeurt onder jongeren. Door de grens te verlagen zullen er waarschijnlijk nog meer ongelukken gebeuren.Voor: Door de leeftijdsgrens te verlagen zullen jongeren rond hun 16e al 2 jaar rijervaring hebben waardoor ze minder ongelukken zullen veroorzaken.
1. te weinig verantwoordelijkheidsgevoel
2. je mag officieel op je 16e beginnen met drinken dus als je dan ook mag autorijden dan ken je het drinken en de effecten van alcohol nog niet zo goed. en als je dan pas op je 18e mag autorijden dan ken je de gevolgen en dan zullen er denk ik meer mensen zijn die zonder gaan rijden.
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Tegenargumenten: te jong, geen nut (geen geld), te klein, te onvolwassen, te gevaarlijk
En zoals ik al zei, als je al vroeg begint met lessen kunnen ze het rond hun 18e al beter.
quote:Helemaal mee eens. Een groot percentage van die jonge gasten kunnen niet eens fatsoenlijk het verkeer in op een fiets of brommer. Daar komt nog bij: 't is al druk zat op de weg.
Op maandag 11 maart 2002 12:21 schreef herpe025 het volgende:[..]
Tegen : Ik vind dat 18 jarige al roekeloos rijden en ik denk dat wanneer je de leeftijdsgrens verlaagd er nog meer ongelukken zullen gebeuren. 16 jarige zijn gewoon te onvolwassen en roekeloos om in een auto te zetten.
ook bij sommige 18 jarigen nog niet, maar dat staat hier los van
Pas rond hun achttiende worden de meesten een beetje volwassen, en dan ook nog lang niet allemaal.
quote:Dat gaat alleen niet op, aangezien rijden in de VS totaal niet te vergelijken is met rijden in NL. Nogal logisch dat er daar minder ongelukken gebeuren, met 90 km op een 5-baansweg waar minder auto's rijden dan in Drente.
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Als je 'voor' moet debatteren, is het misschien handig om wat cijfers uit Amerika te zoeken, waar kinderen inderdaad al vanaf hun 16e rijden (geloof ik).
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
quote:Het gaat er niet om of je zelf voor of tegen bent. Dat is totaal irrelevant in het debatteren. Het gaat erom dat je zo goed mogelijk een stelling aanvalt of verdedigd (afhankelijk van de loting)
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef MadMax het volgende:
Ik ben ook tegen: Inderdaad het verantwoordelijkheids gevoel is bij 16 jarigen nog niet voldoende aanwezig....
ook bij sommige 18 jarigen nog niet, maar dat staat hier los van
quote:Precies, het gaat er niet om wat je zelf vindt, het gaat erom om de stelling te verdedigen of aan te vallen.
Op maandag 11 maart 2002 12:28 schreef Tinkepink@work het volgende:[..]
Het gaat er niet om of je zelf voor of tegen bent. Dat is totaal irrelevant in het debatteren. Het gaat erom dat je zo goed mogelijk een stelling aanvalt of verdedigd (afhankelijk van de loting)
quote:Dat klopt wel, maar denkt de tegenpartij in het debat hier ook aan?
Op maandag 11 maart 2002 12:27 schreef Tijn het volgende:[..]
Dat gaat alleen niet op, aangezien rijden in de VS totaal niet te vergelijken is met rijden in NL. Nogal logisch dat er daar minder ongelukken gebeuren, met 90 km op een 5-baansweg waar minder auto's rijden dan in Drente.
We hebben het hier over debatteren en niet over de realiteit! Ik ben in het dagelijks leven ook tegen, maar ik help hem nu om argumenten voor te verzinnen.
quote:Laatste offtopicopmerking van mijn kant: ik had het ook niet zozeer tegen jou, maar tegen een paar andere posters die dachten dat om hun mening werd gevraagd.
Op maandag 11 maart 2002 12:28 schreef Tijn het volgende:[..]
Precies, het gaat er niet om wat je zelf vindt, het gaat erom om de stelling te verdedigen of aan te vallen.
hierbij komt nog dat als je jonge onbezonne kinderen op de grote weg laat dat het dan nog irritanter is voor andere weg gebruikers... vergelijk het met zondags-rijders die in de doordeweekse spits rijden
Brommers verbieden.
quote:En als je met je auto tegen iemand anders aanknalt? hoe komt die er mee weg?
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Wat als je door te snel rijden die fietser niet opmerkte? wat dan?
wat als je met 60 door een bocht met natte klinkers wil, en je auto tegen een boom zet?
met de scooter kunnen ze evenveel brokken maken als met een auto, alleen zijn de brokken met de auto vaak wel even een flinke tik erger...
quote:Dat is dus echt een flauwekulargument en appels met peren vergelijken. De situatie in amerika is zo verschrikkelijk anders. Ten eerste hebben al die auto's een automaat zodat je met een uurtje botsauto-ervaring al kunt autorijden. Daarnaast is de verkeersdrukte b.v. al een stuk minder.
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Als je 'voor' moet debatteren, is het misschien handig om wat cijfers uit Amerika te zoeken, waar kinderen inderdaad al vanaf hun 16e rijden (geloof ik).
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
quote:Da's helemaal lekker. Die koters scheuren nu al belachelijk onverantwoordelijk door het verkeer. Stel nu dat ze in een 'veilige' auto gaan rijden dan kunnen ze helemaal los omdat ze het idee hebben dat ze toch wel veilig rijden.
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Tegen: nu al veel te druk, geen parkeerruimte. Hoeveel parkeerruimte dacht je dat er was per hoofd van de bevolking? Stel dat 40% van de 16 jarigen een auto gaat kopen dan kunnen ze dat ding niet eens kwijt.
Voor: In nederland hoef je geen auto te hebben dus zullen weinig jongeren een auto kopen, een auto is namelijk nogal duur. Op die manier kunnen ze dus een beetje oefenen met autorijden zodat ze als het echt moet, als ze 18+ zijn, ze het ook kunnen.
de reden waarom men in amerika en canada maar max 90 kmph mag, is omdat de hulpdiensten altijd VER weg zijn, het kan zo een half uur kosten om bij je autowrakje te komen.
dus als je daar een ongeluk krijgt omdat je 170 rijd... kleine kans dat je het haalt.
in nederland is dat een stuk groter omdat hier toch altijd wel auto's langsrijden en hulpdiensten (in verhouding met USA) snel aanwezig zijn.
quote:Je moet zelf met argumenten komen, het is JOUW stelling. Ik ben er op tegen omdat als ik al zie hoe die pubers op hun scooters scheuren moet ik er niet aan denken dat ze een voertuig besturen dat zwaarder is en sneller dan 40/50 km/u kan rijden.
Op maandag 11 maart 2002 12:17 schreef Josthebosss het volgende:
Ik heb op school een debat. over de stelling die bij de titel staat, Ik in dat debat dan tegen die stelling, alleen ik moet veel argumenten hebben, weten jullie er een aantal ?alles is welkom!!
Wat wel een optie is is om bv vanaf je 15e/16e je theorie kunnen halen en deze een paar jaar laten gelden.
Op je 17e mag je daar rijden, mits er een volwassen persoon mét een rijbewijs naast je zit. En je een flinke som geld betaald hebt voor het vervroegd behalen van je rijbewijs.
Zo krijgen bijna-volwassenen toch de kans om ervaring op te doen terwijl er weinig gevaar is. Ook is het praktisch in situaties waarin bijvoorbeeld een ouder gescheiden is en invalide is, maar vroeger wel een rijbewijs heeft gehaald. Dan kan hij/zij zich laten vervoeren door zoon/dochter zonder al te veel poespas. 't kost alleen wel even wat maar dat heb je er dan wel voor over.
Op deze manier is het dus een extra mogelijkheid voor probleemgevallen. Maar niet iedereen zal dus zomaar even op zijn 17e beginnen met rijden, want wat is het nut als je niet alleen onderweg mag zijn [En ook niet iedereen heeft 't geld ervoor].
[Dit bericht is gewijzigd door -ScuL- op 11-03-2002 13:06]
quote:EN amerikanen hebben niet zo de neiging om te racen. niet voor niets doen amerikaanse auto's het gewoon niet goed op de Europese markt: die zijn gemaakt om relaxed te rijden, en zo rijdt heel amerika, itt Europeanen die alleen maar harder willen dan de rest
Daarnaast is de verkeersdrukte b.v. al een stuk minder.
VOL=VOL !!!!!
een totaal rijbewijs verbod !!!!
geen nieuwe rijbewijzen uitgeven
eerst integreren !!!
Pim frotyn mode off:
Nee hoor, liever omhoog
doe maar 21 jaar...
Die gassies kunnen al niet eens normaal op hun brommer rijden.
Ze hebben ook totaal geen verantwoordelijkheid en geen besef van snelheid en gevaar. Het zijn nog een stel eigewijze roekeloze pubers. dus dat wordt helemaal niets
Ik ben er zelf ook voorstander van om een slip cursus standaard bij rijlessen te geven/verkopen want dan weet iedereen tenminste wat hij moet doen als het er op aan komt.
Kheb er zelf ook al spijt van dat ik het nog niet gedaan heb want het zou laatst toch eens goed van pas zijn geweest maar dat is een ander topic.
quote:Ik vind dat de grens verlaagd moet worden naar 14 jaar, dan hebben ze op hun 18e al vier jaar ervaring en gebeuren er minder ongelukken.
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tijn het volgende:
En zoals ik al zei, als je al vroeg begint met lessen kunnen ze het rond hun 18e al beter.
quote:Same here. Maak er drie jaar van om op safe te spelen.
Op maandag 11 maart 2002 13:11 schreef DIGGER het volgende:
Zou de leeftijd liever met 2 jaar verhoogd zien ipv verlaagd.
ik ben er zelf ook tegen, vooral, omdat als je 16 bent nog niet zo verantwoordelijk bent, je hebt geen goed overzicht denk ik, omdat je en meestal nog aan de kleine kant bent en je let meestal op 1 ding en als er iets gebeurt maak je vaak, verkeerd beslissing in de zin van: dat je opeens moet uitwijken je zet je auto in het gras en je verliest je controle over het stuur. Als je 18 bent heb al iets meer ervaring en reageer je ook meer volwassener als dan je 16 bent!
Voor fietsers moeten er verkeerdiploma in verplicht fietsbewijs omzetten. Het moet voor iedereen voorzien. Iedere fiets krijgt een kleine kenteken erbij. zodat politie kan gemakkelijk zien wie overtreedt een regel. Het kan meer veilig worden, na invoering van iedere verkeer van rechts heeft voorrang.
De fietsbewijs behalen voor kinderen vanaf 7 jaar oud. anders moeten ouders kleine fietsers wettelijk begeleiden.
mensen met Brommercertificaten bezitten moeten alleen praktijkexamen doen. Brommer valt onder rijbewijs A0(het wordt beperkt met 30 km/h)
A0 = snorfiets/bromfiets met snelheidbeperking.
A1 = lichte motor.
A2 = zware motor.
Voor kinderen vanaf 7 jaar worden er wel bekeuring uitschrijven. Het moet strafrechelijk verlagen naar 7 jaar maar het alleen beperkt tot alleen bekeuren met zakgeld..
Bekeuring kost maximum 30 euro. voor kinderen die kleine zakgeld hebben. ..
quote:Wel een beetje onzin. Bij autorijden draag je een nog grotere verantwoordelijkheid. Met een auto kom je immers op snelwegen waar de snelheden nogal wat hoger liggen dan een scooter rijdt. Verder draag je ook een grotere verantwoordelijkheid ten opzichte van je medepassagiers (max. 5 in personenwagen tegen max. 2 op scooter bij normaal gebruik) Maar ook de automobilisten om je heen, je bent namelijk als automobilist meer bij het verkeer betrokken dan met een scooter.
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Ohja en over dat ongeluk met 80km/u: dan maakt het weinig uit of je op een scooter zit of in auto. Wel is het zo dat je in een auto veiliger bent ja.
In Nederland heb je tot je 18e, totdat de meeste mensen gaan werken, het rijbewijs niet nodig. Met de fiets of met het openbaar vervoer kun je ook overal wel komen.
In Amerika ligt de leeftijd voor alcohol niet voor niets zo hoog, bedoel al die lui moeten nog wel kunnen rijden.
Moet er niet aan denken dat een mannetje van 16 met een borrel op achter het stuur kruipt, op je 18e ben je toch wat meer volwassen dat je zelf je verantwoordelijkheden kunt nemen.
quote:Mee eens.
Op maandag 11 maart 2002 13:11 schreef DIGGER het volgende:
Zou de leeftijd liever met 2 jaar verhoogd zien ipv verlaagd.
Even voor de topicopener: het ongeluk vorige week bij Lichtenvoorde doet mijn stelling versterken. Van mij mag de leeftijd naar 23 worden opgeschroefd.
Tegen:
gevaarlijk, te druk(files), puberaal
Voor:
valt wel mee met die ongelukken, pubers blij, minder ongelukken met scooters
Voor: Rijlessen vanaf 16 jaar. Goedkoop (bijvoorbeeld 10 euro per les), maar wel twee jaar lang, minimaal 2 x per maand (dus 48 lessen per jaar). Als ze dan 18 zijn hebben ze voldoende ervaring.
ik moest ook w88 tot me 18e!
en dat ben ik nu een maandje of 6. Dus de rest w8 ook maar!
Tegen: Is vanwege die lag leeftijd en het bijbehorende gedrag een gevaar voor alle andere weggebruikers, ook op de snelweg. Bovendien is Amerika, een die vaak aangehaald wordt, een scheef voorbeeld; daar rijden de meeste mensen met een automaat - dus je hoeft eik alleen de verkeersregels te leren - en is er ruimte zat om met rijden te gaan leren op jonge leeftijd. Door diezelfde enorme oppervlakte van het land is het bijna noodzakelijk om je met een auto te verplaatsen. Hier in Nederland kan je uitstekend de afstanden overbruggen met de fiets, brommer of het (vaak betere) OV naar uitgaansgebieden.
- leeftijd moet niet omlaag maar juist omhoog, kijk maar hoe naar hoe mensen van 16 op hun brommertjes rijden.
Reden hiervoor is dat je geen fatsoendelijk examen hoeft te doen om een scooterrijbewijsje te krijgen. Verder is het zo dat in nederland scooters geen plek hebben op de weg. Ze zijn verruit te snel voor op het fietspad, en te langzaam voor op de weg tussen de auto's. Oplossing fatsoendelijk theorie en prakrijk examen en maximum snelheid net zoals in duitsland omhoog naar 80 km/h en overal verplicht op de weg behalve op de snelweg.
- Mensen die net hijbewijs hebben veroorzaken de meeste ongelukken.
DUHHHHHHHHHHHHHHHH!!!! 
Het maakt niet uit of je je rijbewijs kunt behalen met je 16e, 18e of zelfs je 21. Je zult altijd met geen ervaring beginnen.
Volgens mij denken mensen hier nog altijd dat je met je 18 plots volwassen bent. Je word volwassen doordat je verantwoordelijkheden en kansen word toegewezen, als je niet de mogelijkheid krijgt om je volwassen te gedragen zul je het waarschijnlijk ook niet gaan doen.
Mijn stellging dus, rotop met je leeftijd eisen, elk mens is verschillend. Als jij aaan de objectieve eisen kan voldoen moet jij je rijbewijs kunnen krijgen. Maar als je daarna laat blijken dat je de verantwoordelijkheid toch aankunt, moet je rijbewijs zo weer worden afgenomen.
Als elke brommer/scooter die ik tot nu toe *bijna* onder de auto had een auto zou zijn geweest...
Nee serieus; lijkt me geen goed idee. Een heleboel 18-jarigen zijn nog niet eens volwassen genoeg om achter het stuur te zitten, laat staan dat de doorsnee 16-jarige dat wel is. En daarbij; ik denk niet dat het aantal files er bepaald minder op wordt
Ayers heeft ook tot z'n 18e moeten w88, dus moet de rest dat ook maar 
quote:Lulkoek. De dwazen die je in het programma 'gevaar op de weg' ziet hebben ook gewoon een examen afgelegd voor het rijbewijs, maar dat zegt dus niets over of je wel of niet verantwoordelijk zult gaan rijden.
Op zondag 19 mei 2002 21:31 schreef SoDamnInsane het volgende:
Reden hiervoor is dat je geen fatsoendelijk examen hoeft te doen om een scooterrijbewijsje te krijgen.
quote:35 of 45 vind ik niet zo enorm snel voor op het fietspad. Dat er mongolen zijn die zo nodig hun breezerchick-magnet willen opvoeren doet daar niets aan af. Maar goed, als die dan weer aangepakt worden is het weer 'kutwouten dit, kankerflikken dat'.
Verder is het zo dat in nederland scooters geen plek hebben op de weg. Ze zijn verruit te snel voor op het fietspad
quote:En dus zul je dat ook niet veranderen door een strenger examen af te leggen, fijn dat je je eigen punt zelf onderuit haalt.
Volgens mij denken mensen hier nog altijd dat je met je 18 plots volwassen bent. Je word volwassen doordat je verantwoordelijkheden en kansen word toegewezen, als je niet de mogelijkheid krijgt om je volwassen te gedragen zul je het waarschijnlijk ook niet gaan doen.
quote:Daar zal de familie van de persoon die dan aan flarden wordt gereden ook een boodschap aan hebben inderdaad.
Maar als je daarna laat blijken dat je de verantwoordelijkheid toch aankunt, moet je rijbewijs zo weer worden afgenomen.
quote:Beetje vage stelling... in Nederland mag je pas vanaf je 18e autorijden, dus klopt de stelling niet.
Topic: Stelling: Vanaf 16 mag je auto rijden in NL!
Maar goed, dat zal wel weer mierenneukerij zijn.
Nu is het zo dat je alleen een theorie examen nodig hebt voor je scooterrijbewijs. Als je ook nog een praktijkexamen aan de voorwaarden toevoegd filter je er een groot aantal idioten uit lijkt mij.
Je kunt dan namelijk kijken hoe verantwoordelijk en volwassen ze zich op stellen in het verkeer. Dit lijkt mij met een theorie toets moeilijk te testen.
Verder rijd geen enkele scooter max 45, ze gaan allemaal standaard max rond de 50/55. Verder is het zo dat degenen die hun scooter niet opvoeren rijdende verkeersopstakels zijn voor op de weg, die dingen trekken voor geen meter op en hinderen het resterende verkeer wat soms zelf in gevaarlijke situaties resulteerd.
Die die hun scooter wel opvoeren tot max 80 kunnen goed in het verkeer mee rijden op de weg. Ze zijn echter heel erg gevaarlijk op fietspaden. Een groot deel van de ongelukken word veroorzaakt doordat automobilisten de snelheid van scooters fout inschatten en dat automobisten geen of zeker onvoldoende rekening houden met tweewiels waaronder ook scooters maar ook motoren.
Daarom is het zo dat er nu duidelijkheid moet ontstaan over waar we de scooters willen, op de weg of op het fietspad. Maar niet op allebei dit levert alleen gevaarlijke situaties op.
[q]
En dus zul je dat ook niet veranderen door een strenger examen af te leggen, fijn dat je je eigen punt zelf onderuit haalt.[/q}
Sorry, hier snap ik je even niet.
Dat jij vind dat een jonge leeftijd inherent is aan meer ongelukken is denk ik onjuist. Het is eerder zo mensen met weinig ervaring op welk gebied dat ook meer fouten zullen maken dan mensen met meer ervaring. En dat staat los van de leeftijd.
quote:Ervaring is uiteraard een factor, maar stellen dat leeftijd geen invloed heeft op risico-gedrag is belachelijk. Iemand van 18 is, hoe je het ook draait of keert, verantwoordelijker, wijzer en minder roekeloos dan een 16-jarige.
Op zondag 19 mei 2002 23:24 schreef SoDamnInsane het volgende:
Dat jij vind dat een jonge leeftijd inherent is aan meer ongelukken is denk ik onjuist. Het is eerder zo mensen met weinig ervaring op welk gebied dat ook meer fouten zullen maken dan mensen met meer ervaring. En dat staat los van de leeftijd.
[Ontopic]
Tegen:
- 16 jarigen ontdekken op die leeftijd nog de invloed van alcohol en dat kan natuurlijk niet icm autorijden.
- 16 jarigen proberen meer indruk te maken op het andere geslacht met hun rijgedrag zoals je nu ook bij scooters ziet.
- nog drukker op de weg
- Verantwoordelijkheid ligt nog bij de ouders
Voor:
- Minder scooters/brommers op straat
- Betere verkoop van (oude) auto's
quote:Waarom zou je die daarmee eruit filteren? Elke idioot kan zich wel inhouden in dat halfuurtje, dat blijkt ook keer op keer uit 'Een gevaar op de weg'. Genoeg automobilisten die allemaal dat praktijk-deel hebben gedaan, maar werkelijk als bezetenen over de weg razen.
Op zondag 19 mei 2002 23:24 schreef SoDamnInsane het volgende:
Nu is het zo dat je alleen een theorie examen nodig hebt voor je scooterrijbewijs. Als je ook nog een praktijkexamen aan de voorwaarden toevoegd filter je er een groot aantal idioten uit lijkt mij.
quote:Dat zie je niet. Zo'n examen, welke sowieso maar een moment-opname is, heeft geen enkele voorspellende waarde van toekomstig gedrag, terwijl dat wel is waar het om draait.
Je kunt dan namelijk kijken hoe verantwoordelijk en volwassen ze zich op stellen in het verkeer. Dit lijkt mij met een theorie toets moeilijk te testen.
quote:Je mag er maar 35/45 mee, dus dat verschil met fietsers is niet zo enorm groot. Gewoon weer terug op het fietspad dus en veel strenger controleren op hardrijders en opvoer-kits verbieden.
Verder rijd geen enkele scooter max 45, ze gaan allemaal standaard max rond de 50/55.
quote:Dat ben ik het wel met je eens, maar doe mij dan maar het fietspad.
Daarom is het zo dat er nu duidelijkheid moet ontstaan over waar we de scooters willen, op de weg of op het fietspad. Maar niet op allebei dit levert alleen gevaarlijke situaties op.
quote:Oké, even je post er weer bij:
Sorry, hier snap ik je even niet.
quote:Je bent inderdaad niet plots volwassen, maar een rij-examen meet ook niet hoe volwassen je bent en evenmin zorgt het er voor dat je je volwassen gaat gedragen.
Volgens mij denken mensen hier nog altijd dat je met je 18 plots volwassen bent. Je word volwassen doordat je verantwoordelijkheden en kansen word toegewezen, als je niet de mogelijkheid krijgt om je volwassen te gedragen zul je het waarschijnlijk ook niet gaan doen.
quote:In de VS kennen ze scooters en fietsers niet en juist dat zijn de meest kwetsbare groepen. Degene in die auto zit wel veilig meestal, degene op die fiets/scooter helaas niet.
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Als je 'voor' moet debatteren, is het misschien handig om wat cijfers uit Amerika te zoeken, waar kinderen inderdaad al vanaf hun 16e rijden (geloof ik).
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
En het verschilt geloof ik per staat.
quote:Die kut-puber in die auto wel ja, degene die eronder ligt zal er een stuk minder goed vanaf komen.
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
