alles is welkom!!
Voor: Door de leeftijdsgrens te verlagen zullen jongeren rond hun 16e al 2 jaar rijervaring hebben waardoor ze minder ongelukken zullen veroorzaken.
Met 18 kunnen ze al niet rijden laat staan met 16
quote:
Voor: Door de leeftijdsgrens te verlagen zullen jongeren rond hun 16e al 2 jaar rijervaring hebben waardoor ze minder ongelukken zullen veroorzaken.
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 11-03-2002 12:21]
quote:Tegen : Ik vind dat 18 jarige al roekeloos rijden en ik denk dat wanneer je de leeftijdsgrens verlaagd er nog meer ongelukken zullen gebeuren. 16 jarige zijn gewoon te onvolwassen en roekeloos om in een auto te zetten.
Op maandag 11 maart 2002 12:20 schreef Tijn het volgende:
Tegen: Het grootste deel van de ongelukken gebeurt onder jongeren. Door de grens te verlagen zullen er waarschijnlijk nog meer ongelukken gebeuren.Voor: Door de leeftijdsgrens te verlagen zullen jongeren rond hun 16e al 2 jaar rijervaring hebben waardoor ze minder ongelukken zullen veroorzaken.
1. te weinig verantwoordelijkheidsgevoel
2. je mag officieel op je 16e beginnen met drinken dus als je dan ook mag autorijden dan ken je het drinken en de effecten van alcohol nog niet zo goed. en als je dan pas op je 18e mag autorijden dan ken je de gevolgen en dan zullen er denk ik meer mensen zijn die zonder gaan rijden.
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Tegenargumenten: te jong, geen nut (geen geld), te klein, te onvolwassen, te gevaarlijk
En zoals ik al zei, als je al vroeg begint met lessen kunnen ze het rond hun 18e al beter.
quote:Helemaal mee eens. Een groot percentage van die jonge gasten kunnen niet eens fatsoenlijk het verkeer in op een fiets of brommer. Daar komt nog bij: 't is al druk zat op de weg.
Op maandag 11 maart 2002 12:21 schreef herpe025 het volgende:[..]
Tegen : Ik vind dat 18 jarige al roekeloos rijden en ik denk dat wanneer je de leeftijdsgrens verlaagd er nog meer ongelukken zullen gebeuren. 16 jarige zijn gewoon te onvolwassen en roekeloos om in een auto te zetten.
ook bij sommige 18 jarigen nog niet, maar dat staat hier los van
Pas rond hun achttiende worden de meesten een beetje volwassen, en dan ook nog lang niet allemaal.
quote:Dat gaat alleen niet op, aangezien rijden in de VS totaal niet te vergelijken is met rijden in NL. Nogal logisch dat er daar minder ongelukken gebeuren, met 90 km op een 5-baansweg waar minder auto's rijden dan in Drente.
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Als je 'voor' moet debatteren, is het misschien handig om wat cijfers uit Amerika te zoeken, waar kinderen inderdaad al vanaf hun 16e rijden (geloof ik).
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
quote:Het gaat er niet om of je zelf voor of tegen bent. Dat is totaal irrelevant in het debatteren. Het gaat erom dat je zo goed mogelijk een stelling aanvalt of verdedigd (afhankelijk van de loting)
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef MadMax het volgende:
Ik ben ook tegen: Inderdaad het verantwoordelijkheids gevoel is bij 16 jarigen nog niet voldoende aanwezig....
ook bij sommige 18 jarigen nog niet, maar dat staat hier los van
quote:Precies, het gaat er niet om wat je zelf vindt, het gaat erom om de stelling te verdedigen of aan te vallen.
Op maandag 11 maart 2002 12:28 schreef Tinkepink@work het volgende:[..]
Het gaat er niet om of je zelf voor of tegen bent. Dat is totaal irrelevant in het debatteren. Het gaat erom dat je zo goed mogelijk een stelling aanvalt of verdedigd (afhankelijk van de loting)
quote:Dat klopt wel, maar denkt de tegenpartij in het debat hier ook aan?
Op maandag 11 maart 2002 12:27 schreef Tijn het volgende:[..]
Dat gaat alleen niet op, aangezien rijden in de VS totaal niet te vergelijken is met rijden in NL. Nogal logisch dat er daar minder ongelukken gebeuren, met 90 km op een 5-baansweg waar minder auto's rijden dan in Drente.
We hebben het hier over debatteren en niet over de realiteit! Ik ben in het dagelijks leven ook tegen, maar ik help hem nu om argumenten voor te verzinnen.
quote:Laatste offtopicopmerking van mijn kant: ik had het ook niet zozeer tegen jou, maar tegen een paar andere posters die dachten dat om hun mening werd gevraagd.
Op maandag 11 maart 2002 12:28 schreef Tijn het volgende:[..]
Precies, het gaat er niet om wat je zelf vindt, het gaat erom om de stelling te verdedigen of aan te vallen.
hierbij komt nog dat als je jonge onbezonne kinderen op de grote weg laat dat het dan nog irritanter is voor andere weg gebruikers... vergelijk het met zondags-rijders die in de doordeweekse spits rijden
quote:En als je met je auto tegen iemand anders aanknalt? hoe komt die er mee weg?
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Wat als je door te snel rijden die fietser niet opmerkte? wat dan?
wat als je met 60 door een bocht met natte klinkers wil, en je auto tegen een boom zet?
met de scooter kunnen ze evenveel brokken maken als met een auto, alleen zijn de brokken met de auto vaak wel even een flinke tik erger...
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Dat is dus echt een flauwekulargument en appels met peren vergelijken. De situatie in amerika is zo verschrikkelijk anders. Ten eerste hebben al die auto's een automaat zodat je met een uurtje botsauto-ervaring al kunt autorijden. Daarnaast is de verkeersdrukte b.v. al een stuk minder.
Op maandag 11 maart 2002 12:26 schreef Tinkepink@work het volgende:
Als je 'voor' moet debatteren, is het misschien handig om wat cijfers uit Amerika te zoeken, waar kinderen inderdaad al vanaf hun 16e rijden (geloof ik).
Hiermee kun je onderbouwen dat het niet meer ongelukken geeft, dat 16 jarigen het prima aankunnen etc.
quote:Da's helemaal lekker. Die koters scheuren nu al belachelijk onverantwoordelijk door het verkeer. Stel nu dat ze in een 'veilige' auto gaan rijden dan kunnen ze helemaal los omdat ze het idee hebben dat ze toch wel veilig rijden.
Nog een leuk argument voor: autorijden is minder gevaarlijk dan een scooter. In een auto zit je beschermd etc. Scooters rijden tegenwoordig vaak net zo hard als een auto, en het scheelt echt of je een ongeluk krijgt met een auto als je 80 km rijdt of dat je er één met een scooter krijgt. Met een auto kom je er waarschijnlijk beter vanaf.
Tegen: nu al veel te druk, geen parkeerruimte. Hoeveel parkeerruimte dacht je dat er was per hoofd van de bevolking? Stel dat 40% van de 16 jarigen een auto gaat kopen dan kunnen ze dat ding niet eens kwijt.
Voor: In nederland hoef je geen auto te hebben dus zullen weinig jongeren een auto kopen, een auto is namelijk nogal duur. Op die manier kunnen ze dus een beetje oefenen met autorijden zodat ze als het echt moet, als ze 18+ zijn, ze het ook kunnen.
de reden waarom men in amerika en canada maar max 90 kmph mag, is omdat de hulpdiensten altijd VER weg zijn, het kan zo een half uur kosten om bij je autowrakje te komen.
dus als je daar een ongeluk krijgt omdat je 170 rijd... kleine kans dat je het haalt.
in nederland is dat een stuk groter omdat hier toch altijd wel auto's langsrijden en hulpdiensten (in verhouding met USA) snel aanwezig zijn.
quote:Je moet zelf met argumenten komen, het is JOUW stelling. Ik ben er op tegen omdat als ik al zie hoe die pubers op hun scooters scheuren moet ik er niet aan denken dat ze een voertuig besturen dat zwaarder is en sneller dan 40/50 km/u kan rijden.
Op maandag 11 maart 2002 12:17 schreef Josthebosss het volgende:
Ik heb op school een debat. over de stelling die bij de titel staat, Ik in dat debat dan tegen die stelling, alleen ik moet veel argumenten hebben, weten jullie er een aantal ?alles is welkom!!
Wat wel een optie is is om bv vanaf je 15e/16e je theorie kunnen halen en deze een paar jaar laten gelden.
Op je 17e mag je daar rijden, mits er een volwassen persoon mét een rijbewijs naast je zit. En je een flinke som geld betaald hebt voor het vervroegd behalen van je rijbewijs.
Zo krijgen bijna-volwassenen toch de kans om ervaring op te doen terwijl er weinig gevaar is. Ook is het praktisch in situaties waarin bijvoorbeeld een ouder gescheiden is en invalide is, maar vroeger wel een rijbewijs heeft gehaald. Dan kan hij/zij zich laten vervoeren door zoon/dochter zonder al te veel poespas. 't kost alleen wel even wat maar dat heb je er dan wel voor over.
Op deze manier is het dus een extra mogelijkheid voor probleemgevallen. Maar niet iedereen zal dus zomaar even op zijn 17e beginnen met rijden, want wat is het nut als je niet alleen onderweg mag zijn [En ook niet iedereen heeft 't geld ervoor].
[Dit bericht is gewijzigd door -ScuL- op 11-03-2002 13:06]
|
|
