NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dan kun je wel meerdere feiten met elkaar in verband brengen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer precies, maar zo rond het punt waar men zich realiseert dat iets als het hebben van een IQ boven een bepaalde grens geen enkele garantie biedt dat dat persoon dan ook gelijk in staat is om verstandige uitspraken te doen in een strafzaak.
En advocaten mogen ook wel es wat meer hun best doen om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen?
iedereweg, volgens mij hebben veel mensen een prima aanspreekbaar 'rechtsgevoel', en via dat instinct rechtspraak beoefenen maakt de rechtstaat weer van de mensen, en minder van de elite.
Noem me rechts en conservatief, maar ik heb iets met burgers en zelfbestuur. Linkse mensen zien natuurlijk liever een dwingende overheid (en noemen dat 'progressief' en 'democratisch').
Ik vertrouw erop dat jij dat kan. Echt, die studie wordt zwaaaar overschat. Theoretische natuurkunde, ok. Das stoer. Maar 'rechten'....quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is geen minachting. Dat is juist erg realistisch en eerlijk. Het is onmenselijk om in een jury plaats te moeten nemen en ook onmogelijk om zaken aan het wetboek te toetsen. Dat is geen minachting hoor, want ik heb het ook over mezelf, ik kan dat niet en hoef dat niet te kunnen. Ieder zijn vak aub.
Ik vermoed dat het heel gezond is om de rechtspraak onder controle van de burgers te stellen. Al was het alleen maar om de binding tussen bestuur & burgers weer terug te krijgen.
Mijn vriendin zegt dat zo mooi: "De volksvertegenwoordigers denken dat wij regeringsvertegenwoordigers horen te zijn".
Van die dingen.
Ja hehe. Een wiskundige grafiek teken je ook niet 'op je gevoel'... Het is juist dat rechtsgevoel dat ervoor zorgt dat je niet corrupt gaat lopen doen. Mensen zijn niet alleen maar dom en egocentrisch hoor.quote:Op woensdag 4 juni 2008 22:15 schreef zquing het volgende:
[..]
Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wet
Wat een gebagger hier 
Lukt het nog om ontopic verder te gaan?
wat posts verwijderd
[ Bericht 27% gewijzigd door paddy op 04-06-2008 23:44:03 ]
Lukt het nog om ontopic verder te gaan?wat posts verwijderd
[ Bericht 27% gewijzigd door paddy op 04-06-2008 23:44:03 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee, nou niet meer.quote:Op woensdag 4 juni 2008 23:38 schreef paddy het volgende:
Wat een gebagger hier
wat posts verwijderd
Ik probeerde de gemeente duidelijk te maken dat de rechtspraak in dit land niet het toppunt van erudiete kennisvergaring is, vanuit een persoonlijke ervaring. Volkert zijn 'eer' moet 'beschermd' worden tegen onwelgevallige veronderstellingen? Pleur toch op, die man heeft geen functionerend geweten.
Het was overigens Pim's idee om de burgers weer verantwoordelijkheden te geven, zodat ze zich betrokken zouden gaan voelen in het uitoefenen van hun functies. Een rechter die een politieke terrorist in bescherming neemt tegen verdachtmakingen omdat het zijn tere ziel zou kunnen kwetsen is de weg kwijt.
En dat komt m.i. omdat de rechtspraak niet gecontroleerd mag worden.
Maar goed, dat 'dwaalt' dus te ver af, ik ben al weg.
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Het is volgens mij eerder zo dat de Telegraaf hetzelf als belangrijkste argument gebruikt heeft, zij stelden dat ze het konden doen omdat Volkert van der G. toch al niet meer in zijn goede naam en eer kon worden aangetast. Het is een formulering die volgens mij afkomstig is van De Telegraaf. De rechter heeft dat afgewezen en daardoor is die formulering in de stukken terecht gekomen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Dat zei de advocaat van Volkert.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Géén kloon van tvlxd!
Uit de Telegraafquote:Kassa voor Volkert
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - Dat Volkert van der G. is veroordeeld voor de moord op Fortuyn maakt niet dat hem geen bescherming van eer en goede naam meer toekomt.
Met die constatering nam de rechtbank in Amsterdam het gisteren op voor Van der G., die een bodemprocedure tegen dagblad De Telegraaf had aangespannen. De krant moet Van der G. op last van de rechter zelfs 2500 betalen wegens een deels "onrechtmatige publicatie". Van der G. had 9500 euro geëist. In juli 2006 publiceerde deze krant een artikel onder de kop 'Bewijs tegen Van der G. steeds concreter'. Op basis van een geheim politierapport werd daarin gesteld dat er aanwijzingen waren dat Van der G. betrokken was bij de moord op milieuambtenaar Chris van der Werken in 1996 in Nunspeet.
Van der G. vond dat er sprake was van schending van zijn privacy en aantasting van zijn eer en goede naam. De rechtbank meent nu dat hij wel degelijk recht heeft op bescherming van eer en goede naam. Als publieke figuur heeft hij weliswaar meer media-aandacht te dulden dan een ander, maar hij is niet vogelvrij. Hij mag door de media niet lichtvaardig verdacht worden gemaakt voor andere misdrijven dan waarvoor hij is veroordeeld, zo redeneert het vonnis.
Levenssfeer
De rechter bestrijdt niet dat De Telegraaf over het rapport mocht publiceren, maar oordeelt dat Van der G.'s recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer "in dit geval " zwaarder weegt dan de uitingsvrijheid van de krant, zodat deze onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld, ook al omdat uit het bewuste rapport zou blijken dat Van der G. juist níét als verdachte van de moord in Nunspeet kon worden aangemerkt. De rechter spreekt van "eenzijdige en selectieve berichtgeving".
Bij de vaststelling van de schadevergoeding heeft de rechtbank o.a. in aanmerking genomen dat Van der G. "niet van onbesproken gedrag is", publicatie van het rapport níét onrechtmatig was, en dat in andere media ook al verband was gelegd tussen Van der G. en de moord in Nunspeet.
Volkje krijgt z'n eer pas terug als hij een functionerend geweten laat zien, zo van 'sorry'. Als hij vervolgens z'n berouw in iets nuttigs omzet krijgt hij weer een beetje een goede naam.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Leg de TG dan gewoon een boete op die naar een goed doel gaat ofzo...
Hij moet de erfgenamen van Fortuyn nog een schadevergoeding geven (bron), misschien vind je dat een goed doel?
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Nederland!quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:28 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Welke rechtsstaat????????????????????????????????????????
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.quote:
Is dat nou verstandig.
Als de bakkers in een vereniging boven de voedselwet staan zul je je klachten over oud brood ook niet meteen gehonoreerd zien lijkt me, krijg je zo van:
"Wij zijn Bakkers, laat het bakken van brood nou maar aan ons over"
"Ja maar het is niet te vreten"
"Oh, heb jij op de bakkersvakschool gezeten soms?"
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:34 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.
Is dat nou verstandig.
..dat is toch wat er bij zo'n uitspraak als deze misgaat? De rechterlijke macht wordt niet gecontroleerd. Daar worden mensen lui van (is een vrij bekend feit). Ik zeg niet dat het opiniepanel van Twee Vandaag de rechtspraak over moet nemen, wel dat je de uitvoering van het resultaat van een volksvertegenwoordiging (de wetten) niet moet afsnijden van controle.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaatquote:Op donderdag 5 juni 2008 13:43 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht.
De rechterlijke macht kan worden gecontroleerd door middel van openbaarheid van zittingen, openbaarheid van uitspraken, goed klachtrecht en zicht op belangenverstrengeling (nevenfunctieregisters).
Lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
|
|
