quote:De verwarming van de aarde, was dus ook al aan de gang, voor de jaren 60, waar de olieconsumptie omhoogschoot, door de groeiende productie, en het opkomen van de auto's. En de aarde is tussen 45/60 dus niet afgekoeld vanwege de verminderde productie in die jaren.Plotselinge afkoeling klimaat in 1945 gevolg van meetfout
Gepubliceerd: 1 juni 2008 16:10 | Gewijzigd: 1 juni 2008 17:21
Door Karel Knipr
Rotterdam, 1 juni. Niet alle temperatuurverandering die klimatologen de afgelopen 140 jaar waarnamen was klimaatverandering. Amerikaanse en Britse onderzoekers laten zien dat de plotselinge mondiale afkoeling die aan het eind van de Tweede Wereldoorlog optrad een artefact is (Nature,29 mei). Een systematische meetfout.
Toen de oorlog in 1945 afliep nam het aandeel Amerikaanse schepen dat in vaste routine warmtemetingen deed aan zeewater snel af. Tegelijk vermeerderde het aandeel Britse schepen. Dat had zijn weerslag op de berekening van de gemiddelde mondiale zeewatertemperatuur omdat Britse zeelieden de zeewatertemperatuur meten aan water dat ze in een emmer omhoog halen. Amerikanen meten aan het koelwater dat de machinekamer in gaat. De Amerikanen komen te hoog uit, de Britten te laag.
In het klimaatdebat speelt het verloop van de gemiddelde mondiale temperatuur zoals die voor de afgelopen 140 jaar valt te berekenen uit directe metingen (met thermometers) een grote rol. In 1986 publiceerden Britse onderzoekers van de University of East Anglia geleid door Phil Jones een reconstructie vanaf 1861 gebaseerd op historische metingen.
In ruwe lijn blijkt de mondiale temperatuur na 1900 gestaag te stijgen tot in 1945 een abrupte afkoeling inzet. Die houdt aan tot ongeveer 1970, dan begint de huidige sterke opwarming. De vreemde daling na 1945, toen het broeikaseffect zich al manifesteerde, is toegeschreven aan het koelend effect van zwaveldioxide uit zwavelhoudende brandstof.
De abrupte temperatuursdaling in 1945 is goed te zien in een grafiek die is 'opgeschoond' voor het El Niño-verschijnsel in de Grote Oceaan en de invloed van sterke westelijke winden.
Voor het recente Nature-artikel, waaraan Phil Jones meewerkte, is de grillige reeks ‘opgeschoond’. De opgeschoonde grafiek toont de abrupte daling rond 1945 extra duidelijk (zie hierboven) De plotselinge daling blijkt dus niet, zoals andere dalingen, toe te schrijven aan een vulkaanuitbarsting en ook niet aan de atoomaanval op Japan, maar aan een artefact. Omdat het aardoppervlak voor tweederde uit water bestaat is de invloed van de Britse emmermetingen op de berekende mondiale luchttemperatuur erg goot.
Veranderd dit jouw visie op de opwarming van onze aarde?
[ Bericht 1% gewijzigd door Herr_Gunter op 01-06-2008 20:42:33 ]
Om er iets aan te kunnen doen moet de grote industrie in de V.S. en China aangepakt worden, dat zijn volgens mij de grootste vervuilers op dit gebied.
quote:Toen de oorlog in 1945 afliep nam het aandeel Amerikaanse schepen dat in vaste routine warmtemetingen deed aan zeewater snel af. Tegelijk vermeerderde het aandeel Britse schepen. Dat had zijn weerslag op de berekening van de gemiddelde mondiale zeewatertemperatuur omdat Britse zeelieden de zeewatertemperatuur meten aan water dat ze in een emmer omhoog halen
quote:25 jaar meten uit een emmer... wat een amateurs.In ruwe lijn blijkt de mondiale temperatuur na 1900 gestaag te stijgen tot in 1945 een abrupte afkoeling inzet. Die houdt aan tot ongeveer 1970, dan begint de huidige sterke opwarming
quote:vwkPas in 1960 werden veel zeewatermetingen overgenomen door boeien. Vanaf dat moment bleek de daling in de temperatuurlijn te zijn verdwenen. Wetenschappers zeggen dat met deze validatie een belangrijke stap is gezet om een betrouwbare reeks te krijgen van de zeewatertemperatuur.
quote:Op zondag 1 juni 2008 21:43 schreef aloa het volgende:
[..]
[..]
25 jaar meten uit een emmer... wat een amateurs.
!!quote:herstel: zoals je in de "opgeschoonde" grafiek kunt zien, zitten de temperaturen tot ver in de jaren 70 onder het gemiddelde, terwijl ze daarvoor al daarboven zaten. Er is dus wel degelijk sprake geweest van afkoeling, alleen deze is niet abrupt in 1945 opgetreden, maar geleidelijk. Dit heeft (onder andere) tot gevolg dat de modellen die bijna perfect de 20e eeuwOp zondag 1 juni 2008 20:35 schreef Herr_Gunter het volgende:
De verwarming van de aarde, was dus ook al aan de gang, voor de jaren 60, waar de olieconsumptie omhoogschoot, door de groeiende productie, en het opkomen van de auto's. En de aarde is tussen 45/60 dus niet afgekoeld vanwege de verminderde productie in die jaren.
Veranderd dit jouw visie op de opwarming van onze aarde?
Overigens was deze discontinuïteit in meetmethoden al minstens een jaar bekend op onder andere Climateaudit, maar ja... waarom zou je naar een criticus luisteren? De wetenschap is klaar, doorlopen iedereen. Jones negeert ook nog steeds dat er ook discontinuïteiten zijn tussen verschillende emmer-methodes (hout in de 19e eeuw, ongeisoleerde canvas emmers begin 20e eeuw en geïsoleerde emmers in de jaren 60 en 70) en de verschillende electronische meetmethodes (eerst koelwater temperatuur, toen romp-sensoren en tegenwoordig vooral drijvende boeien en satellieten).
Trouwens een hypocriet eersteklas, die Jones. In het Nature artikel roept hij op dat er kritischer naar data gekeken moet worden, maar van zijn eigen onderzoeken weigert hij al decennia lang om de data vrij te geven.
quote:Dat is dan ook al sinds de jaren zestig, ofzo, bekend. Dat heeft niets te maken met deze correctie.Op zondag 1 juni 2008 20:35 schreef Herr_Gunter het volgende:
De verwarming van de aarde, was dus ook al aan de gang, voor de jaren 60, waar de olieconsumptie omhoogschoot, door de groeiende productie, en het opkomen van de auto's.
quote:Dat is ook al bekend dus.En de aarde is tussen 45/60 dus niet afgekoeld vanwege de verminderde productie in die jaren.
quote:Nee, natuurlijk niet. Een handvol jaren blijkt warmer te zijn geweest dan aangenomen, dat kan niemands visie wezenlijk veranderen.Veranderd dit jouw visie op de opwarming van onze aarde?
quote:http://www.independent.co(...)by-study-835856.html
Although the initial drop was significant, it did not last. By the 1960s, many other nations began taking ship-borne measurements of ocean temperature, mini-mising the discrepancy.
Professor Jones said that the study lends support to the idea that a period of global cooling occurred later during the mid-twentieth century as a result of sulphate aerosols being released during the 1950s with the rise of industrial output. These sulphates tended to cut sunlight, counteracting global warming caused by rising carbon dioxide.
"This finding supports the sulphates argument, because it was bit hard to explain how they could cause the period of cooling from 1945, when industrial production was still relatively low," Professor Jones said.
quote:Dat het loont om naar critici te luisteren, in plaats van ze de mond te snoeren. Een enkeling heeft soms wat zinnigs te zeggen, en Jones kan er toch maar mooi de sier mee maken. Jammer dat hij niet ook de andere kritieken meteen bestudeerd heeft.Op maandag 2 juni 2008 12:46 schreef Monidique het volgende:
Wat is het punt?
quote:Laat me niet lachen! Om een schrijnend voorbeeld te noemen: de data voor Jones et al 1990 is pas (gedeeltelijk) in maart 2007 openbaar geworden, en enkel na talloze verzoeken onder de FOI (vrijheid van informatie) wet. Citaat van Jones: "We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it." meer over JonesDit toont nogmaals aan dat klimaatwetenschap open en zelfcorrigerend is.
Open en zelfcorrigerend inderdaad.
quote:herstel:want echt, er verandert niets: de aarde warmt op, de mensheid is daar grotendeels verantwoordelijk voor en dat heeft bepaalde globale gevolgen, dit is al meer dan twintig jaar bekend en geaccepteerd
De wereld koelt nu en naar verwachting de komende jaren af. Of, en zo ja hoeveel, de wereld daarna weer zal opwarmen is verschillend per theorie/model
In hoeverre de mens daar verantwoordelijk voor is, is afhankelijk van onze schattingen voor feedback van CO2. Voor de belangrijkste feedbacks (net als voor de opwarming als geheel, trouwens) zijn de onzekerheidsmarges nog altijd groter dan het waargenomen effect. (zie IPCC rapport)
Dat klimaatverandering gevolgen heeft is duidelijk. Of we alle gevolgen ook weten is de vraag. Zo heeft een IPCC reviewer van werkgroep 2 recentelijk nog een artikel gepubliceerd waarin hij aangeeft dat hij een ernstige bias om alleen negatieve gevolgen te noemen heeft waargenomen bij het IPCC. publicatie
maar goed, eerst maar eens zien hoe de temperatuur er in de 20e eeuw heeft uitgezien als alle correcties gecorrigeerd zijn. Want wat er in het artikel niet bij staat, is dat die -0,3 graden in 1945 niet veroorzaakt is door het verschil in thermometers, maar een menselijke correctie was om de omschakeling van emmers naar sensoren te compenseren. Het was geen meetfout - het was een correctiefout van de mensen die de temperatuur in de 20e eeuw wilden reconstrueren (o.a. Folland en Parker 1995).