religieus geïnspireerde angstklachten

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:51 schreef SHE het volgende:
Ik heb exact dezelfde fase doorgemaakt en nog steeds kan ik mijn vader niet vertellen dat ik niet geloof.
Hij wordt dan echt ontzettend boos. Wat mij weer sterkt in mijn beslissing. Ik geloof niet in indoctrinatie, dwang of angst. Ik geloof in liefde, zelfbeschikking en keuzevrijheid en als er dan toch een God is, dan is hij het zeker weten met mij eens. Hij heeft mij niet voor niets een stel hersens gegeven.

Ik hoop dat mijn lieve paps in een volgend leven betere keuzes zal maken.

Ja.
Ik snap ook niet dat mijn ouders niet doorhebben dat mijn weerstand tegen religie alleen maar groter is geworden door hun gedrag. Als ik naar mijn ouders kijk vind ik het soms ongelooflijk en onvoorstelbaar dat twee mensen die op het oog zo normaal lijken gewoon echt geloven dat de duivel rondwaart op aarde om mensen te verleiden en dat ze geloven dat de wetenschap erop uit is het geloof van mensen in God te ondermijnen. Als het mijn ouders niet waren, en als er niet veel meer mensen waren die er zo over dachten, zou ik echt denken dat ze rijp zijn voor het gesticht .

In theorie zijn ze dat natuurlijk ook. Mijn moeder zegt het zelfs hardop, dat mijn vader gestoord is.
Paranoide, waanbeelden, angst...GGZ weet er wel raad mee.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja.
Ik snap ook niet dat mijn ouders niet doorhebben dat mijn weerstand tegen religie alleen maar groter is geworden door hun gedrag. Als ik naar mijn ouders kijk vind ik het soms ongelooflijk en onvoorstelbaar dat twee mensen die op het oog zo normaal lijken gewoon echt geloven dat de duivel rondwaart op aarde om mensen te verleiden en dat ze geloven dat de wetenschap erop uit is het geloof van mensen in God te ondermijnen. Als het mijn ouders niet waren, en als er niet veel meer mensen waren die er zo over dachten, zou ik echt denken dat ze rijp zijn voor het gesticht .

Mensen die vinden dat de wetenschap hun geloof tegenspreekt hebben uberhaupt een probleem. Dat leidt tot de vreemde dichotomie dat je gedeeltelijk wetenschappelijke conclusies accepteert. Dat is best mogelijk, maar dan op basis van methodologie, etcetera en niet op basis van 'conflicteert met mijn geloofsopvattingen'.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef Alleslijm het volgende:


Haha, dat was ik serieus ook van plan: om vakken te gaan volgen om dan maar de ware betekenis van de bijbel te achterhalen, in de hoop mijn angst kwijt te raken. En die gedachte van 'bestond God maar niet' heb ik dus heel lang gehad voor ik echt goed begon te twijfelen. Wat dat betreft hebben de gelovige meeposters wel gelijk: ik wíl gewoon niet in God geloven en ik zoek argumenten om te kunnen onderbouwen dat ik juist zit.

Is het niet een omweg om dat te doen via het bestuderen van religie? Religie gaat er van uit dat God bestaat. Dan moet je dus idd. religie nauwkeurig bestuderen om inconsistenties te ontdekken en daar net zo lang over nadenken tot je twijfels over religie groter zijn dan je twijfel over je ongeloof.

De basis van religie is God. De vraag is: bestaat God. Dat antwoord vind je niet zo snel in religie omdat religie ervan uit gaat dat God bestaat.

Probeer eens buiten religie het antwoord op het bestaan van God te ontdekken.

Als je bewijs gevonden hebt: let me know.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef Alleslijm het volgende:
Haha, dat was ik serieus ook van plan: om vakken te gaan volgen om dan maar de ware betekenis van de bijbel te achterhalen, in de hoop mijn angst kwijt te raken. En die gedachte van 'bestond God maar niet' heb ik dus heel lang gehad voor ik echt goed begon te twijfelen. Wat dat betreft hebben de gelovige meeposters wel gelijk: ik wíl gewoon niet in God geloven en ik zoek argumenten om te kunnen onderbouwen dat ik juist zit.

Ik denk dat er van de Bijbel geen ‘ware’ betekenis is te achterhalen. In lijn met wat Haushofer ziet, als je de Rooms-Katholieke Cathechismus leest, als je de Joodse-interpretatie leest (Christenen lezen in veel verhalen in het Oude Testament een aankondiging van Jezus, Joden uiteraard niet); als je de verschillende Protestantse stromingen bekijkt: Zevendedagsadventisten, stromingen die in predestinatie geloven, stromingen die dat niet doen, stromingen die de hel als eeuwig vuur beschouwen, stromingen die juist zeggen dat het een eeuwige dood is, wel of geen vagevuur, etc; dan denk ik dat veel studie hooguit leert dat er geen ‘ware’ betekenis is.

Zelf vind ik het feit dat er zo’n sterke correlatie is tussen je geboorteomgeving en je geloof, al een sterk argument dat een bepaald geloof het juiste zou zijn. Natuurlijk weten sommigen er een draai aan te geven dat je uitverkoren bent om in het juiste geloof op te groeien, maar dat wordt 2000km verderop net zo hard gezegd tegen iemand die een ander geloof heeft.

quote:

Wat mij betreft, als God bestaat, kan hij ieder vorm aannemen. Dat is ook een beetje het probleem: omdat ik zo dogmatisch ben opgevoed heb ik geleerd heel flexibel over de wetenschap en God te denken. (omdat je het anders gewoon niet vol kunt houden dat de bijbel de waarheid is: neem bvb de evolutietheorie.) Daardoor kan ik het ene na het andere argument verzinnen hoe God dan wél zou zijn, ipv te denken dat God niet bestaat.

Heb je jezelf het flexibel denken geleerd, of hoe bedoel je dit? Ik begreep namelijk dat je godsbeeld vanuit je opvoeding tamelijk eenduidig en rigide was. Hoe beschouwde jij de evolutietheorie? Overigens zijn er genoeg evolutiebiologen die Christelijk zijn, en die geen moeite hebben met een symbolische lezing van Genesis (iets wat overigens in de 4e eeuw al door Augustinus werd gedaan). Nogmaals een voorbeeld waarbij het volgens mij moeilijk is vol te houden dat er één waarheid in de Bijbel zit.

Alleslijm, ik herken wel een beetje wat je schrijft, ik kom zelf uit een soortgelijke kerk & achtergrond. Ik heb dit echt behoorlijk negatief ervaren, heb ook een tijd gebroken met het hele christelijk geloof. Gewoon, vanwege de negativiteit (en ook vanwege de nare mensen).

Ik zou je ook echt ten zeerste afraden om de discussie aan te gaan... Het heeft weinig zin, en is voor beide partijen waarschijnlijk frustrerend.

Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen

Maar waar trek je die grens? De meest fundamentalistische Christenen interpreteren de bijbel op een dusdanige manier dat de aarde maximaal 10.000 jaar oud is, de man letterlijk geschapen uit klei, de vrouw uit een rib van de man, er een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, etcetera. Naarmate men er een meer liberale interpretatie van de bijbel op nahoudt verdwijnen steeds meer van die opvattingen. Waar ligt jouw grens? Als dat niet de meest letterlijke vorm is, waarom hanteer je dan wel deels een symbolische interpretatie?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:16 schreef Iblis het volgende:

Zoals Haushofer schrijft over de mystieke interpretatie van teksten, en betrekking op vandaag, dat is wat mij betreft prima, maar ik denk niet louter alleen de Bijbel voorbehouden is.

En dat wordt dan ook niet beweerd

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen

Ik zie zo'n symbolische uitleg juist als het begin van iets wat veel meer bijzonder is dan wat zo'n gevestigde religie voorschotelt.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen

Wat leuk dat je je gemeenschap aanhaalt als argument om religieus te willen zijn, maar daar gaat het geloven in een God toch niet om? Ik ken een hele leuke gemeenschap coke-snuivers, maar dat is voor mij geen reden om ook coke te snuiven.

'geloven' is gewoon een sociaal groepsgebeuren.....
net zoals je gelooft wat vroeger je ouders je vertelden, geloof je net zo makkelijk iets anders als je vrienden opeens 'ongelovig' zijn...

Dat doet overigens iedereen, niemand kan geheel zelfstandig zijn eigen ideeen 'uit het niets' creeeren, iedereen baseert zijn wereldbeeld ook op een referentiekader dat door zijn omgeving hem 'verteld' wordt...
daarbij behoort altijd voor een flink deel gewoon het aannemen dat wat je omgeving je verteld, ook waarschijnlijk correct is.

Natuurlijk heeft iedereen in min of meerdere mate ook het recht bv zich af te zetten tegen bepaalde 'waarheden' die in zijn sociale omgeving als maatstaf gelden, maar iedereen die dat doet, riskeert ook een vorm van sociale 'ausgrenzung'...
Iemand die altijd de oppositie opzoekt tegen wat een vriend hem verteld, altijd het beter denkt te weten of dingen im frage stelt, staat al snel bekend als 'beterweter' of iig een weinig sociaal persoon.

In het geval van de TS lijkt het er echter op dat het grootste probleem is dat haar hele religieuze beleving gedefinieert is door wat 'anderen' haar vertellen... misschien eerst de famileie en de dominee, maar vervolgens ook wat haar psycholoog haar verteld...

Wat volgens mij de beste methode is om haar persoonlijke angsten onder controle te krijgen, is gewoon het opzoeken van een individueel en persoonlijke religieuze beleving... iets waarin je zelf 'kunt' geloven en dat gewon ook zelf aan te nemen...
of dat nu esotherie is, allaerhande van oosterse en alternatieve wijsheden, confuscianisme of boedhisme, new age of whatever... het kan persoonlijk als zeer gerustelend werken hierin naar antwoorden te zoeken voor je eigen persoonlijke gemeodsrust zonder daarmee 'waarheden' te zoeken die je een waardeoordeel over anderen geven ...

Religie is overigens in zijn allereerste oorsprong ook niets anders dan een 'angst-controle-mechanisme': de 'zekerheid' die het bood gaf de mens die soms ook 'gehinderd' werd door zijn bewustzijn en denkvermogen het idee dat zijn omgeving 'controleerbaar' was ... men kon de 'goden' gunstig stemmen door bepaalde religieuze handelingen en daarmee voelde men zich meer beschermd tegen bv natuurgeweld.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat leuk dat je je gemeenschap aanhaalt als argument om religieus te willen zijn, maar daar gaat het geloven in een God toch niet om? Ik ken een hele leuke gemeenschap coke-snuivers, maar dat is voor mij geen reden om ook coke te snuiven.

als je kijkt naar de feitelijkheden die de sociale wetenschap ons heeft geleerd is het, als je niet kijtk anar individuele gevallen maar naart statische gegevens wel zo dat mensen zich enorm laten beinvloedden... ook bv bij sociale gedragszaken als drugsgebruik door datgene 'wat hun vrienden normaal vinden'...

je tegenargument is dus niet zo sterk, behalve als je het ziet als 'persoonlijk argument' waarbij je een ontkenning van die feitelijkheid gelijk kunt opvatten als een persoonlijke aanval waarbij iemand bewert dat je 'drugs zou moeten gebruiken omdat je vrienden dat ook doen'...
dat zou ik niet willen doen...

maar je kunt wel stellen dat iemand die zelf veel vrienden heeft die actief drugs gebruiken, dit ook als sociaal gebruik zien, het waarschijnlijk is dat je zelf ook een minimale 'open' omgang met drugs hebt en zeker geen 'principiele geheelonthouder' zult zijn; je sociale omgang met je vrienden is enkel mogelijk als je meegaat in hun levensstijl....

Overigens, dat is geheel zonder waarde-oordeel.. het zijn domweg sociale mechanismen die het menselijk handelen ook deels bepalen.

[ Bericht 26% gewijzigd door RM-rf op 28-05-2008 11:04:45 ]

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:39 schreef Alleslijm het volgende:
Toen ik het opschreef besefte ik al dat het een beetje tegenstrijdig klonk. Wat ik bedoel was dat wat ik in de kerk leerde, anders was dan wat ik in 'de wereld' te horen kreeg. Mijn hele jeugd ben ik onderwezen in het beargumenteren van tegenstanders. Op school werd de evolutietheorie wel behandeld (met de kanttekening dat het verplicht behandeld moest worden, maar dat de leraar er zelf anders over dacht).

Wat evolutietheorie betreft: m.i. is het belangrijk om te zien dat wetenschappers voor evolutietheorie niet opeens andere standaarden hanteren dan voor andere wetenschappelijke theorieën. De wetenschappelijke methode is inherent atheïstisch, en probeert op die manier zaken te begrijpen. Dit geldt zowel voor de natuurkunde, als voor de biologie, als voor de wiskunde. Een verklaring ‘God heeft het gedaan’, schiet niet op. Dat de evolutietheorie nu wordt aangevallen terwijl mensen blijkbaar geen moeite hebben met electromagnetisme of de wet van Archimedes is typisch. De onderliggende methodiek is eender.

quote:

In principe is het heel simpel om dat te omzeilen: God is almachtig, dus als ie een wereld wil schapen met alles erop en eraan, dan kan Hij dat.

Juist, maar dan maak je van God een bedrieger. Een God die moedwillig sterren op meer dan 6000 lichtjaar afstand zet en alvast het licht ‘op de goede plaats zit’ zodat wij denken dat het heelal miljarden jaren oud is, probeert je gewoon bij de neus te nemen. Ik vind dat theologisch gezien ongeveer het zwakste verweer dat je zou kunnen maken (en ook een tamelijk wanhopige).

quote:

Toch raakte ik ervan overtuigd dat er wel degelijk een kern van waarheid in de evolutietheorie zit (die in mijn kringen wordt afgedaan als 'ook een geloof'). Aan de ene kant omdat ik bij mijn eigen studie daar anders tegenaan loop, aan de andere kant omdat ik vrienden heb die afstuderen op de evolutietheorie en mij daarvan wisten te overtuigen.

Dat overtuigen lijkt me terecht. Al was het maar, nogmaals, dat de methodiek van evolutietheorie niet wezenlijk anders is dan voor welke (exacte) wetenschap dan ook. Als je die methodiek afschrijft als geloof, dan mag je elke keer dat je probeert iemand met je telefoon te bidden ook wel een ‘wetenschaps-kruisje’ slaan.

quote:

Maar dan vind je wel weer een manier om de evolutietheorie in te passen in het geloof (de schepping is symbolisch, net als openbaringen, blabla.) Maar wat blijft dan in essentie over van het verhaal in de bijbel?

Ik denk voor genesis nog vrij veel. Haushofer kan dat mooi vertellen. De verhaalstructuur van Genesis, de symbolische indeling, de ordening van de schepping, etc. wijst m.i. veel eerder op een symbolisch verhaal. Zelfs tweeduizend jaar geleden was het al wel duidelijk dat het wat moeilijk was om aan te nemen dat eerst het licht werd geschapen, en toen pas de zon, de maan en de sterren. Grieken hadden al door dat het licht van de maan vanwege de weerkaatsing van het zonnelicht is. In het begin van de 5e eeuw schreef Augustinus al aldus (in een werk getiteld: Over de letterlijke betekenis van Genesis)

quote:

Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he hold to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking nonsense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods and on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of Holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although they understand neither what they say nor the things about which they make assertion.

Dit weerlegt volgens mij het idee dat het allegorisch interpreteren een nieuwerwetse laatste redmiddel is om levend te houden wat feitelijk zieletogende is.

quote:

Op een dag besefte ik dat als de hel niet bestaat (voelde me heel opgelucht na het gesprek met de dominee waar ik eerder over schreef), de rest van de bijbel er ook niet meer zoveel toe doet.

Hoe bedoel je dat? Dat je overal mee kunt wegkomen? Dat het niet meer uitmaakt of je de Bijbel opvolgt of niet? De Bijbel kan nog steeds, als je zou willen, natuurlijk dienen tot voorbeeld, Jezus kan nog steeds tot inspiratie strekken. In die zin kan de Bijbel er nog best ‘toe doen’. Zelf zou ik niet per se de Bijbel of Koran als leidraad gebruiken, maar ik proef hier een beetje een restje in van de opvatting van sommige Christenen: Als God niet bestaat, is alles geoorloofd, waarom zou je dan niet moorden? Alsof de enige reden dat je ‘goed’ leeft de angst voor het hellevuur is, de angst voor bestraffing. Ik denk dat het veel waardevoller is om te beseffen dat je veel goed doet omdat je een goed mens bent. Omdat je een geweten hebt. Als de enige reden is dat iemand niet over de schreef gaat is dat hij of zij in God gelooft, dan ben ik heel blij dat deze persoon gelovig is. Dat klinkt misschien wat cru, maar hopelijk is het punt duidelijk.

quote:

Dus wat flexibel denken betreft: je leert om voor alles wat niet strookt met de dogmatische bijbelvisie een dogmatische verklaring te geven. (Dus eerst: God heeft de wereld wél in 6 dagen geschapen. En als dat niet houdbaar blijkt: God heeft de wereld in '6' dagen geschapen, maar dat is symbolisch zoals nummers in de bijbel vaak symbolisch zijn. 7 is een volmaakt getal, dus op de 7e dag rustte God, omdat het volmaakt was. In werkelijkheid duurde dit proces miljarden jaren, maar dat snapten mensen in die tijd nog niet, etc...)

Zie hierboven. Ik denk dat daar in het geval Genesis nog redelijk wat voor te zeggen is. En dat je de Bijbel niet als wetenschappelijk moet lezen in de eerste plaats.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen.
Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen

Dat eerste: nou wat staan ze voor je klaar als je ze nodig hebt (op een enkele gunstige uitzondering na).

ik heb uit mijn tijd in een dogmatische kerk in een durp vooral een vieze nasmaak overgehouden van de mensen. Van het gepraat, het continu naar elkaar kijken....
vorig jaar ging ik naar een bruiloft van iemand uit het dorp met wie ik wel contact heb gehouden. Ik vond het een vervelende, frustrerende ervaring: de ene helft van de mensen blijkt nog exact te weten hoe je leven eruit ziet (ookal heb je ze 7 jaar niet gezien ) en de andere helft negeert je, maar kijkt wel naar je en praat over je. Bah.
Wel verrassend om te zien hoeveel mensen er toch zijn blijven hangen in het dorp. Eigenlijk bijna iedereen.

Ik ben overigens nog steeds (of eigenlijk opnieuw) gelovig. Maar rechtse kerken? Niet voor mij

quote:

De wetenschappelijke methode is inherent atheïstisch

Dat zou ik ook niet direct willen zeggen. Als God vandaag of morgen even komt uitleggen en demonstreren hoe hij zoal het een en ander gecreëerd heeft, dan zou dat prima wetenschappelijk te verifiëren zijn.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:17 schreef Monolith het volgende:
Dat zou ik ook niet direct willen zeggen. Als God vandaag of morgen even komt uitleggen en demonstreren hoe hij zoal het een en ander gecreëerd heeft, dan zou dat prima wetenschappelijk te verifiëren zijn.

Dat maakt het natuurlijk niet atheïstisch in een zekere betekenis, want God komt langs. Maar ook voor God geldt in dat geval: als hij zegt ‘Ja, en toen kwam een andere God langs, want daar heb ik geen verklaring voor’, dat het moeilijk een wetenschappelijke theorie genoemd kan worden. (Of wanneer hij niet-verifieerbare theorieën ophoest.)

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:20 schreef Alleslijm het volgende:
Vanaf nu ben ik zelf verantwoordelijk voor wat erom me heen gebeurt. Daar kom ik niet mee weg door om vergeving te vragen. (Ik vond het geloof sowieso egoïstisch want door je pogingen het eeuwige heil te verwerven, ben je per definitie niet altruïstisch bezig. Als ik nu iets 'goeds' doe, kan ik dat doen zonder hogere bijbedoelingen: ik geef iemand iets, omdat ik diegene graag blij zie. En ja daar krijg ik ook een blij gevoel van, dus het levert me wel iets op, maar ik hoef me niet schuldig te voelen dat ik mn zonden probeer af te kopen...)

Dat vind ik een goede levensinstelling. Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat de pogingen het eeuwige heil te verwerven sommige gelovigen in de weg kan zitten als het gaat om hun omgang met anderen. Je krijgt dan het verstikkende gemeenschapsgedrag dat je al eerder omschreef. Dit doet overigens weinig af aan het vele welzijns- en vrijwilligerswerk dat door Christenen wordt gedaan, dat heeft natuurlijk zijn intrinsieke waarde, alleen vind ik het soms jammer dat ik het gevoel heb dat sommigen het ook doen uit een soort schuldgevoel en in de poging een wit voetje te halen. (‘Zie mij eens goed leven!’)

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:16 schreef Alleslijm het volgende:

[..]

Precies: als God idd zo'n dwingende God is, dan heeft ie van ons betere versies gemaakt, omdat de meeste mensen zoeken naar liefde en vrede. (Klinkt wel een beetje boel hippie dit...) En waarom zou God ons die eigenschappen gegeven hebben, als hij ze zelf niet heeft?

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:21 schreef Alleslijm het volgende:
Dat God in de bijbel en Koran allerlei gruwelijke dingen beloofd aan hen die Hem niet volgen. Ik wens mijn ergste vijand dat nog niet toe, dus wat dat betreft ben ik vredelievender dan God. Een eigenschap die ik erg belangrijk vind.

De dominante noot in de Koran is Gods strikte rechtvaardigheid op de Dag des Oordeels, en niet de vrees voor God als een Grillige Rechter.

Lees je meer in, zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:21 schreef Alleslijm het volgende:
Dat God in de bijbel en Koran allerlei gruwelijke dingen beloofd aan hen die Hem niet volgen. Ik wens mijn ergste vijand dat nog niet toe, dus wat dat betreft ben ik vredelievender dan God. Een eigenschap die ik erg belangrijk vind.

(en dan zeg jij natuurlijk weer: maar God kan niet anders dan toornig zijn, want kijk eens hoe goed hij het ons geeft en men is hem daar niet dankbaar voor. Mensen denken dat ze alles aan zichzelf te danken hebben, geen wonder dat God boos wordt. Maar wat mij betreft had God ons dan anders moeten programmeren of zichzelf beter bekend maken.)

Ik zie weer aan deze opmerking dat je een verkeerd beeld hebt van de schepping. En dat je daarom de verkeerde conclusies trekt. Vandaar ook mijn eerdere opmerking in deze topic.

Mag ik je vragen hoe je denkt over de volgende vragen:
- waarom heeft God het heelal en met de name de mens gecreeerd?
- denk je dat God mensen forceerd in hem te geloven? Zo niet, waarom zou dat?
- waarom heeft hij de mens een vrije wil gegeven?
- waarom heeft hij goed en kwaad gecreeerd?
- waarom heeft hij de duivel gecreeerd?
- waarom bestaat er iets in ons wat juist het tegenovergestelde wil doen dan wat God ons beveelt?
- waarom denk je dat God ongelovigen en mensen die orecht aandoen in de hel gooit?
- word God wel boos? Heeft hij emoties?

Kan je hier antwoord op geven in termen van wat jij geleerd hebt of wat jou interpretatie hiervan is?