F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb even getwijfeld of ik dit in R&P moest zetten, maar denk toch dat het meer een religieus topic is.
Ik ben opgegroeid in een Christelijke omgeving, die sommigen als 'streng-Christelijk' zullen interpreteren. (2x/zondag naar de kerk, school die met de kerk verbonden was, jeugdclubjes, bijbellessen, etc etc).
Het was geen hel-en-verdoemenis kerk, hoewel er soms niet omheen gedraaid werd dat zij die niet geloofden 'het koninkrijk niet zouden beërven'. Als kind geloofde ik alles heilig en verbaasde ik me erover dat ik als enige(?) in de kerk heel verdrietig was als de dominee uitlegde dat óók je ongelovige vrienden uiteindelijk naar de hel zouden gaan als ze zich niet bekeerden. Tot ver in mijn puberteit was ik ervan overtuigd dat mijn 'broeders en zusters' allen tot het huwelijk wachtten met de daad. (Het was mijn eerste grote levensbeschouwelijke schok, toen ik er op een dag achter kwam dat dat niet zo was.)
Inmiddels beschouw ik mezelf meer 'niet-gelovig' dan 'gelovig'. Ik bid niet meer, ga niet meer naar de kerk en heb eigenlijk geen gelovige vrienden. Mijn familie is echter nog steeds gelovig en gaat er vanuit dat ik dat ook ben. Als ik maar iets uit de bijbel betwist, merk ik dat ze erg geschrokken zijn en zullen ze alles doen om me duidelijk te maken dat het toch écht klopt wat er staat. Nu ben ik erg op mijn familie gesteld en wil ik ze niet onnodig verdriet doen door ze met mijn twijfels op te zadelen.
Hoewel ik dus niet meer overtuigd ben van het bestaan van een God (alleen dit opschrijven voelt al als verraad :p), vliegt de angst me bij vlagen naar de keel: dan ben ik bang dat ik het bij het verkeerde eind heb en ik als straf naar de hel ga. (Er is me altijd geleerd dat mensen die het evangelie gekend hebben en het dan verwerpen in de ergste krochten van de hel verdwijnen.) Aan de andere kant moet ik er niet aan denken om een eeuwigheid na mijn dood voort te leven, in de hemel of in de hel. Het lijkt me allebei verschrikkelijk. (Afgezien van de 'oneerlijkheid' dat je na een kort leven op aarde wegens een 'foute' overtuiging de rest van de eeuwigheid in de hel mag doorbrengen.)
Ik kan hier met niemand over praten. Mijn niet-gelovige vrienden kunnen zich niet voorstellen waar ik bang voor ben. Mijn gelovige vrienden maken opmerkingen als: 'God heeft Zijn Woord over de aarde verspreid, dus iedereen krijgt de kans om in Hem te geloven' tot 'Nee, ik ben niet bang dat als ik dood ben opeens Allah voor me staat die me naar de hel stuurt, omdat ik niet in de goede God geloofde. Dat zie ik dan wel weer.'
Uiteraard kán ik niet wachten tot na mijn dood om in te zien dat ik een verkeerde keuze heb gemaakt.
Ik heb al bij diverse instanties aangeklopt. Een dominee moest hard lachen om mijn theorie dat er net zo goed een Grote Boeman aan het roer kon staan die ons allemaal voor de gek hield en ons aan het einde van de rit allemaal de hel ingooit. Een psycholoog ging de relatie met mijn ouders na om na tig sessies tot de conclusie te komen dat het inderdaad maar beter was dat ik er niet met hen over in discussie zou gaan.
Ik ben me ervan bewust dat niemand me HET antwoord kan geven. Maar ik heb me een hele tijd prima gevoeld en ik merk dat ik nu weer angstaanvallen krijg. 'Het leven is zinloos.' Ik snap niet waarom er een God zou zijn die er vreugde in schept het gros van zn creaties voor eeuwig te laten creperen. Vandaar ook dat ik op een gegeven moment niet meer geloofde. Maar ik kan niet anders denken dan dat ik maar nooit geboren was. (Behoorlijk zinloos :p)
Zijn er mensen hier die zich in mijn verhaal herkennen? Hoe gaan jullie met deze gedachten om?
Ik ben opgegroeid in een Christelijke omgeving, die sommigen als 'streng-Christelijk' zullen interpreteren. (2x/zondag naar de kerk, school die met de kerk verbonden was, jeugdclubjes, bijbellessen, etc etc).
Het was geen hel-en-verdoemenis kerk, hoewel er soms niet omheen gedraaid werd dat zij die niet geloofden 'het koninkrijk niet zouden beërven'. Als kind geloofde ik alles heilig en verbaasde ik me erover dat ik als enige(?) in de kerk heel verdrietig was als de dominee uitlegde dat óók je ongelovige vrienden uiteindelijk naar de hel zouden gaan als ze zich niet bekeerden. Tot ver in mijn puberteit was ik ervan overtuigd dat mijn 'broeders en zusters' allen tot het huwelijk wachtten met de daad. (Het was mijn eerste grote levensbeschouwelijke schok, toen ik er op een dag achter kwam dat dat niet zo was.)
Inmiddels beschouw ik mezelf meer 'niet-gelovig' dan 'gelovig'. Ik bid niet meer, ga niet meer naar de kerk en heb eigenlijk geen gelovige vrienden. Mijn familie is echter nog steeds gelovig en gaat er vanuit dat ik dat ook ben. Als ik maar iets uit de bijbel betwist, merk ik dat ze erg geschrokken zijn en zullen ze alles doen om me duidelijk te maken dat het toch écht klopt wat er staat. Nu ben ik erg op mijn familie gesteld en wil ik ze niet onnodig verdriet doen door ze met mijn twijfels op te zadelen.
Hoewel ik dus niet meer overtuigd ben van het bestaan van een God (alleen dit opschrijven voelt al als verraad :p), vliegt de angst me bij vlagen naar de keel: dan ben ik bang dat ik het bij het verkeerde eind heb en ik als straf naar de hel ga. (Er is me altijd geleerd dat mensen die het evangelie gekend hebben en het dan verwerpen in de ergste krochten van de hel verdwijnen.) Aan de andere kant moet ik er niet aan denken om een eeuwigheid na mijn dood voort te leven, in de hemel of in de hel. Het lijkt me allebei verschrikkelijk. (Afgezien van de 'oneerlijkheid' dat je na een kort leven op aarde wegens een 'foute' overtuiging de rest van de eeuwigheid in de hel mag doorbrengen.)
Ik kan hier met niemand over praten. Mijn niet-gelovige vrienden kunnen zich niet voorstellen waar ik bang voor ben. Mijn gelovige vrienden maken opmerkingen als: 'God heeft Zijn Woord over de aarde verspreid, dus iedereen krijgt de kans om in Hem te geloven' tot 'Nee, ik ben niet bang dat als ik dood ben opeens Allah voor me staat die me naar de hel stuurt, omdat ik niet in de goede God geloofde. Dat zie ik dan wel weer.'
Uiteraard kán ik niet wachten tot na mijn dood om in te zien dat ik een verkeerde keuze heb gemaakt.
Ik heb al bij diverse instanties aangeklopt. Een dominee moest hard lachen om mijn theorie dat er net zo goed een Grote Boeman aan het roer kon staan die ons allemaal voor de gek hield en ons aan het einde van de rit allemaal de hel ingooit. Een psycholoog ging de relatie met mijn ouders na om na tig sessies tot de conclusie te komen dat het inderdaad maar beter was dat ik er niet met hen over in discussie zou gaan.
Ik ben me ervan bewust dat niemand me HET antwoord kan geven. Maar ik heb me een hele tijd prima gevoeld en ik merk dat ik nu weer angstaanvallen krijg. 'Het leven is zinloos.' Ik snap niet waarom er een God zou zijn die er vreugde in schept het gros van zn creaties voor eeuwig te laten creperen. Vandaar ook dat ik op een gegeven moment niet meer geloofde. Maar ik kan niet anders denken dan dat ik maar nooit geboren was. (Behoorlijk zinloos :p)
Zijn er mensen hier die zich in mijn verhaal herkennen? Hoe gaan jullie met deze gedachten om?
Ik kom er morgen even op terug maar ik was er toch serieus van overtuigd dat de hel niet bestaat.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Ja, die dominee zei ook tegen me dat er in de bijbel niet bijster veel aanwijzingen waren voor de hel en dat Openbaringen (waar mijn gelovige vrienden telkens naar verwijzen) duidelijk gericht was op de politieke situatie waarin Johannes toen zat. Maar goed, mijn geloofsgemeenschap gelooft dus dat dat allemaal beeldspraak over de nieuwe hemel ende aarde is.
En dan blijft er dus de angst voor een eeuwigheid in de hemel/hiernamaals.
Maar ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing van jouw overtuiging
En dan blijft er dus de angst voor een eeuwigheid in de hemel/hiernamaals.
Maar ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing van jouw overtuiging
Dit is dus wat ongelovigen mensen bedoelen met indoctrinatie, 
. Ik zelf geloof niet in een hel anders ben je geen liefde volle god.
In Johannes staat 10 en 14
"Jezus ging dus verder: ‘Waarachtig, Ik verzeker u: Ik ben de deur voor de schapen. "
"Ik ben de deur; wie door Mij binnenkomt zal gered worden: die kan vrij in en uit gaan en zal weidegrond vinden. "
"Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. "
Van wipikedia
Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,1 miljard rooms-katholieken (nieuwe cijfers: 1,33 miljard), 216 miljoen orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen Onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31.7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.).
dat zijn 2 miljard mensen aangezien er +- 4miljard in een andere religie geloven betekent dat de hel vele male groter zal zijn. Neem niet aan dat je mensen eerst creeert om ze daarna eeuwig te verdoemen! Stel dat jij God was en de mens gecreeert had inclusief zonden zou jij dan kunnen zeggen als liefdevol persoon ik laat jou eeuwig branden als je een fout maakt. Je kan ze hoogsten bang maken om er zo voor te zorgen dat ze zich proberen liefdig en vredig te gedragen.
. Ik zelf geloof niet in een hel anders ben je geen liefde volle god. In Johannes staat 10 en 14
"Jezus ging dus verder: ‘Waarachtig, Ik verzeker u: Ik ben de deur voor de schapen. "
"Ik ben de deur; wie door Mij binnenkomt zal gered worden: die kan vrij in en uit gaan en zal weidegrond vinden. "
"Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. "
Van wipikedia
Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,1 miljard rooms-katholieken (nieuwe cijfers: 1,33 miljard), 216 miljoen orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen Onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31.7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.).
dat zijn 2 miljard mensen aangezien er +- 4miljard in een andere religie geloven betekent dat de hel vele male groter zal zijn. Neem niet aan dat je mensen eerst creeert om ze daarna eeuwig te verdoemen! Stel dat jij God was en de mens gecreeert had inclusief zonden zou jij dan kunnen zeggen als liefdevol persoon ik laat jou eeuwig branden als je een fout maakt. Je kan ze hoogsten bang maken om er zo voor te zorgen dat ze zich proberen liefdig en vredig te gedragen.
Tjah... een vriendin van me pleegde zelfmoord omdat ze het niet meer aankon, ze wou weten ofdat het echt waar was.
Free people own guns! Slaves do not!
Mmmhm tja, het wordt er echt in gestampt, begrijp me niet verkeerd maar ik vind het persoonlijk hersenspoeling je kinderen een geloof opdringen.
Zelf hebben ze dat bij mij gepoogd al hoewel in zeer matige zin, mijn vader is gelukkig ook een realist en is ook een technisch persoon. Vrijwel alle techneuten zijn ergens wel darwinisten en vanuit de natuurkunde en biologie kijk je toch heel anders naar de wereld.
Ik zou in jouw plaats dat soort onderwerpen vermijden met je familie en het er proberen bij te laten, ga er niet op in.
Zij geven jouw "afvalligheid" geen respect en denken mogelijk dat ze jouw kunnen overtuigen omdat je twijfelt.
Zelf hebben ze dat bij mij gepoogd al hoewel in zeer matige zin, mijn vader is gelukkig ook een realist en is ook een technisch persoon. Vrijwel alle techneuten zijn ergens wel darwinisten en vanuit de natuurkunde en biologie kijk je toch heel anders naar de wereld.
Ik zou in jouw plaats dat soort onderwerpen vermijden met je familie en het er proberen bij te laten, ga er niet op in.
Zij geven jouw "afvalligheid" geen respect en denken mogelijk dat ze jouw kunnen overtuigen omdat je twijfelt.
Hoi,quote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:49 schreef Alleslijm het volgende:
Ja, die dominee zei ook tegen me dat er in de bijbel niet bijster veel aanwijzingen waren voor de hel en dat Openbaringen (waar mijn gelovige vrienden telkens naar verwijzen) duidelijk gericht was op de politieke situatie waarin Johannes toen zat. Maar goed, mijn geloofsgemeenschap gelooft dus dat dat allemaal beeldspraak over de nieuwe hemel ende aarde is.
En dan blijft er dus de angst voor een eeuwigheid in de hemel/hiernamaals.
Maar ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing van jouw overtuiging
Vervelend dat je in zo'n situatie zit en zulke angsten hebt.
Toevallig heb ik de hel net behandeld in een ander topic dus ik quote dat stuk wel even voor je om duidelijkheid te geven over wat de bijbel zegt over de 'hel'. Ik denk dat dit best nauwkeurig is. Het gaat over de 'eeuwige straf van vuur'.
In het hebreeuws kan 'eeuwig' ook betekenen dat de gevolgen eeuwig duren. De dood die door dat vuur komt duurt eeuwig, niet het branden. Daarom heet het de 'tweede dood'. Verzen in de rest van de bijbel bewijzen dat we het zo moeten lezen:
De doden zullen als as onder je voeten worden:
Maleachi 4
1 Want ziet, die dag komt, brandende als een oven, dan zullen alle hoogmoedigen, en al wie goddeloosheid doet, een stoppel zijn, en de toekomstige dag zal ze in vlam zetten, zegt de HEERE der heirscharen, Die hun noch wortel, noch tak laten zal.
2 Ulieden daarentegen, die Mijn Naam vreest, zal de Zon der gerechtigheid opgaan, en er zal genezing zijn onder Zijn vleugelen; en gij zult uitgaan, en toenemen, als mestkalveren.
3 En gij zult de goddelozen vertreden; want zij zullen as worden onder de zolen uwer voeten, te dien dage, dien Ik maken zal, zegt de HEERE der heirscharen.
Het vuur zal verslinden en doen verdwijnen, niet zonder ooit te stoppen martelen:
Openbaring 20:9 En zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van God uit den hemel, en heeft hen verslonden.
Psalmen 21:9
10 Gij zult hen zetten als een vurige oven ter tijd uws toornigen aangezichts; de HEERE zal hen in Zijn toorn verslinden, en het vuur zal hen verteren.
Psalmen 37:20 Caph. Maar de goddelozen zullen vergaan, en de vijanden des HEEREN zullen verdwijnen, als het kostelijkste der lammeren; met den rook zullen zij verdwijnen.
De verdelging, de dood dus, duurt tot in de eeuwigheid:
Psalmen 92:8 Dat de goddelozen groeien als het kruid, en al de werkers der ongerechtigheid bloeien, opdat zij tot in der eeuwigheid verdelgd worden.
Sodom en Gomorra hebben ook de straf van het eeuwige vuur ondergaan, maar die steden bestaan niet meer en de inwoners zijn al lang dood:
Judas 7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.
2 Petrus2:6 En de steden van Sodoma en Gomorra tot as verbrandende met omkering veroordeeld heeft, en tot een voorbeeld gezet dengenen, die goddelooslijk zouden leven;
Dan dienen we een vuur dat nooit geblust zal worden in de juiste manier op te vatten:
Jeremia 17:27 Maar indien gij naar Mij niet zult horen, om den sabbatdag te heiligen, en om geen last te dragen als gij op den sabbatdag door de poorten van Jeruzalem ingaat; zo zal Ik een vuur in haar poorten aansteken, dat de paleizen van Jeruzalem zal verteren, en niet worden uitgeblust.
Deze profetie werd op de volgende manier vervuld:
Jeremia 52
12 Daarna, in de vijfde maand, op den tienden der maand (dit jaar was het negentiende jaar van den koning Nebukadrezar, den koning van Babel), als Nebuzaradan, de overste der trawanten, die voor het aangezicht des konings van Babel stond, te Jeruzalem gekomen was;
13 Zo verbrandde hij het huis des HEEREN en het huis des konings; mitsgaders alle huizen van Jeruzalem en alle huizen der groten verbrandde hij met vuur.
2 Kronieken 36
19 En zij verbrandden het huis Gods, en zij braken den muur van Jeruzalem af, en al de paleizen daarvan verbrandden zij met vuur, verdervende ook alle kostelijke vaten derzelve.
20 En wie overgebleven was van het zwaard, voerde hij weg naar Babel, en zij werden hem en zijn zonen tot knechten, tot het regeren des koninkrijks van Perzië;
21 Opdat het woord des HEEREN vervuld wierd, door den mond van Jeremia, totdat het land aan zijn sabbatten een welgevallen had; het rustte al de dagen der verwoesting, totdat de zeventig jaren vervuld waren.
De tempel is niet nog steeds aan het branden.
Het vuur na het laatste oordeel zal dus niet eeuwig duren, maar het zal branden totdat het gedaan heeft wat het moet doen, de schuldigen verteren en verdelgen en zij zullen tot in de eeuwigheid nooit meer terugkomen. Het is de absolute dood.
Wat ik geloof is dat God je oordeelt op basis van het licht dat je hebt. Als jij niet kan geloven, ookal ben je gelovig opgevoed, zal je denk ik niet zomaar sterven als je toch naar waarheid leeft. Als je wel gelooft en weet dat het de waarheid is, en toch doorzondigt, heb je wel een probleem. Maar de dood is dus voor degenen die de hemel niet halen. Maar waarom zou je willen sterven?
Zelf ben ik vorig jaar christen geworden en ervaar eigenlijk precies het omgekeerde proces van jou, gelovig worden is de mooiste ervaring van mijn leven gebleken!
Mag ik vragen wat jouw beeld van de hemel is? Sinds ik God ken wil ik niets liever dan naar de hemel, een paradijs zonder zonde, waarin Hij koning is, alles onvoorstelbaar veel mooier en fantastischer is dan in dit leven, ik kan niet wachten. Wat zijn voor jou obstakels gebleken om te geloven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-05-2008 00:10:03 ]
tvp want fundamentalistisch Atheïst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je het nog niet gelezen hebt, dan kan ik 'The God Delusion' van Dawkins aanraden. Ik vond dat hij erg goed weet te verklaren waarom het heel erg moeilijk is om compleet afscheid te nemen van die geloofsgevoelens, ook al ben je er verstandelijk al lang achter dat er geen reet van klopt.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:05 schreef Alleslijm het volgende:
Heb even getwijfeld of ik dit in R&P moest zetten, maar denk toch dat het meer een religieus topic is.
[..]
Zijn er mensen hier die zich in mijn verhaal herkennen? Hoe gaan jullie met deze gedachten om?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Alleslijm, op de website van richarddawkins.net bestaat een speciale pagina waar heleboel mensen, w.o. veel jongeren, hun verhaal van geloof naar ongeloof hebben neergezet en hoe ze er meer omgaan.
The converts corner, ik neem aan dat Engels geen probleem voor je zal zijn.
Overigens is de hele site interessant en kan misschien je meer ondersteuning bieden.
The converts corner, ik neem aan dat Engels geen probleem voor je zal zijn.
Overigens is de hele site interessant en kan misschien je meer ondersteuning bieden.
bij alles waar je ooit sterk in hebt gelooft, kost het échte afscheidnemen tijd. gun jezelf die tijd en verwacht niet dat je van de ene op de andere dag volkomen gelukkig bent met je 'nieuwe leven'.
dit geldt dus ook voor dromen, die je nog wel lang zal houden, misschien wel altijd. gelukkig zullen ze steeds minder vaak voorkomen en vervangen worden door mooie nieuwe dromen met de intellectuele vrijheid aan je zijde.
dit geldt dus ook voor dromen, die je nog wel lang zal houden, misschien wel altijd. gelukkig zullen ze steeds minder vaak voorkomen en vervangen worden door mooie nieuwe dromen met de intellectuele vrijheid aan je zijde.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In reactie op Ali-Kannibali:
Vroeger verdedigde ik het geloof met hand en tand. Alle cliché-vragen die ongelovigen kunnen stellen heb ik voorbij zien komen. Vragen als: als er een God is, waarom is er zoveel ellende?, vond ik nogal onzin: je bent als mens zélf verantwoordelijk voor je omstandigheden. Ik had sowieso al weinig op met God overal voor je karretje spannen. Door mijn angstklachten ben ik op een gegeven moment gedwongen om antwoorden te gaan zoeken. (Het was in mijn omgeving not-done om te twijfelen aan God: het mocht wel, Job deed het immers, maar het werd altijd afgedaan met: 'wie zijn wij mensen? Wij zijn zondig. God is almachtig, dus die zal het wel beter weten dan jij nietig schepseltje.')
En nu denk ik: als ik God was, en voorzienig was, dan had ik de situatie niet zo laten escaleren. Mijn omgeving zei dat God de schepping niet had afgekapt, omdat hij zoveel mogelijk mensen wou redden van de hel. Maar als er ieder moment meer mensen geboren worden die naar de hel gaan, dan naar de hemel, waar is God dan helemaal mee bezig? En waarom kan ie zich niet over de zondeval heenzetten? ('Het is de tijd nog niet, God moet alles nog klaarmaken :p). Hoe langer je erover nadenkt, hoe meer dingen zich tegenspreken.
God kan niet volmaakt zijn en tegelijk een situatie hebben laten ontstaan waar mensen omkomen.
God kan niet almachtig zijn en de boel laten zoals het is, als hij ook Liefde is.
Etc, etc...
Kortom, we hebben God kwaliteiten toegemeten, die Hij onmogelijk allemaal kan bezitten. En als Hij die niet bezit, is Hij dus niet Almachtig. En dan is de vraag wat er waar is van de bijbel als in theorie (en praktijk) God niet aan de bijbel kan voldoen. En dus ook wat er waar is van alle andere religies.
Kortom, ik weet gewoon niet meer wat ik moet geloven. Het meest logische is om helemaal niet te geloven, maar op de één of ander manier ben ik gewoon zo gevormd. Het zit zo in me en ik ben bang dat ik het nooit meer helemaal kan loslaten. Ik wil er alleen niet om in angst leven. (Zeker gezien de kans dat het na mn dood allemaal voorbij is en ik mn leven verkloot heb met bang zijn. Hoewel dat niet het ergste is, want daar weet ik dan toch niks meer van :p)
En hoe ik de hemel zie: grote schare mensen, die allemaal voor God zingt, non-stop. Want dat is dan het liefste wat je wilt: in de nabijheid zijn van God en je laven aan zijn heerlijkheid.
Maar goed, daar moet ik dus niet aan denken. Ik kan me er ook niks bij voorstellen en het lijkt me ook nog eens een nutteloze bezigheid, hoewel ik dol op zingen ben.
Ik hou van seks, omgaan met mn ongelovige vrienden en mijn uiteindelijke doel is om een steentje bij te dragen aan het verminderen van de ellende op de wereld. In de hemel zal ik geen van deze dingen kunnen doen, omdat ze dan gewoonweg niet meer bestaan. De hele zin van mijn leven is daarmee dan ook weg.
(En ja, ik heb me voorgesteld dat het is als seks, maar dan veeeele malen beter, maar laten we eerlijk zijn: dat is speculatie en absoluut niet zoals het er in de bijbel voor staat.)
Vroeger verdedigde ik het geloof met hand en tand. Alle cliché-vragen die ongelovigen kunnen stellen heb ik voorbij zien komen. Vragen als: als er een God is, waarom is er zoveel ellende?, vond ik nogal onzin: je bent als mens zélf verantwoordelijk voor je omstandigheden. Ik had sowieso al weinig op met God overal voor je karretje spannen. Door mijn angstklachten ben ik op een gegeven moment gedwongen om antwoorden te gaan zoeken. (Het was in mijn omgeving not-done om te twijfelen aan God: het mocht wel, Job deed het immers, maar het werd altijd afgedaan met: 'wie zijn wij mensen? Wij zijn zondig. God is almachtig, dus die zal het wel beter weten dan jij nietig schepseltje.')
En nu denk ik: als ik God was, en voorzienig was, dan had ik de situatie niet zo laten escaleren. Mijn omgeving zei dat God de schepping niet had afgekapt, omdat hij zoveel mogelijk mensen wou redden van de hel. Maar als er ieder moment meer mensen geboren worden die naar de hel gaan, dan naar de hemel, waar is God dan helemaal mee bezig? En waarom kan ie zich niet over de zondeval heenzetten? ('Het is de tijd nog niet, God moet alles nog klaarmaken :p). Hoe langer je erover nadenkt, hoe meer dingen zich tegenspreken.
God kan niet volmaakt zijn en tegelijk een situatie hebben laten ontstaan waar mensen omkomen.
God kan niet almachtig zijn en de boel laten zoals het is, als hij ook Liefde is.
Etc, etc...
Kortom, we hebben God kwaliteiten toegemeten, die Hij onmogelijk allemaal kan bezitten. En als Hij die niet bezit, is Hij dus niet Almachtig. En dan is de vraag wat er waar is van de bijbel als in theorie (en praktijk) God niet aan de bijbel kan voldoen. En dus ook wat er waar is van alle andere religies.
Kortom, ik weet gewoon niet meer wat ik moet geloven. Het meest logische is om helemaal niet te geloven, maar op de één of ander manier ben ik gewoon zo gevormd. Het zit zo in me en ik ben bang dat ik het nooit meer helemaal kan loslaten. Ik wil er alleen niet om in angst leven. (Zeker gezien de kans dat het na mn dood allemaal voorbij is en ik mn leven verkloot heb met bang zijn. Hoewel dat niet het ergste is, want daar weet ik dan toch niks meer van :p)
En hoe ik de hemel zie: grote schare mensen, die allemaal voor God zingt, non-stop. Want dat is dan het liefste wat je wilt: in de nabijheid zijn van God en je laven aan zijn heerlijkheid.
Maar goed, daar moet ik dus niet aan denken. Ik kan me er ook niks bij voorstellen en het lijkt me ook nog eens een nutteloze bezigheid, hoewel ik dol op zingen ben.
Ik hou van seks, omgaan met mn ongelovige vrienden en mijn uiteindelijke doel is om een steentje bij te dragen aan het verminderen van de ellende op de wereld. In de hemel zal ik geen van deze dingen kunnen doen, omdat ze dan gewoonweg niet meer bestaan. De hele zin van mijn leven is daarmee dan ook weg.
(En ja, ik heb me voorgesteld dat het is als seks, maar dan veeeele malen beter, maar laten we eerlijk zijn: dat is speculatie en absoluut niet zoals het er in de bijbel voor staat.)
Alleslijm, heb je weleens verdiept in een ander geloof dan het Christendom? Want er is een grote kans dat het christelijke geloof een dwaalleer is. Misschien moet je niet zo spartelen en gemarteld worden binnen het Christendom en beyond Christianity zoeken.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Heb me wel degelijk ingelezen in de Islamquote:Op woensdag 28 mei 2008 00:28 schreef Super7fighter het volgende:
Alleslijm, heb je weleens verdiept in een ander geloof dan het Christendom? Want er is een grote kans dat het christelijke geloof een dwaalleer is. Misschien moet je niet zo spartelen en gemarteld worden binnen het Christendom en beyond Christianity zoeken.
Vooral de passages over de hel waarin ongelovigen de huid wordt afgestroopt en het er iedere keer weer aangroeit, om opnieuw afgestroopt te worden deden me beseffen dat ook deze religie de oplossing niet bood.
Wat voor zieke God zou je hebben die zn eigen schepsels zo laat martelen?
dit is in mijn ogen vergelijkbaar met een meisje dat verkracht wordt door haar neef en eindelijk de moed heeft gevonden om het haar vader te vertellen. die haar dan vervolgens vermoordt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:28 schreef Super7fighter het volgende:
Alleslijm, heb je weleens verdiept in een ander geloof dan het Christendom? Want er is een grote kans dat het christelijke geloof een dwaalleer is. Misschien moet je niet zo spartelen en gemarteld worden binnen het Christendom en beyond Christianity zoeken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Super zag even potentie om een zieltje te winnen. De posts van die troll zijn beter gewoon te negeren. De kans dat je dommer wordt of je irriteert aan stompzinnigheid bij het lezen van zijn posts is significant.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:31 schreef Alleslijm het volgende:
[..]
Heb me wel degelijk ingelezen in de Islam
Vooral de passages over de hel waarin ongelovigen de huid wordt afgestroopt en het er iedere keer weer aangroeit, om opnieuw afgestroopt te worden deden me beseffen dat ook deze religie de oplossing niet bood.
Wat voor zieke God zou je hebben die zn eigen schepsels zo laat martelen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dezelfde God als die van het Christendom, die ook eeuwige hel en verdoemenis in het vooruitzicht aan de goddelozen en onrechtplegers.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:31 schreef Alleslijm het volgende:
[..]
Heb me wel degelijk ingelezen in de Islam
Vooral de passages over de hel waarin ongelovigen de huid wordt afgestroopt en het er iedere keer weer aangroeit, om opnieuw afgestroopt te worden deden me beseffen dat ook deze religie de oplossing niet bood.
Wat voor zieke God zou je hebben die zn eigen schepsels zo laat martelen?
God martelt niet. Je kiest je eigen pad. Dat je in de hel komt is je eigen verdienste. Je hebt twee opties. God geeft jou de keus. Misbruik je de vrije wil, dan hangen daar ook consequenties aan vast.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Zit je weer te flamen? Ik heb de Islam niet eens genoemd. Een ander geloof hoeft niet per se op de Islam betrokken te worden. Of ben je gewoon paranoide?quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Super zag even potentie om een zieltje te winnen. De posts van die troll zijn beter gewoon te negeren. De kans dat je dommer wordt of je irriteert aan stompzinnigheid bij het lezen van zijn posts is significant.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Monolith, dit is natuurlijk geestelijke rijkdom voor je, haha.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dit is in mijn ogen vergelijkbaar met een meisje dat verkracht wordt door haar neef en eindelijk de moed heeft gevonden om het haar vader te vertellen. die haar dan vervolgens vermoordt.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
De kans dat het Christelijke geloof een dwaalleer is, is m.i. 100%. Net zoals de Islam of het Jodendom. Het maakt geen fuck uit, een imaginair vriendje blijft een imaginair vriendje, of je hem nou Jezus of Mohammed noemt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:28 schreef Super7fighter het volgende:
Alleslijm, heb je weleens verdiept in een ander geloof dan het Christendom? Want er is een grote kans dat het christelijke geloof een dwaalleer is. Misschien moet je niet zo spartelen en gemarteld worden binnen het Christendom en beyond Christianity zoeken.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Vreemd dat TS gelijk leek te begrijpen waar je het op doelde, net als Zoalshetis.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:40 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Zit je weer te flamen? Ik heb de Islam niet eens genoemd. Een ander geloof hoeft niet per se op de Islam betrokken te worden. Of ben je gewoon paranoide?
Edit: Maar goed, dit is geen topic voor dergelijk triest geneuzel. Ik laat het verder wel aan mensen die serieuze on topic reacties willen geven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een simpele klik op mijn postgeschiedenis spreekt boekdelen over mijn interesses, toch? En zoalshetis is gewoon een slechte troll.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vreemd dat TS ook gelijk leek te begrijpen waar je het op doelde, net als Zoalshetis.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
geloof me, zoals je met wel meer dingen doet, ik ben een kritische user. en ik hou jou slechts een spiegel voor. het echte trollen laat ik aan jou over, want ik vind het heerlijk om te happen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:47 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Een simpele klik op mijn postgeschiedenis spreekt boekdelen over mijn interesses, toch? En zoalshetis is gewoon een slechte troll.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Niet gelezen, bedankt voor de tip. Ik ken de auteur wel van horen zeggen. Hij wordt in de religieuze kranten die ik vroeger las weleens onderuit gehaald.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als je het nog niet gelezen hebt, dan kan ik 'The God Delusion' van Dawkins aanraden. Ik vond dat hij erg goed weet te verklaren waarom het heel erg moeilijk is om compleet afscheid te nemen van die geloofsgevoelens, ook al ben je er verstandelijk al lang achter dat er geen reet van klopt.
Het klinkt misschien gek, maar in het proces van geloven naar niet geloven, probeer je jezelf te beschermen tegen het niet-geloven door aanvankelijk je kop in het zand te steken. Dit soort auteurs mijdde ik dan ook. Ook omdat ik bang was dat ik meteen in de automatische verdediging zou schieten. Het kan me bijvoorbeeld geen reet schelen hoe oud de aarde is. Wie weet heeft er zich voor de bijbel van alles en nog wat afgespeeld. Misschien staat 'in den beginne was de aarde woest en ledig' wel voor een enorme meteorietinslag, God zou daarna pas mensen kunnen hebben geschapen. Er is ook een gelovige wetenschapper die beweert dat de schepping symbolisch is maar in werkelijkheid slaat op eeuwenlange evolutie. Iets waar je eigenlijk niet meer onder uit komt als je gaat studeren. Nieuwe inzichten op wetenschappelijk gebied kon ik altijd makkelijk inpassen in mijn geloof. Maar langzaam sluipt het besef erin dat hersenen zó complex zijn, dat schizofrenie niet een soort bezetenheid is, maar eerder kortsluiting in de hersenen. Dat het begrip 'ziel' daarmee eigenlijk heel achterhaald is, etc etc...
Dat ik er niet met mijn familie over durf te praten is aan de ene kant dat ik ze geen verdriet wil doen, aan de andere kant wil ik niet het risico lopen dat ik ze overtuig om er vervolgens achter te komen dat God toch bestaat en mn familie de hel in heb geholpen. (Haha, dubbel hè
)Klopt, de frequentie van de klachten neemt af. Ik moet zeggen dat vanuit het punt van ongelovige ik ineens de frustatie snap dat gelovigen zo bot kunnen doorzagen over hun gelijk dat heel irreëel lijkt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:24 schreef zoalshetis het volgende:
bij alles waar je ooit sterk in hebt gelooft, kost het échte afscheidnemen tijd. gun jezelf die tijd en verwacht niet dat je van de ene op de andere dag volkomen gelukkig bent met je 'nieuwe leven'.
dit geldt dus ook voor dromen, die je nog wel lang zal houden, misschien wel altijd. gelukkig zullen ze steeds minder vaak voorkomen en vervangen worden door mooie nieuwe dromen met de intellectuele vrijheid aan je zijde.
Ik heb vroeger online veel discussie gevoerd met atheisten en ik denk dat ze werkelijk van hun stoel zouden vallen als ze zouden weten hoe het er nu voor staat
Klik op je postgeschiedenis was niet nodig. Ik wist gewoon dat je moslim was (zal ooit wel in een moslim-gerelateerd topic een reactie van jou hebben gezien ofzo.)quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:38 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Dezelfde God als die van het Christendom, die ook eeuwige hel en verdoemenis in het vooruitzicht aan de goddelozen en onrechtplegers.
God martelt niet. Je kiest je eigen pad. Dat je in de hel komt is je eigen verdienste. Je hebt twee opties. God geeft jou de keus. Misbruik je de vrije wil, dan hangen daar ook consequenties aan vast.
Maar dat ik vond dat de God van het Christendom ook niet zo'n aardige was, had ik in mn posts al duidelijk gemaakt.
Je tweede opmerking over de vrije wil is dus precies wat ik van mijn medegelovigen ook hoor (God heeft de bijbel onder de volkeren verspreid, je hebt de kans om te geloven gekregen, als je die niet aanneemt is het enkeltje hel.)
Ik vroeg mijn gelovige vriend daarop hoe hij dat dan in verhouding ziet tot een moslim die opgegroeit is in een Islamitische omgeving, altijd trouw zich aan de regels heeft gehouden, maar niet gelooft dat Jezus zijn zonden heeft vergeven. Hoe kun je van zo iemand verwachten/verlangen dat hij/zij zich tot het Christendom bekeert? Wat is de waarheid in het geloof dat je ervan kan overtuigen dat dat hét geloof is. Het viel me me mee dat hij instemde dat je dat uitsluitsel niet kon geven.
Andersom geldt dat dus ook: hoe kun je van een Christen verwachten dat hij/zij zich tot de Islam bekeert? Die twee geloven lijken ontzettend veel op elkaar.
En laten we eerlijk zijn: als God bestaat, waarom kan ik hem dan niet even spreken om het te checken? Waarom moet het een grote geheimzinnige Afwezige zijn die vervolgens kan zeggen: ja sukkel, ik had je toch een boek gegeven dat je alleen kon lezen nadat het tig keer vertaald is, en je hebt er niet naar geluisterd!
Als ik God was en ik zou graag willen dat mijn schepsels mij aanbidden, had ik wel even mijn gezicht laten zien...
Ik vind het bovendien nogal iets hooghartigs hebben om te zeggen: je hebt een vrije wil en die moet je maar gebruiken om te geloven, anders heb je pech.
Ik bedoel: jij hebt makkelijk praten, want jij zit voor jouw gevoel al in het goede geloof en ieder die dat niet inziet is maar een domme sukkel.
Ik bedoel: jij hebt makkelijk praten, want jij zit voor jouw gevoel al in het goede geloof en ieder die dat niet inziet is maar een domme sukkel.
Beste Alleslijm,
Uit jouw verhaal kom ik tot de conclusie dat je meer twijfelt dan dat je echt atheist bent geworden. De twijels die je hebt komen voort uit de gebeurtenissen die je niet goed kan vertalen. Het hart kan niet geloven in iets wat niet in overeenstemming is met de logica. Terwijl jij (in dit geval) via je geweten wel beseft dat er een God moet bestaan, maar welke? En waarom doet hij dingen wat jij niet kan verklaren. Deze twijfels hebben meer te maken omdat je sommige achtergronden niet goed weet. Je stelt jezelf de vraag waarom God mensen, waarvan jij houd, maar die niet geloven in Hem naar de hel worden gestuurd. Je snapt de essentie hier niet van. Terwijl jouw hart en logica niet tevreden is met deze beslissing.
Aan de ene kant wil je niet dat je geliefden naar de hel worden gestuurd, je raakt met deze gedachte zeer bedroefd. Je kan met deze gedachte niet leven. Daarom kies je er voor om niet in een God te geloven zodat je niet met die gedachte hoeft te lopen. Dit doe je natuurlijk onbewust. Een mens kan namelijk niet lange tijd met leed leven. Daarom dat je de makkelijke weg kiest via je onderbewuste.
Als ik jou was zou bij een nederlandstalige imam langsgaan. Iemand die je de achtergronden kan vertellen van de essentie van het bestaan. Het is namelijk belangrijk dat je sommige dingen niet door elkaar haalt zoals prioriteiten in het leven. Je hebt namelijk je vrienden aan de ene kant waar je veel van houd omdat zij om jou geven en omdat je je gezelligheidsbehoefte via hun kwijt kan. Aan de andere kant heb je God die miljoenen malen meer om je geeft. Hij heeft je namelijk uit het niets een bestaan gegeven en waakt over jou. Hij geeft jou zuurstof, eten, drinken, vreugde en zelfs plezier door jou niet alleen te laten o.a. door middel van je vrienden of met een directe contact met jou via he hart. Omdat jouw contact met hem wat verwaterd is kan het lijken dat de aanwezigheid van je vrienden en kennissen sterker lijken. Daarom lijkt het alsof je afgedwaald bent van God. Maar vergeet niet dat iedereen vergankelijk is behalve God. Iedereen is je vriend tot aan de deur van de graf. Uiteindelijk kom je alleen te staan met hem. Zijn aanwezigheid zal dan zo sterk zijn dat je zelfs je beste vriend of moeder niet eens zal herinneren.
Mijn advies is daarom zet je twijfels op papier. Waarom doet God zus en zo. Ga naar een plaatselijk moskee en een nederlandstalige imam en stel die vragen een voor een. Je hoeft geen moslim te worden, Maar de antwoorden die je krijgt zal je logica en gevoelens die jarenlang in de steek zijn gelaten gerust stellen. Daarme zal je ook verlost zijn van je angstaanvallen.
Met vrede,
Kazakx
Uit jouw verhaal kom ik tot de conclusie dat je meer twijfelt dan dat je echt atheist bent geworden. De twijels die je hebt komen voort uit de gebeurtenissen die je niet goed kan vertalen. Het hart kan niet geloven in iets wat niet in overeenstemming is met de logica. Terwijl jij (in dit geval) via je geweten wel beseft dat er een God moet bestaan, maar welke? En waarom doet hij dingen wat jij niet kan verklaren. Deze twijfels hebben meer te maken omdat je sommige achtergronden niet goed weet. Je stelt jezelf de vraag waarom God mensen, waarvan jij houd, maar die niet geloven in Hem naar de hel worden gestuurd. Je snapt de essentie hier niet van. Terwijl jouw hart en logica niet tevreden is met deze beslissing.
Aan de ene kant wil je niet dat je geliefden naar de hel worden gestuurd, je raakt met deze gedachte zeer bedroefd. Je kan met deze gedachte niet leven. Daarom kies je er voor om niet in een God te geloven zodat je niet met die gedachte hoeft te lopen. Dit doe je natuurlijk onbewust. Een mens kan namelijk niet lange tijd met leed leven. Daarom dat je de makkelijke weg kiest via je onderbewuste.
Als ik jou was zou bij een nederlandstalige imam langsgaan. Iemand die je de achtergronden kan vertellen van de essentie van het bestaan. Het is namelijk belangrijk dat je sommige dingen niet door elkaar haalt zoals prioriteiten in het leven. Je hebt namelijk je vrienden aan de ene kant waar je veel van houd omdat zij om jou geven en omdat je je gezelligheidsbehoefte via hun kwijt kan. Aan de andere kant heb je God die miljoenen malen meer om je geeft. Hij heeft je namelijk uit het niets een bestaan gegeven en waakt over jou. Hij geeft jou zuurstof, eten, drinken, vreugde en zelfs plezier door jou niet alleen te laten o.a. door middel van je vrienden of met een directe contact met jou via he hart. Omdat jouw contact met hem wat verwaterd is kan het lijken dat de aanwezigheid van je vrienden en kennissen sterker lijken. Daarom lijkt het alsof je afgedwaald bent van God. Maar vergeet niet dat iedereen vergankelijk is behalve God. Iedereen is je vriend tot aan de deur van de graf. Uiteindelijk kom je alleen te staan met hem. Zijn aanwezigheid zal dan zo sterk zijn dat je zelfs je beste vriend of moeder niet eens zal herinneren.
Mijn advies is daarom zet je twijfels op papier. Waarom doet God zus en zo. Ga naar een plaatselijk moskee en een nederlandstalige imam en stel die vragen een voor een. Je hoeft geen moslim te worden, Maar de antwoorden die je krijgt zal je logica en gevoelens die jarenlang in de steek zijn gelaten gerust stellen. Daarme zal je ook verlost zijn van je angstaanvallen.
Met vrede,
Kazakx
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
even voor de duidelijkheid. niet-geloven en atheïst zijn twee verschillende dingen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Er zijn trouwens wel fora waar meer mensen met dezelfde problemen kampen als jij Alleslijm. Neem bijvoorbeeld dit forum (wel Engelstalig).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
*valt van stoelquote:Op woensdag 28 mei 2008 00:51 schreef Alleslijm het volgende:
Ik heb vroeger online veel discussie gevoerd met atheisten en ik denk dat ze werkelijk van hun stoel zouden vallen als ze zouden weten hoe het er nu voor staat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@ Kazakx
Precies, als God zoveel om mij geeft. Waarom dan niet om mijn ongelovige vrienden? Hoe kan Hij 'leven' met het feit dat Hij ze straks naar de hel stuurt? (Even aannemen dat er een hel is.)
En welke oplossing geeft een imam boven een dominee? (Er zit ook nogal een verschil tussen de ene imam en de andere.)
Dominee: Alleen door Jezus zul je behouden worden
Imam: Doe je plichten volgens de vijf zuilen en je zult behouden worden
Priester: Doe goede daden en je zult behouden worden
In de kern botsen Islam en Christendom met elkaar. (Heb trouwens al bedacht dat ik het beste met een moslim kan trouwen: dan ben ik via het huwelijk met hem geheiligd voor 'Allah' en is hij via het huwelijk met mij geheiligd voor 'God')
En dus kan niemand mij het juiste antwoord geven, want iedereen zegt weer iets anders. En als ik 100 mensen heb gevonden die hetzelfde zeggen, kan ik er zo weer 100 vinden die precies het tegenovergestelde beweren...
[ Bericht 1% gewijzigd door Alleslijm op 28-05-2008 01:20:39 ]
Precies, als God zoveel om mij geeft. Waarom dan niet om mijn ongelovige vrienden? Hoe kan Hij 'leven' met het feit dat Hij ze straks naar de hel stuurt? (Even aannemen dat er een hel is.)
En welke oplossing geeft een imam boven een dominee? (Er zit ook nogal een verschil tussen de ene imam en de andere.)
Dominee: Alleen door Jezus zul je behouden worden
Imam: Doe je plichten volgens de vijf zuilen en je zult behouden worden
Priester: Doe goede daden en je zult behouden worden
In de kern botsen Islam en Christendom met elkaar. (Heb trouwens al bedacht dat ik het beste met een moslim kan trouwen: dan ben ik via het huwelijk met hem geheiligd voor 'Allah' en is hij via het huwelijk met mij geheiligd voor 'God')
En dus kan niemand mij het juiste antwoord geven, want iedereen zegt weer iets anders. En als ik 100 mensen heb gevonden die hetzelfde zeggen, kan ik er zo weer 100 vinden die precies het tegenovergestelde beweren...
[ Bericht 1% gewijzigd door Alleslijm op 28-05-2008 01:20:39 ]
Dus nogmaals: waarom komt God het me niet zelf vertellen?
(En ja, ik heb wel eens een ervaring gehad waarbij ik een heel warm gevoel kreeg toen ik God om hulp vroeg, maar puur rationeel gezien is dat een gevoel dat je zelf oproept. Niettemin ben ik goed het zaadje als dat toch een teken van God was :p)
(En ja, ik heb wel eens een ervaring gehad waarbij ik een heel warm gevoel kreeg toen ik God om hulp vroeg, maar puur rationeel gezien is dat een gevoel dat je zelf oproept. Niettemin ben ik goed het zaadje als dat toch een teken van God was :p)
Ik zou mezelf niet expliciet Christelijk noemen, maar wat ik je kan aanraden is om es een keer mensen op te zoeken die vrijzinniger met het Christendom omgaan. Ik kom zelf wekelijks bij een soort van "studentenvereniging" die religieus en maatschappelijk geörienteerd is, en lezingen en discussies over religie en maatschappij organiseert. De manier van geloven is daar heel relaxed, en je kunt er alles zeggen. Vanavond bijvoorbeeld een lezing over de mystieke betekenis van het Hebreeuwse alfabet gehad,en hoe zich dat uit in bijbelverhalen. Die bijbelverhalen worden dan niet letterlijk genomen, maar het wordt vooral vertaald naar vandaag en je eigen leven; wat kun jij er uit halen?
Dat idee dat het leven een Rad van Fortuin is waarmee je een koelkast wint door de juiste religie te kiezen, wordt in mijn ogen steeds belachelijker. Tegelijkertijd ga ik steeds meer de schoonheid en de waarde van het Christelijke en Joodse geloof inzien. Dat kan dus prima samengaan Je angstgevoelens begrijp ik erg goed; ik heb ze zelf ook wel es. Aan de ene kant beangstigt een zinloos bestaan me enorm. Aan de andere kant vergelijk ik het wel es met een tripje; als je een prachtige reis ernaar toe hebt gehad, maakt het dan nog zoveel uit of je einddoel nou wel zo zinvol is? Het klinkt cliché, maar het is een besef wat moet groeien, denk ik
Dat idee dat het leven een Rad van Fortuin is waarmee je een koelkast wint door de juiste religie te kiezen, wordt in mijn ogen steeds belachelijker. Tegelijkertijd ga ik steeds meer de schoonheid en de waarde van het Christelijke en Joodse geloof inzien. Dat kan dus prima samengaan
Je angstgevoelens begrijp ik erg goed; ik heb ze zelf ook wel es. Aan de ene kant beangstigt een zinloos bestaan me enorm. Aan de andere kant vergelijk ik het wel es met een tripje; als je een prachtige reis ernaar toe hebt gehad, maakt het dan nog zoveel uit of je einddoel nou wel zo zinvol is? Het klinkt cliché, maar het is een besef wat moet groeien, denk ik
-
Nou, maakt het dat minder waardevol? Je kunt je er stuk op rationaliseren dat dat gevoel vanuit jezelf komt, maar het gaat uiteindelijk om dat gevoel wat je ervaart en of je gelukkig bent.quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:14 schreef Alleslijm het volgende:
Dus nogmaals: waarom komt God het me niet zelf vertellen?
(En ja, ik heb wel eens een ervaring gehad waarbij ik een heel warm gevoel kreeg toen ik God om hulp vroeg, maar puur rationeel gezien is dat een gevoel dat je zelf oproept. Niettemin ben ik goed het zaadje als dat toch een teken van God was :p)
Waarom komt God het je niet vertellen ? Tsja, waarom legt de belastingdienst niet een grote zak geld voor je deur. 't Zou fijn zijn, maar het zou ook een ontiegelijke lamlul van je maken, lijkt me. Ik zou in ieder geval in m'n bed blijven wachten totdat die tweede zak voorbij komt.
-
Herkenbaarquote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:05 schreef Alleslijm het volgende:
Zijn er mensen hier die zich in mijn verhaal herkennen? Hoe gaan jullie met deze gedachten om?
Ben zelf na twintig jaar bij de Gereformeerd Vrijgemaakte kerk te hebben gezeten, tot de conclusie gekomen dat díe stroming het voor mij in ieder geval niet is. Te veel aannames en onzekerheden die als compleet logische waarheden worden gezien.Wat jij zou moeten doen is praten met mensen die wat gematigder in het christelijke geloof staan. Weet dat de visie waarmee jij bent opgegroeid één van de vele (christelijke) geloofsstromingen is. Je daaraan vasthouden zal altijd veilig voelen, omdat je in je opvoeding niets anders hebt meegekregen dan dat die visie de enige juiste is. Iedereen om je heen gelooft immers hetzelfde. Het loont om met mensen te praten die geheel anders in het (geloofs)leven staan. Hou een [i]open mind[i] en besef dat jij alleen de keuze kan maken op basis van je verstand en je gevoel, meer kan je niet doen. Bang zijn voor een boeman-God die van je verwacht dat jij van alle geloofstradities en -stromingen 'de enige juiste waarheid' kan vinden, is mijn inziens onnodig, zinloos en contra-productief.
Wellicht, maar wat als ik vannacht overlijd in mijn slaap en Allah stuurt me naar de hel? Dan heb ik mijn best gedaan om het goede geloof te vinden, maar het is me niet gelukt. Dan was het dus 'meant to be' dat ik verloren zou gaan.quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom komt God het je niet vertellen ? Tsja, waarom legt de belastingdienst niet een grote zak geld voor je deur. 't Zou fijn zijn, maar het zou ook een ontiegelijke lamlul van je maken, lijkt me. Ik zou in ieder geval in m'n bed blijven wachten totdat die tweede zak voorbij komt.
En dat maakt God, als Hij bestaat, tot een nogal wrede God. Of zoals ik het zag verwoord op de site die één van de users me aanraadde:
'The world is so much more beautiful when it isn't being overlooked by a jealous, vengeful god. '
Overigens, ik ga heel af en toe nog wel naar de kerk, maar dan inderdaad een wat vrijzinnigere kerk. Waar ik vandaan kwam moest alles volgens de liturgie gaan. De andere kerk, of beter: gemeenschap, heeft een drumstel (o, heiligschennis!), doet dansuitvoeringen (duivelswerk!), maar die preken zijn dan weer zo'n loos gelul in de rondte. De enige positieve waarde die het geloof me geeft is het blije gevoel dat je krijgt als je mooie liederen met zn allen zingt met goede begeleiding en bepaalde normen en waarden (die je overigens in veel geloven terugvindt, en ook bij niet-gelovigen) herkent die toch heel nuttig blijken te zijn. (Wat dat betreft ben ik nog steeds wel fan van Jezus, omdat hij zachtmoedig was, opkwam voor de minderheid en hen niet veroordeelde.)
tvp, want teletubbie
heb het topic ook eventjes doorgestuurt naar Viking84. Wel een beetje haar cup-of-tea en wellicht heeft ze nog wat constructiefs voor de TS
heb het topic ook eventjes doorgestuurt naar Viking84. Wel een beetje haar cup-of-tea en wellicht heeft ze nog wat constructiefs voor de TS
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Deze vragen die je stelt hebben te maken met de essentie van de schepping. Wat is het doel van het creeeren van de mens? Wie of wat is de mens? Zijn we hier om te genieten van deze inperfecte wereld? Wat wil God van ons? Waarom is er leed? Waarom is er twijfel? Waarom laat God zich niet openbaar zien? Waarom heeft een almachtige God ons niet de tools meegegeven om hem direct te zien te horen?quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:12 schreef Alleslijm het volgende:
@ Kazakx
Precies, als God zoveel om mij geeft. Waarom dan niet om mijn ongelovige vrienden? Hoe kan Hij 'leven' met het feit dat Hij ze straks naar de hel stuurt? (Even aannemen dat er een hel is.)
En welke oplossing geeft een imam boven een dominee? (Er zit ook nogal een verschil tussen de ene imam en de andere.)
Dominee: Alleen door Jezus zul je behouden worden
Imam: Doe je plichten volgens de vijf zuilen en je zult behouden worden
Priester: Doe goede daden en je zult behouden worden
In de kern botsen Islam en Christendom met elkaar. (Heb trouwens al bedacht dat ik het beste met een moslim kan trouwen: dan ben ik via het huwelijk met hem geheiligd voor 'Allah' en is hij via het huwelijk met mij geheiligd voor 'God')
En dus kan niemand mij het juiste antwoord geven, want iedereen zegt weer iets anders. En als ik 100 mensen heb gevonden die hetzelfde zeggen, kan ik er zo weer 100 vinden die precies het tegenovergestelde beweren...
Nogmaals dit zijn allemaal vragen die te maken hebben met de essentie van de schepping. Als je hier antwoorden op hebt gekregen zullen je twijfels ook verdwijnen waardoor je contact met God weer zal herstellen.
Ik denk dat deze forum niet echt de geschikte plek is om deze vragen te beantwoorden omdat zij vrij lang zijn en het zal nieuwe vragen opwekken die ook beantwoord moet worden. Je twijfels zijn ook niet in 1 dag ontstaan neem ik aan. Er is tijd voor nodig.
En nee de imam zal niet beginnen bij de 5 zuilen. Dat is meer hoe je je leven moet invullen om tot diepere betekenissen te komen. De 5 zuilen zijn niet de essentie van de iman (het geloven).
In jou situatie is het van belang dat je je geloof in God weer hersteld. Dit kan alleen gebeuren als je logische en plausibele antwoorden hebt gekregen op je vragen die betrekking hebben op je twijfels.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Is er niet.quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:40 schreef kazakx het volgende:
[..]
Deze vragen die je stelt hebben te maken met de essentie van de schepping het leven. Wat is het doel van het creeeren van de mens?
De mens is een op koolstof gebaseerde levensvorm, ontstaan, niet gecreëerd.quote:Wie of wat is de mens?
Als je dat wil, je mag het helemaal zelf bedenken.quote:Zijn we hier om te genieten van deze inperfecte wereld?
Er is geen God.quote:Wat wil God van ons?
Omdat onze behoeftes niet altijd bevredigt worden.quote:Waarom is er leed?
Omdat je zo veel kan kiezen.quote:Waarom is er twijfel?
Omdat er geen God is.quote:Waarom laat God zich niet openbaar zien?
Zie boven.quote:Waarom heeft een almachtige God ons niet de tools meegegeven om hem direct te zien te horen?
quote:Nogmaals dit zijn allemaal vragen die te maken hebben met de essentie van de schepping het leven. Als je hier antwoorden op hebt gekregen zullen je twijfels ook niet verdwijnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een documentaire van Richard Dawkins (Root of all Evil? deel 2) wordt ook een gesprek gevoerd met een psychologe:
Zelf heb ik mijn geloofsafval (voor zover het echt afval was, het werd gewoon op den duur ongeloofwaardiger, alhoewel mijn ouders niet zo streng gelovig waren) niet zo ervaren als jij; de overtuiging dat er geen God is, is daar domweg te groot voor. Jij zegt dat je meer neigt naar atheïsme, in dat geval zal twijfel je wellicht meer parten spelen dan wanneer je een andere geloofsinsteek kiest; anderzijds zijn een paar twijfels die je noemt m.i. wel op elke vorm van geloof van toepassing.
In ieder geval veel sterkte, ik kan me voorstellen dat je er echt van wakker kunt liggen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Iblis op 28-05-2008 02:08:11 ]
Het verhaal van deze vrouw lijkt m.i. op jouw verhaal. Zij is een Engelse (als ik het me wel herinner), maar allicht dat in Nederland ook eenzelfde psycholoog wel gespecialiseerd is in zulke gevallen.quote:Dawkins meets the psychologist Jill Mytton who suffered an abusive religious upbringing in the Exclusive Brethren – she now helps to rehabilitate similarly affected children. Mytton explains how, for a child, images of hell fire are in no sense metaphorical, but instead inspire real terror. She portrays her own childhood as one "dominated by fear." When pressed by Dawkins to describe the realities of Hell, Mytton hesitates, explaining that the images of eternal damnation which she absorbed as a child still have the power to affect her now.
Zelf heb ik mijn geloofsafval (voor zover het echt afval was, het werd gewoon op den duur ongeloofwaardiger, alhoewel mijn ouders niet zo streng gelovig waren) niet zo ervaren als jij; de overtuiging dat er geen God is, is daar domweg te groot voor. Jij zegt dat je meer neigt naar atheïsme, in dat geval zal twijfel je wellicht meer parten spelen dan wanneer je een andere geloofsinsteek kiest; anderzijds zijn een paar twijfels die je noemt m.i. wel op elke vorm van geloof van toepassing.
In ieder geval veel sterkte, ik kan me voorstellen dat je er echt van wakker kunt liggen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Iblis op 28-05-2008 02:08:11 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is het overigens geen idee om zulks achterwege te laten:
Het loopt de kans nu een beetje een theïst-atheïst reltopic te worden, maar vooruit. Waarom is het precies van belang dat ze haar geloof in God weervindt? Van mij mag ze, daar niet van, maar ik vind het wat ongepast om direct te gaan proseliteren. Bovendien lokt het zo snel discussies uit die de eigenlijke vraag doen ondersneeuwen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:40 schreef kazakx het volgende:
In jou situatie is het van belang dat je je geloof in God weer hersteld. Dit kan alleen gebeuren als je logische en plausibele antwoorden hebt gekregen op je vragen die betrekking hebben op je twijfels.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik neig naar het atheïsme, omdat ik wat dat betreft ook wel weer rechtlijnig ben. Mijn psycholoog stelde ook voor om mijn geloof een andere invulling te geven, maar de bijbel lijkt me wat dat betreft wel 'duidelijk'. Als ik er in wil geloven dan moet ik er in geloven en geen bullshit als: 'homoseksualiteit was in die tijd een gruwel in Gods ogen, omdat mensen daarmee vreemde goden aanbaden, etc, etc...' Want op zo'n manier kun je iedere passage wel invullen zoals je wilt en blijft er dus niet veel meer van de bijbel over.
Misschien is dat het ook wel: er blijft op den duur niks meer van de bijbel over, omdat het niet meer van toepassing is op de huidige situatie. (En wij maar liedjes zingen over: 'Jezus is de Goede Herder, Jezus Hij is overal'-> Jezus is helemaal niet overal, dat hebben we er zelf van gemaakt.)
Kortom: als ik er een eigen geloof van ga maken, dan hoeft het net zo goed niet van mij, want dan lijkt het me nogal een domme bezigheid.
(Hoewel het er in de praktijk wel op neer zal komen, aangezien ik in de toekomst misschien wel kindjes krijg en voor die tijd voor de kerk moet trouwen en de kindjes moet laten dopen. Gelukkig heb ik daar weer niet zulke gewetensproblemen mee. Het zal wel een compromis worden, want ik wil mn kinderen niet opvoeden in een streng-christelijke omgeving en mn partner zal waarschijnlijk ook niet al te gelovig zijn :p...)
Misschien is dat het ook wel: er blijft op den duur niks meer van de bijbel over, omdat het niet meer van toepassing is op de huidige situatie. (En wij maar liedjes zingen over: 'Jezus is de Goede Herder, Jezus Hij is overal'-> Jezus is helemaal niet overal, dat hebben we er zelf van gemaakt.)
Kortom: als ik er een eigen geloof van ga maken, dan hoeft het net zo goed niet van mij, want dan lijkt het me nogal een domme bezigheid.
(Hoewel het er in de praktijk wel op neer zal komen, aangezien ik in de toekomst misschien wel kindjes krijg en voor die tijd voor de kerk moet trouwen en de kindjes moet laten dopen. Gelukkig heb ik daar weer niet zulke gewetensproblemen mee. Het zal wel een compromis worden, want ik wil mn kinderen niet opvoeden in een streng-christelijke omgeving en mn partner zal waarschijnlijk ook niet al te gelovig zijn :p...)
Wat dat soort zaken betreft kun je je afvragen of je naar de letter van de wet moet leven, of dat het om de boodschap in de Bijbel gaat. Het Oude Testament bevat wel meer geboden – geen kleding van twee verschillende stoffen dragen, niet twee gewassen op het veld planten, bij de geboorte van een dochter is een vrouw twee weken onrein, nog weer later moet een lam en een duif naar de tempel gebracht worden om te offeren. Dit doen we niet meer. (Leviticus 12)quote:Op woensdag 28 mei 2008 07:55 schreef Alleslijm het volgende:
Ik neig naar het atheïsme, omdat ik wat dat betreft ook wel weer rechtlijnig ben. Mijn psycholoog stelde ook voor om mijn geloof een andere invulling te geven, maar de bijbel lijkt me wat dat betreft wel 'duidelijk'. Als ik er in wil geloven dan moet ik er in geloven en geen bullshit als: 'homoseksualiteit was in die tijd een gruwel in Gods ogen, omdat mensen daarmee vreemde goden aanbaden, etc, etc...' Want op zo'n manier kun je iedere passage wel invullen zoals je wilt en blijft er dus niet veel meer van de bijbel over.
Dat heeft volgens mij niet zoveel te maken met het ‘naar believen invullen’ – alhoewel sommigen dat natuurlijk zeggen, maar ik vind dat je die groep dat verwijt net zogoed kunt maken, alhoewel menigeen natuurlijk claimt dat zijn of haar lezing de enige juiste en de ware is.
Je kunt de Bijbel ook gebruiken als morele gids, om er levenslessen uit te trekken. Persoonlijk vind ik dat vaak wel het resultaat van de krenten uit de pap vissen, en er deels een bevestiging van je eigen opvattingen in zien. Zoals Haushofer schrijft over de mystieke interpretatie van teksten, en betrekking op vandaag, dat is wat mij betreft prima, maar ik denk niet louter alleen de Bijbel voorbehouden is. Er zijn genoeg boeken die je kunt gebruiken om een levenshouding te krijgen, of om levenslessen uit te trekken. Sommige mensen (en als ik de stapels in de boekhandel zie, redelijk wat mensen) putten iets uit ‘The Power of Now’ van ‘Eckhart Tolle’. Zo’n benadering ontneemt, voor jou, wellicht de status die de Bijbel in je jeugd had, en het weerspreekt de manier waarop je de Bijbel altijd hebt benaderd, maar ik zou niet kunnen zeggen dat dit inherent een foutieve benadering is.quote:Misschien is dat het ook wel: er blijft op den duur niks meer van de bijbel over, omdat het niet meer van toepassing is op de huidige situatie. (En wij maar liedjes zingen over: 'Jezus is de Goede Herder, Jezus Hij is overal'-> Jezus is helemaal niet overal, dat hebben we er zelf van gemaakt.)
Kortom: als ik er een eigen geloof van ga maken, dan hoeft het net zo goed niet van mij, want dan lijkt het me nogal een domme bezigheid.
Je kunt ook je ‘heil’ in de filosofie zoeken. ‘Het leven is zinloos.’ of ‘Hoe verder te gaan na de dood van God’ is een favoriet onderwerp voor existentialistische schrijvers, zoals Nietzsche, Sartre en Camus. De laatste heeft ook Romans zoals ‘De Vreemdeling’ (L'étranger) en ‘De Pest‘ (La Peste) geschreven die als existentialistische klassiekers worden beschouwd.
Ik zou dat zelf volgens mij niet doen, alhoewel ik weet dat m'n ouders het zouden kunnen waarderen. Ik vind het wat religieuze veinzerij; maar goed, als je anders uit de familie ligt. (Overigens stelt de doopbelofte vaak dat je je kind trouw dient te blijven, hoe hij of zij ook opgroeit, en hoe hij of zij ook zal leven.)quote:(Hoewel het er in de praktijk wel op neer zal komen, aangezien ik in de toekomst misschien wel kindjes krijg en voor die tijd voor de kerk moet trouwen en de kindjes moet laten dopen. Gelukkig heb ik daar weer niet zulke gewetensproblemen mee. Het zal wel een compromis worden, want ik wil mn kinderen niet opvoeden in een streng-christelijke omgeving en mn partner zal waarschijnlijk ook niet al te gelovig zijn :p...)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toch meteen maar even reageren (de OP sprak me te zeer aan 
).
Ik ben zelf ook christelijk opgevoed, maar niet zo streng als jij. Ik kan me geen hel en verdoemenispreken herinneren en ik hoefde maar 1 keer naar de kerk op zondag (altijd nog 1 keer teveel, maar dat terzijde). Om een lang verhaal kort te maken: Ik heb me nooit prettig gevoeld bij het geloof. Het bestaan van God was voor mij een gegeven, maar ik heb dikwijls gedacht: "Bestond die hele God maar niet". Vanaf het moment dat ik uit huis ging op mijn 17e ging het geloof een steeds minder grote rol spelen in mijn leven. Ik was er gewoon niet mee bezig, maar als mijn moeder weer dreigde met "Voor alles wat je doet moet je verantwoording afleggen!" dan voelde ik me toch altijd wel erg aangesproken. Ook ben ik altijd gevoelig geweest voor apocalyptische verhalen. Dus hoewel ik me niet met God bezig hield, was ik toch altijd onder de indruk als ik met God geconfronteerd werd. Vanaf mijn 22e kwam daar verandering in. Ik ging vakken volgen aan de theologische faculteit en toen kwam ik erachter dat de Bijbel bol staat van de inconsistenties. Anderen denken misschien: "So?", maar voor mij was de Bijbel een heilig boekwerk, gedicteerd door de almachtige God en zo'n boekwerk hoort geen inconsistenties te bevatten. Alles hoort te kloppen. En dat was dus niet zo. Het begon er dus mee dat ik de Bijbel verwierp als het Woord van God. Maar daaruit volgde niet logisch dat God dus ook niet bestond. God kon best bestaan zonder iets met de Bijbel te maken te hebben. Na een tijdje realiseerde ik me echter dat mijn beeld van God volledig berustte op de Bijbel, dus ging met het verwerpen van de Bijbel ook mijn godsbeeld aan gruzelementen. Van 2006-2007 heb ik erg veel gelezen over deze materie (zowel boeken over de geschiedenis van de Bijbel en het chrisendom als Dawkins e.d.) en nu kan ik - niet zonder trots zeggen - dat ik helemaal van God los ben. Mijn ouders hebben het daar erg moeilijk mee. Regelmatig brandt er een discussie los thuis, ook al probeer ik het onderwerp 'godsdienst' zoveel mogelijk te vermijden. Mijn ouders zijn van mening dat zij bij mijn doop de plicht op zich hebben genomen mij met het geloof op te voeden. Dat mijn opvoeding allang voorbij is (ik ben godbetert 24!) wil er niet echt in bij hun. Ze weigeren te accepteren dat ik er anders tegenaan kijk. Zij mogen hun visie aan mij verkondigen, maar ik moet mijn mond houden, want ik 'maak hen oud' en ik doe hen 'verschrikkelijk veel verdriet'. Maar ik ben niet meer onder de indruk van de tranen van mijn moeder. Ik hoop dat zij op den duur inziet dat ze, uit zelfbescherming, maar het beste haar mond kan houden over dit onderwerp.
Moraal van het verhaal: nadat je je geloof van je af hebt geworpen (de één doet dit vrij snel, de ander doet er jaren over), breekt er een periode van twijfel aan en een gevoel van eenzaamheid (en wederom: voor de ene duurt die periode kort, voor de ander iets langer), maar er komt een dag dat je, zonder je schuldig te voelen, hardop kunt zeggen dat je niet meer in God gelooft en op die dag ben je ook niet meer gevoelig voor theologische dreigementen.
Ik kan niet anders zeggen dan dat het een enorme bevrijding is en ik gun het elke christen om los te komen van zijn geloof. Het is zo heerlijk om zelf verantwoordelijk te zijn voor je daden! Niet bang te hoeven zijn dat je in de hel terecht komt, omdat je leeft naar je eigen natuur. Jezelf niet voortdurend zondig en onwaardig te hoeven voelen.
).Ik ben zelf ook christelijk opgevoed, maar niet zo streng als jij. Ik kan me geen hel en verdoemenispreken herinneren en ik hoefde maar 1 keer naar de kerk op zondag (altijd nog 1 keer teveel, maar dat terzijde
). Om een lang verhaal kort te maken: Ik heb me nooit prettig gevoeld bij het geloof. Het bestaan van God was voor mij een gegeven, maar ik heb dikwijls gedacht: "Bestond die hele God maar niet". Vanaf het moment dat ik uit huis ging op mijn 17e ging het geloof een steeds minder grote rol spelen in mijn leven. Ik was er gewoon niet mee bezig, maar als mijn moeder weer dreigde met "Voor alles wat je doet moet je verantwoording afleggen!" dan voelde ik me toch altijd wel erg aangesproken. Ook ben ik altijd gevoelig geweest voor apocalyptische verhalen. Dus hoewel ik me niet met God bezig hield, was ik toch altijd onder de indruk als ik met God geconfronteerd werd. Vanaf mijn 22e kwam daar verandering in. Ik ging vakken volgen aan de theologische faculteit en toen kwam ik erachter dat de Bijbel bol staat van de inconsistenties. Anderen denken misschien: "So?", maar voor mij was de Bijbel een heilig boekwerk, gedicteerd door de almachtige God en zo'n boekwerk hoort geen inconsistenties te bevatten. Alles hoort te kloppen. En dat was dus niet zo. Het begon er dus mee dat ik de Bijbel verwierp als het Woord van God. Maar daaruit volgde niet logisch dat God dus ook niet bestond. God kon best bestaan zonder iets met de Bijbel te maken te hebben. Na een tijdje realiseerde ik me echter dat mijn beeld van God volledig berustte op de Bijbel, dus ging met het verwerpen van de Bijbel ook mijn godsbeeld aan gruzelementen. Van 2006-2007 heb ik erg veel gelezen over deze materie (zowel boeken over de geschiedenis van de Bijbel en het chrisendom als Dawkins e.d.) en nu kan ik - niet zonder trots zeggen - dat ik helemaal van God los ben. Mijn ouders hebben het daar erg moeilijk mee. Regelmatig brandt er een discussie los thuis, ook al probeer ik het onderwerp 'godsdienst' zoveel mogelijk te vermijden. Mijn ouders zijn van mening dat zij bij mijn doop de plicht op zich hebben genomen mij met het geloof op te voeden. Dat mijn opvoeding allang voorbij is (ik ben godbetert 24!) wil er niet echt in bij hun. Ze weigeren te accepteren dat ik er anders tegenaan kijk. Zij mogen hun visie aan mij verkondigen, maar ik moet mijn mond houden, want ik 'maak hen oud' en ik doe hen 'verschrikkelijk veel verdriet'. Maar ik ben niet meer onder de indruk van de tranen van mijn moeder. Ik hoop dat zij op den duur inziet dat ze, uit zelfbescherming, maar het beste haar mond kan houden over dit onderwerp.Moraal van het verhaal: nadat je je geloof van je af hebt geworpen (de één doet dit vrij snel, de ander doet er jaren over), breekt er een periode van twijfel aan en een gevoel van eenzaamheid (en wederom: voor de ene duurt die periode kort, voor de ander iets langer), maar er komt een dag dat je, zonder je schuldig te voelen, hardop kunt zeggen dat je niet meer in God gelooft en op die dag ben je ook niet meer gevoelig voor theologische dreigementen.
Ik kan niet anders zeggen dan dat het een enorme bevrijding is en ik gun het elke christen om los te komen van zijn geloof. Het is zo heerlijk om zelf verantwoordelijk te zijn voor je daden! Niet bang te hoeven zijn dat je in de hel terecht komt, omdat je leeft naar je eigen natuur. Jezelf niet voortdurend zondig en onwaardig te hoeven voelen.
Niet meer actief op Fok!
Ik zou de kerk er wel op uitkiezen. Het zal een vrijzinnige kerk worden, aangezien ik geen zin heb om beloftes te doen die ik toch niet nakom. Ik ben best bereid mn kinderen over het geloof te vertellen, maar ze hoeven wat mij betreft niet te geloven. Voorlopig komen er in ieder geval geen kinderen voor ik er zelf helemaal uit ben. (Ik bedoel: best lullig als je je kinderen opvoedt met het idee dat God niet bestaat, om er als je ze overtuigd hebt achter te komen dat wat jou betreft God toch wel bestaatquote:Op woensdag 28 mei 2008 09:16 schreef Iblis het volgende:
Ik zou dat zelf volgens mij niet doen, alhoewel ik weet dat m'n ouders het zouden kunnen waarderen. Ik vind het wat religieuze veinzerij; maar goed, als je anders uit de familie ligt. (Overigens stelt de doopbelofte vaak dat je je kind trouw dient te blijven, hoe hij of zij ook opgroeit, en hoe hij of zij ook zal leven.)
)Het is trouwens niet zo dat ik uit de familie lig: mijn moeders beste vriendin is lesbisch, ze doen zonder problemen op zondag boodschappen (klinkt misschien een beetje treurig, maar ik ken zat mensen die dat zondig vinden.), etc... Ik zal altijd hun dochter blijven, maar ik denk wel dat er iets kapot gaat, ik zal (aangetrouwde) familie hebben die me dan vervolgens wil overtuigen van het bestaan van God (wat nu dus al gedaan wordt). En mn ouders zullen zich iedere dag zorgen maken om mn zielenheil. Kun je zeggen: dat is hun probleem, maar dat wil ik hen gewoon niet aandoen.
En ik heb gewoon geen zin in discussies: ze moeten er zelf maar achter komen wat volgens hen de waarheid is. Ze zijn allemaal redelijk gelukkig zoals ik het nu kan zien en soms tot tranen toe ontroerd over de goedheid van God, dus wie ben ik om ze dat af te nemen? :p
Ik heb exact dezelfde fase doorgemaakt en nog steeds kan ik mijn vader niet vertellen dat ik niet geloof.
Hij wordt dan echt ontzettend boos. Wat mij weer sterkt in mijn beslissing. Ik geloof niet in indoctrinatie, dwang of angst. Ik geloof in liefde, zelfbeschikking en keuzevrijheid en als er dan toch een God is, dan is hij het zeker weten met mij eens. Hij heeft mij niet voor niets een stel hersens gegeven.
Ik hoop dat mijn lieve paps in een volgend leven betere keuzes zal maken.
Hij wordt dan echt ontzettend boos. Wat mij weer sterkt in mijn beslissing. Ik geloof niet in indoctrinatie, dwang of angst. Ik geloof in liefde, zelfbeschikking en keuzevrijheid en als er dan toch een God is, dan is hij het zeker weten met mij eens. Hij heeft mij niet voor niets een stel hersens gegeven.
Ik hoop dat mijn lieve paps in een volgend leven betere keuzes zal maken.
quote:Op woensdag 28 mei 2008 09:35 schreef Viking84 het volgende:
Toch meteen maar even reageren (de OP sprak me te zeer aan
Ik ben zelf ook christelijk opgevoed, maar niet zo streng als jij. Ik kan me geen hel en verdoemenispreken herinneren en ik hoefde maar 1 keer naar de kerk op zondag (altijd nog 1 keer teveel, maar dat terzijde
Ik zei wel dat het niet zo hel-en-verdoemenis was, maar als ik er beter over nadenk zijn vooral die verhalen blijven hangen. (Ik herinner me opeens een cartoon die we kregen uitgedeeld tijdens een bijeenkomst. Twee personen in een auto met daarboven een klok op half twaalf en de twee personages zeggen: 'Om twaalf uur bekeren we ons.' Het volgende plaatje ligt de auto in de prak met de tekst erboven: 'Om vijf voor twaalf verongelukten ze.') Achteraf bezien is het allemaal gruwelijk enzo, maar op het moment zelf vind je het heel goed, omdat wat jou betreft iedereen zich bewust wordt van de gevolgen van niet geloven. Daarom neem ik het verder niemand uit mijn omgeving kwalijk, omdat ze het met de goede intenties deden/doen.
Haha, dat was ik serieus ook van plan: om vakken te gaan volgen om dan maar de ware betekenis van de bijbel te achterhalen, in de hoop mijn angst kwijt te raken. En die gedachte van 'bestond God maar niet' heb ik dus heel lang gehad voor ik echt goed begon te twijfelen. Wat dat betreft hebben de gelovige meeposters wel gelijk: ik wíl gewoon niet in God geloven en ik zoek argumenten om te kunnen onderbouwen dat ik juist zit.quote:Om een lang verhaal kort te maken: Ik heb me nooit prettig gevoeld bij het geloof. Het bestaan van God was voor mij een gegeven, maar ik heb dikwijls gedacht: "Bestond die hele God maar niet". Vanaf het moment dat ik uit huis ging op mijn 17e ging het geloof een steeds minder grote rol spelen in mijn leven. Ik was er gewoon niet mee bezig, maar als mijn moeder weer dreigde met "Voor alles wat je doet moet je verantwoording afleggen!" dan voelde ik me toch altijd wel erg aangesproken. Ook ben ik altijd gevoelig geweest voor apocalyptische verhalen.
Ik ging vakken volgen aan de theologische faculteit en toen kwam ik erachter dat de Bijbel bol staat van de inconsistenties. Anderen denken misschien: "So?", maar voor mij was de Bijbel een heilig boekwerk, gedicteerd door de almachtige God en zo'n boekwerk hoort geen inconsistenties te bevatten. Alles hoort te kloppen. En dat was dus niet zo. Het begon er dus mee dat ik de Bijbel verwierp als het Woord van God.
(Vind je het nu trouwens zonde van je tijd dat je die vakken bent gaan volgen, of zie je het juists als iets positiefs, omdat je erdoor aan het twijfelen bent gebracht?)
Wat mij betreft, als God bestaat, kan hij ieder vorm aannemen. Dat is ook een beetje het probleem: omdat ik zo dogmatisch ben opgevoed heb ik geleerd heel flexibel over de wetenschap en God te denken. (omdat je het anders gewoon niet vol kunt houden dat de bijbel de waarheid is: neem bvb de evolutietheorie.) Daardoor kan ik het ene na het andere argument verzinnen hoe God dan wél zou zijn, ipv te denken dat God niet bestaat.quote:Maar daaruit volgde niet logisch dat God dus ook niet bestond. God kon best bestaan zonder iets met de Bijbel te maken te hebben. Na een tijdje realiseerde ik me echter dat mijn beeld van God volledig berustte op de Bijbel, dus ging met het verwerpen van de Bijbel ook mijn godsbeeld aan gruzelementen. Van 2006-2007 heb ik erg veel gelezen over deze materie (zowel boeken over de geschiedenis van de Bijbel en het chrisendom als Dawkins e.d.) en nu kan ik - niet zonder trots zeggen - dat ik helemaal van God los ben.
Is dat voor jou een coming-out geweest? Heb je bewust tegen je ouders gezegd dat je niet meer gelooft en dat je het hen ook gunt, of is dat iets wat terloops ter sprake is gekomen? Bij ons vinden er niet zoveel geloofsdiscussies plaats thuis, dus dan begin ik er uiteraard ook niet over.quote:Mijn ouders hebben het daar erg moeilijk mee. Regelmatig brandt er een discussie los thuis, ook al probeer ik het onderwerp 'godsdienst' zoveel mogelijk te vermijden. Mijn ouders zijn van mening dat zij bij mijn doop de plicht op zich hebben genomen mij met het geloof op te voeden. Dat mijn opvoeding allang voorbij is (ik ben godbetert 24!) wil er niet echt in bij hun. Ze weigeren te accepteren dat ik er anders tegenaan kijk. Zij mogen hun visie aan mij verkondigen, maar ik moet mijn mond houden, want ik 'maak hen oud' en ik doe hen 'verschrikkelijk veel verdriet'. Maar ik ben niet meer onder de indruk van de tranen van mijn moeder. Ik hoop dat zij op den duur inziet dat ze, uit zelfbescherming, maar het beste haar mond kan houden over dit onderwerp.
En ik vroeg me af of je het verdriet van je moeder kunt begrijpen. Ik bedoel: je kind verliezen aan de eeuwige pijniging in hel is nogal een donkere wolk boven je hoofd.
Ik kan me wel voorstellen dat je als atheïst niet goed wordt van iedere keer weer die discussie
Ja.quote:Op woensdag 28 mei 2008 09:51 schreef SHE het volgende:
Ik heb exact dezelfde fase doorgemaakt en nog steeds kan ik mijn vader niet vertellen dat ik niet geloof.
Hij wordt dan echt ontzettend boos. Wat mij weer sterkt in mijn beslissing. Ik geloof niet in indoctrinatie, dwang of angst. Ik geloof in liefde, zelfbeschikking en keuzevrijheid en als er dan toch een God is, dan is hij het zeker weten met mij eens. Hij heeft mij niet voor niets een stel hersens gegeven.
Ik hoop dat mijn lieve paps in een volgend leven betere keuzes zal maken.
Ik snap ook niet dat mijn ouders niet doorhebben dat mijn weerstand tegen religie alleen maar groter is geworden door hun gedrag. Als ik naar mijn ouders kijk vind ik het soms ongelooflijk en onvoorstelbaar dat twee mensen die op het oog zo normaal lijken gewoon echt geloven dat de duivel rondwaart op aarde om mensen te verleiden en dat ze geloven dat de wetenschap erop uit is het geloof van mensen in God te ondermijnen. Als het mijn ouders niet waren, en als er niet veel meer mensen waren die er zo over dachten, zou ik echt denken dat ze rijp zijn voor het gesticht
.
Niet meer actief op Fok!
In theorie zijn ze dat natuurlijk ook. Mijn moeder zegt het zelfs hardop, dat mijn vader gestoord is.
Paranoide, waanbeelden, angst...GGZ weet er wel raad mee.
Paranoide, waanbeelden, angst...GGZ weet er wel raad mee.
Mensen die vinden dat de wetenschap hun geloof tegenspreekt hebben uberhaupt een probleem. Dat leidt tot de vreemde dichotomie dat je gedeeltelijk wetenschappelijke conclusies accepteert. Dat is best mogelijk, maar dan op basis van methodologie, etcetera en niet op basis van 'conflicteert met mijn geloofsopvattingen'.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja.
Ik snap ook niet dat mijn ouders niet doorhebben dat mijn weerstand tegen religie alleen maar groter is geworden door hun gedrag. Als ik naar mijn ouders kijk vind ik het soms ongelooflijk en onvoorstelbaar dat twee mensen die op het oog zo normaal lijken gewoon echt geloven dat de duivel rondwaart op aarde om mensen te verleiden en dat ze geloven dat de wetenschap erop uit is het geloof van mensen in God te ondermijnen. Als het mijn ouders niet waren, en als er niet veel meer mensen waren die er zo over dachten, zou ik echt denken dat ze rijp zijn voor het gesticht
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies: als God idd zo'n dwingende God is, dan heeft ie van ons betere versies gemaakt, omdat de meeste mensen zoeken naar liefde en vrede. (Klinkt wel een beetje boel hippie dit...) En waarom zou God ons die eigenschappen gegeven hebben, als hij ze zelf niet heeft?quote:Op woensdag 28 mei 2008 09:51 schreef SHE het volgende:
Ik heb exact dezelfde fase doorgemaakt en nog steeds kan ik mijn vader niet vertellen dat ik niet geloof.
Hij wordt dan echt ontzettend boos. Wat mij weer sterkt in mijn beslissing. Ik geloof niet in indoctrinatie, dwang of angst. Ik geloof in liefde, zelfbeschikking en keuzevrijheid en als er dan toch een God is, dan is hij het zeker weten met mij eens. Hij heeft mij niet voor niets een stel hersens gegeven.
Ik hoop dat mijn lieve paps in een volgend leven betere keuzes zal maken.
Is het niet een omweg om dat te doen via het bestuderen van religie? Religie gaat er van uit dat God bestaat. Dan moet je dus idd. religie nauwkeurig bestuderen om inconsistenties te ontdekken en daar net zo lang over nadenken tot je twijfels over religie groter zijn dan je twijfel over je ongeloof.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef Alleslijm het volgende:
Haha, dat was ik serieus ook van plan: om vakken te gaan volgen om dan maar de ware betekenis van de bijbel te achterhalen, in de hoop mijn angst kwijt te raken. En die gedachte van 'bestond God maar niet' heb ik dus heel lang gehad voor ik echt goed begon te twijfelen. Wat dat betreft hebben de gelovige meeposters wel gelijk: ik wíl gewoon niet in God geloven en ik zoek argumenten om te kunnen onderbouwen dat ik juist zit.
De basis van religie is God. De vraag is: bestaat God. Dat antwoord vind je niet zo snel in religie omdat religie ervan uit gaat dat God bestaat.
Probeer eens buiten religie het antwoord op het bestaan van God te ontdekken.
Als je bewijs gevonden hebt: let me know.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat er van de Bijbel geen ‘ware’ betekenis is te achterhalen. In lijn met wat Haushofer ziet, als je de Rooms-Katholieke Cathechismus leest, als je de Joodse-interpretatie leest (Christenen lezen in veel verhalen in het Oude Testament een aankondiging van Jezus, Joden uiteraard niet); als je de verschillende Protestantse stromingen bekijkt: Zevendedagsadventisten, stromingen die in predestinatie geloven, stromingen die dat niet doen, stromingen die de hel als eeuwig vuur beschouwen, stromingen die juist zeggen dat het een eeuwige dood is, wel of geen vagevuur, etc; dan denk ik dat veel studie hooguit leert dat er geen ‘ware’ betekenis is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef Alleslijm het volgende:
Haha, dat was ik serieus ook van plan: om vakken te gaan volgen om dan maar de ware betekenis van de bijbel te achterhalen, in de hoop mijn angst kwijt te raken. En die gedachte van 'bestond God maar niet' heb ik dus heel lang gehad voor ik echt goed begon te twijfelen. Wat dat betreft hebben de gelovige meeposters wel gelijk: ik wíl gewoon niet in God geloven en ik zoek argumenten om te kunnen onderbouwen dat ik juist zit.
Zelf vind ik het feit dat er zo’n sterke correlatie is tussen je geboorteomgeving en je geloof, al een sterk argument dat een bepaald geloof het juiste zou zijn. Natuurlijk weten sommigen er een draai aan te geven dat je uitverkoren bent om in het juiste geloof op te groeien, maar dat wordt 2000km verderop net zo hard gezegd tegen iemand die een ander geloof heeft.
Heb je jezelf het flexibel denken geleerd, of hoe bedoel je dit? Ik begreep namelijk dat je godsbeeld vanuit je opvoeding tamelijk eenduidig en rigide was. Hoe beschouwde jij de evolutietheorie? Overigens zijn er genoeg evolutiebiologen die Christelijk zijn, en die geen moeite hebben met een symbolische lezing van Genesis (iets wat overigens in de 4e eeuw al door Augustinus werd gedaan). Nogmaals een voorbeeld waarbij het volgens mij moeilijk is vol te houden dat er één waarheid in de Bijbel zit.quote:Wat mij betreft, als God bestaat, kan hij ieder vorm aannemen. Dat is ook een beetje het probleem: omdat ik zo dogmatisch ben opgevoed heb ik geleerd heel flexibel over de wetenschap en God te denken. (omdat je het anders gewoon niet vol kunt houden dat de bijbel de waarheid is: neem bvb de evolutietheorie.) Daardoor kan ik het ene na het andere argument verzinnen hoe God dan wél zou zijn, ipv te denken dat God niet bestaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alleslijm, ik herken wel een beetje wat je schrijft, ik kom zelf uit een soortgelijke kerk & achtergrond. Ik heb dit echt behoorlijk negatief ervaren, heb ook een tijd gebroken met het hele christelijk geloof. Gewoon, vanwege de negativiteit (en ook vanwege de nare mensen).
Ik zou je ook echt ten zeerste afraden om de discussie aan te gaan... Het heeft weinig zin, en is voor beide partijen waarschijnlijk frustrerend.
Ik zou je ook echt ten zeerste afraden om de discussie aan te gaan... Het heeft weinig zin, en is voor beide partijen waarschijnlijk frustrerend.
Toen ik het opschreef besefte ik al dat het een beetje tegenstrijdig klonk. Wat ik bedoel was dat wat ik in de kerk leerde, anders was dan wat ik in 'de wereld' te horen kreeg. Mijn hele jeugd ben ik onderwezen in het beargumenteren van tegenstanders. Op school werd de evolutietheorie wel behandeld (met de kanttekening dat het verplicht behandeld moest worden, maar dat de leraar er zelf anders over dacht). In principe is het heel simpel om dat te omzeilen: God is almachtig, dus als ie een wereld wil schapen met alles erop en eraan, dan kan Hij dat. Toch raakte ik ervan overtuigd dat er wel degelijk een kern van waarheid in de evolutietheorie zit (die in mijn kringen wordt afgedaan als 'ook een geloof'). Aan de ene kant omdat ik bij mijn eigen studie daar anders tegenaan loop, aan de andere kant omdat ik vrienden heb die afstuderen op de evolutietheorie en mij daarvan wisten te overtuigen. Maar dan vind je wel weer een manier om de evolutietheorie in te passen in het geloof (de schepping is symbolisch, net als openbaringen, blabla.) Maar wat blijft dan in essentie over van het verhaal in de bijbel? Op een dag besefte ik dat als de hel niet bestaat (voelde me heel opgelucht na het gesprek met de dominee waar ik eerder over schreef), de rest van de bijbel er ook niet meer zoveel toe doet.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je jezelf het flexibel denken geleerd, of hoe bedoel je dit? Ik begreep namelijk dat je godsbeeld vanuit je opvoeding tamelijk eenduidig en rigide was. Hoe beschouwde jij de evolutietheorie? Overigens zijn er genoeg evolutiebiologen die Christelijk zijn, en die geen moeite hebben met een symbolische lezing van Genesis (iets wat overigens in de 4e eeuw al door Augustinus werd gedaan). Nogmaals een voorbeeld waarbij het volgens mij moeilijk is vol te houden dat er één waarheid in de Bijbel zit.
Dus wat flexibel denken betreft: je leert om voor alles wat niet strookt met de dogmatische bijbelvisie een dogmatische verklaring te geven. (Dus eerst: God heeft de wereld wél in 6 dagen geschapen. En als dat niet houdbaar blijkt: God heeft de wereld in '6' dagen geschapen, maar dat is symbolisch zoals nummers in de bijbel vaak symbolisch zijn. 7 is een volmaakt getal, dus op de 7e dag rustte God, omdat het volmaakt was. In werkelijkheid duurde dit proces miljarden jaren, maar dat snapten mensen in die tijd nog niet, etc...)
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen 
Maar waar trek je die grens? De meest fundamentalistische Christenen interpreteren de bijbel op een dusdanige manier dat de aarde maximaal 10.000 jaar oud is, de man letterlijk geschapen uit klei, de vrouw uit een rib van de man, er een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, etcetera. Naarmate men er een meer liberale interpretatie van de bijbel op nahoudt verdwijnen steeds meer van die opvattingen. Waar ligt jouw grens? Als dat niet de meest letterlijke vorm is, waarom hanteer je dan wel deels een symbolische interpretatie?quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dat wordt dan ook niet beweerdquote:Op woensdag 28 mei 2008 09:16 schreef Iblis het volgende:
Zoals Haushofer schrijft over de mystieke interpretatie van teksten, en betrekking op vandaag, dat is wat mij betreft prima, maar ik denk niet louter alleen de Bijbel voorbehouden is.
-
Ik zie zo'n symbolische uitleg juist als het begin van iets wat veel meer bijzonder is dan wat zo'n gevestigde religie voorschotelt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen
-
Wat leuk dat je je gemeenschap aanhaalt als argument om religieus te willen zijn, maar daar gaat het geloven in een God toch niet om? Ik ken een hele leuke gemeenschap coke-snuivers, maar dat is voor mij geen reden om ook coke te snuiven.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'geloven' is gewoon een sociaal groepsgebeuren.....
net zoals je gelooft wat vroeger je ouders je vertelden, geloof je net zo makkelijk iets anders als je vrienden opeens 'ongelovig' zijn...
Dat doet overigens iedereen, niemand kan geheel zelfstandig zijn eigen ideeen 'uit het niets' creeeren, iedereen baseert zijn wereldbeeld ook op een referentiekader dat door zijn omgeving hem 'verteld' wordt...
daarbij behoort altijd voor een flink deel gewoon het aannemen dat wat je omgeving je verteld, ook waarschijnlijk correct is.
Natuurlijk heeft iedereen in min of meerdere mate ook het recht bv zich af te zetten tegen bepaalde 'waarheden' die in zijn sociale omgeving als maatstaf gelden, maar iedereen die dat doet, riskeert ook een vorm van sociale 'ausgrenzung'...
Iemand die altijd de oppositie opzoekt tegen wat een vriend hem verteld, altijd het beter denkt te weten of dingen im frage stelt, staat al snel bekend als 'beterweter' of iig een weinig sociaal persoon.
In het geval van de TS lijkt het er echter op dat het grootste probleem is dat haar hele religieuze beleving gedefinieert is door wat 'anderen' haar vertellen... misschien eerst de famileie en de dominee, maar vervolgens ook wat haar psycholoog haar verteld...
Wat volgens mij de beste methode is om haar persoonlijke angsten onder controle te krijgen, is gewoon het opzoeken van een individueel en persoonlijke religieuze beleving... iets waarin je zelf 'kunt' geloven en dat gewon ook zelf aan te nemen...
of dat nu esotherie is, allaerhande van oosterse en alternatieve wijsheden, confuscianisme of boedhisme, new age of whatever... het kan persoonlijk als zeer gerustelend werken hierin naar antwoorden te zoeken voor je eigen persoonlijke gemeodsrust zonder daarmee 'waarheden' te zoeken die je een waardeoordeel over anderen geven ...
Religie is overigens in zijn allereerste oorsprong ook niets anders dan een 'angst-controle-mechanisme': de 'zekerheid' die het bood gaf de mens die soms ook 'gehinderd' werd door zijn bewustzijn en denkvermogen het idee dat zijn omgeving 'controleerbaar' was ... men kon de 'goden' gunstig stemmen door bepaalde religieuze handelingen en daarmee voelde men zich meer beschermd tegen bv natuurgeweld.
je tegenargument is dus niet zo sterk, behalve als je het ziet als 'persoonlijk argument' waarbij je een ontkenning van die feitelijkheid gelijk kunt opvatten als een persoonlijke aanval waarbij iemand bewert dat je 'drugs zou moeten gebruiken omdat je vrienden dat ook doen'...
dat zou ik niet willen doen...
maar je kunt wel stellen dat iemand die zelf veel vrienden heeft die actief drugs gebruiken, dit ook als sociaal gebruik zien, het waarschijnlijk is dat je zelf ook een minimale 'open' omgang met drugs hebt en zeker geen 'principiele geheelonthouder' zult zijn; je sociale omgang met je vrienden is enkel mogelijk als je meegaat in hun levensstijl....
Overigens, dat is geheel zonder waarde-oordeel.. het zijn domweg sociale mechanismen die het menselijk handelen ook deels bepalen.
[ Bericht 26% gewijzigd door RM-rf op 28-05-2008 11:04:45 ]
net zoals je gelooft wat vroeger je ouders je vertelden, geloof je net zo makkelijk iets anders als je vrienden opeens 'ongelovig' zijn...
Dat doet overigens iedereen, niemand kan geheel zelfstandig zijn eigen ideeen 'uit het niets' creeeren, iedereen baseert zijn wereldbeeld ook op een referentiekader dat door zijn omgeving hem 'verteld' wordt...
daarbij behoort altijd voor een flink deel gewoon het aannemen dat wat je omgeving je verteld, ook waarschijnlijk correct is.
Natuurlijk heeft iedereen in min of meerdere mate ook het recht bv zich af te zetten tegen bepaalde 'waarheden' die in zijn sociale omgeving als maatstaf gelden, maar iedereen die dat doet, riskeert ook een vorm van sociale 'ausgrenzung'...
Iemand die altijd de oppositie opzoekt tegen wat een vriend hem verteld, altijd het beter denkt te weten of dingen im frage stelt, staat al snel bekend als 'beterweter' of iig een weinig sociaal persoon.
In het geval van de TS lijkt het er echter op dat het grootste probleem is dat haar hele religieuze beleving gedefinieert is door wat 'anderen' haar vertellen... misschien eerst de famileie en de dominee, maar vervolgens ook wat haar psycholoog haar verteld...
Wat volgens mij de beste methode is om haar persoonlijke angsten onder controle te krijgen, is gewoon het opzoeken van een individueel en persoonlijke religieuze beleving... iets waarin je zelf 'kunt' geloven en dat gewon ook zelf aan te nemen...
of dat nu esotherie is, allaerhande van oosterse en alternatieve wijsheden, confuscianisme of boedhisme, new age of whatever... het kan persoonlijk als zeer gerustelend werken hierin naar antwoorden te zoeken voor je eigen persoonlijke gemeodsrust zonder daarmee 'waarheden' te zoeken die je een waardeoordeel over anderen geven ...
Religie is overigens in zijn allereerste oorsprong ook niets anders dan een 'angst-controle-mechanisme': de 'zekerheid' die het bood gaf de mens die soms ook 'gehinderd' werd door zijn bewustzijn en denkvermogen het idee dat zijn omgeving 'controleerbaar' was ... men kon de 'goden' gunstig stemmen door bepaalde religieuze handelingen en daarmee voelde men zich meer beschermd tegen bv natuurgeweld.
als je kijkt naar de feitelijkheden die de sociale wetenschap ons heeft geleerd is het, als je niet kijtk anar individuele gevallen maar naart statische gegevens wel zo dat mensen zich enorm laten beinvloedden... ook bv bij sociale gedragszaken als drugsgebruik door datgene 'wat hun vrienden normaal vinden'...quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat leuk dat je je gemeenschap aanhaalt als argument om religieus te willen zijn, maar daar gaat het geloven in een God toch niet om? Ik ken een hele leuke gemeenschap coke-snuivers, maar dat is voor mij geen reden om ook coke te snuiven.
je tegenargument is dus niet zo sterk, behalve als je het ziet als 'persoonlijk argument' waarbij je een ontkenning van die feitelijkheid gelijk kunt opvatten als een persoonlijke aanval waarbij iemand bewert dat je 'drugs zou moeten gebruiken omdat je vrienden dat ook doen'...
dat zou ik niet willen doen...
maar je kunt wel stellen dat iemand die zelf veel vrienden heeft die actief drugs gebruiken, dit ook als sociaal gebruik zien, het waarschijnlijk is dat je zelf ook een minimale 'open' omgang met drugs hebt en zeker geen 'principiele geheelonthouder' zult zijn; je sociale omgang met je vrienden is enkel mogelijk als je meegaat in hun levensstijl....
Overigens, dat is geheel zonder waarde-oordeel.. het zijn domweg sociale mechanismen die het menselijk handelen ook deels bepalen.
[ Bericht 26% gewijzigd door RM-rf op 28-05-2008 11:04:45 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De mensen uit mijn kerk stonden niet voor me klaar hoor. Het begon ermee dat enkele van mijn vrienden toegaven dat ze niks met het geloof hadden. De kern van de kerk (je weet wel: ouderlingen, diakenen, voorzitters van het schoolbestuur), besloot daarop hun kinderen daarvan weg te houden (of die kinderen besloten dat zelf, dat kan ik niet meer nagaan.)quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Mja, zo'n symbolische bijbeluitleg is natuurlijk het begin van het einde. Als een predikant mij gaat vertellen dat de hel niet bestaat valt hij onder het kopje 'zachte heelmeesters' en hoef ik hem niet meer te horen. Ik ben behoudend Christelijk opgevoed en ben van plan dat mijn leven lang te blijven. Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen
Toen mijn ouders zich 'onwenselijk' hadden gedragen kreeg ik dat meteen op mijn bord gepresenteerd, doordat ik niet werd uitgenodigd om met de andere meiden van de jeugdclub naar een ponykamp te gaan. En op verjaardagen maar verhalen vertellen hoe geweldig het wel niet was op ponykamp. Hypocriete trutten
Mijn ouders zijn vanwege deze reden op een gegeven moment naar een andere dogmatische kerk gegaan. Ik bleef bij de oude kerk en vanaf dat moment werd ik gewoon genegeerd. Niemand die me kwam vertellen hoe verschrikkelijk ze het voor me vonden: in mijn kerk wordt vertrekken naar een andere kerk gezien als geloofsafval. Dus in feite interesseerde het ze geen ruk dat mijn ouders naar de hel gingen. Na de kerkdienst sprak niemand me aan :mijn jeugdgenoten hadden altijd al plannen, of vertrokken meteen met een groepje.
Toen ik de ouderling vertelde dat ik het zo vervelend vond dat de andere kerkleden me na de kerkdienst links lieten liggen, kreeg ik als antwoord dat het waarschijnlijk wel aan mijn houding lag, want het was logischer dat de fout bij één persoon lag, dan bij een complete gemeenschap gelovigen. (Ging ie me helemaal het principe uitleggen van hoe een negatieve houding weerspiegelt wordt in je uitstraling, waardoor mensen minder snel geneigd zijn je aan te spreken, blabla...) Op mijn opmerking dat, mocht dat zo zijn, een godvrezend iemand daar toch wel overheen kon stappen, omdat we allemaal kinderen van God zijn, dus ook iemand met een negatieve uitstraling, werd verder niet ingegaan. (U snapt, dit werd een eindeloze discussie :p)
En wat betreft jouw visie op de hel: in de bijbel staan geen aanwijzingen voor een hel, zoals al eerder gepost. In het Hebreeuws wordt gesproken van een 'dodenrijk/hiernamaals': deze passages negeren en dingen als 'branden in het vuur' bestempelen als een verwijzing naar de hel is niet minder selectief bijbelshoppen.
Bovendien, ook in Jezus' tijd waren er stromingen die niet geloofden in een leven na de dood. Verdiep je maar eens in de Saduceeën (versus Farizeeën).
Wat evolutietheorie betreft: m.i. is het belangrijk om te zien dat wetenschappers voor evolutietheorie niet opeens andere standaarden hanteren dan voor andere wetenschappelijke theorieën. De wetenschappelijke methode is inherent atheïstisch, en probeert op die manier zaken te begrijpen. Dit geldt zowel voor de natuurkunde, als voor de biologie, als voor de wiskunde. Een verklaring ‘God heeft het gedaan’, schiet niet op. Dat de evolutietheorie nu wordt aangevallen terwijl mensen blijkbaar geen moeite hebben met electromagnetisme of de wet van Archimedes is typisch. De onderliggende methodiek is eender.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:39 schreef Alleslijm het volgende:
Toen ik het opschreef besefte ik al dat het een beetje tegenstrijdig klonk. Wat ik bedoel was dat wat ik in de kerk leerde, anders was dan wat ik in 'de wereld' te horen kreeg. Mijn hele jeugd ben ik onderwezen in het beargumenteren van tegenstanders. Op school werd de evolutietheorie wel behandeld (met de kanttekening dat het verplicht behandeld moest worden, maar dat de leraar er zelf anders over dacht).
Juist, maar dan maak je van God een bedrieger. Een God die moedwillig sterren op meer dan 6000 lichtjaar afstand zet en alvast het licht ‘op de goede plaats zit’ zodat wij denken dat het heelal miljarden jaren oud is, probeert je gewoon bij de neus te nemen. Ik vind dat theologisch gezien ongeveer het zwakste verweer dat je zou kunnen maken (en ook een tamelijk wanhopige).quote:In principe is het heel simpel om dat te omzeilen: God is almachtig, dus als ie een wereld wil schapen met alles erop en eraan, dan kan Hij dat.
Dat overtuigen lijkt me terecht.quote:Toch raakte ik ervan overtuigd dat er wel degelijk een kern van waarheid in de evolutietheorie zit (die in mijn kringen wordt afgedaan als 'ook een geloof'). Aan de ene kant omdat ik bij mijn eigen studie daar anders tegenaan loop, aan de andere kant omdat ik vrienden heb die afstuderen op de evolutietheorie en mij daarvan wisten te overtuigen.
Al was het maar, nogmaals, dat de methodiek van evolutietheorie niet wezenlijk anders is dan voor welke (exacte) wetenschap dan ook. Als je die methodiek afschrijft als geloof, dan mag je elke keer dat je probeert iemand met je telefoon te bidden ook wel een ‘wetenschaps-kruisje’ slaan.Ik denk voor genesis nog vrij veel. Haushofer kan dat mooi vertellen. De verhaalstructuur van Genesis, de symbolische indeling, de ordening van de schepping, etc. wijst m.i. veel eerder op een symbolisch verhaal. Zelfs tweeduizend jaar geleden was het al wel duidelijk dat het wat moeilijk was om aan te nemen dat eerst het licht werd geschapen, en toen pas de zon, de maan en de sterren. Grieken hadden al door dat het licht van de maan vanwege de weerkaatsing van het zonnelicht is. In het begin van de 5e eeuw schreef Augustinus al aldus (in een werk getiteld: Over de letterlijke betekenis van Genesis)quote:Maar dan vind je wel weer een manier om de evolutietheorie in te passen in het geloof (de schepping is symbolisch, net als openbaringen, blabla.) Maar wat blijft dan in essentie over van het verhaal in de bijbel?
Dit weerlegt volgens mij het idee dat het allegorisch interpreteren een nieuwerwetse laatste redmiddel is om levend te houden wat feitelijk zieletogende is.quote:Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he hold to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking nonsense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods and on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of Holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although they understand neither what they say nor the things about which they make assertion.
Hoe bedoel je dat? Dat je overal mee kunt wegkomen? Dat het niet meer uitmaakt of je de Bijbel opvolgt of niet? De Bijbel kan nog steeds, als je zou willen, natuurlijk dienen tot voorbeeld, Jezus kan nog steeds tot inspiratie strekken. In die zin kan de Bijbel er nog best ‘toe doen’. Zelf zou ik niet per se de Bijbel of Koran als leidraad gebruiken, maar ik proef hier een beetje een restje in van de opvatting van sommige Christenen: Als God niet bestaat, is alles geoorloofd, waarom zou je dan niet moorden? Alsof de enige reden dat je ‘goed’ leeft de angst voor het hellevuur is, de angst voor bestraffing. Ik denk dat het veel waardevoller is om te beseffen dat je veel goed doet omdat je een goed mens bent. Omdat je een geweten hebt. Als de enige reden is dat iemand niet over de schreef gaat is dat hij of zij in God gelooft, dan ben ik heel blij dat deze persoon gelovig is. Dat klinkt misschien wat cru, maar hopelijk is het punt duidelijk.quote:Op een dag besefte ik dat als de hel niet bestaat (voelde me heel opgelucht na het gesprek met de dominee waar ik eerder over schreef), de rest van de bijbel er ook niet meer zoveel toe doet.
Zie hierboven. Ik denk dat daar in het geval Genesis nog redelijk wat voor te zeggen is. En dat je de Bijbel niet als wetenschappelijk moet lezen in de eerste plaats.quote:Dus wat flexibel denken betreft: je leert om voor alles wat niet strookt met de dogmatische bijbelvisie een dogmatische verklaring te geven. (Dus eerst: God heeft de wereld wél in 6 dagen geschapen. En als dat niet houdbaar blijkt: God heeft de wereld in '6' dagen geschapen, maar dat is symbolisch zoals nummers in de bijbel vaak symbolisch zijn. 7 is een volmaakt getal, dus op de 7e dag rustte God, omdat het volmaakt was. In werkelijkheid duurde dit proces miljarden jaren, maar dat snapten mensen in die tijd nog niet, etc...)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat eerste: nouquote:Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Dit ook omdat ik in tegenstelling tot jou me erg thuisvoel in dat wereldje, je kent veel mensen, die mensen staan altijd voor je klaar en jij voor hen.
Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals het toch wel veelvuldige geroddel of mensen die een hele verjaardag nergens anders over kunnen praten dan over wat ze zoal voor de kerk doen
wat staan ze voor je klaar als je ze nodig hebt (op een enkele gunstige uitzondering na).ik heb uit mijn tijd in een dogmatische kerk in een durp vooral een vieze nasmaak overgehouden van de mensen. Van het gepraat, het continu naar elkaar kijken....
vorig jaar ging ik naar een bruiloft van iemand uit het dorp met wie ik wel contact heb gehouden. Ik vond het een vervelende, frustrerende ervaring: de ene helft van de mensen blijkt nog exact te weten hoe je leven eruit ziet (ookal heb je ze 7 jaar niet gezien
) en de andere helft negeert je, maar kijkt wel naar je en praat over je. Bah. Wel verrassend om te zien hoeveel mensen er toch zijn blijven hangen in het dorp. Eigenlijk bijna iedereen.
Ik ben overigens nog steeds (of eigenlijk opnieuw) gelovig. Maar rechtse kerken? Niet voor mij
Dat zou ik ook niet direct willen zeggen. Als God vandaag of morgen even komt uitleggen en demonstreren hoe hij zoal het een en ander gecreëerd heeft, dan zou dat prima wetenschappelijk te verifiëren zijn.quote:De wetenschappelijke methode is inherent atheïstisch
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee hoor, dat bedoelde ik helemaal niet. Ik schreef in een eerdere post dat ik Jezus nog steeds kan waarderen om de normen en waarden die hij uitdroeg. (Jezelf klein maken ten opzichte van anderen, opkomen voor de outcast, etc...)quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:08 schreef Iblis het volgende:
Hoe bedoel je dat? Dat je overal mee kunt wegkomen? Dat het niet meer uitmaakt of je de Bijbel opvolgt of niet? De Bijbel kan nog steeds, als je zou willen, natuurlijk dienen tot voorbeeld, Jezus kan nog steeds tot inspiratie strekken. In die zin kan de Bijbel er nog best ‘toe doen’. Zelf zou ik niet per se de Bijbel of Koran als leidraad gebruiken, maar ik proef hier een beetje een restje in van de opvatting van sommige Christenen: Als God niet bestaat, is alles geoorloofd, waarom zou je dan niet moorden? Alsof de enige reden dat je ‘goed’ leeft de angst voor het hellevuur is, de angst voor bestraffing. Ik denk dat het veel waardevoller is om te beseffen dat je veel goed doet omdat je een goed mens bent. Omdat je een geweten hebt. Als de enige reden is dat iemand niet over de schreef gaat is dat hij of zij in God gelooft, dan ben ik heel blij dat deze persoon gelovig is. Dat klinkt misschien wat cru, maar hopelijk is het punt duidelijk.
Mijn morele opvoeding zal ik dus zeker niet aan de kant schuiven, beter nog, nu ik ga twijfelen ben ik er des te meer van overtuigd dat ik zelf iets zal moeten ondernemen om de wereld een beetje beter te maken. (Niet van: God heeft beloofd dat er geen zondvloed meer zal komen, dus met de opwarming van de aarde zal het wel meevallen)
Vanaf nu ben ik zelf verantwoordelijk voor wat erom me heen gebeurt. Daar kom ik niet mee weg door om vergeving te vragen. (Ik vond het geloof sowieso egoïstisch want door je pogingen het eeuwige heil te verwerven, ben je per definitie niet altruïstisch bezig. Als ik nu iets 'goeds' doe, kan ik dat doen zonder hogere bijbedoelingen: ik geef iemand iets, omdat ik diegene graag blij zie. En ja daar krijg ik ook een blij gevoel van, dus het levert me wel iets op, maar ik hoef me niet schuldig te voelen dat ik mn zonden probeer af te kopen...)
Dat maakt het natuurlijk niet atheïstisch in een zekere betekenis, want God komt langs. Maar ook voor God geldt in dat geval: als hij zegt ‘Ja, en toen kwam een andere God langs, want daar heb ik geen verklaring voor’, dat het moeilijk een wetenschappelijke theorie genoemd kan worden. (Of wanneer hij niet-verifieerbare theorieën ophoest.)quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:17 schreef Monolith het volgende:
Dat zou ik ook niet direct willen zeggen. Als God vandaag of morgen even komt uitleggen en demonstreren hoe hij zoal het een en ander gecreëerd heeft, dan zou dat prima wetenschappelijk te verifiëren zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat vind ik een goede levensinstelling. Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat de pogingen het eeuwige heil te verwerven sommige gelovigen in de weg kan zitten als het gaat om hun omgang met anderen. Je krijgt dan het verstikkende gemeenschapsgedrag dat je al eerder omschreef. Dit doet overigens weinig af aan het vele welzijns- en vrijwilligerswerk dat door Christenen wordt gedaan, dat heeft natuurlijk zijn intrinsieke waarde, alleen vind ik het soms jammer dat ik het gevoel heb dat sommigen het ook doen uit een soort schuldgevoel en in de poging een wit voetje te halen. (‘Zie mij eens goed leven!’)quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:20 schreef Alleslijm het volgende:
Vanaf nu ben ik zelf verantwoordelijk voor wat erom me heen gebeurt. Daar kom ik niet mee weg door om vergeving te vragen. (Ik vond het geloof sowieso egoïstisch want door je pogingen het eeuwige heil te verwerven, ben je per definitie niet altruïstisch bezig. Als ik nu iets 'goeds' doe, kan ik dat doen zonder hogere bijbedoelingen: ik geef iemand iets, omdat ik diegene graag blij zie. En ja daar krijg ik ook een blij gevoel van, dus het levert me wel iets op, maar ik hoef me niet schuldig te voelen dat ik mn zonden probeer af te kopen...)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:16 schreef Alleslijm het volgende:
[..]
Precies: als God idd zo'n dwingende God is, dan heeft ie van ons betere versies gemaakt, omdat de meeste mensen zoeken naar liefde en vrede. (Klinkt wel een beetje boel hippie dit...) En waarom zou God ons die eigenschappen gegeven hebben, als hij ze zelf niet heeft?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat God in de bijbel en Koran allerlei gruwelijke dingen beloofd aan hen die Hem niet volgen. Ik wens mijn ergste vijand dat nog niet toe, dus wat dat betreft ben ik vredelievender dan God. Een eigenschap die ik erg belangrijk vind.
(en dan zeg jij natuurlijk weer: maar God kan niet anders dan toornig zijn, want kijk eens hoe goed hij het ons geeft en men is hem daar niet dankbaar voor. Mensen denken dat ze alles aan zichzelf te danken hebben, geen wonder dat God boos wordt. Maar wat mij betreft had God ons dan anders moeten programmeren of zichzelf beter bekend maken.)
(en dan zeg jij natuurlijk weer: maar God kan niet anders dan toornig zijn, want kijk eens hoe goed hij het ons geeft en men is hem daar niet dankbaar voor. Mensen denken dat ze alles aan zichzelf te danken hebben, geen wonder dat God boos wordt. Maar wat mij betreft had God ons dan anders moeten programmeren of zichzelf beter bekend maken.)
De dominante noot in de Koran is Gods strikte rechtvaardigheid op de Dag des Oordeels, en niet de vrees voor God als een Grillige Rechter.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:21 schreef Alleslijm het volgende:
Dat God in de bijbel en Koran allerlei gruwelijke dingen beloofd aan hen die Hem niet volgen. Ik wens mijn ergste vijand dat nog niet toe, dus wat dat betreft ben ik vredelievender dan God. Een eigenschap die ik erg belangrijk vind.
Lees je meer in, zou ik zeggen.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Ik zie weer aan deze opmerking dat je een verkeerd beeld hebt van de schepping. En dat je daarom de verkeerde conclusies trekt. Vandaar ook mijn eerdere opmerking in deze topic.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:21 schreef Alleslijm het volgende:
Dat God in de bijbel en Koran allerlei gruwelijke dingen beloofd aan hen die Hem niet volgen. Ik wens mijn ergste vijand dat nog niet toe, dus wat dat betreft ben ik vredelievender dan God. Een eigenschap die ik erg belangrijk vind.
(en dan zeg jij natuurlijk weer: maar God kan niet anders dan toornig zijn, want kijk eens hoe goed hij het ons geeft en men is hem daar niet dankbaar voor. Mensen denken dat ze alles aan zichzelf te danken hebben, geen wonder dat God boos wordt. Maar wat mij betreft had God ons dan anders moeten programmeren of zichzelf beter bekend maken.)
Mag ik je vragen hoe je denkt over de volgende vragen:
- waarom heeft God het heelal en met de name de mens gecreeerd?
- denk je dat God mensen forceerd in hem te geloven? Zo niet, waarom zou dat?
- waarom heeft hij de mens een vrije wil gegeven?
- waarom heeft hij goed en kwaad gecreeerd?
- waarom heeft hij de duivel gecreeerd?
- waarom bestaat er iets in ons wat juist het tegenovergestelde wil doen dan wat God ons beveelt?
- waarom denk je dat God ongelovigen en mensen die orecht aandoen in de hel gooit?
- word God wel boos? Heeft hij emoties?
Kan je hier antwoord op geven in termen van wat jij geleerd hebt of wat jou interpretatie hiervan is?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
@TS:
Misschien moet je er met andere ex-gelovigen (of niet meer zo praktiserende gelovigen) over praten?
Het is inderdaad voor buitenstaanders soms moeilijk te bevatten waar het over gaat in de kerk, of zelfs in een andere kerk.
Ik ben vroeger bv. Katholiek opgevoed, maar dat is (dus) redelijk vrij eigenlijk, ik kan me nog steeds soms moeilijk voorstellen wat mijn vriendin die een veel strenger (hervormd) geloof had vroeger geleerd heeft en geloofd heeft.
Je verhaal doet me enigszins denken aan iemand die ik in een docu van Richard Dawkins zag. Nou laten we hem dan even buiten beschouwing, want daar gaat het nu niet over, maar er zijn dus ook hulpgroepen voor mensen met een (streng) gelovige achtergrond die nu min of meer agnostisch of zelfs atheïst zijn maar toch nog worstelen met die "erfenis" van hun opvoeding. Geen idee of die er ook in NL zijn.
Misschien moet je er met andere ex-gelovigen (of niet meer zo praktiserende gelovigen) over praten?
Het is inderdaad voor buitenstaanders soms moeilijk te bevatten waar het over gaat in de kerk, of zelfs in een andere kerk.
Ik ben vroeger bv. Katholiek opgevoed, maar dat is (dus) redelijk vrij eigenlijk, ik kan me nog steeds soms moeilijk voorstellen wat mijn vriendin die een veel strenger (hervormd) geloof had vroeger geleerd heeft en geloofd heeft.
Je verhaal doet me enigszins denken aan iemand die ik in een docu van Richard Dawkins zag. Nou laten we hem dan even buiten beschouwing, want daar gaat het nu niet over, maar er zijn dus ook hulpgroepen voor mensen met een (streng) gelovige achtergrond die nu min of meer agnostisch of zelfs atheïst zijn maar toch nog worstelen met die "erfenis" van hun opvoeding. Geen idee of die er ook in NL zijn.
[KNE]-Mod
Waar staat in de bijbel dat je je zonden kan afkopen door goede dingen te doen? No offence, maar als je dat werkelijk denkt heb je nooit de absolute essentie van het christelijk geloof begrepen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:20 schreef Alleslijm het volgende:
En ja daar krijg ik ook een blij gevoel van, dus het levert me wel iets op, maar ik hoef me niet schuldig te voelen dat ik mn zonden probeer af te kopen...)
Ik heb niet het hele topic gelezen, dus misschien val ik in herhaling, daarvoor alvast mijn excuses. Ik wil je niet bekeren o.i.d., ik wil je alleen enkel nog een keer duidelijk het christelijke denkbeeld over hemel en hel meegeven.
Ik wil je allereerst vertellen dat God een rechtvaardige en liefdevolle God is. Hij laat niet mensen martelen in de hel. Dat er in de hel een groot vuur is waar mensen gemarteld worden is een mythe.
Wel geloof ik dat er een hel bestaat, namelijk een plek waar God niet is. Zonder een hel kan er namelijk geen hemel bestaan. In de hemel is alles perfect en is er geen ruimte voor imperfectie. Iedereen heeft gezondigd en is imperfect , dus moet eigenlijk iedereen naar de hel. De bijbel zegt ook: zonde wordt bestraft met de dood. En God zou niet een volmaakte rechtvaardige God zijn als Hij onze straf zomaar door de vingers ziet.
Aangezien God ook volmaakt liefdevol is, geeft Hij ons wel de kans om rein en heilig te worden, zodat we de hemel kunnen ingaan. Jezus heeft gefungeerd als ultiem verzoenoffer. Hij was de enige mens die volmaakt rein en zondeloos was. Hij bood vrijwillig aan om de straf voor onze zonden te dragen: de dood.
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Dit vers zal je vast al tot in de treure gehoord hebben.
Maar het blijft, hoe dan ook, wel de essentie van het christelijk geloof. God wil jou vergeven en Hij wilt dat jij in de hemel komt. Maar God heeft jou wel met een vrije wil gemaakt, Hij kan je niet dwingen.Neem jij Jezus' offer aan, dan ontloop je de straf, word je rein en kom je in de hemel.
Wijs jij Jezus' offer af, dan kies je ervoor om zelf te straf te dragen.
Je hebt al laten doorschemeren dat je helemaal niet meer in God gelooft, dus zal dit verhaaltje je ook niet zoveel zeggen. Maar ik vond het gewoon van belang om nog een keer het christelijk beeld neer te zetten. Wellicht helpt het je bij je beslissingen.
Ik wens je veel wijsheid en weinig angst toe.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb het idee dat de gelovigen die TS proberen over te halen "het nog een keer te proberen" met het/een ander geloof een beetje off-topic zijn. Het gaat niet over wel of niet geloven, maar over het omgaan met de gevolgen van afvalligheid. De gelovigen in dit topic leveren een verloren strijd (al zullen ze dat niet geloven).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij moet het minder om wel of niet geloven maar meer om hoe sommige geloofsrichtingen hun gelovigen daadwerkelijk angsten aanpraten. Zij zullen misschien zeggen dat het terecht is omdat je ook bang moet zijn voor "het kwaad" of "de satan", maar ik vind het toch een beetje raar...
Idd, en dan kun je als andersgelovige natuurlijk wel zeggen "ja maar je moet het ook niet zo zien, maar het geloof is zus en zo". Maar volgens mij gaat dat toch wel een beetje offtopic.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat niet over wel of niet geloven, maar over het omgaan met de gevolgen van afvalligheid.
[KNE]-Mod
Ik krijg heel erg het gevoel bij dit topic dat de gelovigen TS proberen over te halen weer religieus te worden. Maar dat komt vooral door de OP. TS geeft blijk van een geloofsstrijd en dat geeft beide partijen (gelovigen en ongelovigen) speelruimte: hé, hier kunnen we wat mee.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb het idee dat de gelovigen die TS proberen over te halen "het nog een keer te proberen" met het/een ander geloof een beetje off-topic zijn. Het gaat niet over wel of niet geloven, maar over het omgaan met de gevolgen van afvalligheid. De gelovigen in dit topic leveren een verloren strijd (al zullen ze dat niet geloven).
Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat TS zich niet bang laat praten
.
Niet meer actief op Fok!
De verschillende geloofswaanzinnigen die Fok rijk is kunnen de laatste weken hun geluk wel op he, genoeg topics die in meer of mindere mate aanleiding geven tot het plaatsen van evangeliserende posts.
Daar is dit 1 van de leukste vanquote:Op woensdag 28 mei 2008 12:56 schreef Modus het volgende:
De verschillende geloofswaanzinnigen die Fok rijk is kunnen de laatste weken hun geluk wel op he, genoeg topics die in meer of mindere mate aanleiding geven tot het plaatsen van evangeliserende posts.
Waarom wel Islam en geen Christen, en vice versa: Deel 2
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, is dat niet een "natuurlijk" iets om te doen voor gelovigen?quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb het idee dat de gelovigen die TS proberen over te halen "het nog een keer te proberen" met het/een ander geloof een beetje off-topic zijn. Het gaat niet over wel of niet geloven, maar over het omgaan met de gevolgen van afvalligheid. De gelovigen in dit topic leveren een verloren strijd (al zullen ze dat niet geloven).
Naast dat het best eng kan zijn dat iemand van zijn geloof af kan vallen, want tja het kan dan iedereen overkomen, kan het ook een soort bezorgdheid zijn. Dat degene die van zijn/haar geloof afvalt verloren is en als reaktie probeert men hem/haar in dit geval terug te brengen.
Je zag dat ook gebeuren in het topic van triggershot. Zelfde soort reakties.
Niet dat dat verder erg is, het is voor de TS om daarop te reageren lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tvp, interessant
Zelf heb ik toen ik nog gelovig was ook een beetje dezelfde angsten gehad, maar dat was meer in de vorm van: "Wat als mijn geloof niet het juiste is? Misschien staat Allah ons allen op te wachten.", "Wat als ik morgen doodga en ik heb niet goed genoeg geleefd en beland in de hel?". Dat soort dingen.
Naja ik bekijk het tegenwoordig maar zo: Als ik in de hel beland heb ik daar in ieder geval iedereen waar ik van houd om mij heen
Zelf heb ik toen ik nog gelovig was ook een beetje dezelfde angsten gehad, maar dat was meer in de vorm van: "Wat als mijn geloof niet het juiste is? Misschien staat Allah ons allen op te wachten.", "Wat als ik morgen doodga en ik heb niet goed genoeg geleefd en beland in de hel?". Dat soort dingen.
Naja ik bekijk het tegenwoordig maar zo: Als ik in de hel beland heb ik daar in ieder geval iedereen waar ik van houd om mij heen
Overigens, waar het soms te weinig over gaat is denk ik het volgende; vaak zie je de reactie van "Ja, maar dat is ook niet het werkelijke geloof" of iets in die richting. Terwijl het daar vaak niet over gaat; het gaat vaak meer om de invloed die een geloof, of het niet geloven, op de gemiddelde persoon heeft. En dan kom je toch vaak uit bij het feit dat de mens toch erg beïnvloedbaar is en zowel geloven als niet geloven een grond kan zijn voor "erge dingen". Of dat nu wel of niet letterlijk ergens staat in een (heilig) boek doet er volgens mij in veel gevallen niet zo veel toe; het gaat er uiteindelijk vaak om hoe het gebracht wordt.
[KNE]-Mod
Dat heb ik idd nooit zo geloofd. Ik bedoelde daar meer mee dat je als Christen God dankbaar moet zijn (heb God lief met heel je hart, je ziel, je verstand, etc...) en die dankbaarheid zou je dus uiten door in zijn naam goede dingen te doen. Maar ik ben God helemaal niet zo dankbaar, want ik vind dat ie me maar in een lastig parket heeft gebracht door me voor voldongen feiten te stellen. En dan gaf ik iemand iets en dan probeerde ik daarmee mezelf te overtuigen dat ik dit uit liefde voor God deed, maar dat deed ik helemaal niet. (Als je de catechismus kent, dan weet je dat daarin staat dat het onvermijdelijk is dat iemand die in God gelooft, goede daden doet. Niet om daarmee het heil te beërven, maar als automatische dank: je wilt niet liever.) Ik had altijd in mijn achterhoofd dat ik God ervan moest overtuigen dat ik om Hem gaf. Hoe meer je geeft hoe beter? En als je nou weinig geeft, ben je dan geen goede gelovige, etc...quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar staat in de bijbel dat je je zonden kan afkopen door goede dingen te doen? No offence, maar als je dat werkelijk denkt heb je nooit de absolute essentie van het christelijk geloof begrepen.
Ik ging er ook altijd vanuit dat de hel iets was waar God niet was: dat kon dus alleen maar ellende opleveren. Bij God zijn was het ultieme geluk, maar iets wat je nu nog niet kunt bevatten (ken je de gelijkenis van het borduurwerkje? Dat iemand van achteren mee zit te kijken en zegt: het lijkt nergens op, maar als het borduurwerk wordt omgedraaid je opeens ziet hoe mooi het geworden is :p)quote:Aangezien God ook volmaakt liefdevol is, geeft Hij ons wel de kans om rein en heilig te worden, zodat we de hemel kunnen ingaan. Jezus heeft gefungeerd als ultiem verzoenoffer. Hij was de enige mens die volmaakt rein en zondeloos was. Hij bood vrijwillig aan om de straf voor onze zonden te dragen: de dood.
[...]
Neem jij Jezus' offer aan, dan ontloop je de straf, word je rein en kom je in de hemel.
Wijs jij Jezus' offer af, dan kies je ervoor om zelf te straf te dragen.
Blijf ik bij mijn punt dat het buitenproportioneel is om mensen op aarde te droppen, ze tientallen jaren aan te laten modderen (in een wereld vól religies) om ze vervolgens rigoreus voor eeuwig de hel in te werpen. En dat had alleen voorkomen kunnen worden als ze hadden geloofd dat iemand die 2000 jaar terug hier op aarde rondliep hen verlost heeft.
Ik vind het nogal een vergezochte eis van God...
Maar niet geloven dat Jezus zo'n ultiem verzoeningsoffer was is niet hetzelfde als het afwijzen. Dus daar ga je al.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
de TS _is_ al religieus... dat stel je zelf eigenlijk ook al door haar overwegingen te plaatsen als 'geloofsstrijd'.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik krijg heel erg het gevoel bij dit topic dat de gelovigen TS proberen over te halen weer religieus te worden. Maar dat komt vooral door de OP. TS geeft blijk van een geloofsstrijd en dat geeft beide partijen (gelovigen en ongelovigen) speelruimte: hé, hier kunnen we wat mee.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat TS zich niet bang laat praten
Bepaalde mensen die evangeliserende of overhalende posts plaatsen kunnen hooguit hopen haar over te halen de religieuze richting te kiezen die zij ook gekozen hebben en daarin een 'verlossing' zien.
zelfs mensen die atheisme als 'religieus' aspect opvatten/uitleggen, namelijk iets waarin je vooral sterk moet 'geloven' om het 'waar' te laten zijn, en er bovendien een aantal 'gedragingen' of een 'waardeoordeel' aan koppelen die zouden behoren tot die groep mensen (wat zeker niet ale atheisten zijn, maar dr zitten er ook een aantal onder) doen dat .
Ikzelf heb er geen enkele moeite religie en religieuze gevoelens ook ratoneel als een neurologisch proces te zien, echter niet een neurologisch proces dat tot een beperkte groep als 'Aandoening' beperkt blijft....eerder een neurologisch proces dat tot het bewustzijn en de bewustzijnsverwerking behoort, alswel tot sociale groepsprocessen.
Ieder mens is dus in zekere zin religieus en heeft behoefte aan bepaalde rituelen, filosofische 'zekerheden' en een 'waarde- en zingeving' aan het bestaan, al is het alleen al om het idee te verdrijven dat de TS al noemde in haar beginpost, nl. dat we als mens leven voor 'niets': wat de TS zei 'Het leven is zinloos."
Ik ben het overigens geheel met je eens dat het uiteindelijk wel zaak is dat de TS haar eigen weg zal vinden en zélf individueel een weg bepaald, zich niet door wijsheden van 'bovenaf' dingen laat opdringen die haar niet die persoonlijke zingeving bieden...
echter vreemd genoeg lees ik in haar woorden juist ook een enorme behoefte die zingeving van 'bovenaf' bepaald te krijgen, als een soort van absoluutheid, ik vermoed dat mensen die zo'n religieuze 'vervulling' zoeken veelal toch echt bij allerhande dogmatische en fundamentalistische geloofsrichtingen uitkomen:
Juist omdat een eerder humanistisch geloofsinvulling voor hen veels te 'onzeker' en 'vrij' is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die gedachte werd bij ons meteen de grond in geboord met de bewering dat de hel eenzaamheid ten top is. (Op een gegeven moment stelde ik het me zo voor dat het heelal de hel is, iedere ster is een brandende oven uiteraard en ze bevinden zich op miljoenen lichtjaren afstand van elkaar. Je kunt dus nooit in contact komen met andere mensen in een andere ster. Aangezien er miljarden sterren zijn, zijn dat er genoeg voor iedere afzonderlijke ongelovige om voor eeuwig in te branden. Jazeker, ik heb zwaar doorgedraafdquote:Op woensdag 28 mei 2008 13:05 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Naja ik bekijk het tegenwoordig maar zo: Als ik in de hel beland heb ik daar in ieder geval iedereen waar ik van houd om mij heen
)
Maar de één zijn hel kan de ander zijn hemel zijn. Toestanden!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik krijg veel sterker het gevoel dat bepaalde ongelovigen TS proberen te doordringen van hun eigen ongeloof en frustraties. Het valt mij ook erg op dat veel ongelovigen, zoals bijvoorbeeld jij zelf, altijd zo veel met religie bezig blijven, waarbij bepaalde ongelovigen de behoefte hebben om sterk op religie af te geven.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik krijg heel erg het gevoel bij dit topic dat de gelovigen TS proberen over te halen weer religieus te worden. Maar dat komt vooral door de OP. TS geeft blijk van een geloofsstrijd en dat geeft beide partijen (gelovigen en ongelovigen) speelruimte: hé, hier kunnen we wat mee.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat TS zich niet bang laat praten
Geloven is een verantwoordelijkheid van eigen eer en geweten. Als mens heb je de vrije keus om wel of niet te geloven.
Als christen die TS het beste toewenst hoop ik dat TS voor God kiest als bepalende keus, maar goed.
Nou, ik hoop niet dat mijn posts zo opgevat worden... TS vraagt om ervaringen, ik heb dezelfde ervaring als zij, bliksem en donder en hel en verdoemenis... Maar ik mag dan toch wel meedelen dat ik na verloop van tijd toch weer religieus ben geworden? Net zoals dat jij zegt dat je er niets meer mee te maken wilt hebben. Of voel ik me nou teveel aangevallen?quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik krijg heel erg het gevoel bij dit topic dat de gelovigen TS proberen over te halen weer religieus te worden. Maar dat komt vooral door de OP. TS geeft blijk van een geloofsstrijd en dat geeft beide partijen (gelovigen en ongelovigen) speelruimte: hé, hier kunnen we wat mee.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat TS zich niet bang laat praten
Is het niet veel nobeler om zelf te willen boeten voor de zonden die je begaan hebt, dan iemand anders hiervoor op te laten draaien?quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij Jezus' offer aan, dan ontloop je de straf, word je rein en kom je in de hemel.
Wijs jij Jezus' offer af, dan kies je ervoor om zelf te straf te dragen.
Als je religie ziet als het grootste kwaad op deze aarde, is het toch niet meer dan je morele verantwoordelijkheid om het bevechten?quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
Ik krijg veel sterker het gevoel dat bepaalde ongelovigen TS proberen te doordringen van hun eigen ongeloof en frustraties. Het valt mij ook erg op dat veel ongelovigen, zoals bijvoorbeeld jij zelf, altijd zo veel met religie bezig blijven, waarbij bepaalde ongelovigen de behoefte hebben om sterk op religie af te geven.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Het is meer kortzichtigheid, onwetendheid en obsessie, maar goed, mensen zijn daar natuurlijk vrij in.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:37 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je religie ziet als het grootste kwaad op deze aarde, is het toch niet meer dan je morele verantwoordelijkheid om het bevechten?
Zo zie ik de meeste gelovigen ook, maar goed, jullie zijn daar natuurlijk ook vrij in.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:44 schreef rutger05 het volgende:
Het is meer kortzichtigheid, onwetendheid en obsessie, maar goed, mensen zijn daar natuurlijk vrij in.
Helaas zijn gelovigen meer dan eens de wetgever en laten zij zich vaak door hun geloof inspireren om regeltjes te maken voor ons heidenen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Mn internet wordt zo afgesloten voor een paar dagen. Daarna ben ik weer terug!
Tot nu toe iedereen heel erg bedankt voor de reacties!
Tot nu toe iedereen heel erg bedankt voor de reacties!
Hiermee heb je me overtuigd. Religie is inderdaad het grootste kwaad op deze wereld.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:50 schreef DustPuppy het volgende:
Helaas zijn gelovigen meer dan eens de wetgever en laten zij zich vaak door hun geloof inspireren om regeltjes te maken voor ons heidenen
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat was makkelijk.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:59 schreef koningdavid het volgende:
Hiermee heb je me overtuigd. Religie is inderdaad het grootste kwaad op deze wereld.
Maar je leest een beetje krom volgens mij. Dat de wetgever gelovig is, heeft natuurlijk niets te maken met waarom religie kwaadaardig zou zijn.
Het is wel een reden waarom je er in de praktijk meer last van hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door DustPuppy op 28-05-2008 14:14:57 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja gek hè?quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik krijg veel sterker het gevoel dat bepaalde ongelovigen TS proberen te doordringen van hun eigen ongeloof en frustraties. Het valt mij ook erg op dat veel ongelovigen, zoals bijvoorbeeld jij zelf, altijd zo veel met religie bezig blijven, waarbij bepaalde ongelovigen de behoefte hebben om sterk op religie af te geven.
Als de oogkleppen eenmaal verwijderd zijn zie je pas echt in dat religie vergif is en dat mensen die er toch in blijven geloven óf onwetend zijn (bewust of niet) óf geestesziek.
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil (al kan ik gelovige mensen maar moeilijk serieus nemen), maar het kan toch niet zo zijn dat we op basis van geloof andere mensen onze wil gaan opleggen? Dat is iets waar ik fel op tegen ben.
Ik vind godsdienst een privézaak, iets waar je anderen niet mee moet lastig vallen. Godsdienst bedrijven doe je maar fijn onder je eigen dak. In het openbare leven heb je je te houden aan niet-religieuze regels. Dat kán ook niet anders, want als je je het openbare leven wilt inrichten volgens de regels van jouw religie kom je op den duur hoe dan ook in conflict met andere religies. Waarom zou je je in het openbare leven dan niet focussen op de overeenkomsten met andere mensen (gezond verstand, gedeelde normen en waarden e.d.) ipv op de verschillen? Lijkt me veel werkbaarder
.
Niet meer actief op Fok!
Zo klopt tie beter, geloof mij nou maar.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik krijg veel sterker het gevoel dat bepaalde ongelovigen TS proberen te doordringen van hun eigen ongeloof en frustraties. Het valt mij ook erg op dat veel ongelovigen, zoals bijvoorbeeld jij zelf, altijd zo veel met religie bezig blijven zijn, waarbij bepaalde ongelovigen de behoefte hebben om sterk op religie af te geven op te dringen.
Niet Geloven is een verantwoordelijkheid van eigen eer en geweten. Als mens heb je de vrije keus om wel of niet te geloven.
Als christen ongelovige die TS het beste toewenst hoop ik dat TS voor God kiest als bepalende keus, voor datgene waarbij zij zich het meest prettig bij voelt, maar goed.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij heeft dat laatste niet zozeer met de inhoud van het geloof te maken maar meer met de implicaties die het geloof heeft m.b.t. de relatie met familie e.d. Daar kunnen mensen die 'losgekomen zijn' uit een relatief strenge gelovige omgeving simpelweg niet omheen. Tenzij je natuurlijk je hele voormalige omgeving achter je laat, maar dat moet je maar willen en kunnen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik krijg veel sterker het gevoel dat bepaalde ongelovigen TS proberen te doordringen van hun eigen ongeloof en frustraties. Het valt mij ook erg op dat veel ongelovigen, zoals bijvoorbeeld jij zelf, altijd zo veel met religie bezig blijven, waarbij bepaalde ongelovigen de behoefte hebben om sterk op religie af te geven.
Dit is bovendien een probleem waar TS ook tegenaanloopt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nu zijn gelovigens volgens jou zelfs geestesziek.quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:26 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja gek hè?
Als de oogkleppen eenmaal verwijderd zijn zie je pas echt in dat religie vergif is en dat mensen die er toch in blijven geloven óf onwetend zijn (bewust of niet) óf geestesziek.
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil (al kan ik gelovige mensen maar moeilijk serieus nemen), maar het kan toch niet zo zijn dat we op basis van geloof andere mensen onze wil gaan opleggen? Dat is iets waar ik fel op tegen ben.
Ik vind godsdienst een privézaak, iets waar je anderen niet mee moet lastig vallen. Godsdienst bedrijven doe je maar fijn onder je eigen dak. In het openbare leven heb je je te houden aan niet-religieuze regels. Dat kán ook niet anders, want als je je het openbare leven wilt inrichten volgens de regels van jouw religie kom je op den duur hoe dan ook in conflict met andere religies. Waarom zou je je in het openbare leven dan niet focussen op de overeenkomsten met andere mensen (gezond verstand, gedeelde normen en waarden e.d.) ipv op de verschillen? Lijkt me veel werkbaarder
Wat een onzinnige opmerking en dan schrijf je dat je gelovige mensen moeilijk serieus kan nemen.Dat is een vraag die je beter aan je zelf kan stellen.quote:Waarom zou je je in het openbare leven dan niet focussen op de overeenkomsten met andere mensen (gezond verstand, gedeelde normen en waarden e.d.) ipv op de verschillen? Lijkt me veel werkbaarder
Er zijn bepaalde ongelovigen die erg onverdraagzaam zijn tegen religies en gelovigen en al snel menen en beweren dat hun vrijheden daardoor worden ingeperkt. Er zijn zelfs bepaalde ongelovigen die zo'n griezelige en gestoorde gedachtegang hebben dat zij voor andere mensen religie willen verbieden.
Zoals ik al eerder schreef is wel of niet geloven een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Wat heeft dat met verantwoordelijkheid te maken?quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:41 schreef rutger05 het volgende:
Zoals ik al eerder schreef is wel of niet geloven een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Waar ben je verantwoordelijk voor als je niet gelooft en waarvoor als je wel gelooft?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Als ik zie hoe gelovigen en religie tegenwoordig vijandig door het slijk worden gehaald lijken mij deze implicaties eerder vaker omgekeerd te gelden.quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij heeft dat laatste niet zozeer met de inhoud van het geloof te maken maar meer met de implicaties die het geloof heeft m.b.t. de relatie met familie e.d. Daar kunnen mensen die 'losgekomen zijn' uit een relatief strenge gelovige omgeving simpelweg niet omheen. Tenzij je natuurlijk je hele voormalige omgeving achter je laat, maar dat moet je maar willen en kunnen.
Dit is bovendien een probleem waar TS ook tegenaanloopt.
Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:45 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Wat heeft dat met verantwoordelijkheid te maken?
Waar ben je verantwoordelijk voor als je niet gelooft en waarvoor als je wel gelooft?
Verantwoordelijk voor (de gevolgen van) je eigen keuze.
Ja, maar dat kun je met alles in het leven zeggen. Dat heeft niet specifiek betrekking op religie.quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:47 schreef rutger05 het volgende:
Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen.
Verantwoordelijk voor (de gevolgen van) je eigen keuze.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dus jij kunt mij met een stalen gezicht aan kijken als ik jou vertel dat ik geloof in mannetjes die het gras groen kleuren?quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:41 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Nu zijn gelovigens volgens jou zelfs geestesziek.
Niet meer actief op Fok!
De keren dat religie en gelovigen door het slijk worden gehaalt, vallen totaal in het niet bij de keren dat het atheisme daarvan het slachtoffer wordt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:46 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Als ik zie hoe gelovigen en religie tegenwoordig vijandig door het slijk worden gehaald lijken mij deze implicaties eerder vaker omgekeerd te gelden.
Wellicht wordt religie/gelovigen tegenwoordig wat meer bekritiseerd dan, zeg, 50 jaar geleden, maar Atheisme ligt in het grootste gedeelte van de wereld onder vuur. Nederland is 1 van de weinige landen in de wereld waar religie uberhaubt kan worden bekritiseerd, maar gezien de laatste ontwikkelingen in de huidige regering, is het te betwijfelen of dat ook zo blijft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik kan me goed voorstellen dat TS van haar geloof is gevallen als ik die verhalen lees over de mensen in de kerk.
Een boom herken je aan zijn vruchten. Draagt een boom geen goede vruchten, is het geen goeie boom. Draagt ie wel goeie vruchten, is het een goeie boom
Jezus zegt dat Hij de wijnstok is, wij de takken. Als wij Jezus niet hebben, zullen wij ook geen goeie vruchten kunnen dragen.
Als je dus in een kerk komt waarin de mensen je negeren omdat jijzelf of je ouders een eigen keuze maken, is er wat mij betreft maar 1 conclusie mogelijk: die mensen hebben Jezus niet als de kern, de basis, de wortel, het fundament van hun eigen ziel gemaakt.
Jezus verwacht je totale toewijding en overgave. Zolang je die niet geeft, is er geen plaats voor Hem. Dan blijf je je oude, zondige ik. Als je dan vervolgens in zo'n community met zijn alleen beweert God te volgen terwijl je allemaal nog je oude zondige ik bent en blijft, kan dat niet anders dan fout gaan.
Het christelijke geloof is geen 'religie' in de zin van rituelen, gebruiken, de juiste vorm van een kerkgebouw, etcetera. Het gaat om een persoonlijke relatie met God. Als ik een bepaalde relatie met iemand aan wil gaan, een vriendschap, of een liefdesrelatie, doe ik dat niet door mij bij dezelfde tennisvereniging aan te sluiten. Ik moet persoonlijk contact hebben met diegene om hem of haar te leren kennen, en als het een leraar is, om ervan te kunnen leren. De enige rituelen die ik ken, is op zaterdag naar de kerk gaan. Daar wordt gepreekt, gebeden, gezongen en bestudeerd. Wanneer je iets tot een verplicht ritueel maakt, heeft het geen waarde meer, maar is het eerder een juk. De dingen moeten uit je hart komen, dan pas hebben ze waarde.
Jezus zegt, laat alles achter en volg mij. Het koninkrijk der hemelen is als een koopman die op zoek is naar edelstenen, en dan 1 hele mooie tegenkomt waarvoor hij bereid is alles op te geven. Dit is wat wij moeten doen. Jezus moet groter worden, en wij steeds kleiner. Hierdoor geef je de Heilige Geest ruimte om tot je te komen, in je hart te komen, goede werken te doen en daardoor goede vruchten te kunnen dragen.
Ik vind het zo ontzettend jammer dat mensen van hun geloof vallen doordat degenen van wie ze het geloof 'geleerd' hebben, geen goede vruchten dragen. Jezus is representatief voor het Christelijke geloof, niet wijzelf als gelovigen. Als een gelovige het gedrag en de houding van Jezus niet reflecteert, heeft diegene Jezus niet in zijn hart. Goede werken worden via ons gedaan door de Heilige Geest, niet door onszelf. Als iemand trots doet over zijn goede werken, is dat niet de heilige geest die spreekt, want Jezus geeft zelf alle glorie aan de Vader. Dat moeten wij ook doen, want dat is waar de goede werken vandaan komen.
De bijbel is een ingewikkeld boek maar niet onoplosbaar. Als je de doctrines over hemel en hel etcetera wegstript en je slechts focussed op wat wij hier moeten doen om onszelf christen te kunnen noemen, blijft er volgens mij dit over:
Johannes 14:6 Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.
15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden.
Johannes 15
1 Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage.
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u. Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.
7 Indien gij in Mij blijft, en Mijn woorden in u blijven, zo wat gij wilt, zult gij begeren, en het zal u geschieden.
8 Hierin is Mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt; en gij zult Mijn discipelen zijn.
9 Gelijkerwijs de Vader Mij liefgehad heeft, heb Ik ook u liefgehad; blijft in deze Mijn liefde.
10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde.
11 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, opdat Mijn blijdschap in u blijve, en uw blijdschap vervuld worde.
12 Dit is Mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijkerwijs Ik u liefgehad heb.
13 Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden.
14 Gij zijt Mijn vrienden, zo gij doet wat Ik u gebiede.
Mattheüs 10
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.
39 Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.
40 Die u ontvangt, ontvangt Mij; en die Mij ontvangt, ontvangt Hem, Die Mij gezonden heeft.
Wil je God ontvangen, zul je dus bereid moeten zijn om alles wat je hebt, je hele leven, over te geven aan Jezus, je kruis op te nemen, en Hem te volgen, de kern van je leven te maken. Zolang je dat niet doet, blijf je vastgeplakt aan je oude zondige ik, en zul je nooit tot wasdom komen. Ik denk dat dit het grootste obstakel is voor mensen, ze zijn niet bereid hun oude leven op te geven. Jezelf voorhouden dat je heel goed bezig bent door je eigen werken, is veel makkelijker dan eerlijk zijn en je werkelijk bekeren, iedereen trapt in deze valkuil, maar hij is niet overkomelijk. Het is de enige manier. Zonder je leven te verliezen, zul je het leven niet verkrijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-05-2008 15:18:48 ]
Een boom herken je aan zijn vruchten. Draagt een boom geen goede vruchten, is het geen goeie boom. Draagt ie wel goeie vruchten, is het een goeie boom
Jezus zegt dat Hij de wijnstok is, wij de takken. Als wij Jezus niet hebben, zullen wij ook geen goeie vruchten kunnen dragen.
Als je dus in een kerk komt waarin de mensen je negeren omdat jijzelf of je ouders een eigen keuze maken, is er wat mij betreft maar 1 conclusie mogelijk: die mensen hebben Jezus niet als de kern, de basis, de wortel, het fundament van hun eigen ziel gemaakt.
Jezus verwacht je totale toewijding en overgave. Zolang je die niet geeft, is er geen plaats voor Hem. Dan blijf je je oude, zondige ik. Als je dan vervolgens in zo'n community met zijn alleen beweert God te volgen terwijl je allemaal nog je oude zondige ik bent en blijft, kan dat niet anders dan fout gaan.
Het christelijke geloof is geen 'religie' in de zin van rituelen, gebruiken, de juiste vorm van een kerkgebouw, etcetera. Het gaat om een persoonlijke relatie met God. Als ik een bepaalde relatie met iemand aan wil gaan, een vriendschap, of een liefdesrelatie, doe ik dat niet door mij bij dezelfde tennisvereniging aan te sluiten. Ik moet persoonlijk contact hebben met diegene om hem of haar te leren kennen, en als het een leraar is, om ervan te kunnen leren. De enige rituelen die ik ken, is op zaterdag naar de kerk gaan. Daar wordt gepreekt, gebeden, gezongen en bestudeerd. Wanneer je iets tot een verplicht ritueel maakt, heeft het geen waarde meer, maar is het eerder een juk. De dingen moeten uit je hart komen, dan pas hebben ze waarde.
Jezus zegt, laat alles achter en volg mij. Het koninkrijk der hemelen is als een koopman die op zoek is naar edelstenen, en dan 1 hele mooie tegenkomt waarvoor hij bereid is alles op te geven. Dit is wat wij moeten doen. Jezus moet groter worden, en wij steeds kleiner. Hierdoor geef je de Heilige Geest ruimte om tot je te komen, in je hart te komen, goede werken te doen en daardoor goede vruchten te kunnen dragen.
Ik vind het zo ontzettend jammer dat mensen van hun geloof vallen doordat degenen van wie ze het geloof 'geleerd' hebben, geen goede vruchten dragen. Jezus is representatief voor het Christelijke geloof, niet wijzelf als gelovigen. Als een gelovige het gedrag en de houding van Jezus niet reflecteert, heeft diegene Jezus niet in zijn hart. Goede werken worden via ons gedaan door de Heilige Geest, niet door onszelf. Als iemand trots doet over zijn goede werken, is dat niet de heilige geest die spreekt, want Jezus geeft zelf alle glorie aan de Vader. Dat moeten wij ook doen, want dat is waar de goede werken vandaan komen.
De bijbel is een ingewikkeld boek maar niet onoplosbaar. Als je de doctrines over hemel en hel etcetera wegstript en je slechts focussed op wat wij hier moeten doen om onszelf christen te kunnen noemen, blijft er volgens mij dit over:
Johannes 14:6 Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.
15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden.
Johannes 15
1 Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage.
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u. Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.
7 Indien gij in Mij blijft, en Mijn woorden in u blijven, zo wat gij wilt, zult gij begeren, en het zal u geschieden.
8 Hierin is Mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt; en gij zult Mijn discipelen zijn.
9 Gelijkerwijs de Vader Mij liefgehad heeft, heb Ik ook u liefgehad; blijft in deze Mijn liefde.
10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde.
11 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, opdat Mijn blijdschap in u blijve, en uw blijdschap vervuld worde.
12 Dit is Mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijkerwijs Ik u liefgehad heb.
13 Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden.
14 Gij zijt Mijn vrienden, zo gij doet wat Ik u gebiede.
Mattheüs 10
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.
39 Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.
40 Die u ontvangt, ontvangt Mij; en die Mij ontvangt, ontvangt Hem, Die Mij gezonden heeft.
Wil je God ontvangen, zul je dus bereid moeten zijn om alles wat je hebt, je hele leven, over te geven aan Jezus, je kruis op te nemen, en Hem te volgen, de kern van je leven te maken. Zolang je dat niet doet, blijf je vastgeplakt aan je oude zondige ik, en zul je nooit tot wasdom komen. Ik denk dat dit het grootste obstakel is voor mensen, ze zijn niet bereid hun oude leven op te geven. Jezelf voorhouden dat je heel goed bezig bent door je eigen werken, is veel makkelijker dan eerlijk zijn en je werkelijk bekeren, iedereen trapt in deze valkuil, maar hij is niet overkomelijk. Het is de enige manier. Zonder je leven te verliezen, zul je het leven niet verkrijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-05-2008 15:18:48 ]
Ach dat valt reuze mee. Er is de laaste jaren sprake van een iets vocalere aanwezigheid van "ongelovigen". In de VS is het bijvoorbeeld nog steeds zo dat je beter niet openlijk atheïstisch kunt zijn als je enige politieke ambitie hebt of in het leger zit bijvoorbeeld. Daarnaast hebben ze dit soort alleraardigste reclameboodschappen:quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:46 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Als ik zie hoe gelovigen en religie tegenwoordig vijandig door het slijk worden gehaald lijken mij deze implicaties eerder vaker omgekeerd te gelden.
quote:But did you know that 86% of Americans say they believe in God? Since we all know that 86 out of every 100 of us are Christians, who believe in God, we at Keiffe & Sons Ford wonder why we don't tell the other 14% to sit down and shut up. I guess maybe I just offended 14% of the people who are listening to this message. Well, if that is the case then I say that's tough, this is America folks, it's called free speech. None of us at Keiffe & Sons Ford are afraid to speak out. Keiffe & Sons Ford on Sierra Highway in Mojave and Rosamond, if we don't see you today, by the grace of God, we'll be here tomorrow.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wederom, je kunt niet de bijbel of de koran of welk ander religieus boek gaan aanhalen om aan te tonen dat religie goed is. Dat zijn geen geldige argumenten, omdat volledig voorbij gegaan wordt aan de vraag of wat er in dat boek staat de absolute waarheid is.
Ik kan hier ook wel leuke passages uit Lord of the Rings, Harry Potter, Discworld gaan quoten die heel mooi klinken, maar dat zegt ook totaal niets.
Aan de andere kant, een religie gebaseerd op Discworld zou dan wel weer humor zijn, alhoewel het vrij makkelijk te bewijzen is dat we niet op een grote schildpad door de ruimte reizen
Ik kan hier ook wel leuke passages uit Lord of the Rings, Harry Potter, Discworld gaan quoten die heel mooi klinken, maar dat zegt ook totaal niets.
Aan de andere kant, een religie gebaseerd op Discworld zou dan wel weer humor zijn, alhoewel het vrij makkelijk te bewijzen is dat we niet op een grote schildpad door de ruimte reizen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat klopt, om iets te accepteren als de absolute waarheid heb je meer nodig. Wat ik wil zeggen is, dat als God wél zou bestaan, en Jezus zijn zoon is, en je komt mensen in de kerk tegen die geen liefdevol gedrag vertonen, is dat volgens de bijbel niet omdat God eigenlijk niet liefdevol is, maar omdat ze de leer van God zelf niet volgen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 15:07 schreef DustPuppy het volgende:
Wederom, je kunt niet de bijbel of de koran of welk ander religieus boek gaan aanhalen om aan te tonen dat religie goed is. Dat zijn geen geldige argumenten, omdat volledig voorbij gegaan wordt aan de vraag of wat er in dat boek staat de absolute waarheid is.
Ik kan hier ook wel leuke passages uit Lord of the Rings, Harry Potter, Discworld gaan quoten die heel mooi klinken, maar dat zegt ook totaal niets.
Aan de andere kant, een religie gebaseerd op Discworld zou dan wel weer humor zijn, alhoewel het vrij makkelijk te bewijzen is dat we niet op een grote schildpad door de ruimte reizen
Paddo's zijn van de duivel!quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zo zie ik de meeste gelovigen ook, maar goed, jullie zijn daar natuurlijk ook vrij in.
Helaas zijn gelovigen meer dan eens de wetgever en laten zij zich vaak door hun geloof inspireren om regeltjes te maken voor ons heidenen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mee eens, maar goed dat ligt ook weer aan je eigen interpretatie natuurlijk. Die 'onaardige' mensen zullen waarschijnlijk ook wel denken dat zij wel de leer van God volgen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat klopt, om iets te accepteren als de absolute waarheid heb je meer nodig. Wat ik wil zeggen is, dat als God wél zou bestaan, en Jezus zijn zoon is, en je komt mensen in de kerk tegen die geen liefdevol gedrag vertonen, is dat volgens de bijbel niet omdat God eigenlijk niet liefdevol is, maar omdat ze de leer van God zelf niet volgen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
We worden gedwongen door gelovigen, waaronder debielen in dit kabinet, die het nodig vinden normale mensen lastig te vallen met hun religieuze regels.quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik krijg veel sterker het gevoel dat bepaalde ongelovigen TS proberen te doordringen van hun eigen ongeloof en frustraties. Het valt mij ook erg op dat veel ongelovigen, zoals bijvoorbeeld jij zelf, altijd zo veel met religie bezig blijven, waarbij bepaalde ongelovigen de behoefte hebben om sterk op religie af te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
2 Corinthiërs 6:quote:Op woensdag 28 mei 2008 14:46 schreef rutger05 het volgende:
Als ik zie hoe gelovigen en religie tegenwoordig vijandig door het slijk worden gehaald lijken mij deze implicaties eerder vaker omgekeerd te gelden.
Johannes 3:quote:Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: ‘Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. 17 Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen 18 en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters – zegt de almachtige Heer.’
Romeinen 1, ook zo'n feestje:quote:Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’
Hebreeën 3:quote:18 En vanuit de hemel openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
Hebreeën 6:quote:12 Zie er dus op toe, broeders en zusters, dat niemand van u door een kwaadwillig, ongelovig hart afvallig wordt van de levende God, 13 maar wijs elkaar terecht, elke dag dat dit ‘vandaag’ nog geldt, opdat niemand van u halsstarrig wordt omdat hij door zonde verleid werd. 14 Want alleen als we tot het einde toe resoluut vasthouden aan ons aanvankelijk vertrouwen, blijven we deelgenoten van Christus. 15 Wanneer er gezegd wordt ‘Horen jullie vandaag zijn stem, wees dan niet koppig, als tijdens de opstand’ – 16 wie waren het dan die zijn stem hoorden en toch opstandig werden? Waren dat niet degenen die onder Mozes’ leiding uit Egypte waren weggetrokken? 17 Wie werden veertig jaar lang door zijn woede getroffen? Waren dat niet degenen die gezondigd hadden en van wie de lijken neervielen in de woestijn? 18 En aan wie zwoer hij dat ze niet zouden binnengaan in zijn rust – toch zeker aan hen die ongehoorzaam waren? 19 Zo zien we dat zij er niet konden binnengaan vanwege hun ongeloof.
Openbaring 21:8quote:3 We maken deze keuze in het vertrouwen dat God het ons toestaat. 4 Want wie ooit door het licht beschenen is, geproefd heeft van de hemelse gave en deel gekregen heeft aan de heilige Geest, 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd, omdat zo iemand voor zichzelf de Zoon van God opnieuw kruisigt en aan bespotting blootstelt. 7 Land dat de overvloedige regen opneemt, en nuttige gewassen oplevert aan wie het bewerken, ontvangt Gods zegen, 8 maar land dat dorens en distels voortbrengt, is waardeloos en rijp voor vervloeking; het zal uiteindelijk in vlammen opgaan.
Keer op keer wordt ongeloof in één adem genoemd met zaken als toverij, moord, ontucht; ongelovigen verlagen zich in homoseksuele uitspattingen, ze zijn twistziek, trouweloos, roddelziek, ze zijn als een onvruchtbare akker die rijp is voor vervloeking, zie de vergelijkingen, zie de parallellen die getrokken worden, en gij ziet slechts den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?quote:Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat voor walgelijke vertaling is dit. Als ik dit zou lezen zou ik het ook wel weten.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
2 Corinthiërs 6:
[..]
Johannes 3:
[..]
Romeinen 1, ook zo'n feestje:
[..]
Hebreeën 3:
[..]
Hebreeën 6:
[..]
Openbaring 21:8
[..]
Keer op keer wordt ongeloof in één adem genoemd met zaken als toverij, moord, ontucht; ongelovigen verlagen zich in homoseksuele uitspattingen, ze zijn twistziek, trouweloos, roddelziek, ze zijn als een onvruchtbare akker die rijp is voor vervloeking, zie de vergelijkingen, zie de parallellen die getrokken worden, en gij ziet slechts den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Verder is het een beetje zinloos om alleen die stukjes bolt te maken als een verwijt, je moet het wel in zijn geheel lezen.
Oh, als je een andere vertaling erbij pakt wordt de situatie een stuk rooskleuriger?quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat voor walgelijke vertaling is dit. Als ik dit zou lezen zou ik het ook wel weten.
.
Niet meer actief op Fok!
Ja ik vind de wij/zij toon hier echt verschikkelijk. Verder gaat het niet om de simpele ongelovigen, maar om degenen die de waarheid geweld aandoen, die bewust liegen, en om degenen die Christus kennende afvallig zijn geworden. Er valt over te discussiëren of je Christus kent als je vanaf je geboorte geindoctrineerd bent maar wanneer je zelf gaat leven gaat twijfelen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh, als je een andere vertaling erbij pakt wordt de situatie een stuk rooskleuriger?
Als je geconfronteerd wordt met de waarheid, je weet dat het de waarheid is en je kiest ervoor je ogen te sluiten, omdat je het niet zo aangenaam vindt, zal je altijd gaan dwalen omdat je vanaf dan in ontkenning leeft, je gelooft liever in je eigen leugens dan de waarheid. Dat geldt denk ik niet alleen wat het geloof betreft, maar in elke situatie.
Dus Iblis, op basis van de text die je net zelf geciteerd hebt, zou ik toch 2 x nadenken voordat je onze discussie uit het andere topic zonder meer verwerpt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-05-2008 16:58:01 ]
Kun jij Grieks dan?quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat voor walgelijke vertaling is dit. Als ik dit zou lezen zou ik het ook wel weten.
-
Het gaat er toch om wat de vertaling hoort te zeggen? Niet of de vertaling correct is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is wat.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:20 schreef Iblis het volgende:
Keer op keer wordt ongeloof in één adem genoemd met zaken als toverij, moord, ontucht; ongelovigen verlagen zich in homoseksuele uitspattingen, ze zijn twistziek, trouweloos, roddelziek, ze zijn als een onvruchtbare akker die rijp is voor vervloeking, zie de vergelijkingen, zie de parallellen die getrokken worden, en gij ziet slechts den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Deze reactie doet helemaal niets af aan hetgeen ik heb geschreven.
Ik ken genoeg ongelovigen (en gelovigen) en er zitten een paar echte zeikerds bij. Helaas is het zo dat discussies over religie daardoor al bij voorbaat vaak vruchteloos worden.
Gelukkig zit er af en toe wel een waardevolle reactie bij wat het de moeite waard blijft maken om op een dergelijk topic te klikken.
Daarom schreef ik al eerder dat geloven een kwestie van eigen verantwoordelijkheid en eer en geweten is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja ik vind de wij/zij toon hier echt verschikkelijk. Verder gaat het niet om de simpele ongelovigen, maar om degenen die de waarheid geweld aandoen, die bewust liegen, en om degenen die Christus kennende afvallig zijn geworden. Er valt over te discussiëren of je Christus kent als je vanaf je geboorte geindoctrineerd bent maar wanneer je zelf gaat leven gaat twijfelen.
Als je geconfronteerd wordt met de waarheid, je weet dat het de waarheid is en je kiest ervoor je ogen te sluiten, omdat je het niet zo aangenaam vindt, zal je altijd gaan dwalen omdat je vanaf dan in ontkenning leeft, je gelooft liever in je eigen leugens dan de waarheid. Dat geldt denk ik niet alleen wat het geloof betreft, maar in elke situatie.
Ik zou niet altijd te veel tijd verspillen aan bij voorbaat vruchteloze en geloofsvijandige discussies.
Met Iblis discussiëren was niet vruchteloos tot gisteren, toen hij de waarheid bewust verwierp. Daarom herinner ik hem er nog even aan. Ik denk dat hij, in plaats van dit soort berichten te plaatsen, veel nuttiger dingen kan vermelden, en hoop dat hij dat ook snel weer zal doen, want dit is duidelijk onder zijn niveau.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:58 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Daarom schreef ik al eerder dat geloven een kwestie van eigen verantwoordelijkheid en eer en geweten is.
Laat dat soort misplaatste arrogantie maar lekker achterwege. Je hebt zelf ook niet al te veel op met de feiten zoals ik hierboven al aangaf.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met Iblis discussiëren was niet vruchteloos tot gisteren, toen hij de mijn waarheid bewust verwierp.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nieuwe Bijbelvertaling. Product van een clubje klunzen inderdaad, vast in een namiddag inelkaar geflanst. Voor jou de Staten Vertaling:quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat voor walgelijke vertaling is dit. Als ik dit zou lezen zou ik het ook wel weten.
2 Corinthiërs 6:
Johannes 3:quote:14 Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis? 15 En wat samenstemming heeft Christus met Belial, of wat deel heeft de gelovige met den ongelovige? 16 Of wat samenvoeging heeft de tempel Gods met de afgoden? Want gij zijt de tempel des levenden Gods; gelijkerwijs God gezegd heeft: Ik zal in hen wonen, en Ik zal onder hen wandelen; en Ik zal hun God zijn, en zij zullen Mij een volk zijn. 17 Daarom gaat uit het midden van hen, en scheidt u af, zegt de Heere, en raakt niet aan hetgeen onrein is, en Ik zal ulieden aannemen. 18 En Ik zal u tot een Vader zijn, en gij zult Mij tot zonen en dochteren zijn, zegt de Heere, de Almachtige.
quote:Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.
Romeinen 1:
Hebreeën 3:quote:18 Want de toorn Gods wordt geopenbaard van den hemel over alle goddeloosheid, en ongerechtigheid der mensen, als die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden. 19 Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is; want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn. 21 Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden; 22 Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden; 23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. 24 Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren; 25 Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; 27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. 28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; 29 Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; 30 Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; 31 Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen; 32 Dewelken, daar zij het recht Gods weten, (namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.
Hebreeën 6:quote:12 Ziet toe, broeders, dat niet te eniger tijd in iemand van u zij een boos, ongelovig hart, om af te wijken van den levenden God; 13 Maar vermaant elkander te allen dage, zolang als het heden genaamd wordt, opdat niet iemand uit u verhard worde door de verleiding der zonde. 14 Want wij zijn Christus deelachtig geworden, zo wij anders het beginsel van dezen vasten grond tot het einde toe vast behouden; 15 Terwijl er gezegd wordt: Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet, gelijk in de verbittering geschied is. 16 Want sommigen, als zij die gehoord hadden, hebben Hem verbitterd, doch niet allen, die uit Egypte door Mozes uitgegaan zijn. 17 Over welke nu is Hij vertoornd geweest veertig jaren? Was het niet over degenen, die gezondigd hadden, welker lichamen gevallen zijn in de woestijn? 18 En welken heeft Hij gezworen, dat zij in Zijn rust niet zouden ingaan, anders dan dengenen, die ongehoorzaam geweest waren? 19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof.
Openbaring 21:8quote:3 En dit zullen wij ook doen, indien het God toelaat. 4 Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en des Heiligen Geestes deelachtig geworden zijn, 5 En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw, 6 En afvallig worden, die, zeg ik, wederom te vernieuwen tot bekering, als welke zichzelven den Zoon van God wederom kruisigen en openlijk te schande maken. 7 Want de aarde, die den regen, menigmaal op haar komende, indrinkt, en bekwaam kruid voortbrengt voor degenen, door welke zij ook gebouwd wordt, die ontvangt zegen van God; 8 Maar die doornen en distelen draagt, die is verwerpelijk, en nabij de vervloeking, welker einde is tot verbranding.
Ik zie nog steeds dat ongelovigen in één adem worden genoemd met doodslagers, hoereerders, leugenaars, gruwelijken; dat ongeloof niet te vergeven is; dat ze dood verdienen; dat ze laster toegedicht wordt, etc. Volgens mij hebben we een aardig consistente boodschap over deze vertalingen te pakken. Ook dat ongelovigen gemeden moeten worden en ze overgeleverd worden aan homoseksuele uitspattingen is niet anders.quote:8 Maar denvreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.
Daarom heb ik het in z'n geheel gepaste. Ik begrijp natuurlijk dat ik liefst het hele Nieuwe Testament moest pasten om de context z’n recht te doen, of een soortgelijke smoes om deze verzen onder te doen sneeuwen. Feit is en blijft dat ongelovigen er niet al te best afkomen in de Bijbel. Eigenlijk helemaal niet best, hun wordt categorisch allerhande vuiligheid en kwaad aangewreven. En dan mag je van mij zoiets als je heilige boek beschouwen, dat is je goed recht, maar om dan boos te worden op mensen die jou kritiseren 'of door het slijk halen', dat vind ik een beetje dubbele standaarden hanteren.quote:Verder is het een beetje zinloos om alleen die stukjes bolt te maken als een verwijt, je moet het wel in zijn geheel lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe bedoel je dat? Dat jij mij ‘de waarheid’ geboden heb, ik die gesmaakt hebt, en verworpen heb en daarmee mijn zieleheil beklonken heb? Lijkt bijna een verkapte bedreiging als ik het zo uitleg.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus Iblis, op basis van de text die je net zelf geciteerd hebt, zou ik toch 2 x nadenken voordat je onze discussie uit het andere topic zonder meer verwerpt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zij die de waarheid kennen maar hem geweld aandoen, door hem niet aan te nemen, maar de leugen te preferen, zullen door de verharding huns harten steeds meer afdwalen in dit soort gedrag, dat staat er ja. En als God zichzelf aan jou heeft geopenbaard, en je kent Hem, en je hebt met Hem gewandeld, en je verraadt Hem door volledig af te dwalen en onrecht te doen, zal je het er moeilijk mee krijgen ja.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nieuwe Bijbelvertaling. Product van een clubje klunzen inderdaad, vast in een namiddag inelkaar geflanst. Voor jou de Staten Vertaling:
2 Corinthiërs 6:
[..]
Johannes 3:
[..]
Romeinen 1:
[..]
Hebreeën 3:
[..]
Hebreeën 6:
[..]
Openbaring 21:8
[..]
Ik zie nog steeds dat ongelovigen in één adem worden genoemd met doodslagers, hoereerders, leugenaars, gruwelijken; dat ongeloof niet te vergeven is; dat ze dood verdienen; dat ze laster toegedicht wordt, etc. Volgens mij hebben we een aardig consistente boodschap over deze vertalingen te pakken. Ook dat ongelovigen gemeden moeten worden en ze overgeleverd worden aan homoseksuele uitspattingen is niet anders.
Wat je je dus af moet vragen is, als deze text zo bedoeld is zoals jij hem wel poneren, waarom niet elke ongelovige constant loopt te moorden en homosexueel is.
Komop nou, hoe wil jij hier een 'ongelovige' definieren. Aanbid jij idolen, creaties, in plaats van God, terwijl je God kende? Volgens mij niet, jij hebt God nooit gekend. God neemt het je kwalijk als je de waarheid kent maar hem verwerpt. Als jij Christus kent en hem alsnog verwerpt, ben je in Zijn ogen blijkbaar niets meer waard, aangezien je Hem dan nog een keer zou moeten kruisigen. 1 keer je leven geven voor iemand is het maximale, en dat lijkt mij ook logisch.quote:Daarom heb ik het in z'n geheel gepaste. Ik begrijp natuurlijk dat ik liefst het hele Nieuwe Testament moest pasten om de context z’n recht te doen, of een soortgelijke smoes om deze verzen onder te doen sneeuwen. Feit is en blijft dat ongelovigen er niet al te best afkomen in de Bijbel. Eigenlijk helemaal niet best, hun wordt categorisch allerhande vuiligheid en kwaad aangewreven. En dan mag je van mij zoiets als je heilige boek beschouwen, dat is je goed recht, maar om dan boos te worden op mensen die jou kritiseren 'of door het slijk halen', dat vind ik een beetje dubbele standaarden hanteren.
Wat ik al zei, die discussie die wij gisteren hadden, en waar jij uiteindelijk van gevlucht bent, is hier een voorbeeld van. Hoe vaker je de waarheid verwerpt, hoe harder je hart wordt, en hoe meer je gedrag zal vertonen wat richting bovenstaande zaken gaat. Hoe meer je immers de waarheid verwerpt, hoe meer je van God af zal dwalen, en hoe meer je ongoddelijk gedrag gaat vertonen. Dat is dan je eigen schuld, niet Gods straf omdat je toevallig niet kan geloven omdat je toevallig in een huishouden zonder gelovigen bent opgevoed en je hele leven in de evolutietheorie bent onderwezen.
Verder geloof ik zeker wel dat dingen als liegen, roddel, nijd en twist meer voorkomt onder ongelovigen dan gelovigen. Dat zouden we zelfs wetenschappelijk kunnen onderzoeken.
Het is natuurlijk makkelijk, zo Bijbel citeren dat ben ik met je eens. Maar ik wilde rutger05, die er als de kippen bij is om in de slachtoffer rol te kruipen 'boehoe, gelovigen worden altijd door het slijk gehaald', eens een spiegel voorhouden wat er in zijn heilige boek allemaal over ongelovigen staat.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met Iblis discussiëren was niet vruchteloos tot gisteren, toen hij de waarheid bewust verwierp. Daarom herinner ik hem er nog even aan. Ik denk dat hij, in plaats van dit soort berichten te plaatsen, veel nuttiger dingen kan vermelden, en hoop dat hij dat ook snel weer zal doen, want dit is duidelijk onder zijn niveau.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij was de eerste die in dit topic even kwam melden dat het een frustratietopic was, en dat nog even met een gemeenplaats lardeerde, namelijk dat ‘geloven een kwestie van eer en geweten was’. Ik hoop dat de vileine suggestie dat niet-geloven geen eer en geweten kan impliceren, die ik erin lees, alleen aan mijn achterdochtigheid geweten kan worden. En voor dat je het weet heb je jezelf in de slachtofferrol geplaatst. Als jij dat een zeer vruchtdragende manier van discussiëren vindt, dan verschillen we flink van mening.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:58 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Daarom schreef ik al eerder dat geloven een kwestie van eigen verantwoordelijkheid en eer en geweten is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb jou niets geboden en ik bedreig je ook nergens mee.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Dat jij mij ‘de waarheid’ geboden heb, ik die gesmaakt hebt, en verworpen heb en daarmee mijn zieleheil beklonken heb? Lijkt bijna een verkapte bedreiging als ik het zo uitleg.
Het bestaan van God is niet bewezen. Religieuze discussies zijn dus per definitie puur speculatief. Verwerp je deze waarheid?quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met Iblis discussiëren was niet vruchteloos tot gisteren, toen hij de waarheid bewust verwierp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het bestaan van materie ook niet. Misschien is alles wel een collectieve, lucide droom van oneindig immaterieel bewustzijn waarvan wij geloven dat de manifestatie ervan materieel is. Misschien besta jij wel niet eens maar ben jij een figuurtje in mijn gedachten. Misschien ben ik zelf wel god en creëer ik mijn eigen universum. Alles is dus puur speculatief.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bestaan van God is niet bewezen. Religieuze discussies zijn dus per definitie puur speculatief. Verwerp je deze waarheid?
Ja, doet dat es. Net als vreemdgaan, incest, hoerenloperij en dergelijke. Denk dat je je daarin lelijk kunt vergissen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder geloof ik zeker wel dat dingen als liegen, roddel, nijd en twist meer voorkomt onder ongelovigen dan gelovigen. Dat zouden we zelfs wetenschappelijk kunnen onderzoeken.
-
Alleen maar extra redenen om niet naar fictieve creators te bidden.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het bestaan van materie ook niet. Misschien is alles wel een collectieve, lucide droom van oneindig immaterieel bewustzijn waarvan wij geloven dat de manifestatie ervan materieel is. Misschien besta jij wel niet eens maar ben jij een figuurtje in mijn gedachten. Misschien ben ik zelf wel god en creëer ik mijn eigen universum. Alles is dus puur speculatief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen blijven mensen en zoals de bijbel zegt, alleen met Jezus kun je vruchten dragen. Als je die vruchten niet tegenkomt, kun je ervan uitgaan dat het geloof niet sterk gevestigd is. Mijn persoonlijke ervaring, en die van mensen die ik ken, is dat het wel degelijk een groot verschil maakt. Goed materiaal voor een studie.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, doet dat es. Net als vreemdgaan, incest, hoerenloperij en dergelijke. Denk dat je je daarin lelijk kunt vergissen.
Zie m'n stukje over Romeinen 9 hieronder.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zij die de waarheid kennen maar hem geweld aandoen, door hem niet aan te nemen, maar de leugen te preferen, zullen door de verharding huns harten steeds meer afdwalen in dit soort gedrag, dat staat er ja. En als God zichzelf aan jou heeft geopenbaard, en je kent Hem, en je hebt met Hem gewandeld, en je verraadt Hem door volledig af te dwalen en onrecht te doen, zal je het er moeilijk mee krijgen ja.
Nee, zo wil ik hem niet poneren. Ik wil hem poneren dat de suggestie gewekt wordt dat als je homoseksueel bent, dat dat dan een straf van God is vanwege je ongeloof. Niet omgekeerd.quote:Wat je je dus af moet vragen is, als deze text zo bedoeld is zoals jij hem wel poneren, waarom niet elke ongelovige constant loopt te moorden en homosexueel is.
Openbaring 21:8quote:Komop nou, hoe wil jij hier een 'ongelovige' definieren. Aanbid jij idolen, creaties, in plaats van God, terwijl je God kende? Volgens mij niet, jij hebt God nooit gekend. God neemt het je kwalijk als je de waarheid kent maar hem verwerpt. Als jij Christus kent en hem alsnog verwerpt, ben je in Zijn ogen blijkbaar niets meer waard, aangezien je Hem dan nog een keer zou moeten kruisigen. 1 keer je leven geven voor iemand is het maximale, en dat lijkt mij ook logisch.
A-pistos is hetgeen we willen hebben. Je vindt dit ook in 1 Cor 6:6, waar het gaat over rechtbanken. Of je zaken voor een ongelovige rechtbank moet brengen of niet. De SV en de NBV zijn duidelijk in hun vertaling daar, ‘ongelovigen’. Natuurlijk heeft het een connotatie die nog slechter is, zeker als je een Grieks woordenboek erop naslaat. Dus dat speelt mee. Volgens mij maakt het echter ook niet uit. Jezus is duidelijk genoeg. Niemand komt tot de Vader dan door hem. Dus als je Jezus niet accepteert in je leven, dan is het voorbij.quote:τοῖς δὲ δειλοῖς καὶ ἀπίστοις καὶ ἐβδελυγμένοις καὶ φονεῦσιν καὶ πόρνοις καὶ φαρμάκοις καὶ εἰδωλολάτραις καὶ πᾶσιν τοῖς ψευδέσιν τὸ μέρος αὐτῶν ἐν τῇ λίμνῃ τῇ καιομένῃ πυρὶ καὶ θείῳ, ὅ ἐστιν ὁ θάνατος ὁ δεύτερος.
Die discussie van gisteren werd een beetje zinloos toen jij met je New World Order aankwam. Jij mag het vluchten noemen, even goede vrienden, ik vond dat ik mijn deel had bij gedragen. Ik heb geen plicht tot antwoorden op zo‘n forum. Als je overigens goed hebt gelezen ben ik gelovig opgevoed. Vanaf m’n 12e ga ik eigenlijk niet meer naar de kerk. Ik heb nog wel gelezen, ook nog wel meer, Augustinus en zo, allemaal mooie literatuur, Kierkegaard, religieuze dichters, eens gekeken hoe een wiskundige als Gödel z'n geloof benaderde, et cetera, maar ik heb volhard in m'n dwaling, als je het zo wilt noemen. Maakt me dat kanslozer? Ik vind het alleen typisch dat er weer van schuld gesproken wordt. Als ik zou moeten geloven, dan zou ik denk ik fijn voor de predestinatie opteren, lekker Calvinistisch, en dan ben ik het potje dat tot verderf is voorbereid, dat als voorbeeld gesteld wordt, ofwel Romeinen 9:quote:Wat ik al zei, die discussie die wij gisteren hadden, en waar jij uiteindelijk van gevlucht bent, is hier een voorbeeld van. Hoe vaker je de waarheid verwerpt, hoe harder je hart wordt, en hoe meer je gedrag zal vertonen wat richting bovenstaande zaken gaat. Hoe meer je immers de waarheid verwerpt, hoe meer je van God af zal dwalen, en hoe meer je ongoddelijk gedrag gaat vertonen. Dat is dan je eigen schuld, niet Gods straf omdat je toevallig niet kan geloven omdat je toevallig in een huishouden zonder gelovigen bent opgevoed en je hele leven in de evolutietheorie bent onderwezen.
Iblis, het tot de ondergang voorbestemde potje. Dat is dan blijkbaar mijn lot. Prima.quote:16 Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17 Zo zegt hij volgens de Schrift tegen de farao: ‘Ik heb u alleen maar aangesteld om u mijn macht te tonen en om iedereen op aarde te laten weten wie ik ben.’ 18 Dus God is barmhartig voor wie hij wil en maakt halsstarrig wie hij wil.
19 Maar nu zult u vragen: ‘Waarom roept God ons dan nog ter verantwoording? Niemand gaat toch in tegen zijn wil?’ 20 Wie bent u eigenlijk dat u, een mens, iets tegen God zou inbrengen? Vraagt het aardewerk soms aan de pottenbakker: ‘Waarom hebt u me gemaakt zoals ik eruitzie?’ 21 Heeft de pottenbakker niet de vrijheid om van dezelfde klomp klei zowel een kostbare vaas als een alledaagse pot te maken? 22 God heeft degenen die het voorwerp van zijn toorn zijn en die hij heeft bestemd voor de ondergang, met veel geduld verdragen omdat hij zijn toorn ook wil tonen en zijn macht kenbaar wil maken.
Dat zouden we kunnen onderzoeken. Ik denk dat de uitkomsten je zullen schokken. Alhoewel jij het natuurlijk altijd kunt afschuiven op het feit dat het geen echte gelovigen zijn. Hoe dan ook, echtscheiding is b.v. in de VS onder gelovigen hoger dan onder ongelovigen.quote:Verder geloof ik zeker wel dat dingen als liegen, roddel, nijd en twist meer voorkomt onder ongelovigen dan gelovigen. Dat zouden we zelfs wetenschappelijk kunnen onderzoeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Verdwijn, jij poppetje in mijn hoofd. Heb je nou al om bewijs aan God gevraagd?quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen maar extra redenen om niet naar fictieve creators te bidden.
Ik had dit niet gelezen, maar inderdaad, je zou zeggen wat ik dacht. Jij concludeert simpelweg dat je dus feitelijk geen (sterk) gelovige bent als je liegt/bedriegt/incest pleegt/wat dan ook. Ja, dan is het vrij gemakkelijk om de gelovigen beter uit zo'n studie te laten komen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mensen blijven mensen en zoals de bijbel zegt, alleen met Jezus kun je vruchten dragen. Als je die vruchten niet tegenkomt, kun je ervan uitgaan dat het geloof niet sterk gevestigd is. Mijn persoonlijke ervaring, en die van mensen die ik ken, is dat het wel degelijk een groot verschil maakt. Goed materiaal voor een studie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat doe ik al jaren, maar het komt maar niet.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Verdwijn, jij poppetje in mijn hoofd. Heb je nou al om bewijs aan God gevraagd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het werd zinloos toen je niet meer bereid was erop in te gaan. Dat je daarna begint over de zin van de sabbat, doet niets af aan het feit dat het punt gemaakt was en dat jij dat niet toe wilde geven. Ik vind dat flauw. Het gaat niet eens om het al dan niet geloven in God, het gaat om een bewezen feit wat je gewoon ontwijkt of ontkent. Als dat al bij zoiets is, kan het daarna ook niet veel meer worden.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zie m'n stukje over Romeinen 9 hieronder.
[..]
Nee, zo wil ik hem niet poneren. Ik wil hem poneren dat de suggestie gewekt wordt dat als je homoseksueel bent, dat dat dan een straf van God is vanwege je ongeloof. Niet omgekeerd.
[..]
Openbaring 21:8
[..]
A-pistos is hetgeen we willen hebben. Je vindt dit ook in 1 Cor 6:6, waar het gaat over rechtbanken. Of je zaken voor een ongelovige rechtbank moet brengen of niet. De SV en de NBV zijn duidelijk in hun vertaling daar, ‘ongelovigen’. Natuurlijk heeft het een connotatie die nog slechter is, zeker als je een Grieks woordenboek erop naslaat. Dus dat speelt mee. Volgens mij maakt het echter ook niet uit. Jezus is duidelijk genoeg. Niemand komt tot de Vader dan door hem. Dus als je Jezus niet accepteert in je leven, dan is het voorbij.
[..]
[quote]
Die discussie van gisteren werd een beetje zinloos toen jij met je New World Order aankwam. Jij mag het vluchten noemen, even goede vrienden, ik vond dat ik mijn deel had bij gedragen. Ik heb geen plicht tot antwoorden op zo‘n forum. Als je overigens goed hebt gelezen ben ik gelovig opgevoed. Vanaf m’n 12e ga ik eigenlijk niet meer naar de kerk. Ik heb nog wel gelezen, ook nog wel meer, Augustinus en zo, allemaal mooie literatuur, Kierkegaard, religieuze dichters, eens gekeken hoe een wiskundige als Gödel z'n geloof benaderde, et cetera, maar ik heb volhard in m'n dwaling, als je het zo wilt noemen. Maakt me dat kanslozer? Ik vind het alleen typisch dat er weer van schuld gesproken wordt. Als ik zou moeten geloven, dan zou ik denk ik fijn voor de predestinatie opteren, lekker Calvinistisch, en dan ben ik het potje dat tot verderf is voorbereid, dat als voorbeeld gesteld wordt, ofwel Romeinen 9:
Ongelovigen. Wat zijn nou ongelovigen. Zou God mensen straffen die in de rimboe leven en nog nooit van God of Christus of de bijbel gehoord hebben? Omdat ze niet in God geloven? Kan je een dove kwalijk nemen dat hij de deurbel niet heeft gehoord?
Als je met je volle verstand weet dat iets is zoals het je geboden wordt en je accepteert het niet, leef je in ontkenning en heb je de leugen lief. De leugen leidt nooit tot waarheid, en aangezien God de waarheid is, zal de leugen je tot alles wat niet-God is leiden. Dat kan nooit goed aflopen. God verwerpt leugenaars, en terecht.
Ja en ergens is dat ook logisch. Als Jezus zegt dat je dit en dat moet doen, en je beweert Jezus te volgen, maar je doet niet wat Hij zegt, ben je geen volger van Jezus.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had dit niet gelezen, maar inderdaad, je zou zeggen wat ik dacht. Jij concludeert simpelweg dat je dus feitelijk geen (sterk) gelovige bent als je liegt/bedriegt/incest pleegt/wat dan ook. Ja, dan is het vrij gemakkelijk om de gelovigen beter uit zo'n studie te laten komen.
Maarja dit gaat weer veel te veel offtopic volgens mij.
Het punt was gemaakt naar jouw mening. De passages uit Kol 2 en Rom 14 werden niet in het door jou aangehaalde propaganda-artikel beantwoord, noch heb jij ze volgens mij deugdelijk aangekaart. Waar het om ging, was dat jij overal komplotten ziet, en bewuste misleiding en dat ik probeer dat beeld soms wat te verbreden door daar eens een kanttekening bij te plaatsen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het werd zinloos toen je niet meer bereid was erop in te gaan. Dat je daarna begint over de zin van de sabbat, doet niets af aan het feit dat het punt gemaakt was en dat jij dat niet toe wilde geven. Ik vind dat flauw. Het gaat niet eens om het al dan niet geloven in God, het gaat om een bewezen feit wat je gewoon ontwijkt of ontkent. Als dat al bij zoiets is, kan het daarna ook niet veel meer worden.
Ik niet. God wel, naar het schijnt. Hij kon Adam & Eva ook kwaatnemen dat ze een gebod niet snapten voordat ze kennis van goed en kwaad hadden. Jezus is nedergedaald ter helle om de aartsvaderen mee te nemen naar de hemel, want zonder Jezus geen toegang tot de hemel. Die mensen zijn dus, blijkbaar, voorbereid om naar de hel te gaan (of eeuwig vernietigd te worden). ’t Is niet anders. Een heikel punt, dat wil ik best toegeven, altijd al geweest voor Christenen.quote:Ongelovigen. Wat zijn nou ongelovigen. Zou God mensen straffen die in de rimboe leven en nog nooit van God of Christus of de bijbel gehoord hebben? Omdat ze niet in God geloven? Kan je een dove kwalijk nemen dat hij de deurbel niet heeft gehoord?
God is de waarheid? Want hij zegt het zelf zeker. WC Eend is ook het beste om je toilet te reinigen, vraag maar aan WC Eend. Nee, ik zeg niet ‘Evil be thou my good’. Ook ik ben op zoek naar de waarheid, en als ik die ergens niet in heb gevonden dan is het wel de gebundelde verzameling verhalen uit de bronstijd en vroege historie. Ik weet dat het voor jou heel moeilijk is aan te nemen, en ik hoop voor jou dat jij gelijk hebt hoor – als ik gelijk heb gaan we alle twee dood, en als jij gelijk hebt dan ga ik alleen dood, dus netto is het in ieder geval voor jou beter dat jij gelijk hebt – maar ik vrees dat ik gelijk heb, ik had het graag anders gezien, maar helaas zie ik het zo.quote:Als je met je volle verstand weet dat iets is zoals het je geboden wordt en je accepteert het niet, leef je in ontkenning en heb je de leugen lief. De leugen leidt nooit tot waarheid, en aangezien God de waarheid is, zal de leugen je tot alles wat niet-God is leiden. Dat kan nooit goed aflopen. God verwerpt leugenaars, en terecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
DIe passages hadden niets te maken met de autoriteit om die dag officieel te veranderen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het punt was gemaakt naar jouw mening. De passages uit Kol 2 en Rom 14 werden niet in het door jou aangehaalde propaganda-artikel beantwoord, noch heb jij ze volgens mij deugdelijk aangekaart. Waar het om ging, was dat jij overal komplotten ziet, en bewuste misleiding en dat ik probeer dat beeld soms wat te verbreden door daar eens een kanttekening bij te plaatsen.
Daar heb ik ook een antwoord op gegeven wat je niet hebt beantwoord. Adam en Eva wisten wat ze hadden en wisten dat ze het kwijt zouden raken. Dat is voldoende besef.quote:Ik niet. God wel, naar het schijnt. Hij kon Adam & Eva ook kwaatnemen dat ze een gebod niet snapten voordat ze kennis van goed en kwaad hadden. Jezus is nedergedaald ter helle om de aartsvaderen mee te nemen naar de hemel, want zonder Jezus geen toegang tot de hemel. Die mensen zijn dus, blijkbaar, voorbereid om naar de hel te gaan (of eeuwig vernietigd te worden). ’t Is niet anders. Een heikel punt, dat wil ik best toegeven, altijd al geweest voor Christenen.
Accepteer de waarheid dan als je ermee geconfronteerd wordt. Mij heeft het accepteren van zaken die wel waar moeten zijn, zoals die hele sabbatissue, maar ook alles wat niet direct een link heeft met de bijbel, naar de bijbel geleid. Daarom zeg ik dat God de waarheid is, zoals de bijbel zelf ook zegt.quote:God is de waarheid? Want hij zegt het zelf zeker. WC Eend is ook het beste om je toilet te reinigen, vraag maar aan WC Eend. Nee, ik zeg niet ‘Evil be thou my good’. Ook ik ben op zoek naar de waarheid, en als ik die ergens niet in heb gevonden dan is het wel de gebundelde verzameling verhalen uit de bronstijd en vroege historie. Ik weet dat het voor jou heel moeilijk is aan te nemen, en ik hoop voor jou dat jij gelijk hebt hoor – als ik gelijk heb gaan we alle twee dood, en als jij gelijk hebt dan ga ik alleen dood, dus netto is het in ieder geval voor jou beter dat jij gelijk hebt – maar ik vrees dat ik gelijk heb, ik had het graag anders gezien, maar helaas zie ik het zo.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-05-2008 18:36:40 ]
Daar ben ik het niet mee eens. Je weet pas wat je hebt als je het kwijt bent. Daarnaast, waarom moet ik opdraaien voor de fouten van Adam en Eva? Als God bestaat is het een smerige kankerlul en als ik hem te pakken krijg zal ik hem dat inpeperen ook.quote:Op woensdag 28 mei 2008 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daar heb ik ook een antwoord op gegeven wat je niet hebt beantwoord. Adam en Eva wisten wat ze hadden en wisten dat ze het kwijt zouden raken. Dat is voldoende besef.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zojuist heb je Romeinen bewezen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Je weet pas wat je hebt als je het kwijt bent. Daarnaast, waarom moet ik opdraaien voor de fouten van Adam en Eva? Als God bestaat is het een smerige kankerlul en als ik hem te pakken krijg zal ik hem dat inpeperen ook.
Ik heb net op een papiertje geschreven: Dit is de absolute waarheid, dit papiertje is heilig.quote:Op woensdag 28 mei 2008 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zojuist heb je Romeinen bewezen.
En daaronder: God bestaat niet.
Ik geloof er in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij wel, maar daarenboven hadden ze te maken met het in hun waarde laten van Christenen die ervoor kiezen de Sabbat op een andere dag te beleiden.quote:Op woensdag 28 mei 2008 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
DIe passages hadden niets te maken met de autoriteit om die dag officieel te veranderen.
Volgens mij staat dat antwoord bol van de innerlijke tegenspraak.quote:Daar heb ik ook een antwoord op gegeven wat je niet hebt beantwoord. Adam en Eva wisten wat ze hadden en wisten dat ze het kwijt zouden raken. Dat is voldoende besef.
Ik denk dat er weinigen zijn die de waarheid niet accepteren als ze ermee geconfronteerd denken te worden. Want dat is het punt. Jij noch ik weet wat de waarheid is. Ik heb er mijn mening, atheïstische, skeptische, opvatting over, jij jouw religieuze. En ik vind het prima om daar met jou over te discussiëren, en ik besef zeer wel dat ik je niet zal overhalen, maar kun jij dan ook accepteren dat hetgeen jij als dé waarheid ziet dat mogelijk niet is? Daar is het Islam/Christendom-topic een zeer mooi voorbeeld van.quote:Accepteer de waarheid dan als je ermee geconfronteerd wordt. Mij heeft het accepteren van zaken die wel waar moeten zijn, zoals die hele sabbatissue, maar ook alles wat niet direct een link heeft met de bijbel, naar de bijbel geleid. Daarom zeg ik dat God de waarheid is, zoals de bijbel zelf ook zegt.
We hebben daar Moslims en Christenen van verschillend pluimage die het allemaal wel ergens met elkaar oneens zijn. Status van Jezus, barmhartigheid van Allah, functie van de Sabbat, instituut Vaticaan, etc. Dan is er ook nog een discussietopic met STORMSEEKER over de heilige geest, waar nog weer andere Christelijke stromingen naar voren komen.
Nogmaals: Ik gun het je van harte de waarheid in pacht te hebben, maar ik denk dat je het heel erg mishebt, niet in de laatste plaats met je New World Order-theorieën en je Openbaring-interpretatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat om de autoriteit om de 10 geboden te veranderen of anders in te vullen. Die autoriteit wordt nergens gegeven in de bijbel, ook niet voor de sabbat (dat is bewezen in die serie artikelen), en daarom is de katholieke kerk er trots op dat ze het toch heeft gedaan, het is het bewijs van haar macht en autoriteit boven de bijbel. Als je dit feit al niet wil accepteren, hoe kun je dan ooit tot de gehele waarheid komen? Hoe kun je dan ooit de kerk zien voor wat ze werkelijk is? Ik geloof dat dit de sleutel is om tot de waarheid te komen, de rol die de Kerk heeft gespeeld en nog steeds speelt in de wereld, zowel op religieus als politiek gebied. Wij hebben allemaal de indruk dat het Vaticaan vrij weinig meer in te brengen heeft, maar niets is minder waar. Zij heeft niet stil gezeten sinds ze haar macht verloor na de reformatie.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij wel, maar daarenboven hadden ze te maken met het in hun waarde laten van Christenen die ervoor kiezen de Sabbat op een andere dag te beleiden.
In het geval van de sabbat is deze positie van de kerk zeer belangrijk, omdat de sabbat zowel voor God als voor de Kerk het symbool voor aurotiteit is. De bijbel noemt het een 'eeuwig verbond'. Welke sabbat je houdt is als een teken voor wie als je spirituele leider ziet. Daarom is de kerk er zo trots op, de protestantse wereld bewijst door het houden van de zondag dat ze de paus nog altijd autoriteit geeft in plaats van wat ze pretendeert autoriteit te geven, de geschriften. Dit is een waanzinnig belangrijk punt, protestantisme wordt er al 450 jaar om verworpen, al lijkt het triviaal. Het belang ervan wordt steeds duidelijker naarmate je meer duikt in allerlei andere onderwerpen die hier indirect of direct mee te maken hebben. Als je dit punt al verwerpt, zul je nooit tot de waarheid komen, daar ben ik van overtuigd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-05-2008 19:42:25 ]
Ik ben het er niet mee eens, maar ik heb genoeg aan het ronddraaien in hetzelfde cirkeltje. Goed, ik zal nooit tot jouw waarheid komen. Dat lijkt me evident. Daar heb ik geen moeite mee. Maar ik bestrijd ten enenmale dat hetgeen jij typt de waarheid is. Is het zo ook duidelijk waarom ik er verder mee klaar ben?quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[…]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou die teksten nog een keer goed lezen als ik jou was. Wat een merkwaardige interpretatie.quote:Op woensdag 28 mei 2008 16:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
2 Corinthiërs 6:
[..]
Johannes 3:
[..]
Romeinen 1, ook zo'n feestje:
[..]
Hebreeën 3:
[..]
Hebreeën 6:
[..]
Openbaring 21:8
[..]
Keer op keer wordt ongeloof in één adem genoemd met zaken als toverij, moord, ontucht; ongelovigen verlagen zich in homoseksuele uitspattingen, ze zijn twistziek, trouweloos, roddelziek, ze zijn als een onvruchtbare akker die rijp is voor vervloeking, zie de vergelijkingen, zie de parallellen die getrokken worden, en gij ziet slechts den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oke, ik zie dat je je keuze hebt gemaakt. Of je het nou met iets eens bent of niet, feiten zijn feiten. Als er nou een tekort aan bronnen was kon ik er nog inkomen, maar een betere bron dan ik je heb gegeven bestaat er volgens mij niet dus ik beschouw dit als een bewuste ontkenning van de realiteit. Jammer.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ben het er niet mee eens, maar ik heb genoeg aan het ronddraaien in hetzelfde cirkeltje. Goed, ik zal nooit tot jouw waarheid komen. Dat lijkt me evident. Daar heb ik geen moeite mee. Maar ik bestrijd ten enenmale dat hetgeen jij typt de waarheid is. Is het zo ook duidelijk waarom ik er verder mee klaar ben?
Die van jou is natuurlijk beterquote:Op woensdag 28 mei 2008 20:01 schreef koningdavid het volgende:
Ik zou die teksten nog een keer goed lezen als ik jou was. Wat een merkwaardige interpretatie.
, want eh... ja waarom eik?
Nou, ten eerste lees ik niet dingen die er niet staan. Dat lijkt me al een goed begin.quote:Op woensdag 28 mei 2008 20:30 schreef Modus het volgende:
[..]
Die van jou is natuurlijk beter
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jawel. Waarom niet?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat zou uberhaupt figuurlijk opgevat kunnen worden dan?quote:Op woensdag 28 mei 2008 20:54 schreef Modus het volgende:
Hoe weet je dat je dat letterlijk moet nemen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou er zijn zat medechristenen die hele andere conclusies trekken uit de genoemde tekst. Vermoedelijk op vrijwel dezelfde 'argumenten' als die jij gebruikt.
Meer in het algemeen bedoel ik dat het blijkbaar helemaal niet zo logisch is welk stuk letterlijk opgevat moet worden. Daar zijn ook nog eens hele topics aan besteed. Zelfs christenen onderling worden het zelfs dan niet eens. Is dat niet heel raar eik?
Meer in het algemeen bedoel ik dat het blijkbaar helemaal niet zo logisch is welk stuk letterlijk opgevat moet worden. Daar zijn ook nog eens hele topics aan besteed. Zelfs christenen onderling worden het zelfs dan niet eens. Is dat niet heel raar eik?
UItstekend idee, richt je daar op, doe iets voor je medemens, laat het vervolgens aan een wel of niet bestaande god over om je daarvoor te belonen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:28 schreef Alleslijm het volgende:
Ik hou van seks, omgaan met mn ongelovige vrienden en mijn uiteindelijke doel is om een steentje bij te dragen aan het verminderen van de ellende op de wereld.
Kom tot het besef dat angst een slechte raadgever is, bovendien is angst eeuwenlang een strategie van de kerk geweest om de mensen economisch aan zich te binden.
Niets wat de dominee`s van de kansel prediken kunnen zij zelf waar maken.
Ook ik heb moeten leren het geloof af te schudden en zonder angst te leven.
Kun jij ze dan interpreteren op de manier die volgens jou de meest aannemelijke is?quote:Op woensdag 28 mei 2008 20:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zou die teksten nog een keer goed lezen als ik jou was. Wat een merkwaardige interpretatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die feiten zijn feiten zal ik nog een keer tegen je gebruiken als we het weer over de evolutietheorie hebben. Evenals die bewuste ontkenning van de realiteit. Alle goeds verder hoor!quote:Op woensdag 28 mei 2008 20:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke, ik zie dat je je keuze hebt gemaakt. Of je het nou met iets eens bent of niet, feiten zijn feiten. Als er nou een tekort aan bronnen was kon ik er nog inkomen, maar een betere bron dan ik je heb gegeven bestaat er volgens mij niet dus ik beschouw dit als een bewuste ontkenning van de realiteit. Jammer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan niet alles van Ali in mijn sig quoten. Deze is voor jou.quote:Op woensdag 28 mei 2008 22:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die feiten zijn feiten zal ik nog een keer tegen je gebruiken als we het weer over de evolutietheorie hebben. Evenals die bewuste ontkenning van de realiteit. Alle goeds verder hoor!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het klopt ook precies. Wat jij er verder in wil lezen ligt aan je zelf. Begin dan niet erover dat ik mij in een slachtofferrol plaats als je je daar zelf schuldig aan maakt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij was de eerste die in dit topic even kwam melden dat het een frustratietopic was, en dat nog even met een gemeenplaats lardeerde, namelijk dat ‘geloven een kwestie van eer en geweten was’. Ik hoop dat de vileine suggestie dat niet-geloven geen eer en geweten kan impliceren, die ik erin lees, alleen aan mijn achterdochtigheid geweten kan worden. En voor dat je het weet heb je jezelf in de slachtofferrol geplaatst. Als jij dat een zeer vruchtdragende manier van discussiëren vindt, dan verschillen we flink van mening.
Nee, ik wilde je alleen een spiegel voorhouden. Ik voel me verder niet gelasterd over wat Koran of Bijbel beweren. Ook niet door het slijk getrokken. Ik sta erboven, zo je wilt. Ik wil alleen wel uitduiden dat gelovigen wat lasteren betreft ook wel eens hun heilige boek mogen openslaan voordat ze zich daarover beklagen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 22:31 schreef rutger05 het volgende:
[..]
En het klopt ook precies. Wat jij er verder in wil lezen ligt aan je zelf. Begin dan niet erover dat ik mij in een slachtofferrol plaats als je je daar zelf schuldig aan maakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Prima. Ik merkte enkel de gefrustreerde en soms ziekelijke en onverdraagzame houding op die bepaalde ongelovigen hebben als het over religie en gelovigen gaat. Eigen onzekerheid zullen daarbij een grote rol spelen. Gelukkig kan ik daar ook boven staan.quote:Op woensdag 28 mei 2008 22:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, ik wilde je alleen een spiegel voorhouden. Ik voel me verder niet gelasterd over wat Koran of Bijbel beweren. Ook niet door het slijk getrokken. Ik sta erboven, zo je wilt. Ik wil alleen wel uitduiden dat gelovigen wat lasteren betreft ook wel eens hun heilige boek mogen openslaan voordat ze zich daarover beklagen.
@Ts : veel herkenning hier
Ben zelf ook meer en meer aan het twijfelen. Heb een dominee er wel eens over gesproken maar die heeft er toen zo gigantisch om heen geluld iedere keer. Mijn ouders weten dat ik twijfel (dachten eerst dat ik het deed door het feit dat het dinnetje paganist is en ik zo geil als wat ben:P) en vinden dat jammer. Heb alleen nog nooit steekhoudende argumenten voor welk geloof dan ook zien
Ben zelf ook meer en meer aan het twijfelen. Heb een dominee er wel eens over gesproken maar die heeft er toen zo gigantisch om heen geluld iedere keer. Mijn ouders weten dat ik twijfel (dachten eerst dat ik het deed door het feit dat het dinnetje paganist is en ik zo geil als wat ben:P) en vinden dat jammer. Heb alleen nog nooit steekhoudende argumenten voor welk geloof dan ook zien
Interessant onderwerp, tvp dan maar voor morgen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
wat zegt een atheïst als hij in het hiernamaals komt?
"i'll be damned!".
"i'll be damned!".
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is alleen jammer dat je niet in gaat op de aantal spiegels je voor zijn gehouden, dan lijkt het uiteindelijk meer een soort getrol, dan iets waar een discussie over gevoerd kan worden.quote:Op woensdag 28 mei 2008 22:44 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Prima. Ik merkte enkel de gefrustreerde en soms ziekelijke en onverdraagzame houding op die bepaalde ongelovigen hebben als het over religie en gelovigen gaat. Eigen onzekerheid zullen daarbij een grote rol spelen. Gelukkig kan ik daar ook boven staan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet? Heeft niet iedereen wel eens met zulke gedachten gespeeld, 'maar wat als?'. Die angst inherent aan de Oordelende God heeft er millennia lang voor gezorgd dat twijfelaars toch maar wel naar de kerk gingen. Zelfs in de eeuw van de Verlichting kwam Pascal nog met zijn afweging.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:05 schreef Alleslijm het volgende:
Ik kan hier met niemand over praten. Mijn niet-gelovige vrienden kunnen zich niet voorstellen waar ik bang voor ben.
Jouw angst zal natuurlijk wel veel sterker zijn dan vrijwel alle ongelovigen hebben, toch wel een product van je jeugd, zo zou je kunnen zeggen. Misschien proberen ze je eerder duidelijk te maken dat het rationeel gezien onzinnig is om je bang te voelen. Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, angst is een psychologisch instinctieve reflex, en ratio een bewuste actie. Een devies is om het maar zo vaak mogelijk voor jezelf te herhalen als je weer zo'n angstmoment beleeft, op een gegeven moment zou het weg moeten zakken.
En de gelovigen die dit topic aangrijpen om te evangeliseren, en de atheisten die daar weer het welles nietes spelletje over beginnen, shees get a life.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eindigt niet zo'n beetje elk topic hier op deze manier?quote:Op donderdag 29 mei 2008 09:19 schreef speknek het volgende:
En de gelovigen die dit topic aangrijpen om te evangeliseren, en de atheisten die daar weer het welles nietes spelletje over beginnen, shees get a life.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
grappig is dat de angsten van de TS me een beetje doen denken aan deze tekst:
Is dat een angst voor het bestaan van een Hel en wie er al dan niet 'Brand', of niet een nog veel grotere angst dat te moeten leven zònder God opeens het Individu veel eigen verantwoordelijkheden geeft en niet meer de 'geruststelling te kunnen terugvallen op vaststaande dogmatische zekerheden; de zekerheid zelf tot de 'goeden' te behoren.
De mens, die zoals Nietszche schreef God gedood had en zichzelf tot Alleenheerser der Schepping opgeklommen zag word opeens geconfronteerd met enorm veel levensvragen die niet meer eenvoudig te beantwoorden zijn door terug te kunnen vallen op teksten uit beschouwelijke geschriften die voorgaande generaties ons aangeleverd hadden...
die mens staat er opeens heel alleen voor, geraakt makkelijk in een vrije val en verliest een vast 'orientatie-punt en met dat idee dat 'als God dood is, mag de übermens zelf overleven' is het ook niet helemaal fijn afgelopen.
Wat is nu eigenlijk precies de angst van de TS?quote:Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?
Is dat een angst voor het bestaan van een Hel en wie er al dan niet 'Brand', of niet een nog veel grotere angst dat te moeten leven zònder God opeens het Individu veel eigen verantwoordelijkheden geeft en niet meer de 'geruststelling te kunnen terugvallen op vaststaande dogmatische zekerheden; de zekerheid zelf tot de 'goeden' te behoren.
De mens, die zoals Nietszche schreef God gedood had en zichzelf tot Alleenheerser der Schepping opgeklommen zag word opeens geconfronteerd met enorm veel levensvragen die niet meer eenvoudig te beantwoorden zijn door terug te kunnen vallen op teksten uit beschouwelijke geschriften die voorgaande generaties ons aangeleverd hadden...
die mens staat er opeens heel alleen voor, geraakt makkelijk in een vrije val en verliest een vast 'orientatie-punt en met dat idee dat 'als God dood is, mag de übermens zelf overleven' is het ook niet helemaal fijn afgelopen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Prima.quote:Op woensdag 28 mei 2008 21:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun jij ze dan interpreteren op de manier die volgens jou de meest aannemelijke is?
Paulus heeft het hier over 'een en hetzelfde span', dit is een belangrijk detail. Hiermee bedoelt Paulus als het ware dat je niet 'mee moet doen met ongelovigen'. Je moet anders zijn. Als gelovige vertegenwoordig je God als het ware, dan moet je je niet inlaten met bepaalde zaken die ongelovigen wel zouden doen.quote:2 Korintiërs 6:
14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: ‘Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. 17 Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen 18 en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters – zegt de almachtige Heer.’
Wordt er bedoeld dat je niks met ongelovigen te maken mag hebben omdat ze minderwaardig zijn? Uhmm... nee. Paulus begaf zich als evangelist namelijk constant onder de ongelovigen. Jezus idem dito.
Het gevaar van de eerste christenen was dat ze volledig assimileerden in een grotendeels goddeloze of polytheïstische gemeenschap. In het Griekse deel van het Romeinse Rijk (zoals Korinthe) was dat gevaar natuurlijk groot. Vandaar ook de waarschuwing van Paulus om niet in 'een en hetzelfde span te lopen', niet met ze 'mee te doen'. Wees anders!
Het helpt ook om te lezen wat Paulus in een andere brief aan de gemeente van Korinthe schrijft:
1 Korintiërs 5:
9 Ik heb u in mijn vorige brief gezegd dat u niet moet omgaan met ontuchtplegers, 10 maar dat betekent niet dat u alle ontuchtplegers die er in de wereld zijn, of alle geldwolven, uitbuiters en afgodendienaars moet mijden. Dan zou u de wereld moeten verlaten. 11 Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten. 12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’
Ok, de volgende tekst die je quotte:
Gods toorn rust in principe op iedereen. De straf van zonde is namelijk de dood, zo leert de bijbel. Een superieur moreel wezen als God kan zonde niet verdragen. Een beetje marchanderen hier en daar en zaken door de vingers zien, zou niet volmaakt moreel zijn. Nee, als volmaakt moreel wezen zijnde, HAAT God de zonde. De straf daarvoor is zwaar, namelijk de dood. Een zondig, imperfect iemand kan immers niet de perfecte hemel in.quote:Johannes 3:
35 De Vader heeft de Zoon lief en heeft alle macht aan hem overgedragen. 36 Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’
Gelukkig heeft God een dermate groot verzoenoffer gebracht, God zelf die aan het kruis hangt, voor ALLE zonden van de hele wereld. De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt. Als jij in de rechtzaal staat en je krijgt een geldboete opgeleged, en iemand wil die van jou overnemen moet je dat wel toestaan.
Zo ook met het offer van Jezus.
Geloof je in Jezus en zijn offer -> dan neem je de verzoening aan en rust Gods toorn niet meer op je.
Geloof je niet in Jezus en zijn offer -> dan heb je de verzoening niet aangenomen en rust Gods toorn nog steeds op je.
Het is nog altijd je vrije wil. Want liefde en geloof kan niet afgedwongen worden.
Ik snap niet wat je probleem is met deze tekst. Gaat deze tekst over alle ongelovigen? Nee.quote:Romeinen 1:
18 En vanuit de hemel openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
Lees de eerste zin nog eens:
18 En vanuit de hemel openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen.
Dit stuk doelt op de Israëlieten die in de woestijn zwierven op weg naar Kanäan. God bevrijdde ze en redde ze keer op keer. De schrijver van deze brief (auteur is onbekend) schrijft dan ook: "wie waren het dan die zijn stem hoorden en toch opstandig werden?" De opstandigen mochten uiteindelijk niet Kanäan in.quote:Hebreeën 3:
12 Zie er dus op toe, broeders en zusters, dat niemand van u door een kwaadwillig, ongelovig hart afvallig wordt van de levende God, 13 maar wijs elkaar terecht, elke dag dat dit ‘vandaag’ nog geldt, opdat niemand van u halsstarrig wordt omdat hij door zonde verleid werd. 14 Want alleen als we tot het einde toe resoluut vasthouden aan ons aanvankelijk vertrouwen, blijven we deelgenoten van Christus. 15 Wanneer er gezegd wordt ‘Horen jullie vandaag zijn stem, wees dan niet koppig, als tijdens de opstand’ – 16 wie waren het dan die zijn stem hoorden en toch opstandig werden? Waren dat niet degenen die onder Mozes’ leiding uit Egypte waren weggetrokken? 17 Wie werden veertig jaar lang door zijn woede getroffen? Waren dat niet degenen die gezondigd hadden en van wie de lijken neervielen in de woestijn? 18 En aan wie zwoer hij dat ze niet zouden binnengaan in zijn rust – toch zeker aan hen die ongehoorzaam waren? 19 Zo zien we dat zij er niet konden binnengaan vanwege hun ongeloof.
De parallel is duidelijk. De schrijver waarschuwt hier de gelovigen dat ze niet afvallig moeten worden, omdat ze dan wel eens niet het beloofde land (de hemel) in kunnen gaan.
Een beetje hetzelfde als die tekst uit Johannes 3 dus. Geloven in Jezus is de weg tot de hemel, zonder dat geloof rust de zonde (en daarmee Gods toorn) nog op je.
Ongetwijfeld een van de lastigere teksten uit het NT. Het is allereerst duidelijk dat het hier gaat om afvalligen die bewust afvallig werden terwijl ze God echt kenden. Ze weten dat Hij er is, hebben Zijn kracht ervaren, maar kiezen er bewust voor niet bij hem te horen. Het gaat hier dus duidelijk niet om de mensen die afvallig zijn geworden omdat ze niet geloven in Zijn bestaan.quote:Hebreeën 6:
3 We maken deze keuze in het vertrouwen dat God het ons toestaat. 4 Want wie ooit door het licht beschenen is, geproefd heeft van de hemelse gave en deel gekregen heeft aan de heilige Geest, 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd, omdat zo iemand voor zichzelf de Zoon van God opnieuw kruisigt en aan bespotting blootstelt. 7 Land dat de overvloedige regen opneemt, en nuttige gewassen oplevert aan wie het bewerken, ontvangt Gods zegen, 8 maar land dat dorens en distels voortbrengt, is waardeloos en rijp voor vervloeking; het zal uiteindelijk in vlammen opgaan.
Nogmaals, het gaat hier over mensen die het God kennen, het geloof kennen, weten dat Jezus voor hen is gestorven, maar toch kiezen om het geloof af te wijzen. Als ze God al kenden en een compleet geloof hadden, en toch God afwijzen, wat kan zo'n iemand dan weer doen bekeren?
Gaat het hier over alle ongelovigen? Nee het gaat over "hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend."quote:Openbaring 21:8
Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’
En al deze zondes zijn te vergeven, maar dat kan alleen d.m.v. het ultieme verzoenoffer, namelijk: Jezus.
Zie daarvoor weer het stukje onder Johannes 3.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hier moest ik nog op reageren… alhoewel ik je uitleg kan waarderen, vind ik dat het soms iets te gemakkelijk de scherpe en nare kantjes van de stukken, naar mijn mening negeert. Ook dat een tekst ‘lastig’ is, vind ik vaak een eufemisme voor ‘op het eerste gezicht is het een nare tekst’, met genoeg exegese komen we daar echter wel onderuit! Op zich prima, en ik denk dat dit ook alleen maar beter is, maar ik wil toch even een paar kanttekeningen plaatsen.
Wat me echter aan het stukje van 2 Kor 6 het meeste opvalt is dat de vergelijkingen die Paulus maakt niet neutraal zijn. Jij legt het tamelijk neutraal uit. Het gaat om anders zijn. Als ik het nogmaals aanhaal: ‘Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen?’
We hebben in het linkerlid van de vergelijkingen: Gerechtigheid, licht, Christus, Gelovig. In het rechte hebben we: wetteloosheid, duisternis, Beliar, ongelovige. Het lijkt me stug dat die bewoordingen bij toeval zo gekozen zijn. Het is geen vergelijking als: ‘Wat heeft rood met groen van doen? Waarin lijkt een kat op een hond?’ Etc. Nee, gelovigen worden op één lijn gezet met het licht en Christus, ongelovigen met duisternis, wetteloosheid, etc.
En dat is natuurlijk een belangrijke boodschap van het NT, slechts door Jezus kom je tot de Vader. Verwerp je hem, of accepteer je hem niet (voor zover je daar verschil in zou willen zien) dan maakt het voor de rest al helemaal geen zier uit hoe je leeft. Je bent zondig, God haat de zonde, en God zal je bestraffen. Het zal mij verder een worst zijn, en ik vind dat als mensen inderdaad zulke opvattingen willen koesteren ze dat vooral moeten doen, maar ik vind ook dat die opvattingen wel degelijk ongelovigen wat minder jofel benaderen gelovigen, bij tijd en wijle zelfs ronduit onhoffelijk door de vergelijkingen die worden gemaakt.
Dat snap ik, wat ik echter proef is dat je niet alleen anders moet zijn, ook dat je beter moet zijn. In onderstaande staat natuurlijk dat het niet aan een Christen is te oordelen over anderen, maar dit aan God over te laten, ik vind dat een wat omineuze suggestie. De kanttekenig van de StatenVertaling zegt ook bij dit vers dat dit oordelen bestraffen of bekeren zal zijn. Dus niet belonen. Iemand buiten de gemeente ligt er echt uit. Daarmee worden ongelovigen m.i. sowieso op een tweede plan ingedeeld. Hoe ‘goed’ je ook leeft, bekeer je je niet, dan heb je niet ‘goed genoeg’ geleefd om in de Hemel te komen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 13:41 schreef koningdavid het volgende:
Paulus heeft het hier over 'een en hetzelfde span', dit is een belangrijk detail. Hiermee bedoelt Paulus als het ware dat je niet 'mee moet doen met ongelovigen'. Je moet anders zijn. […]
Wat me echter aan het stukje van 2 Kor 6 het meeste opvalt is dat de vergelijkingen die Paulus maakt niet neutraal zijn. Jij legt het tamelijk neutraal uit. Het gaat om anders zijn. Als ik het nogmaals aanhaal: ‘Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen?’
We hebben in het linkerlid van de vergelijkingen: Gerechtigheid, licht, Christus, Gelovig. In het rechte hebben we: wetteloosheid, duisternis, Beliar, ongelovige. Het lijkt me stug dat die bewoordingen bij toeval zo gekozen zijn. Het is geen vergelijking als: ‘Wat heeft rood met groen van doen? Waarin lijkt een kat op een hond?’ Etc. Nee, gelovigen worden op één lijn gezet met het licht en Christus, ongelovigen met duisternis, wetteloosheid, etc.
Ik snap je uitleg, het gaat erom, wat ik ook al eerder zei, dat hier weer de suggestie wordt gewekt dat ongelovigen dus inderdaad zondig zijn, puur en alleen omdat ze ongelovig zijn. Dat dit zo’n smet is, zo’n smet die sowieso verbleekt. God kan je veel vergeven, maar ongelovig zijn blijkbaar niet. De rover aan het kruis kan zijn misdaden vergeven worden. Tollenaars wordt vergeven, echter, ongeloof is blijkbaar zo’n grove zonde dat dit onvergeeflijk is. Ik vind dat nogal wat.quote:Het helpt ook om te lezen wat Paulus in een andere brief aan de gemeente van Korinthe schrijft:
1 Korintiërs 5:
[…]
Ok, de volgende tekst die je quotte:
[..]
Gods toorn rust in principe op iedereen. De straf van zonde is namelijk de dood, zo leert de bijbel. Een superieur moreel wezen als God kan zonde niet verdragen. Een beetje marchanderen hier en daar en zaken door de vingers zien, zou niet volmaakt moreel zijn. Nee, als volmaakt moreel wezen zijnde, HAAT God de zonde. De straf daarvoor is zwaar, namelijk de dood. Een zondig, imperfect iemand kan immers niet de perfecte hemel in.
Gelukkig heeft God een dermate groot verzoenoffer gebracht, God zelf die aan het kruis hangt, voor ALLE zonden van de hele wereld. De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt. Als jij in de rechtzaal staat en je krijgt een geldboete opgeleged, en iemand wil die van jou overnemen moet je dat wel toestaan.
Zo ook met het offer van Jezus.
Geloof je in Jezus en zijn offer -> dan neem je de verzoening aan en rust Gods toorn niet meer op je.
Geloof je niet in Jezus en zijn offer -> dan heb je de verzoening niet aangenomen en rust Gods toorn nog steeds op je.
Het is nog altijd je vrije wil. Want liefde en geloof kan niet afgedwongen worden.
Niet mee eens. Het vervolgt namelijk met: Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn,. Er zijn geen excuses, je kunt Gods hand in de schepping zien, hij is voor het verstand waarneembaar. Het impliceert dat ongelovigen dit moedwillig zijn, en hun ogen sluiten voor hetgeen duidelijk is. Zij zijn dus degenen die de waarheid geweld aandoen. En over hen openbaart Gods toorn zich dus. Dat is zoals ik dit in de eerste lezing lees, en blijf lezen. De kwaliteiten die hun worden toegeschreven lijken me echter weinig vleiend.quote:Ik snap niet wat je probleem is met deze tekst. Gaat deze tekst over alle ongelovigen? Nee.
Lees de eerste zin nog eens:
18 En vanuit de hemel openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen.
Dit heeft dus ook van mijn kant dezelfde zwaren als Joh 3.quote:Dit stuk doelt op de Israëlieten die in de woestijn zwierven op weg naar Kanäan. God bevrijdde ze en redde ze keer op keer. De schrijver van deze brief (auteur is onbekend) schrijft dan ook: "wie waren het dan die zijn stem hoorden en toch opstandig werden?" De opstandigen mochten uiteindelijk niet Kanäan in.
De parallel is duidelijk. De schrijver waarschuwt hier de gelovigen dat ze niet afvallig moeten worden, omdat ze dan wel eens niet het beloofde land (de hemel) in kunnen gaan.
Een beetje hetzelfde als die tekst uit Johannes 3 dus. Geloven in Jezus is de weg tot de hemel, zonder dat geloof rust de zonde (en daarmee Gods toorn) nog op je.
Ik weet niet hoe strikt je het door het licht beschenen wilt opvatten. Je zou m.i. net zogoed kunnen stellen dat als iemand kennis heeft genomen van Jezus' boodschap, en van het evangelie, en hij dit aan de kant schuift, net zo goed een afvallige is. Hij overweegt het korter of langer, en verwerpt het uiteindelijk. Hoe dan ook is weer duidelijk dat zulk soort mensen een minder slag mensen is. Die ‘rijp voor vervloeking’ parallel is wat mij betreft niet toevallig gekozen.quote:Ongetwijfeld een van de lastigere teksten uit het NT. Het is allereerst duidelijk dat het hier gaat om afvalligen die bewust afvallig werden terwijl ze God echt kenden. Ze weten dat Hij er is, hebben Zijn kracht ervaren, maar kiezen er bewust voor niet bij hem te horen. Het gaat hier dus duidelijk niet om de mensen die afvallig zijn geworden omdat ze niet geloven in Zijn bestaan.
Nogmaals, het gaat hier over mensen die het God kennen, het geloof kennen, weten dat Jezus voor hen is gestorven, maar toch kiezen om het geloof af te wijzen. Als ze God al kenden en een compleet geloof hadden, en toch God afwijzen, wat kan zo'n iemand dan weer doen bekeren?
Het zit ’m in het woord trouweloos. In de SV wordt hier voor de vertaling ongelovigen gekozen. Beide betekenissen zitten in het Griekse woord. Volgens mij vallen de ongelovigen ook onder deze trouwelozen, als ongelovige ben je Jezus toch niet trouw? Ik probeer wel goed te leven, daar niet van, maar als ik denk dat Jezus ’t misheeft, dan is het jammer voor Jezus. Dat maakt mij trouweloos. En dat is dus genoeg voor een fikse bestraffing. Wederom is de context veelzeggend.quote:Gaat het hier over alle ongelovigen? Nee het gaat over "hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend."
En al deze zondes zijn te vergeven, maar dat kan alleen d.m.v. het ultieme verzoenoffer, namelijk: Jezus.
Zie daarvoor weer het stukje onder Johannes 3.
En dat is natuurlijk een belangrijke boodschap van het NT, slechts door Jezus kom je tot de Vader. Verwerp je hem, of accepteer je hem niet (voor zover je daar verschil in zou willen zien) dan maakt het voor de rest al helemaal geen zier uit hoe je leeft. Je bent zondig, God haat de zonde, en God zal je bestraffen. Het zal mij verder een worst zijn, en ik vind dat als mensen inderdaad zulke opvattingen willen koesteren ze dat vooral moeten doen, maar ik vind ook dat die opvattingen wel degelijk ongelovigen wat minder jofel benaderen gelovigen, bij tijd en wijle zelfs ronduit onhoffelijk door de vergelijkingen die worden gemaakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laat iemand hier nu eens met zinvolle argumenten komen zonder allerlei teksten uit de bijbel te citeren
waarom je in God zou moeten geloven.
Het gaat in dit topic nog steeds om iemand die als gevolg van het geloof in de problemen is geraakt.
Ga die alsjeblieft niet met bijbelteksten bekogelen, daar wil deze persoon juist vanaf zien te komen.
waarom je in God zou moeten geloven.
Het gaat in dit topic nog steeds om iemand die als gevolg van het geloof in de problemen is geraakt.
Ga die alsjeblieft niet met bijbelteksten bekogelen, daar wil deze persoon juist vanaf zien te komen.
Waar is de TS gebleven?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Die heeft de benen genomen. Wellicht terecht, gezien de tekstneukerij in dit topic, iets waar TS niet zo heel erg op zat te wachten, denk ik
Ze is bang om naar de hel te gaan, er zit dus toch nog wat geloof in. Misschien helpt het om het liefdevolle karakter van God te tonen in plaats van de hel en verdoemenis. Ik weet het niet.quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:22 schreef Schonedal het volgende:
Laat iemand hier nu eens met zinvolle argumenten komen zonder allerlei teksten uit de bijbel te citeren
waarom je in God zou moeten geloven.
Het gaat in dit topic nog steeds om iemand die als gevolg van het geloof in de problemen is geraakt.
Ga die alsjeblieft niet met bijbelteksten bekogelen, daar wil deze persoon juist vanaf zien te komen.
Het was o.a. de angst-cultuur die haar van het geloof heeft afgeholpen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze is bang om naar de hel te gaan, er zit dus toch nog wat geloof in. Misschien helpt het om het liefdevolle karakter van God te tonen in plaats van de hel en verdoemenis. Ik weet het niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind tekstneukerij soms wel verfrissend om in te zien hoe teksten die voor jou ooit een soort van heilige status hadden, en één uitleg een stuk gerelativeerder worden vanwege het feit dat je zo’n verscheidenheid aan meningen te horen krijgt over één tekst.quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:52 schreef VonHinten het volgende:
Die heeft de benen genomen. Wellicht terecht, gezien de tekstneukerij in dit topic, iets waar TS niet zo heel erg op zat te wachten, denk ik
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom was ik er even niet. Heb nu helaas geen tijd om uitgebreid in te gaan op alle reacties. (Dat krijg je als je even de andere kant op kijkt, wordt zo'n topic helemaal volgepost.)quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:54 schreef Alleslijm het volgende:
Mn internet wordt zo afgesloten voor een paar dagen. Daarna ben ik weer terug!
Tot nu toe iedereen heel erg bedankt voor de reacties!
Tekstneukerij kan ik wel tegen, per slot van rekening heb ik 18 jaar van mn leven daaraan besteed, dus weet wel een beetje hoe het in zn werk gaat
Ik kom er dus deze week nog op terug!
O, en ik heb denk ik een beetje het verkeerde beeld geschept, want bij ons in de kerk werd de nadruk gelegd op de vergevingsgezindheid van God, zijn genade, en wat Jezus allemaal niet voor ons over heeft gehad. Daarvoor moesten wij dankbaar zijn en blij dat we nu, joepiedepoepie, naar de hemel konden.
Maar ik ben zelf gaan nadenken: wat moet God dan vergeven? Waarom zijn wij afhankelijk van Zijn genade? Waarom moest Jezus aan het kruis sterven?
Ik ben in de bijbel gaan lezen op zoek naar antwoorden. Dan kom je uit op Prediker, Openbaringen en dat is één potje depressieve ellende, vind ik persoonlijk.
Het is er eigenlijk mee begonnen dat ik ging nadenken over de hemel: een eeuwigheid in 'gelukzaligheid'. Zoals eerder gezegd, vooral dat 'eeuwige' vond ik nogal beangstigend. Maar goed, ik nam dan maar aan dat dat iets was wat ik nu nog niet kon begrijpen, maar later wel. Dus was ik blij dat ik niet naar de hel hoefde. Toch? Ik hoefde toch niet naar de hel? Maar mijn vrienden wel. Als ik het daar met anderen over had, zeiden ze (soms geïrriteerd): ja, maar tegen de tijd dat jij in de hemel zit, snap je wel waarom die anderen naar de hel gaan. En dan snap je ook waarom God dat doet en ben je het helemaal met Hem eens, want dan ben je ook volmaakt.
Maarem, tot die tijd moet ik dus maar boos zijn op God? Hoe kan ik hem dan ondertussen lief hebben met heel mijn hart, ziel, etc...?
Maar ik ben zelf gaan nadenken: wat moet God dan vergeven? Waarom zijn wij afhankelijk van Zijn genade? Waarom moest Jezus aan het kruis sterven?
Ik ben in de bijbel gaan lezen op zoek naar antwoorden. Dan kom je uit op Prediker, Openbaringen en dat is één potje depressieve ellende, vind ik persoonlijk.
Het is er eigenlijk mee begonnen dat ik ging nadenken over de hemel: een eeuwigheid in 'gelukzaligheid'. Zoals eerder gezegd, vooral dat 'eeuwige' vond ik nogal beangstigend. Maar goed, ik nam dan maar aan dat dat iets was wat ik nu nog niet kon begrijpen, maar later wel. Dus was ik blij dat ik niet naar de hel hoefde. Toch? Ik hoefde toch niet naar de hel? Maar mijn vrienden wel. Als ik het daar met anderen over had, zeiden ze (soms geïrriteerd): ja, maar tegen de tijd dat jij in de hemel zit, snap je wel waarom die anderen naar de hel gaan. En dan snap je ook waarom God dat doet en ben je het helemaal met Hem eens, want dan ben je ook volmaakt.
Maarem, tot die tijd moet ik dus maar boos zijn op God? Hoe kan ik hem dan ondertussen lief hebben met heel mijn hart, ziel, etc...?
Jezus is net als een vriend, als je hem dumpt zal hij je heus niet stalken, dat doen jehova's wel.
Vergeet dat stomme boek gewoon en die hele geloofsgedoe, het hele leven is al kort genoeg je moet er van genieten en niet alles afslaan om in een "hemel" te komen waarvan het bestaan niet bewezen is.
Leuk dat je daar in gelooft maar leef niet te vroom.
Vergeet dat stomme boek gewoon en die hele geloofsgedoe, het hele leven is al kort genoeg je moet er van genieten en niet alles afslaan om in een "hemel" te komen waarvan het bestaan niet bewezen is.
Leuk dat je daar in gelooft maar leef niet te vroom.
Als jij naar de wereld kijkt en je denkt van goh, dat moet toch beter kunnen.quote:Op zondag 8 juni 2008 19:10 schreef Alleslijm het volgende:
O, en ik heb denk ik een beetje het verkeerde beeld geschept, want bij ons in de kerk werd de nadruk gelegd op de vergevingsgezindheid van God, zijn genade, en wat Jezus allemaal niet voor ons over heeft gehad. Daarvoor moesten wij dankbaar zijn en blij dat we nu, joepiedepoepie, naar de hemel konden.
Maar ik ben zelf gaan nadenken: wat moet God dan vergeven? Waarom zijn wij afhankelijk van Zijn genade? Waarom moest Jezus aan het kruis sterven?
Ik ben in de bijbel gaan lezen op zoek naar antwoorden. Dan kom je uit op Prediker, Openbaringen en dat is één potje depressieve ellende, vind ik persoonlijk.
Het is er eigenlijk mee begonnen dat ik ging nadenken over de hemel: een eeuwigheid in 'gelukzaligheid'. Zoals eerder gezegd, vooral dat 'eeuwige' vond ik nogal beangstigend. Maar goed, ik nam dan maar aan dat dat iets was wat ik nu nog niet kon begrijpen, maar later wel. Dus was ik blij dat ik niet naar de hel hoefde. Toch? Ik hoefde toch niet naar de hel? Maar mijn vrienden wel. Als ik het daar met anderen over had, zeiden ze (soms geïrriteerd): ja, maar tegen de tijd dat jij in de hemel zit, snap je wel waarom die anderen naar de hel gaan. En dan snap je ook waarom God dat doet en ben je het helemaal met Hem eens, want dan ben je ook volmaakt.
Maarem, tot die tijd moet ik dus maar boos zijn op God? Hoe kan ik hem dan ondertussen lief hebben met heel mijn hart, ziel, etc...?
Als jij naar de mensen in je omgeving kijkt en goh, is al die vriendelijkheid nou wel echt.
Als jij naar je ouders kijkt en denkt goh, ik weet niet zeker of ik exact ook zo wil worden, dat kan misschien wel beter.
Als jij naar jezelf kijkt en denkt goh, misschien doe ik mijzelf wel tekort met mijn levensstijl.
Als jij gelooft dat liefde bestaat.
Als jij gelooft dat er iets mooiers, iets beters moet kunnen zijn dan de wereld waar wij nu in leven.
Als jij gelooft dat een betere wereld bij jezelf begint.
Als jij verlangt naar een wereld zonder oorlog, haat, geweld en hypocrisie.
Als jij verlangt naar rust, vrede, en plezier.
Als jij een hekel hebt aan onrechtvaardigheid.
Als jij het goede wil doen ondanks dat dat in deze wereld zovaak niet beloond wordt.
Als jij bereid bent om alles wat je lief hebt in deze wereld op te geven voor een beter leven en een betere wereld.
Als jij bereid bent om te lijden en vernederd te worden voor het goede.
Als jij bereid bent om jezelf compleet te verloochenen om liefde te kunnen geven aan je medemens.
Alleen als je je in die punten kan vinden moet je christen worden. Anders heeft het geen zin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2008 21:45:45 ]
Of humanist. Of moslim. En Jood kan ook natuurlijk. 
Nou ja, laten we het er op houden dat niks moet.
Nou ja, laten we het er op houden dat niks moet.
-
Opgroeien, leren relativeren en nuanceren, en wat nuchterheid werkt soms ook heel goed
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je geproseliteer wordt wat hinderlijk, valt het je zelf ook op? Natuurlijk valt dit onder jouw puntje van vernederen. Maar toch.quote:Op zondag 8 juni 2008 21:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je je in die punten kan vinden moet je christen worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 8 juni 2008 21:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij naar de wereld kijkt en je denkt van goh, dat moet toch beter kunnen.
Als jij naar de mensen in je omgeving kijkt en goh, is al die vriendelijkheid nou wel echt.
Als jij naar je ouders kijkt en denkt goh, ik weet niet zeker of ik exact ook zo wil worden, dat kan misschien wel beter.
Als jij naar jezelf kijkt en denkt goh, misschien doe ik mijzelf wel tekort met mijn levensstijl.
Als jij gelooft dat liefde bestaat.
Als jij gelooft dat er iets mooiers, iets beters moet kunnen zijn dan de wereld waar wij nu in leven.
Als jij gelooft dat een betere wereld bij jezelf begint.
Als jij verlangt naar een wereld zonder oorlog, haat, geweld en hypocrisie.
Als jij verlangt naar rust, vrede, en plezier.
Als jij een hekel hebt aan onrechtvaardigheid.
Als jij het goede wil doen ondanks dat dat in deze wereld zovaak niet beloond wordt.
Als jij bereid bent om alles wat je lief hebt in deze wereld op te geven voor een beter leven en een betere wereld.
Als jij bereid bent om te lijden en vernederd te worden voor het goede.
Als jij bereid bent om jezelf compleet te verloochenen om liefde te kunnen geven aan je medemens.
Alleen als je je in die punten kan vinden moet je humanist worden. Anders heeft het geen zin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
weuj. ik heb het hele topic maar niet doorgelezen, want ik heb nog meer te doen vanavond, maar ik zie het maar zo: Ik leid een goed leven, probeer niemand kwaad te doen, en me netjes te gedragen. Mocht er een god bestaan, en hij veroordeelt mij enkel omdat ik niet in hem heb geloofd (Terwijl er zoveel redenen waren om niet in hem te geloven) dan is het een eikel. Dan hóef ik zijn hemel niet eens in om hem te aanbidden, dan blijf ik liever bij m'n standpunt dat het beter is om geen god te aanbidden, dan zo'n eikel te aanbidden.
Just my two cents.
Just my two cents.
En dan hebben we het nu over de wereld die geschapen is door God, die alwetend is en ultiem liefhebbend en die het altijd beter weet dan wij.quote:Op zondag 8 juni 2008 21:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij naar de wereld kijkt en je denkt van goh, dat moet toch beter kunnen.
Maar waarom wil een Christen dan zo graag wat aan Zijn handwerk veranderen? God is toch onfeilbaar?!?
*Newsflash* Huichelaars heb je bij de christenen ook....quote:Als jij naar de mensen in je omgeving kijkt en goh, is al die vriendelijkheid nou wel echt.
Ehm, en als je ouders Christen zijn?quote:Als jij naar je ouders kijkt en denkt goh, ik weet niet zeker of ik exact ook zo wil worden, dat kan misschien wel beter.
Steek een joint op!quote:Als jij naar jezelf kijkt en denkt goh, misschien doe ik mijzelf wel tekort met mijn levensstijl.
Dan mag je die vooral niet praktiseren voordat je getrouwd bent, want dan ga je naar de hel!!!!quote:Als jij gelooft dat liefde bestaat.
Zie punt 1.quote:Als jij gelooft dat er iets mooiers, iets beters moet kunnen zijn dan de wereld waar wij nu in leven.
Zie punt 1. God heeft die wereld gemaakt, wie ben ik om eraan te gaan sleutelen?quote:Als jij gelooft dat een betere wereld bij jezelf begint.
Ga dan op kruisvaart en verbrand een paar kettersquote:Als jij verlangt naar een wereld zonder oorlog, haat, geweld en hypocrisie.
Ow, vergat ik nog: hak á la Bonifatius een paar heilige eiken om en brand een paar tempels plat.
TS begon met te melden dat zij juist een hele hoop angst had overgehouden van het hele christendomquote:Als jij verlangt naar rust, vrede, en plezier.
Lees dan vooral het verhaal van Job niet doorquote:Als jij een hekel hebt aan onrechtvaardigheid.
Blijf dan aub doen wat JIJ vind dat goed is, niet wat 1 of ander boek je voorschrijft.quote:Als jij het goede wil doen ondanks dat dat in deze wereld zo vaak niet beloond wordt.
Ik maak er liever wat van in deze wereld ipv mijn kaarten te zetten op een eventuele volgende.quote:Als jij bereid bent om alles wat je lief hebt in deze wereld op te geven voor een beter leven en een betere wereld.
Ik buig voor niemandquote:Als jij bereid bent om te lijden en vernederd te worden voor het goede.
Mezelf verloochenen? Nimmer!quote:Als jij bereid bent om jezelf compleet te verloochenen om liefde te kunnen geven aan je medemens.
Helaas, ik zakquote:Alleen als je je in die punten kan vinden moet je christen worden. Anders heeft het geen zin.
Next!
Maar goed, ondanks dat deze post niet 100% serieus is, bevat het toch wel serieus bedoelde kritiek. Ik denk dat je wel in staat bent het kaf van het koren te scheiden
Ik vind van niet
Wat ik schreef een paar postings hierboven meen ik anders heel serieus. Ook al staat er een smilie achter.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, ik zie alleen maar niet-serieuze kritiek eigenlijk.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oh maar die post van mij was alleen aan Eldorkogrande gericht.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:06 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat ik schreef een paar postings hierboven meen ik anders heel serieus. Ook al staat er een smilie achter.
Ik snap jouw post niet helemaal eerlijk gezed. Wat wil je er precies mee zeggen?
Komt misschien nog wel eens, Jij gaf jouw weg, ik gaf een alternatief vanuit mijn ervaring.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar die post van mij was alleen aan Eldorkogrande gericht.
Ik snap jouw post niet helemaal eerlijk gezed.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan adviseer ik het gebruik van een schroevendraaier om dat bord voor je kop te verwijderenquote:Op zondag 8 juni 2008 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, ik zie alleen maar niet-serieuze kritiek eigenlijk.
Al is het enkel maar Punt 1: Waarom wil je -als christen- de wereld veranderen die jouw God geschapen heeft? De God waarvan jezelf zo strak volhoudt dat Hij almachtig, alwetend en liefdevol is en het allemaal veeeeel beter weet (ik kan je indien nodig quoten uit een andere discussie) dan ons nietswaardige stervelingen?
Je posts rammelen, Ali! Je schiet tekort op het gebied van de logica en je maakt het de atheisten maar al te makkelijk om gaten in je betogen te schieten....
Ik vind van niet
Ik vrees dat het écht niet gaat komenquote:Op zondag 8 juni 2008 23:13 schreef barthol het volgende:
[..]
Komt misschien nog wel eens, Jij gaf jouw weg, ik gaf een alternatief vanuit mijn ervaring.
Ik ben heel radicaal. Als ik iets doe, dan ga ik er ook volledig voor en lever ik geen half werk. Volgens de bijbel is dat noodzakelijk, ik merk dat het de enige goeie manier omdat ik, zodra ik wat gematigder doe en afzwak meteen de irritante gevolgen daarvan ondervind, dus ik denk dat ik niet dat er nog veel ruimte over zal blijven voor genuanceerdheid.
Godsdienst is niet iets wat je doet omdat je het leuk vindt of omdat het je wel bevalt. Heel vaak bevalt het helemaal niet zelfs, en vraag ik mezelf af waar ik toch aan begonnen ben. Als ik volhoud weet ik echter weer waarom. Mijn leven is niet meer van mijzelf, mijn lichaam is niet meer van mijzelf, niets wat ik heb is van mijzelf, alles wat ik heb is van God dus Hij verdient mijn volle toewijding. Als dat radicale standpunten innemen en praktiseren inhoudt, dan zal ik dat doen.
Het was een grapje vriendquote:Op zondag 8 juni 2008 23:16 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Dan adviseer ik het gebruik van een schroevendraaier om dat bord voor je kop te verwijderen
Al is het enkel maar Punt 1: Waarom wil je -als christen- de wereld veranderen die jouw God geschapen heeft? De God waarvan jezelf zo strak volhoudt dat Hij almachtig, alwetend en liefdevol is en het allemaal veeeeel beter weet (ik kan je indien nodig quoten uit een andere discussie) dan ons nietswaardige stervelingen?
Je posts rammelen, Ali! Je schiet tekort op het gebied van de logica en je maakt het de atheisten maar al te makkelijk om gaten in je betogen te schieten....
eerlijk gezegd had ik even niet zo'n zin om overal weer op te antwoorden, omdat het dingen zijn die ik elke dag tegenkom.Met 'de wereld veranderen' bedoel ik een betere wereld, in de zin van hoe wij als mensen met elkaar omgaan.
Deze wereld is gevallen, vervloekt, niet meer zoals Hij oorspronkelijk was. Toen was er geen oorlog, haat, kwaad. Als je daar dus een hekel aan hebt, is dat een motivatie om zelf te veranderen zodat je aan een betere wereld meehelpt. Dat is nodig om christen te kunnen worden, zonder die motivatie heeft het niet zoveel zin namelijk.
Je geeft geen antwoord, Aliquote:Op zondag 8 juni 2008 23:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het was een grapje vriend
Met 'de wereld veranderen' bedoel ik een betere wereld, in de zin van hoe wij als mensen met elkaar omgaan.
Deze wereld is gevallen, vervloekt, niet meer zoals Hij oorspronkelijk was. Toen was er geen oorlog, haat, kwaad. Als je daar dus een hekel aan hebt, is dat een motivatie om zelf te veranderen zodat je aan een betere wereld meehelpt. Dat is nodig om christen te kunnen worden, zonder die motivatie heeft het niet zoveel zin namelijk.
De vraag was:
Als God almachtig, alwetend en liefdevol was en het allemaal veeeeel beter wist, dan was onze wereld niet voor verbetering vatbaar....quote:Punt 1: Waarom wil je -als christen- de wereld veranderen die jouw God geschapen heeft? De God waarvan jezelf zo strak volhoudt dat Hij almachtig, alwetend en liefdevol is en het allemaal veeeeel beter weet (ik kan je indien nodig quoten uit een andere discussie) dan ons nietswaardige stervelingen?
Het beeld van de wereld en de mensheid zoals dat in de Bijbel geschetst wordt, komt neer op de kat kat op het spek binden (dat leuke boompje in de Hof van Eden) en met groot sadistisch genoegen je uit gaan leven in de daaropvolgende 6000 jaar
Nou, lekkere jongen, die God....
Ik vind van niet
Dat is 1 interpretatie ja.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:30 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord, Ali
De vraag was:
[..]
Als God almachtig, alwetend en liefdevol was en het allemaal veeeeel beter wist, dan was onze wereld niet voor verbetering vatbaar....
Het beeld van de wereld en de mensheid zoals dat in de Bijbel geschetst wordt, komt neer op de kat kat op het spek binden (dat leuke boompje in de Hof van Eden) en met groot sadistisch genoegen je uit gaan leven in de daaropvolgende 6000 jaar
Nou, lekkere jongen, die God....
Jij loopt in andere topics nogal te adverteren met je goddelijke gelijk dat je middels de Bijbel aan je zijde zou hebben. Waarom nu niet?quote:
Ik vind van niet
Volgens mij heb je je standpunt al bepaald. Door de manier waarop je mij benadert heb ik niet de indruk dat je open staat voor een andere interpretatie. Ik heb meer de indruk dat je me aan wil vallen eigenlijk.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:33 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Jij loopt in andere topics nogal te adverteren met je goddelijke gelijk dat je middels de Bijbel aan je zijde zou hebben. Waarom nu niet?
quote:Op zondag 8 juni 2008 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij heb je je standpunt al bepaald. Door de manier waarop je mij benadert heb ik niet de indruk dat je open staat voor een andere interpretatie.
Jij wel dan????
Nee, ik wilde graag een discussie voeren en ik dacht dat dat met jou mogelijk was (zie dat andere topic).
Helaas zat ik ernaast.
[edit]
Volgende stukje is zojuist toegevoegd aan Ali's post:
Nee, Ali. Niet jou persoonlijk. Meer het christendom in het algemeen. Als jij je persoonlijk aangevallen voelt, dan spijt me dat, dat was niet mijn bedoeling.quote:Ik heb meer de indruk dat je me aan wil vallen eigenlijk.
[/edit]
[edit2]
Ik ga aan dit soort onzin geen extra post meer verspillen:
Idd Ali. Goed voorbeeld doet volgenquote:
[/edit2]
[ Bericht 18% gewijzigd door EldorkoGrande op 08-06-2008 23:41:18 ]
Ik vind van niet
Geef je het nu al op?quote:Op zondag 8 juni 2008 23:35 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Jij wel dan????
Nee, ik wilde graag een discussie voeren en ik dacht dat dat met jou mogelijk was (zie dat andere topic).
Helaas zat ik ernaast.
Oke, maar je praat nu niet tegen 'het christendom', je praat tegen mij. Ik deel die opvattingen. Als je mij op zo'n manier benadert, krijg ik niet echt de indruk dat het zin heeft om te reageren, aangezien ik niet verwacht dat je iets van wat ik zeg serieus zal nemen, het zal overwegen, er over na zal denken en toetsen op waarheid, dus dan zeg ik liever niks, en laat jou in je waarde.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:35 schreef EldorkoGrande het volgende:
Nee, Ali. Niet jou persoonlijk. Meer het christendom in het algemeen. Als jij je persoonlijk aangevallen voelt, dan spijt me dat, dat was niet mijn bedoeling.
[/edit]
Waarom wil je het christelijk geloof aanvallen? Wat zit er dwars aan?
Ik heb daar een hekel aan, maar zie niet echt de noodzaak om christen te worden als ik dat wil veranderen. Volgens mij kan dat ook prima zonder het te zijn. Ik heb namelijk nog nooit iemand vermoord, of anderszins lichamelijk pijn gedaan, net als 99% van mijn mede on-gelovigen.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Deze wereld is gevallen, vervloekt, niet meer zoals Hij oorspronkelijk was. Toen was er geen oorlog, haat, kwaad. Als je daar dus een hekel aan hebt, is dat een motivatie om zelf te veranderen zodat je aan een betere wereld meehelpt. Dat is nodig om christen te kunnen worden, zonder die motivatie heeft het niet zoveel zin namelijk.
Ik zou je over dertig jaar er weer over willen horenquote:Op zondag 8 juni 2008 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vrees dat het écht niet gaat komen
Ja jongigheid. Misschien wat teveel alles of niets, misschien wat te obsessief compulsief.quote:Ik ben heel radicaal. Als ik iets doe, dan ga ik er ook volledig voor en lever ik geen half werk. Volgens de bijbel is dat noodzakelijk, ik merk dat het de enige goeie manier omdat ik, zodra ik wat gematigder doe en afzwak meteen de irritante gevolgen daarvan ondervind, dus ik denk dat ik niet dat er nog veel ruimte over zal blijven voor genuanceerdheid.
Godsdienst is niet iets wat je doet omdat je het leuk vindt of omdat het je wel bevalt. Heel vaak bevalt het helemaal niet zelfs, en vraag ik mezelf af waar ik toch aan begonnen ben. Als ik volhoud weet ik echter weer waarom.
Overigens zijn er in het leven wel meer dingen die je doet niet omdat je het leuk vind of omdat het je bevalt.
Toemaar! Dat klinkt dramatisch! Het lijkt bijna alsof ik een Al Quaida strijder hoor.quote:Mijn leven is niet meer van mijzelf, mijn lichaam is niet meer van mijzelf, niets wat ik heb is van mijzelf, alles wat ik heb is van God dus Hij verdient mijn volle toewijding. Als dat radicale standpunten innemen en praktiseren inhoudt, dan zal ik dat doen.
Succes met je "strijd" voor vrede en liefde op de wereld. Verharde gepolariseerde standpunten zal
mensen vast meer tot elkaar brengen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En toch schiet je tekort, ook op minder ernstig niveau.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:46 schreef erikkll het volgende:
[..]
Ik heb daar een hekel aan, maar zie niet echt de noodzaak om christen te worden als ik dat wil veranderen. Volgens mij kan dat ook prima zonder het te zijn. Ik heb namelijk nog nooit iemand vermoord, of anderszins lichamelijk pijn gedaan, net als 99% van mijn mede on-gelovigen.
Haha ja zo komt het over he.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:46 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik zou je over dertig jaar er weer over willen horen
[..]
Ja jongigheid. Misschien wat teveel alles of niets, misschien wat te obsessief compulsief.
Overigens zijn er in het leven wel meer dingen die je doet niet omdat je het leuk vind of omdat het je bevalt.
[..]
Toemaar! Dat klinkt dramatisch! Het lijkt bijna alsof ik een Al Quaida strijder hoor.
Succes met je "strijd" voor vrede en liefde op de wereld. Verharde gepolariseerde standpunten zal
mensen vast meer tot elkaar brengen.
Je kan geen compromissen doen met de waarheid, ook niet als dat polarisering tot gevolg heeft.
Het verschil met Al Quaida is dat ik slechts een strijd met woorden voer en nooit geweld zal gebruiken.
En hoezo schiet ik tekort? Op welke punten zou ik anders leven dan een gelovige, behalve het geloof?quote:Op zondag 8 juni 2008 23:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En toch schiet je tekort, ook op minder ernstig niveau.
Dat weet ik niet want ik ken je niet. Ik weet niet wat voor fouten je allemaal maakt, zonden begaat. Dat weet je zelf het beste. En als je denkt dat je nooit fouten maakt, is dat je foutquote:Op zondag 8 juni 2008 23:54 schreef erikkll het volgende:
[..]
En hoezo schiet ik tekort? Op welke punten zou ik anders leven dan een gelovige, behalve het geloof?
Ieder mens is zondig, ook gelovigen.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik niet want ik ken je niet. Ik weet niet wat voor fouten je allemaal maakt, zonden begaat.
Dat laatste stond er eerst niet bij. Maar ik denk niet dat ik nooit fouten maak. Ik weet zelfs zeker dat gelovigen ook fouten maken. Ik weet zelfs zeker dat er diepgelovigen in het gevang zitten.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik niet want ik ken je niet. Ik weet niet wat voor fouten je allemaal maakt, zonden begaat. Dat weet je zelf het beste. En als je denkt dat je nooit fouten maakt, is dat je fout
Waarom zou ik dat moeten doen omdat ik zondig? Als ik christen ben zondig ik dan nog steeds. Het christen zijn op zich zorgt er niet voor dat ik niet meer zondig.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, daarom ben ik ook christen geworden. En dat zou iedereen moeten doen.
Nee, maar wel dat je zonden je niet afgerekend hoeven te worden, plus dat je door de Heilige Geest minder zondig kan worden.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:58 schreef erikkll het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten doen omdat ik zondig? Als ik christen ben zondig ik dan nog steeds. Het christen zijn op zich zorgt er niet voor dat ik niet meer zondig.
quote:Op zondag 8 juni 2008 23:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha ja zo komt het over he.
Je kan geen compromissen doen met de waarheid, ook niet als dat polarisering tot gevolg heeft.
quote:Want "deel van de waarheid" is een innerlijke tegenspraak. Halve waarheid is gelijk aan dwaling. Volledige waarheid is een pleonasme. Tot de waarheid behoort de ondeelbare volheid. Wie slechts een beetje of een deel of een groot deel van de waarheid bezit, die bezit de waarheid in haar geheel niet, en het zou voor iedereen beter zijn dat hij op z'n minst zou toegeven dat hij de waarheid tegenspreekt. Wij kunnen niets met zulke mensen, die een groot gedeelte van de waarheid accepteren, samen doen. Doordat ze een nog zo groot deel van de waarheid accepteren, daardoor ontkennen ze de waarheid juist volledig, want de waarheid is geheel of geheel niet – dat is wat zeker is.
En daarom moet de wereld ons verachten, omdat wij in het aangezicht van de wereld als aanmatigend moeten gelden – wee ons, wanneer de wereld ons niet als aanmatigend zou zien! Wij moeten voor haar naar voren treden met de eeuwige, goddelijke eis.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat de heilige geest mij minder zondig zal maken. En waarom zou ik niet op mijn zonden afgerekend hoeven worden? Ik ben ongelovig, ik ga er niet vanuit dát mijn zonden afgerekend worden.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar wel dat je zonden je niet afgerekend hoeven te worden, plus dat je door de Heilige Geest minder zondig kan worden.
Kortom, in het huidig leven heb ik niets aan het christendom, en ben ik niet minderwaardig aan mensen die wél het christendom aanhangen, en in mijn huidige geloof hoef ik me geen zorgen te maken over een leven na het leven dat ik nu leid. Waarom zou ik christen worden?
Minderwaardig ben je sowieso niet. Waarom zou je christen worden? Dat weet ik niet, op het moment heb jij er geen enkele reden voor. Je gelooft immers niet in God.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:06 schreef erikkll het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de heilige geest mij minder zondig zal maken. En waarom zou ik niet op mijn zonden afgerekend hoeven worden? Ik ben ongelovig, ik ga er niet vanuit dát mijn zonden afgerekend worden.
Kortom, in het huidig leven heb ik niets aan het christendom, en ben ik niet minderwaardig aan mensen die wél het christendom aanhangen, en in mijn huidige geloof hoef ik me geen zorgen te maken over een leven na het leven dat ik nu leid. Waarom zou ik christen worden?
Dat is van een Katholiek. Maar ik vond het wel bij jou passen. Het origineel (in het Duits) vind je hier. Het is van een groepering die het tweede Vaticaans concilie verwerpt. (Citaat begint bij ‘Denn "Teil der Wahrheit"’)quote:Op maandag 9 juni 2008 00:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat is dat voor stukje?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
edit begrijp het al.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is van een Katholiek. Maar ik vond het wel bij jou passen. Het origineel (in het Duits) vind je hier. Het is van een groepering die het tweede Vaticaans concilie verwerpt. (Citaat begint bij ‘Denn "Teil der Wahrheit"’)
Het is alles of niks ja.
Als jij van je geloof zou vallen hoef je je ook geen zorgen meer te maken over de dag des oordeels! Dat kan je een hoop slapeloze nachten schelen! Daarnaast hoef je als ongelovige niet zondiger te leven! Ik zou het wel weten!quote:Op maandag 9 juni 2008 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Minderwaardig ben je sowieso niet. Waarom zou je christen worden? Dat weet ik niet, op het moment heb jij er geen enkele reden voor. Je gelooft immers niet in God.
Ik wilde het voor je vertalen, maar het is toch wat veelquote:Op maandag 9 juni 2008 00:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je het in duidelijker nederlands zeggen want ik snap het niet.
Ik maak me geen zorgen over de dag des oordeels, ik kijk er naar uit.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:15 schreef erikkll het volgende:
[..]
Als jij van je geloof zou vallen hoef je je ook geen zorgen meer te maken over de dag des oordeels! Dat kan je een hoop slapeloze nachten schelen! Daarnaast hoef je als ongelovige niet zondiger te leven! Ik zou het wel weten!
Het is een stukje van een Katholieke prediker, Hans Milch, die tot een gemeenschap behoorde die de hervormingen van het Vaticaan, bekend als ‘het tweede Vaticaans concilie’ verwerpt. Hij was iemand die geloofde met zijn splintergroepering de enige en juiste waarheid in pacht te hebben en komt daar vaak op terug in zijn sermoenen. Terugkerend is b.v. zijn afkeer van de 20e eeuw met alle oppervlakkigheden en de benadrukking van het feit dat hij de waarheid in pacht heeft.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je het in duidelijker nederlands zeggen want ik snap het niet.
Zijn typische verwoordingen deden vond ik op jouw opmerkingen gelijken in deze topic. Vandaar dat citaat. Het origineel is dus Duits.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb natuurlijk niet 'de waarheid' in pacht. Maar qua godsdienst zit ik er niet ver naast denk ik, omdat mijn leven de bijbel steeds meer begint te bevestigen heb ik het idee.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een stukje van een Katholieke prediker, Hans Milch, die tot een gemeenschap behoorde die de hervormingen van het Vaticaan, bekend als ‘het tweede Vaticaans concilie’ verwerpt. Hij was iemand die geloofde met zijn splintergroepering de enige en juiste waarheid in pacht te hebben en komt daar vaak op terug in zijn sermoenen. Terugkerend is b.v. zijn afkeer van de 20e eeuw met alle oppervlakkigheden en de benadrukking van het feit dat hij de waarheid in pacht heeft.
Zijn typische verwoordingen deden vond ik op jouw opmerkingen gelijken in deze topic. Vandaar dat citaat. Het origineel is dus Duits.
Op een bepaalde manier kan het geloof wel heerlijk rustgevend zijn. Ik sprak laatst een vrouw die een dierbare was verloren, en ze vond het wel prima, want hij was nu toch bij god.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik maak me geen zorgen over de dag des oordeels, ik kijk er naar uit.
Alhoewel ik niet geloof dat diegene bij god is, of op een andere plaats, kan ik me wel voorstellen dat dat een geruststellende gedachte is. Jammer dat die op niets anders dan fabels berust. Uiteindelijk was het geloof toch een manier van zingeving van vóór de tijd dat men er achter kwam hoe de evolutie werkt, de big bang theorie en er meer kennis was van ons zonnestelsel.
Hoe verklaar jij overigens de dinosaurusbotten?
Heeft god die in de grond gestopt om ons bezig te houden?
Mijn leven bevestigt echter ook dat de bijbel klinklare nonsens is. Hoe ga je daar dan mee om?quote:Op maandag 9 juni 2008 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb natuurlijk niet 'de waarheid' in pacht. Maar qua godsdienst zit ik er niet ver naast denk ik, omdat mijn leven de bijbel steeds meer begint te bevestigen heb ik het idee.
Begraven tijdends de zondvloed, maarreh, don't go there, we gaan er geen evolutie/creatie topic van makenquote:Op maandag 9 juni 2008 00:24 schreef erikkll het volgende:
[..]
Op een bepaalde manier kan het geloof wel heerlijk rustgevend zijn. Ik sprak laatst een vrouw die een dierbare was verloren, en ze vond het wel prima, want hij was nu toch bij god.
Alhoewel ik niet geloof dat diegene bij god is, of op een andere plaats, kan ik me wel voorstellen dat dat een geruststellende gedachte is. Jammer dat die op niets anders dan fabels berust. Uiteindelijk was het geloof toch een manier van zingeving van vóór de tijd dat men er achter kwam hoe de evolutie werkt, de big bang theorie en er meer kennis was van ons zonnestelsel.
Hoe verklaar jij overigens de dinosaurusbotten?
Ik heb er geen last van.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:25 schreef erikkll het volgende:
[..]
Mijn leven bevestigt echter ook dat de bijbel klinklare nonsens is. Hoe ga je daar dan mee om?
De dinosauriers waren te groot?quote:Op maandag 9 juni 2008 00:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Begraven tijdends de zondvloed, maarreh, don't go there, we gaan er geen evolutie/creatie topic van maken
Arme beesten. Niet zo'n lieve god, dat die ze zomaar laat verzuipen, zeg! Maar uhm, voor de zondvloed leefden de mensen dus samen met dinosauriers! Zozo!
Ja, die indruk had ik al, dat je dat vindt. Daar doelde ik ook op met ‘de waarheid in pacht hebben’.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb natuurlijk niet 'de waarheid' in pacht. Maar qua godsdienst zit ik er niet ver naast denk ik, omdat mijn leven de bijbel steeds meer begint te bevestigen heb ik het idee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oke.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, die indruk had ik al, dat je dat vindt. Daar doelde ik ook op met ‘de waarheid in pacht hebben’.
Ja ik kan er niets aan doen. Ik weet wat ik meemaak en de veranderingen die ik onderga, en dat is gewoon wat de bijbel beschrijft als je je volledig aan God overgeeft. Ik geloof dus dat het de waarheid is.
Wetenschap is van de duivelquote:Op maandag 9 juni 2008 00:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Begraven tijdends de zondvloed, maarreh, don't go there, we gaan er geen evolutie/creatie topic van maken
Vergeet je niet je PC zo bij het grof vuil te zetten Ali? Ook een product van de duivelse wetenschap.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet echter niet wat anderen meemaken en de veranderingen die zij ondergaan. maw - je geloof an sich is niets mis mee, maar je eigen ervaringen projecteren op anderen komt enigszins solipsistisch over.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet wat ik meemaak en de veranderingen die ik onderga
Dat is geen erg christelijke opmerking Ali.quote:Op maandag 9 juni 2008 01:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij bent ook van de duivel, mag ik jou ook bij het grof vuil zetten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet hetzelfde, trust me. Dan zou de wereld er heel anders uitzien.quote:Op maandag 9 juni 2008 06:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je weet echter niet wat anderen meemaken en de veranderingen die zij ondergaan. maw - je geloof an sich is niets mis mee, maar je eigen ervaringen projecteren op anderen komt enigszins solipsistisch over.
Ik kan wel delen van je verhaal herkennen, als Gereformeerd vrijgemaakte (dag broeder von Hintenquote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:05 schreef Alleslijm het volgende:
Zijn er mensen hier die zich in mijn verhaal herkennen? Hoe gaan jullie met deze gedachten om?
). Ik heb wel eens gekke gedachten gehad bij mijn geloof, zoals eens toen ik een gevoel van medelijden had met de duivel... (klinkt vaag, maar er zit een redenering achter). Daarnaast ken ik de angsten die je lastig kunnen vallen: de verschrikkelijkheid van de hel, of: stel je voor dat Jezus nu terugkomt, hoor ik er dan wel bij? (...)Daarnaast herken ik een deel van je verhaal inzake de mensen. Ik reken het geloof echter nooit af op hoe de mensen zich gedragen. Als ik kijk naar mijn eigen kerk, zie ik aan de ene kant een hele hoop juridisch gedoe (bij ons is alles formeel geregeld), aan de andere kant zie ik een levende geloofsgemeenschap. Er zijn wel bepaalde dingen die ik nu anders doe of waar ik anders over ben gaan denken dan ik vroeger deed.
Ook ben ik anders over God gaan denken. Deels komt dat omdat ik denkbeelden, aannames maakte en die met niemand besprak en waar je dus later achterkomt dat je fout zit of kunt zitten. Wat dat betreft zit ik nog midden in een proces van God beter leren kennen. Wie is die God, die we Schepper noemen? Biedt de Bijbel een goed beeld? Is onze interpretatie daarvan juist? Ik houd me met dat soort dingen redelijk intellectueel bezig
maar ik denk wel: hoe verder je je er in verdiept, hoe meer je op afstand komt te staan van je mede-gelovigen, of je ouders. Maar ik denk niet dat ik dat erg vindt. Het is wel erg dat je daarover niet met je ouders kunt praten... je ouders zouden je moeten kunnen accepteren zoals je bent. Het zal ze verdriet opleveren als ze je keuze horen, maar ik denk dat het wel goed is ze het te laten weten. Anders drijf je steeds verder uit elkaar en voor jou is het natuurlijk ook geen pretje net te moeten doen of je goed christen bent. Eerlijkheid is beter dan sociaal-wenselijkheid. Je ouders hebben je keuze te tolereren. Je kunt niemand dwingen christen te blijven...Tenslotte hoop ik dat je - misschien, ooit - weer mag kennismaken met onze briljante, liefdevolle God.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Hier zou ik even op in willen haken... ik heb dat 2 keer heel sterk gehad, dat is zo raar.. zo van wáárom doe je dit, wáárom wil je alles vernietigen, hou er toch mee op. Gewoon niet kunnen begrijpen waarom je ooit zou kunnen rebelleren tegen God, als je Hem en zijn liefde zo goed kent als hij toch eigenlijk zou doen.. volgens mij is dat wel de ultieme vorm van genade, als je zelfs voor hem medelijden kan voelen, en hem zou kunnen vergeven, helaas zal hij nooit veranderen.. herken je dit?quote:Op maandag 9 juni 2008 10:11 schreef E-vangelist het volgende:
[..]
Ik kan wel delen van je verhaal herkennen, als Gereformeerd vrijgemaakte (dag broeder von Hinten
Vanuit het idee dat Lucifer één van de hogere engelen in dienst van God was. Hij had zoveel kunnen zijn, maar heeft het laten varen. Wat is hij diep gevallen! En nu zwerft hij rond, zielig, verbitterd, verslagen. Vervuld van haat. Op zich zijn de gedeelten over de beproeving van Jezus al triest om te lezen: 'Als je mij aanbidt, geef ik je macht over alle aardse koninkrijken'. Satan is misschien wel de grootste fundamentalist... en hij weet dat hij weinig tijd heeft. Wat dat betreft is het verhaal van Satan een verhaal van mislukking.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Zulk soort uitspraken zijn toch net zo simplistisch en ongenuanceerd als God neerzetten als rancuneus, haatdragend, kinderachtig en wreed? Daar is evenveel voor te vinden in de Bijbel.quote:Op maandag 9 juni 2008 10:11 schreef E-vangelist het volgende:
Tenslotte hoop ik dat je - misschien, ooit - weer mag kennismaken met onze briljante, liefdevolle God.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vanwaar deze reactie? Ik mag toch wel een opmerking geven vanuit mijn referentiekader? Dat betekent niet dat ik de TS niet respecteer in haar keuze.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
quote:Op maandag 9 juni 2008 10:46 schreef E-vangelist het volgende:
Vanuit het idee dat Lucifer één van de hogere engelen in dienst van God was. Hij had zoveel kunnen zijn, maar heeft het laten varen. Wat is hij diep gevallen! En nu zwerft hij rond, zielig, verbitterd, verslagen. Vervuld van haat. Op zich zijn de gedeelten over de beproeving van Jezus al triest om te lezen: 'Als je mij aanbidt, geef ik je macht over alle aardse koninkrijken'. Satan is misschien wel de grootste fundamentalist... en hij weet dat hij weinig tijd heeft. Wat dat betreft is het verhaal van Satan een verhaal van mislukking.
Maar ook dat je het echt voelde? Dat je er om kon janken, van WAAROM toch??
Het kwam er toch op neer dat hij de mensen niet wou dienen, nadat God dat van hem vroeg?
Ik zeg: "Kudos, gozer!". Beetje voor je zelf opkomen mag best.
Ik zeg: "Kudos, gozer!". Beetje voor je zelf opkomen mag best.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Euh, voor de goede orde: ik heb mij van de Geref. Vrijgemaakte kerk onttrokken..quote:Op maandag 9 juni 2008 10:11 schreef E-vangelist het volgende:
[..]
Ik kan wel delen van je verhaal herkennen, als Gereformeerd vrijgemaakte (dag broeder von Hinten
Nee hij was de hoogste cherubim, en wilde aanbeden worden zoals Jezus, zoals God. Hij liet jaloezie de overhand nemen.quote:Op maandag 9 juni 2008 11:55 schreef DustPuppy het volgende:
Het kwam er toch op neer dat hij de mensen niet wou dienen, nadat God dat van hem vroeg?
Ik zeg: "Kudos, gozer!". Beetje voor je zelf opkomen mag best.
En God knikkerde hem eruit, omdat hij geen concurrentie duldt ofzo?quote:Op maandag 9 juni 2008 11:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee hij was de hoogste cherubim, en wilde aanbeden worden zoals Jezus, zoals God. Hij liet jaloezie de overhand nemen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee, omdat alles misgaat zodra je voor God wil spelen terwijl je het niet bent.quote:Op maandag 9 juni 2008 12:46 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
En God knikkerde hem eruit, omdat hij geen concurrentie duldt ofzo?
Ik weet... maar, eens vrijgemaakt, altijd eh... toch?quote:Op maandag 9 juni 2008 11:57 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Euh, voor de goede orde: ik heb mij van de Geref. Vrijgemaakte kerk onttrokken..
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Praat me niet over 'echt voelen'. Ik ben een Grunneger en ik voel wat ik voel. Huilen doe ik überhaupt niet.quote:Op maandag 9 juni 2008 11:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ook dat je het echt voelde? Dat je er om kon janken, van WAAROM toch??
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Sprak hij uit ervaring...quote:Op maandag 9 juni 2008 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, omdat alles misgaat zodra je voor God wil spelen terwijl je het niet bent.
Maar waar was god zijn barmhartigheid toen dan?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
We doen het allemaal tot op zekere hoogte.quote:
Overal, maar die heeft niets te maken met de keuzes van lucifer. Hij wilde geen vergeving, maar hij wilde als God zijn. Dat kan God echter niet toelaten.quote:Maar waar was god zijn barmhartigheid toen dan?
Nou ja, hij heeft hem verbannen uit het Koninkrijk en in de hel gedumpt. Lekker barmhartig.quote:Op maandag 9 juni 2008 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Overal, maar die heeft niets te maken met de keuzes van lucifer.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja, omdat het niet kán. Je kan niet voor God spelen terwijl je niet God bent. Ik kan niet in jouw lichaam kruipen en de dingen doen die jij doet, omdat ik jou niet ben. Niet dat jij God bent natuurlijk, maar je snapt me wel.quote:Op maandag 9 juni 2008 13:04 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou ja, hij heeft hem verbannen uit het Koninkrijk en in de hel gedumpt. Lekker barmhartig.
Speak for yourself, guy!quote:Op maandag 9 juni 2008 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We doen het allemaal tot op zekere hoogte.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja, nee, natuurlijk kan dat niet. Maar dat is nog geen reden om iemands wereld zo volledig te vernietigen.quote:Op maandag 9 juni 2008 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, omdat het niet kán. Je kan niet voor God spelen terwijl je niet God bent. Ik kan niet in jouw lichaam kruipen en de dingen doen die jij doet, omdat ik jou niet ben. Niet dat jij God bent natuurlijk, maar je snapt me wel.
Hij heeft 'm gewoon stantepede deruit geflikkerd. Dat slaat toch volstrekt nergens op.
Daarbij, hij is god en hij kan 1 engel er niet van overtuigen dat ie het verkeerd ziet? Wat ben je dan voor een impotent opperwezen zeg!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Definieer autoriteit.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Laat maar zitten.quote:Op maandag 9 juni 2008 13:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, nee, natuurlijk kan dat niet. Maar dat is nog geen reden om iemands wereld zo volledig te vernietigen.
Hij heeft 'm gewoon stantepede deruit geflikkerd. Dat slaat toch volstrekt nergens op.
Daarbij, hij is god en hij kan 1 engel er niet van overtuigen dat ie het verkeerd ziet? Wat ben je dan voor een impotent opperwezen zeg!
Niemand, ergo ikzelf.quote:Op maandag 9 juni 2008 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Degene die de standaarden voor en de grenzen van jouw gedrag bepaalt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dan hebben jij en ik toch een hele andere definitie van 'Voor God spelen'.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:Op maandag 9 juni 2008 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan speel je dus voor God.
Jij wilt zeggen dat je alleen omdat je bang bent voor God jezelf in toom houdt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Das geen logische conclusie iblis.quote:Op maandag 9 juni 2008 13:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou ja, ergens zit er wel iets in.quote:
Je geeft ermee aan dat jij je acties en je idee van goed en slecht volledig laat leiden door god.
Met andere woorden, als je die beslissingen zelf zou moeten maken vanuit je eigen redeneren ben je dus bang dat je de verkeerde keus maakt?
Kijk sommigen van ons hebben blijkbaar iets van een godsbeeld nodig om zichzelf in het gareel te houden.
Ik heb dat niet, ik kan zelf heel goed beredeneren welke dingen ik wel en niet moet doen. Daar heb ik dat vingertje van boven niet voor nodig.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoezo zou de wereld er dan anders uitzien? Hoe komt het dat de wereld voor ons er anders uitziet nu jij de Waarheid in pacht hebt en anderen niet?quote:Op maandag 9 juni 2008 09:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet hetzelfde, trust me. Dan zou de wereld er heel anders uitzien.
Een eigen morele standaard hebben en van daaruit volledige verantwoording voor je daden nemen zonder te wijzen naar God, Satan of wie dan ook is voor God spelen?quote:
Ja.quote:Op maandag 9 juni 2008 19:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een eigen morele standaard hebben en van daaruit volledige verantwoording voor je daden nemen zonder te wijzen naar God, Satan of wie dan ook is voor God spelen?
Als God jouw geschapen heeft dien je God te gehoorzamen. Hij bepaalt wat jij wel en niet kan doen in het leven wat Hij jou gegeven heeft, niet jijzelf. Jouw eigen intelligentie en gevoel van moraal zijn inferieur aan die van God. Pretenderen dat je iets beters kan bedenken is arrogantie. Ernaar gaan leven is het spelen voor God.
1) Waarom?quote:Op maandag 9 juni 2008 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja.
Als God jouw geschapen heeft dien je God te gehoorzamen.
2) Wat is precies God gehoorzamen?
Reden temeer om aan mijn eigen eer en geweten trouw te blijven. God heeft immers al bepaald wat ik wel en niet kan doen, 3) dus waarom zou God dan nog meer restricties willen opwerpen? 4) Waarom zou God uberhaupt restricties willen opwerpen?quote:Hij bepaalt wat jij wel en niet kan doen in het leven wat Hij jou gegeven heeft, niet jijzelf.
Jammer dat God hierbij geen rekening houdt met verschillende behoeften en capaciteiten van mensen. Erg gek, want God heeft zelf al die diversiteit geschapen. 5) Waarom negeert God de diversiteit die hij zelf geschapen heeft?quote:Jouw eigen intelligentie en gevoel van moraal zijn inferieur aan die van God. Pretenderen dat je iets beters kan bedenken is arrogantie.
Oh, en 6) God heeft zelf die intelligentie en gevoel voor moraal geschapen. Kan God in zijn almacht iets scheppen dat dusdanig inferieur is dat hij blijvend moet ingrijpen?
Omdat God degene is die je het leven heeft gegeven.quote:Op maandag 9 juni 2008 19:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
1) Waarom?
2) Wat is precies God gehoorzamen?
God gehoorzamen is doen wat Hij zegt dat je moet doen en laten wat Hij zegt dat je moet laten.
Omdat dat beter voor jou is.quote:Reden temeer om aan mijn eigen eer en geweten trouw te blijven. God heeft immers al bepaald wat ik wel en niet kan doen, 3) dus waarom zou God dan nog meer restricties willen opwerpen? 4) Waarom zou God uberhaupt restricties willen opwerpen?
Omdat restricties een voorwaarde zijn voor geluk.
God heeft maling aan verschillende behoeften. God wist namelijk al voordat jij bestond wat het beste voor jou is en wat jij echt nodig hebt. Denken dat je dat zelf beter weet is wederom arrogantie en dwaasheid bij God. God weet welke capaciteiten je hebt, die heeft Hij je immers zelf gegeven, en die zal je via Hem optimaal kunnen gebruiken, ook daar zul je je geen zorgen over hoeven te maken. Als je gelooft dat je naast de capaciteiten die God je heeft gegeven nog andere capaciteiten hebt, is dat wederom arrogantie, hoogmoed, verwaandheid.quote:Jammer dat God hierbij geen rekening houdt met verschillende behoeften en capaciteiten van mensen. Erg gek, want God heeft zelf al die diversiteit geschapen. 5) Waarom negeert God de diversiteit die hij zelf geschapen heeft?
Blijvend ingrijpen?quote:Oh, en 6) God heeft zelf die intelligentie en gevoel voor moraal geschapen. Kan God in zijn almacht iets scheppen dat dusdanig inferieur is dat hij blijvend moet ingrijpen?
Als Hij blijvend zou ingrijpen had je deze dingen niet durven tiepen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2008 19:52:37 ]
2) Okee, in dat geval ben ik gehoorzaam aan God. De spaarzame keren dat hij zegt dat ik iets beter niet kan doen, laat ik het en als hij zegt dat ik beslist iets moet doen doe ik het.quote:Op maandag 9 juni 2008 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat God degene is die je het leven heeft gegeven.
[/quot]
1) Maar waarom noopt dat tot gehoorzamen? Gehoorzaam jij altijd je ouders? Ik in ieder geval niet. Dat betekent niet dat ik ze niet respecteer of erken in hun rol. Het betekent dat ik een eigen weg ga. Zo gaat het richting God precies hetzelfde denk ik.
[quote]
God gehoorzamen is doen wat Hij zegt dat je moet doen en laten wat Hij zegt dat je moet laten.
Restricties zijn zelden goed voor een individu. Juist door restricties zo min mogelijk toe te passen leert iemand uit eigen ervaring wat goed is en wat niet. Dat is vele malen meer waardevol dan van horen zeggen.quote:Omdat dat beter voor jou is.
Tot op zekere hoogte wel. Ik denk dat je wel eerder gelukkig bent wanneer je een uitdaging hebt om bepaalde restricties te overwinnen. Mijn gevoel zegt me echtert dat dit niet is wat je bedoelt..quote:Omdat restricties een voorwaarde zijn voor geluk.
Dan heeft God dus geen maling aan verschillende behoeften, maar heeft God zich daar juist in verdiept.quote:God heeft maling aan verschillende behoeften. God wist namelijk al voordat jij bestond wat het beste voor jou is en wat jij echt nodig hebt.
Zou God daar last van hebben?quote:Denken dat je dat zelf beter weet is wederom arrogantie en dwaasheid bij God.
Waarom blijft God dan toch vanaf de zijlijn brullen dat je bepaalde dingen moet of juist niet mag (wat jouw God nogal schijnt te doen)?quote:God weet welke capaciteiten je hebt, die heeft Hij je immers zelf gegeven, en die zal je via Hem optimaal kunnen gebruiken, ook daar zul je je geen zorgen over hoeven te maken.
Het is misschien eerder een kwalitatieve kwestie dan een kwantitatieve kwestie. God zou gewoon sportief kunnen zijn door zich eens uit te rekken en te zien waar dat toe gaat leiden.quote:Als je gelooft dat je naast de capaciteiten die God je heeft gegeven nog andere capaciteiten hebt, is dat wederom arrogantie, hoogmoed, verwaandheid.
Kennelijk vertrouwt God zijn eigen schepping niet. Dat is wat ik bedoel.quote:Blijvend ingrijpen?
Als Hij blijvend zou ingrijpen had je deze dingen niet durven tiepen.
Dan geloven wij niet in dezelfde God.quote:Op maandag 9 juni 2008 19:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
2) Okee, in dat geval ben ik gehoorzaam aan God. De spaarzame keren dat hij zegt dat ik iets beter niet kan doen, laat ik het en als hij zegt dat ik beslist iets moet doen doe ik het.
Daarom mogen wij gedurende 1 mensenleven zelf bepalen of wij ons aan de restricties die God ons oplegt houden of niet.quote:Restricties zijn zelden goed voor een individu. Juist door restricties zo min mogelijk toe te passen leert iemand uit eigen ervaring wat goed is en wat niet. Dat is vele malen meer waardevol dan van horen zeggen.
Ik bedoel dat je bepaalde dingen niet moet doen, zoals liegen, vreemdgaan, stelen, moorden, etc.quote:Tot op zekere hoogte wel. Ik denk dat je wel eerder gelukkig bent wanneer je een uitdaging hebt om bepaalde restricties te overwinnen. Mijn gevoel zegt me echtert dat dit niet is wat je bedoelt..
Alleen mensen kunnen zich ergens in verdiepen. God weet immers alles al.quote:Dan heeft God dus geen maling aan verschillende behoeften, maar heeft God zich daar juist in verdiept.
Mijn God heeft er last van ja. Het doet mijn God verdriet als ik dwaze dingen doe.quote:Zou God daar last van hebben?
Dat doet Hij niet.quote:Waarom blijft God dan toch vanaf de zijlijn brullen dat je bepaalde dingen moet of juist niet mag (wat jouw God nogal schijnt te doen)?
Zodat we allemaal goddelijk kunnen worden zeker, hahaha. Dat zou je wel willen he.quote:Het is misschien eerder een kwalitatieve kwestie dan een kwantitatieve kwestie. God zou gewoon sportief kunnen zijn door zich eens uit te rekken en te zien waar dat toe gaat leiden.
Zijn eigen schepping heeft zich al onbetrouwbaar bewezen.quote:Kennelijk vertrouwt God zijn eigen schepping niet. Dat is wat ik bedoel.
Hmmm,quote:Op maandag 9 juni 2008 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja.
Als God jouw geschapen heeft dien je God te gehoorzamen. Hij bepaalt wat jij wel en niet kan doen in het leven wat Hij jou gegeven heeft, niet jijzelf. Jouw eigen intelligentie en gevoel van moraal zijn inferieur aan die van God. Pretenderen dat je iets beters kan bedenken is arrogantie. Ernaar gaan leven is het spelen voor God.
Diskwalificeer je de moraal van mensen die niet gelovig zijn maar een heel sterk moreel besef
hebben waarnaar ze leven?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:Op maandag 9 juni 2008 20:04 schreef barthol het volgende:
[..]
Hmmm,
Diskwalificeer je de moraal van mensen die niet gelovig zijn maar een heel sterk moreel besef
hebben waarnaar ze leven?
Nee, want diezelfde moraal, voor zover hij nog overeenkomt met wat God ons gebiedt, heeft God 'in hun harten geschreven'. Dat is je geweten.
Dat was al duidelijk geloof ik..quote:Op maandag 9 juni 2008 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan geloven wij niet in dezelfde God.
Dat is dan weer niet in de geest van wat je eerder beweerde, maar top was mij betreft.quote:Daarom bepalen mogen wij zelf bepalen of wij ons aan de restricties die God ons oplegt houden of niet.
Oh, doelde je daar op. Bummer. In normale omstandigheden zou ik al die dingen al niet doen, omdat de schade niet te overzien is. In extreme omstandigheden zou ik het wellicht weer wel doen, maar wanneer je alleen tussen kwaad en kwaad kunt kiezen, is dat zelfs voor God lastig denk ik..quote:Ik bedoel dat je bepaalde dingen niet moet doen, zoals liegen, vreemdgaan, stelen, moorden, etc.
Wat niets afdoet van mijn standpunt.quote:Alleen mensen kunnen zich ergens in verdiepen. God weet immers alles al.
Mijn God heeft daar minder last van. Hij heeft zelf de schepping in elkaar gezet en vertrouwt voldoende op zijn eigen ontwerp om zich geen zorgen te maken dat uiteindelijk alles weer op zijn pootjes terecht komt.quote:Mijn God heeft er last van ja. Het doet mijn God verdriet als ik dwaze dingen doe.
Misverstand van mijn kant dan..quote:Dat doet Hij niet.
Is God daar bang voor?quote:Zodat we allemaal goddelijk kunnen worden zeker, hahaha. Dat zou je wel willen he.
Tjeempie, wel een beetje een prutser dan dat hij iets maakt dat zo onbetrouwbaar is..quote:
Zijn eigen schepping heeft zich al onbetrouwbaar bewezen.
Inderdaad.quote:
Dat klopt. Daarom heb ik er, terwijl jij het berichtje tiepte, 'gedurende 1 mensenleven' bij gezet. Daarna is het klaar met de ongehoorzaamheid.quote:Dat is dan weer niet in de geest van wat je eerder beweerde, maar top was mij betreft.
Dat komt omdat mijn God jou een geweten mee heeft gegeven, zodat je niet volledig af hoeft te dwalen van het rechte pad. Het is wederom arrogantie om te denken dat je dat zelf allemaal bedacht hebt.quote:Oh, doelde je daar op. Bummer. In normale omstandigheden zou ik al die dingen al niet doen, omdat de schade niet te overzien is. In extreme omstandigheden zou ik het wellicht weer wel doen, maar wanneer je alleen tussen kwaad en kwaad kunt kiezen, is dat zelfs voor God lastig denk ik..
Mijn God is inderdaad bezorgd om jouw behoeften.quote:Wat niets afdoet van mijn standpunt.
Dan zou hij/zij/het misschien eens van zijn hoge troon af moeten komen om rond te komen kijken.quote:Mijn God heeft daar minder last van. Hij heeft zelf de schepping in elkaar gezet en vertrouwt voldoende op zijn eigen ontwerp om zich geen zorgen te maken dat uiteindelijk alles weer op zijn pootjes terecht komt.
Mijn God is nergens bang voor.quote:Is God daar bang voor?
Zijn schepselen werden pas onbetrouwbaar op het moment dat ze ervoor kozen om God te ongehoorzamen. God heeft er dus niets mee te maken.quote:Tjeempie, wel een beetje een prutser dan dat hij iets maakt dat zo onbetrouwbaar is..
Mijn moraal wordt eigenlijk niet ingegeven door mijn geweten maar meer door verantwoordelijkheids-quote:Op maandag 9 juni 2008 20:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, want diezelfde moraal, voor zover hij nog overeenkomt met wat God ons gebiedt, heeft God 'in hun harten geschreven'. Dat is je geweten.
gevoel en betrokkenheid. Geweten heeft teveel met goed en fout te maken en in die termen denk ik
niet zo. Geweten is voor mijn gevoel een negatieve benadering gericht op een reden om iets te
laten. Verantwoordelijkheidsgevoel is m.i. meer gericht op keuzes om wat te doen, zelfs als het in
eerste instantie in strijd lijkt te zijn met sommige kleine persoonlijke belangen of behoeften op kortere
termijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat bedoel ik ook. Gewoon het goede doen, ookal lijkt dat in eerste instantie niet voordelig/het voordeligst/makkelijkst voor jezelf.quote:Op maandag 9 juni 2008 20:17 schreef barthol het volgende:
[..]
Mijn moraal wordt eigenlijk niet ingegeven door mijn geweten maar meer door verantwoordelijkheids-
gevoel en betrokkenheid. Geweten heeft teveel met goed en fout te maken en in die termen denk ik
niet zo. Geweten is voor mijn gevoel een negatieve benadering gericht op een reden om iets te
laten. Verantwoordelijkheidsgevoel is m.i. meer gericht op keuzes om wat te doen, zelfs als het in
eerste instantie in strijd lijkt te zijn met sommige kleine persoonlijke belangen of behoeften op kortere
termijn.
Kennelijk werkt dat machientje dan goed. Waar maakt God zich eik nog druk om?quote:Op maandag 9 juni 2008 20:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat komt omdat mijn God jou een geweten mee heeft gegeven, zodat je niet volledig af hoeft te dwalen van het rechte pad.
Bezorgd, of voorziet hij er in?quote:Mijn God is inderdaad bezorgd om jouw behoeften.
Welnee, alwetend enzo..quote:Dan zou hij/zij/het misschien eens van zijn hoge troon af moeten komen om rond te komen kijken.
Waarom doet-ie dan zo moeilijk?quote:Mijn God is nergens bang voor.
Grappig, eerst was het dat God ons heeft geschapen en dus alles over ons te zeggen heeft. Nu die schepping iets doet waar God kennelijk niet op gerekend had heeft hij er opeens niets mee te maken.quote:Zijn schepselen werden pas onbetrouwbaar op het moment dat ze ervoor kozen om God te ongehoorzamen. God heeft er dus niets mee te maken.
Het doet me denken aan een manager die ik in een grijs verleden heb meegemaakt.. Die wist ook altijd als er veren werden uitgedeeld voorop te staan, maar als het allemaal niet zo vlotjes liep zich volledig overal van te distantiëren..
Om de ongehoorzaamheid die je nog wel vertoont.quote:Op maandag 9 juni 2008 20:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kennelijk werkt dat machientje dan goed. Waar maakt God zich eik nog druk om?
Beide.quote:Bezorgd, of voorziet hij er in?
Wie gaat het dan op zijn pootjes terecht laten komen?quote:Welnee, alwetend enzo..
Hoezo, jij gelooft toch al dat je god bent?quote:Waarom doet-ie dan zo moeilijk?
Hij geeft ons de vrije keuze om te gehoorzamen of niet. Idealiter zouden wij Hem vanuit verantwoordelijkheidsgevoel en dankbaarheid vrijwillig gehoorzamen. Maar dat doen we niet.quote:Grappig, eerst was het dat God ons heeft geschapen en dus alles over ons te zeggen heeft. Nu die schepping iets doet waar God kennelijk niet op gerekend had heeft hij er opeens niets mee te maken.
Ik kan me niet herinneren God de afgelopen tijd ongehoorzaam te zijn geweest..quote:Op maandag 9 juni 2008 20:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Om de ongehoorzaamheid die je nog wel vertoont.
God heeft daar in voorzien, waarbij voor de mensheid ook nog een rol is weggelegd. Is allemaal geregeld, hoeft verder niets meer aan gedaan te worden. God is nou eenmaal almachtig, dan krijg je dat soort dingen..quote:Wie gaat het dan op zijn pootjes terecht laten komen?
Je springt een beetje van de hak op de tak. Help me eens om je redenatie te volgen..quote:Hoezo, jij gelooft toch al dat je god bent?
Mijn ervaring is anders.quote:Hij geeft ons de vrije keuze om te gehoorzamen of niet. Idealiter zouden wij Hem vanuit verantwoordelijkheidsgevoel en dankbaarheid vrijwillig gehoorzamen. Maar dat doen we niet.
Dus jij bent al perfect?quote:Op maandag 9 juni 2008 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren God de afgelopen tijd ongehoorzaam te zijn geweest..
Wat is die rol en wanneer is 'alles op zijn pootjes terecht gekomen'?quote:God heeft daar in voorzien, waarbij voor de mensheid ook nog een rol is weggelegd. Is allemaal geregeld, hoeft verder niets meer aan gedaan te worden. God is nou eenmaal almachtig, dan krijg je dat soort dingen..
Klopt het dat jij gelooft dat wij op een bepaalde manier goddelijk zijn? Even voor de zekerheid. Ik dacht van wel namelijk.quote:Je springt een beetje van de hak op de tak. Help me eens om je redenatie te volgen..
Jij doet toch precies waar je zelf zin in hebt?quote:Mijn ervaring is anders.
Verre van. Omdat God nou eenmaal niet alles voorkauwt, moet ik zelf ook wat. Dat gaat dan ook wel eens verkeerd en daar leer ik dan weer van. Dichterbij perfectie komen is echter iets waarvoor eigen ervaring nodig is. Laat God dat nu ook net weten..quote:
Dat weet God alleen..quote:Wat is die rol en wanneer is 'alles op zijn pootjes terecht gekomen'?
Ja, een stukje. We zijn allemaal deel van Gods schepping en hebben daarom onmiskenbaar een stukje van God zelf in ons. Ik meende dat je e.e.a. afleidde uit wat ik schreef, vandaar dat ik je even niet kon volgen.quote:Klopt het dat jij gelooft dat wij op een bepaalde manier goddelijk zijn? Even voor de zekerheid. Ik dacht van wel namelijk.
Nee, ik heb veeleer de indruk dat de meeste mensen in hun handelen vanuit een bepaalde verantwoordelijkheid handelen en zich vrijwillig onderwerpen aan hun door God gegeven geweten en verantwoordlijkheidsgevoel.quote:Jij doet toch precies waar je zelf zin in hebt?
Maar je gehoorzaamt hem toch al perfect? Je doet Gods wil dus perfect. Dan ben je perfect. Gefeliciteerd. Nu aankomen zetten met dat je 'van je fouten moet leren' enzo is valse bescheidenheid, want je zegt net dat je God niet ongehoorzaamt.quote:Op maandag 9 juni 2008 20:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Verre van. Omdat God nou eenmaal niet alles voorkauwt, moet ik zelf ook wat. Dat gaat dan ook wel eens verkeerd en daar leer ik dan weer van. Dichterbij perfectie komen is echter iets waarvoor eigen ervaring nodig is. Laat God dat nu ook net weten..
En Hij neemt niet de moeite om jou dat kenbaar te maken? Wat DOE jij hier? Waarom leef jij?quote:Dat weet God alleen..
Nou, dan doet mijn God toch niet moeilijk? Als jij wil geloven dat je god bent, en je ook zo gedragen, dan kan je dat blijkbaar doen, totdat Hij er genoeg van heeft.quote:Ja, een stukje. We zijn allemaal deel van Gods schepping en hebben daarom onmiskenbaar een stukje van God zelf in ons. Ik meende dat je e.e.a. afleidde uit wat ik schreef, vandaar dat ik je even niet kon volgen.
Een schepsel kan geen eeuwig wezen zijn. Dat is onmogelijk.
Maar niet altijd. En daar gaan ze de mist in. Daarbij ging het niet om 'mensen', ik stelde de vraag aan jou over jouw gedrag.quote:Nee, ik heb veeleer de indruk dat de meeste mensen in hun handelen vanuit een bepaalde verantwoordelijkheid handelen en zich vrijwillig onderwerpen aan hun door God gegeven geweten en verantwoordlijkheidsgevoel.
Gehoorzamen aan God maakt mij nog niet perfect. Als leven zo makkelijk was had God het niet geschapen.quote:Op maandag 9 juni 2008 20:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar je gehoorzaamt hem toch al perfect? Je doet Gods wil dus perfect. Dan ben je perfect. Gefeliciteerd. Nu aankomen zetten met dat je 'van je fouten moet leren' enzo is valse bescheidenheid, want je zegt net dat je God niet ongehoorzaamt.
Sommige dingen werken niet meer wanneer je ze kenbaar maakt. Wat ik hier doe? In de eerste plaats leren en ontdekken.quote:En Hij neemt niet de moeite om jou dat kenbaar te maken? Wat DOE jij hier? Waarom leef jij?
Zelfs de Bijbel beweert anders..quote:Nou, dan doet mijn God toch niet moeilijk? Als jij wil geloven dat je god bent, en je ook zo gedragen, dan kan je dat blijkbaar doen, totdat Hij er genoeg van heeft.
Een schepsel kan geen eeuwig wezen zijn. Dat is onmogelijk.
quote:Maar niet altijd. En daar gaan ze de mist in. Daarbij ging het niet om 'mensen', ik stelde de vraag aan jou over jouw gedrag.
Ik had de indruk dat je het breder trok dan dat. Voor mezelf sprekend kan ik zeggen dat in verreweg de meeste gevallen mijn - door God gegeven - geweten volg. Het mooie is dat de keren dat ik dat niet doe ik vanzelf wel weer herinnerd wordt waarom het beter is dat wel te doen.quote:Maar dat doen we niet.
Zo makkelijkquote:Op maandag 9 juni 2008 21:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gehoorzamen aan God maakt mij nog niet perfect. Als leven zo makkelijk was had God het niet geschapen.
Mijn God maakt er anders een afvalrace van.Wat leer je? Wat ontdek je? Wat schiet je ermee op? Waarom is dat goed? Hoe weet je dat als je niet weet wat Gods beweegredenen voor wat dan ook zijn? Hoe weet je dat jouw god niet tegen jou liegt? Dat jouw 'innerlijke gevoel van moraal' er eigenlijk naast zit? Hoe weet jij dat jouw god de schepper is en geen nepperd? Wat wéét jij eigenlijk van jouw god? Hoe weet je dat? Hoe zeker kan je daar van zijn? Wat voor bewijs heb je ervoor? Wees kritisch.quote:Sommige dingen werken niet meer wanneer je ze kenbaar maakt. Wat ik hier doe? In de eerste plaats leren en ontdekken.
Ik snap je wel. In mijn esoterische tijd deed ik hetzelfde, mijn moraal zoveel mogelijk volgen omdat ik dacht dat het in lijn was met wat god wilde. Toch werd ik door diezelfde god heel hard genaaid, omdat het een bedrieger is.
Dan ken je je bijbel niet.quote:Zelfs de Bijbel beweert anders..
Dat is dus maar de vraag. Ik vrees echter dat je gedupeerd bent door de meest basic leugen die Satan gebruikte om Eva mee te verleiden, namelijk dat je goddelijk bent -in wat voor opzicht dan ook- of kan worden. Zodra je dat punt bereikt hebt kan het alleen nog maar bergafwaarts gaan. Hoogmoed komt voor de val. Maar daar kom je zelf nog wel achter.quote:Ik had de indruk dat je het breder trok dan dat. Voor mezelf sprekend kan ik zeggen dat in verreweg de meeste gevallen mijn - door God gegeven - geweten volg. Het mooie is dat de keren dat ik dat niet doe ik vanzelf wel weer herinnerd wordt waarom het beter is dat wel te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2008 22:12:20 ]
Op jezelf vertrouwen is niet hetzelfde als denken dat je Goddelijk bent.
Het eten van de boom der kennis, of het bouwen van de toren van babel, dat waren voorbeelden van hoogmoed; mensen wouden expliciet het Goddelijke bereiken. Dat je dat hiermee vergelijkt vind ik wel een beetje tekenend.
Het eten van de boom der kennis, of het bouwen van de toren van babel, dat waren voorbeelden van hoogmoed; mensen wouden expliciet het Goddelijke bereiken. Dat je dat hiermee vergelijkt vind ik wel een beetje tekenend.
-
Dus als ik in mijn autootje zit en ik besluit de linker afslag te nemen, dan speel ik voor God?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik leer steeds meer over hoe de schepping in elkaar zit, waarom mensen bepaalde dingen doen en denken. Ik ontdek steeds meer over de schoonheid van de natuur. Het is goed omdat het mij in staat stelt steeds meer uit mezelf te halen. Wanneer mijn innerlijke gevoel voor moraal ergens naast zit, leer ik dat vanzelf. Moraal is niet iets statisch of constants en verschilt ook per persoon. Mijn gevoel en rede zijn de enige instrumenten die betrouwbaar genoeg zijn om tot een maatstaf te komen. Dat mijn God de schepper is kan niet anders wanneer ik zijn schepping zie. Wat ik weet van mijn God is alles wat me gegeven is te weten. Daar heb ik net zo min bewijs voor als jij, maar ik heb dan ook niet de drang om anderen te bekeren of te overtuigen. Bewijs is daarom niet nodig, daar ik dus niet de drang heb om het op het bordje van iemand anders te leggen.quote:Op maandag 9 juni 2008 21:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat leer je? Wat ontdek je? Wat schiet je ermee op? Waarom is dat goed? Hoe weet je dat als je niet weet wat Gods beweegredenen voor wat dan ook zijn? Hoe weet je dat jouw god niet tegen jou liegt? Dat jouw 'innerlijke gevoel van moraal' er eigenlijk naast zit? Hoe weet jij dat jouw god de schepper is en geen nepperd? Wat wéét jij eigenlijk van jouw god? Hoe weet je dat? Hoe zeker kan je daar van zijn? Wat voor bewijs heb je ervoor? Wees kritisch.
Waarom denk je dat?quote:Ik snap je wel.
Waarom heb je dan ook naar die god geluisterd en niet gewoon je eigen moraal gevolgd? Waarom maak je nu weer diezelfde fout?quote:In mijn esoterische tijd deed ik hetzelfde, mijn moraal zoveel mogelijk volgen omdat ik dacht dat het in lijn was met wat god wilde. Toch werd ik door diezelfde god heel hard genaaid, omdat het een bedrieger is.
Ik denk eerder dat dit gebrekkige bijbelkennis aan jouw kant is. Het hangt weliswaar af van de interpretatie die je loslaat op de Bijbel, maar christenen zien over het algemeen toch wel dat de Bijbel vertelt dat leven eeuwig is en dat je daarom maar erg hard je best moet doen om in Jezus te geloven en God te pleasen. De enige christelijke stroming die ik ken die daar van afwijkt is de stroming van Jehova's Getuigen. Verder gaan de Joden er ook niet vanuit, maar de geschriften die de Joden gebruiken wijzen dan ook niet op een eeuwig leven.quote:Dan ken je je bijbel niet.
Natuurlijk, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Er is echter geen betere methode beschikbaar. Nee, ook jouw god biedt geen betere methode.quote:Dat is dus maar de vraag.
Misschien ben ik zelf wel een incarnatie van Satan.quote:Ik vrees echter dat je gedupeerd bent door de meest basic leugen die Satan gebruikte om Eva mee te verleiden, namelijk dat je goddelijk bent -in wat voor opzicht dan ook- of kan worden. Zodra je dat punt bereikt hebt kan het alleen nog maar bergafwaarts gaan. Hoogmoed komt voor de val. Maar daar kom je zelf nog wel achter.
Ik kan me logisch indenken dat je een afkeer van God krijgt als het volgende je wordt voorgeschoteld.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:05 schreef Alleslijm het volgende:
Als kind geloofde ik alles heilig en verbaasde ik me erover dat ik als enige(?) in de kerk heel verdrietig was als de dominee uitlegde dat óók je ongelovige vrienden uiteindelijk naar de hel zouden gaan als ze zich niet bekeerden.
Kunnen we elkaar de hand geven, het is ook niet belangrijk.quote:Tot ver in mijn puberteit was ik ervan overtuigd dat mijn 'broeders en zusters' allen tot het huwelijk wachtten met de daad. (Het was mijn eerste grote levensbeschouwelijke schok, toen ik er op een dag achter kwam dat dat niet zo was.)
Ik kan me goed voorstellen dat je daar tureluurs van wordt.quote:Inmiddels beschouw ik mezelf meer 'niet-gelovig' dan 'gelovig'. Ik bid niet meer, ga niet meer naar de kerk en heb eigenlijk geen gelovige vrienden. Mijn familie is echter nog steeds gelovig en gaat er vanuit dat ik dat ook ben. Als ik maar iets uit de bijbel betwist, merk ik dat ze erg geschrokken zijn en zullen ze alles doen om me duidelijk te maken dat het toch écht klopt wat er staat. Nu ben ik erg op mijn familie gesteld en wil ik ze niet onnodig verdriet doen door ze met mijn twijfels op te zadelen.
Integendeel.. er zijn er vroeger, in de Bijbelse verhalen, heel veel die hetzelfde als jij hebben gedaan, maar toch hartstikke goed terecht kwamen, beter zelfs als ze zouden zijn gebleven.quote:Hoewel ik dus niet meer overtuigd ben van het bestaan van een God (alleen dit opschrijven voelt al als verraad :p),
Ik weet ook waar je over praat want ik ben ook met de kerk opgevoed en de dreiging van hel en verdoemenis. Als je op die manier moet gaan geloven, zeg ik, geef mijn portie maar aan fikkie.quote:vliegt de angst me bij vlagen naar de keel: dan ben ik bang dat ik het bij het verkeerde eind heb en ik als straf naar de hel ga. (Er is me altijd geleerd dat mensen die het evangelie gekend hebben en het dan verwerpen in de ergste krochten van de hel verdwijnen.)
Waar vele Christenen in geloven dat wanneer je van God afwijkt, ook gelijk naar de verdoemenis gaat. Dat is bullsh*t! Wat is geloof eigenlijk? Heeft dat van doen met een gelofte te zeggen die een dominee je voorhoudt? Dat noemen ze dan de belijdenis.. vergeet het maar, zo werkt het niet. Maar als jij geheel persoonlijk tot Hem gaat, zeg maar vanuit je hart Hem bidt dat je Hem wilt aanvaarden als je nieuwe Vader, en dat je Hem dankt dat Hij Zijn Zoon heeft gegeven bla bla bla de rest ken je wellicht. Dan wordt in het hemelse een babietje geboren, jouw nieuwe ik. Als Hij(God) nu je Vader is, en jij keert je als die nieuwe baby van je Vader af.. dank je dan werkelijk dat hij je gelijk in de vuilnisbak zal gooien? Wat een tyfuslijer zou het dan zijn! Nee, Hij zal je koesteren en aan je hart drukken. Het is Zijn verantwoordelijkheid, niet de jouwe. En Hij zal je ongemerkt gaan vormen, naar het beeld van Zijn Zoon. Daar bemerk je niks van, zelfs niet als je je eigen weg volgt, want dan ben je gelijk de verloren zoon.. als je bemerkt dat het niet in de wereld is, dan kom je automatisch weer bij Hem terug. En Hij is dan blij je te zien, straft je niet, nee.. Hij doet een ring om je vinger en een nieuw kleed, en Hij weet je welkom terug en richt een feestmaal aan.
Dat is ook niet zo... Sodom en Gomorrah zijn daar een prachtig voorbeeld van.. zie hier een filmpje. Daar kun je de overblijfselen zien van Sodom en Gomorrah, ja, die bestaan voor het geval je dat niet wist. Ik ben er zelf vorig jaar nog geweest. Die steden zijn omgekeert in as, en zo zal het ook zijn met hun die niet geloven. Zij zullen net als Sodom en Gomorrah tot as keren, kortom niets meer zijn dan een hoopje as.. dus daar heb je dan geen notie meer van, en is het geheel geen gruwel die men je voor wil houden.quote:Aan de andere kant moet ik er niet aan denken om een eeuwigheid na mijn dood voort te leven, in de hemel of in de hel. Het lijkt me allebei verschrikkelijk. (Afgezien van de 'oneerlijkheid' dat je na een kort leven op aarde wegens een 'foute' overtuiging de rest van de eeuwigheid in de hel mag doorbrengen.)
Bof jij even.. met mij mag je er over praten als je dat wilt. Ik schrik nergens van terug, heb zelf al heel veel meegemaakt en schrik niet zo gauw.quote:Ik kan hier met niemand over praten.
Daar hebben ze geen ongelijk in, de apostel Paulus is zo'n beetje overal geweest.quote:Mijn niet-gelovige vrienden kunnen zich niet voorstellen waar ik bang voor ben. Mijn gelovige vrienden maken opmerkingen als: 'God heeft Zijn Woord over de aarde verspreid, dus iedereen krijgt de kans om in Hem te geloven'
Allah? Ben je moslim?quote:tot 'Nee, ik ben niet bang dat als ik dood ben opeens Allah voor me staat die me naar de hel stuurt, omdat ik niet in de goede God geloofde. Dat zie ik dan wel weer.'
Dominee is afkomstig van domineren.. en dat hoort een dominee nou juist niet te doen. Maar ja, die jongens geven openlijk toe dat ze niet geloven in God, dus...quote:Uiteraard kán ik niet wachten tot na mijn dood om in te zien dat ik een verkeerde keuze heb gemaakt.
Ik heb al bij diverse instanties aangeklopt. Een dominee moest hard lachen om mijn theorie dat er net zo goed een Grote Boeman aan het roer kon staan die ons allemaal voor de gek hield en ons aan het einde van de rit allemaal de hel ingooit.
Een psycholoog moet helemaal niks van God en gebod hebben, dat druist compleet in tegen de studie die hij heeft gevolgd.quote:
Een psycholoog ging de relatie met mijn ouders na om na tig sessies tot de conclusie te komen dat het inderdaad maar beter was dat ik er niet met hen over in discussie zou gaan.
Het leven is niet zinloos, zeker niet met Hem! Zaak is dat je gewoon geniet van je eten en drinken.. en dat je Hem persoonlijk kent, ook al wil je dat nu misschien nog niet. Hij heeft de tijd, alle tijd. Als je vragen hebt kom je maar!quote:Ik ben me ervan bewust dat niemand me HET antwoord kan geven. Maar ik heb me een hele tijd prima gevoeld en ik merk dat ik nu weer angstaanvallen krijg. 'Het leven is zinloos.'
Zeg dat wel, maar je hebt in het voorgaande gelezen dat het niet zo is.quote:Ik snap niet waarom er een God zou zijn die er vreugde in schept het gros van zn creaties voor eeuwig te laten creperen. Vandaar ook dat ik op een gegeven moment niet meer geloofde. Maar ik kan niet anders denken dan dat ik maar nooit geboren was. (Behoorlijk zinloos :p)
Ik heb me destijds ook gigantisch verzet tegen God, totdat ik gigantisch op mijn bek ging en sindsdien heb ik een persoonlijke relatie met Hem, en is alles stukken anders geworden. Mocht je vragen hebben, geef maar een brul!quote:Zijn er mensen hier die zich in mijn verhaal herkennen? Hoe gaan jullie met deze gedachten om?
Sharkastic Virus on the System
Ben het met Hans_is_koppig eens, het gaat om je persoonlijke relatie met God, daarvan ga je denk ik ook pas écht geloven,
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2008 22:15:38 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2008 22:15:38 ]
God wou dat wij goddelijk worden en dat wil Hij nog steeds dus wat is er zo grappig aan ?quote:Op maandag 9 juni 2008 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende.
Zodat we allemaal goddelijk kunnen worden zeker, hahaha. Dat zou je wel willen he.
Waar baseer je dat op?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 09:41 schreef InTheDarkness het volgende:
[..]
God wou dat wij goddelijk worden en dat wil Hij nog steeds dus wat is er zo grappig aan ?
Dat is helemaal niet waar. Een christen die goed onderwezen is in de leer en het Enige Nodige heeft bereikt, weet dat hij dagelijks van de smalle weg afwijkt, maar dat hij dagelijks weer terugkeert tot onze Heere Jezus Christus, die voor ons aan het kruis gestorven is. Amen. Slotje.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 00:31 schreef hans_is_koppig het volgende:
Waar vele Christenen in geloven dat wanneer je van God afwijkt, ook gelijk naar de verdoemenis gaat. Dat is bullsh*t!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
opportunisme is ook een zonde.quote:Op maandag 9 juni 2008 00:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar wel dat je zonden je niet afgerekend hoeven te worden, plus dat je door de Heilige Geest minder zondig kan worden.
beter een knipoog dan een blauw oog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |