F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
perfectie laat geen ruimte over voor twijfel. perfectie is intrinsiek zelf-evident.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als God had gewild dat er geen afvalligen waren dan had hij zo engelen uit de hemel kunnen laten vallen om te laten zien dat hij bestaat. Of misschien nog meer dingen. Als hij had gewild dat er geen discussies zouden ontstaan dan had hij dat ook kunnen regelen.
Dat het niet duidelijk moet zijn dat hij 100% bestaat heeft vele bedoelingen. Een daarvan is dat iedereen hem dan zou zien en dan zou er geen leerproces meer zijn om hem te leren kennen. Dan zou er geen verschil meer zijn tussen de mens en engelen (die er in overvloed bestaan). Daarom is er ruimte voor twijfel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je snapt het nog steeds niet. Jou aanname is dat hij niet voor interpretatie vatbaar mag zijn. Wie zegt dat?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:09 schreef milagro het volgende:
[..]
De Koran dus blijkbaar niet duidelijk, de teksten voor interpretatie vatbaar, en dus verre van perfect
De Koran heeft namelijk meerdere lagen van betekenissen. Aan de hand van je kennis/intelligentie kan je er meerdere dingen eruit halen.
Als je het hebt over terroristen, dan is dat weer een ander verhaal. Hun leiders halen bewust dingen uit hun context. In de historie is het nooit zo geweest dat die versen ook zo geinterpreteerd zijn zoals zij dat inerpreteren (of liever gezegd manipuleren).
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Oh dat was ooit een discussie hier op fok met een jonge moslim, die vastliep daarin.quote:
De Koran zou van alle tijden zijn, de teksten niet interpreteerbaar al naar gelang de context van de tijd, de regels toen gelden dus ook nu.... ja, en dan kom je dus uit bij Aicha, een meiske van 7 of 9 jaar, ook daar is geen duidelijkheid over, die tegen de wil van haar papa bij hem weggehaald is door Mo, die beweerde dat het Gods wil zou zijn geweest..... en dan komt het "Ja, maar in die tijd was het normaal om meisjes zo jong te huwen!!!!! dat is nu niet meer zo!"
Uhm.... als de Koran van alle tijden is, en het de wens van God was dat Mo haar tot zijn kindvrouwtje nam, dan heeft ofwel God zijn standpunten veranderd want nu is het niet meer okay om een kind weg te slepen bij haar ouders, ofwel de Koran is niet van alle tijden, je kunt niet alles hebben, hè, ook niet als het een vastlopen in je geloof voorkomt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dus, zogezegd, de perfectie van de Koran blijkt uit zijn imperfectie?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Jou aanname is dat hij niet voor interpretatie vatbaar mag zijn. Wie zegt dat?
De Koran heeft namelijk meerdere lagen van betekenissen. Aan de hand van je kennis/intelligentie kan je er meerdere dingen eruit halen.
'Nuff said
Moslims onderling kibbelen ook over hoe de teksten bedoeld zouden zijn, daar hoef je geen terroristen voor bij te slepen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Jou aanname is dat hij niet voor interpretatie vatbaar mag zijn. Wie zegt dat?
De Koran heeft namelijk meerdere lagen van betekenissen. Aan de hand van je kennis/intelligentie kan je er meerdere dingen eruit halen.
Als je het hebt over terroristen, dan is dat weer een ander verhaal. Hun leiders halen bewust dingen uit hun context. In de historie is het nooit zo geweest dat die versen ook zo geinterpreteerd zijn zoals zij dat inerpreteren (of liever gezegd manipuleren).
Een tekst die perfect is, is niet interpretabel op die manier dat het verdeeldheid veroorzaakt, hetgeen het doet nu, en altijd al gedaan heeft.
Een perfect geloof geeft eenheid, en hooguit discussies die leiden tot verdieping, niet tot oorlog, haat, onderdrukking, afkeer, superioriteit jegens de gematigde of de minder gematigde juist, er zou sowieso geen verschil zijn , geen gradaties in beleving, het volgen van de regels.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:20 schreef milagro het volgende:
[..]
Moslims onderling kibbelen ook over hoe de teksten bedoeld zouden zijn, daar hoef je geen terroristen voor bij te slepen.
Een tekst die perfect is, is niet interpretabel op die manier dat het verdeeldheid veroorzaakt, hetgeen het doet nu, en altijd al gedaan heeft.
Een perfect geloof geeft eenheid, en hooguit discussies die leiden tot verdieping, niet tot oorlog, haat, onderdrukking, afkeer, superioriteit jegens de gematigde of de minder gematigde juist, er zou sowieso geen verschil zijn , geen gradaties in beleving, het volgen van de regels.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De Koran / Allah rept met geen woord over leeftijd van Aisha, nog wordt zij -met naam - genoemd in de Koran, laat staan dat het een Koranische -tijdloze - moraal is dat je mag trouwen met meisjes vanaf een bepaalde leeftijd., al danwel alleen voor Mohammed.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:15 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat was ooit een discussie hier op fok met een jonge moslim, die vastliep daarin.
De Koran zou van alle tijden zijn, de teksten niet interpreteerbaar al naar gelang de context van de tijd, de regels toen gelden dus ook nu.... ja, en dan kom je dus uit bij Aicha, een meiske van 7 of 9 jaar, ook daar is geen duidelijkheid over, die tegen de wil van haar papa bij hem weggehaald is door Mo, die beweerde dat het Gods wil zou zijn geweest..... en dan komt het "Ja, maar in die tijd was het normaal om meisjes zo jong te huwen!!!!! dat is nu niet meer zo!"
Uhm.... als de Koran van alle tijden is, en het de wens van God was dat Mo haar tot zijn kindvrouwtje nam, dan heeft ofwel God zijn standpunten veranderd want nu is het niet meer okay om een kind weg te slepen bij haar ouders, ofwel de Koran is niet van alle tijden, je kunt niet alles hebben, hè, ook niet als het een vastlopen in je geloof voorkomt.
Harry Potter boeken zijn ook op meerdere lagen interpertabel en als je ze gaat vertalen veranderen ze ook naar de specificaties van de behoeftigen. Ergo. Harry Potter boeken zijn perfectie.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
ja tuurlijk was dat de bedoeling , dat staat vast ook in de Koran 
"alles wat u in dit boek leest is de waarheid, alles is van alle tijden, alles is multi interpretabel, op enkele uitzonderingen na, waarvoor ik u verwijs naar de lijst achterin"
hoe dek ik me in, les 7
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hiermee schop je je eigen argument onderuit:quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Volgens jouw redenatie kunnen die terroristen dus net zo goed een nieuwe laag openleggen en op de terroristische manier interpreteren en daar een tafsir op schrijven; want de tafsir van vandaag de dag is natuurlijk ook anders dan 100 jaar geleden…quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef kazakx het volgende:
Als je het hebt over terroristen, dan is dat weer een ander verhaal. Hun leiders halen bewust dingen uit hun context. In de historie is het nooit zo geweest dat die versen ook zo geinterpreteerd zijn zoals zij dat inerpreteren (of liever gezegd manipuleren).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog geen terroristen tafsir gezien, jij wel?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hiermee schop je je eigen argument onderuit:
[..]
Volgens jouw redenatie kunnen die terroristen dus net zo goed een nieuwe laag openleggen en op de terroristische manier interpreteren en daar een tafsir op schrijven; want de tafsir van vandaag de dag is natuurlijk ook anders dan 100 jaar geleden…
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus ieder multi-interpretabel document is perfect? Zo ja, wat is dan de zin van zo'n document als het toch op meerdere manieren uit te leggen is, kennelijk al naar gelang wat de lezer wil lezen?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Zo nee, waarom is de Koran dan wél perfect?
'Nuff said
Ik had al kunnen voorspellen dat ik geen serieuze reactie zou krijgen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:29 schreef milagro het volgende:
[..]
"alles wat u in dit boek leest is de waarheid, alles is van alle tijden, alles is multi interpretabel, op enkele uitzonderingen na, waarvoor ik u verwijs naar de lijst achterin"
hoe dek ik me in, les 7
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Lord of the Rings is perfecter dan Harry Potter! Je bent gewoon een vieze orc!
(En op naar de volgende religieuze strijd om fictieve boekjes
)
(En op naar de volgende religieuze strijd om fictieve boekjes
)
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit heb ik niet gezegd. Sommigen gingen er van uit dat de Koran niet tot interpretatie vatbaar mocht zijn. En dat hij daarom niet perfect zou zijn. En dat is dus nooit beweerd. En is dus een aanname.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus ieder multi-interpretabel document is perfect? Zo ja, wat is dan de zin van zo'n document als het toch op meerdere manieren uit te leggen is, kennelijk al naar gelang wat de lezer wil lezen?
Zo nee, waarom is de Koran dan wél perfect?
Als de Koran statisch zou zijn zou er dus geen nieuwe dingen uit gehaald kunnen worden. En dat is juist niet echt een eigenschap van perfectionisme.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Gelukkig, dan ben jij geen terrorist, want alleen terroristen hebben die!quote:Op maandag 19 mei 2008 12:40 schreef kazakx het volgende:
Ik heb nog geen terroristen tafsir gezien, jij wel?
Maar het gaat erom dat jij enerzijds zegt dat de interpretatie continu verandert en meerlagig is, en anderzijds dat terroristen geen gelijk kunnen hebben omdat hun interpretatie een andere is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Begrijp ik hieruit goed dan jij multi-interpretabiliteit een blijk van perfectie vindt?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit heb ik niet gezegd. Sommigen gingen er van uit dat de Koran niet tot interpretatie vatbaar mocht zijn. En dat hij daarom niet perfect zou zijn. En dat is dus nooit beweerd. En is dus een aanname.
Als de Koran statisch zou zijn zou er dus geen nieuwe dingen uit gehaald kunnen worden. En dat is juist niet echt een eigenschap van perfectionisme.
Je kunt echter vrijwel ieder geschrift op vele manieren interpreteren. Ik neem aan dat je die geschriften niet perfect vindt, of zelfs de multi-interpretabiliteit ervan geen deel van perfectie vindt. Wat maakt de Koran dan zoveel perfecter?
'Nuff said
Er is een directe link tussen 'ontcijferen' en Tafsir. Root van het woord is namelijk hetzelfde, maar enniehoe, iedereen kan de Koran naar eigen belang lezen, zelfs als je leest dat de Koran niet naar eigen belang te interpreteren is kan je dat naar eigen belang interpreteren, meaning, ik kan het niet doen, dus is mijn overtuiging de waarheid. 
mijn reactie was wel degelijk serieus, jij bent degene die zich er makkelijk vanaf maakt met je "dat was ook precies de bedoeling, die ruimte voor interpretaties" of iets van die strekking.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:45 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al kunnen voorspellen dat ik geen serieuze reactie zou krijgen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Doffy, nogmaals hangt af van de boodschap van het geschrift. Als het doel is dat hij niet multi interpretatie vatbaar mag zijn en hij is het wel dan is hij niet perfect. Maar wie beweert dat hij niet tot interpretatie vatbaar mag zijn? Als je dat aanneemt dan heb je stiekem een aanname gemaakt.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Begrijp ik hieruit goed dan jij multi-interpretabiliteit een blijk van perfectie vindt?
Je kunt echter vrijwel ieder geschrift op vele manieren interpreteren. Ik neem aan dat je die geschriften niet perfect vindt, of zelfs de multi-interpretabiliteit ervan geen deel van perfectie vindt. Wat maakt de Koran dan zoveel perfecter?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik interpreteer de Koran op zo'n manier dat het een geschiedkundig boek is over hoe men in die tijd over bepaalde zaken dacht en zeker niet als de absolute waarheid.
Dat mag blijkbaar ook dan, is niet fout. Immers, Multi-interpretabel.
Dat mag blijkbaar ook dan, is niet fout. Immers, Multi-interpretabel.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik heb Triggershot nooit zo gevolgd maar heb eigenlijk steeds gedacht dat hij irl een ongelovige Nederlander was die veel van de Islam afweet en die zich zo opstelde om tegengewicht te geven aan al het anti-islamitische geblaat hier. Waarom weet ik ook niet.
Jusqu'ici tout va bien...
Dus de Koran is bedoeld om voor meerdere uitleg vatbaar te zijn, zeg jij?quote:Op maandag 19 mei 2008 13:03 schreef kazakx het volgende:
Doffy, nogmaals hangt af van de boodschap van het geschrift. Als het doel is dat hij niet multi interpretatie vatbaar mag zijn en hij is het wel dan is hij niet perfect. Maar wie beweert dat hij niet tot interpretatie vatbaar mag zijn? Als je dat aanneemt dan heb je stiekem een aanname gemaakt.
Laten we het niet over aannames gaan hebben, want dan is het hek van de dam.
'Nuff said
Ik zeg dat elke vers meerdere lagen van betekenissen heeft.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus de Koran is bedoeld om voor meerdere uitleg vatbaar te zijn, zeg jij?
Laten we het niet over aannames gaan hebben, want dan is het hek van de dam.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
wat een angst voor imperfectie, wat een kromme redenatie om die mogelijke imperfectie maar te omzeilen, toch ietwat onzeker? bang dat Allah een tegenstrijdig boek gedicteerd heeft, en dus snelsnel met de oplossing komen, de menselijke aardse oplossing van multi interpretabel, want zou de oplossing in de Koran zelf staan was die verdeeldheid er niet, was er geen enkele misvatting, onduidelijkheid mogelijk over hoe de teksten bedoeld zijn, klip en klaar, zwart op wit.
het is geen schande, hoor, zelfs voor Allah niet, om niet perfect te zijn, hey Allah geeft het zelf ruiterlijk toe, om eeuwen na dato met een kleine aanpassing te komen op de, zijn, schepping, de voorhuid, sorry, foutje, die moet er toch af!
het is geen schande, hoor, zelfs voor Allah niet, om niet perfect te zijn, hey Allah geeft het zelf ruiterlijk toe, om eeuwen na dato met een kleine aanpassing te komen op de, zijn, schepping, de voorhuid, sorry, foutje, die moet er toch af!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
