Kortom, weer het maagdelijke vervolg van een discussie die al vanaf het begin van BB loopt. Voor iedereen die serieus in wil gaan op vragen als:
-wie zijn die mensen en what makes them tick.
-hoe liggen de verhoudingen in de groep.
-overleven ze, en hun partners en andere dierbaren, BB of zijn ze straks gebroken.
-overleeft Nederland BB of is het eind nu zoek.
Dit is het langstlopende topic in het BB forum en dat is zowel te danken aan de kwaliteit van de bijdrages als de discipline van alle posters hier.
De spelregels:
Domme, platte, ongenuanceerde en onbedaarlijk leuke bijdrages: graag maar plaats ze niet hier.
Rond de 50 posts sluiten we en starten een vervolg. Wie dat doet: citeer deze inleiding als eerste tekst en kondig de overgang aan in het huidige topic. Als het net heel druk is. citeer dan de laatste post in het nieuwe topic. Zo hebben we de beste kans dat het een min of meer coherent verhaal blijft.
Er wordt door iedereen veel werk gestopt in dit topic: laten we dat samen in ere houden.
Voyeur is watching you !
Ik zie net je reaktie in de vorige topic.
Ja dat kan wel zo zijn en ik zelf zou willen dat het programma werd stopgezet, maar dat is nog geen reden om niet te blijven protesteren.
Je hier te pletter schrijven zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurd, geeft frustratie, o.k. maar de kleine kans dat er verandering plaats vindt op de onderdelen waar ik zelf bezwaar tegen maak, zijn zeker een reden om hier door te gaan met het geven van mijn mening.
---------------------------------------------
Het ego woont in een veel groter huis dan je dacht (Keleman)
Zijn er hier mensen met ervaringen op ontgroeningsgebied? Volgens mij verzetten de ontgroenelingen (?) zich niet tegen de ontgroeners en wordt er wel een sterke band gekweekt. Zo zie ik de Big Brother bewoners ook: als ontgroenelingen.
Gemeen is dan ook dat ze elkaar moeten nomineren. Typisch een verdeel-en-heers tactiek. Aan de ene kant geeft dit achterdocht (Sabine en Bart, need I say more?
), maar aan de andere kant wil je ook iedereen te vriend houden.
Veronica lijkt Bart de leidersrol te willen geven. Een leider wordt meestal niet zo snel weggestemd, lijkt me. Nu een hele gemene suggestie:
Geef Bart nog meer macht en laat hem in z'n eentje de regels in het huis bepalen. En laat hem in z'n eentje de genomineerden bepalen. Dan krijg je geheid conflicten. Verdeel en heers in optima forma. 
Ben benieuwd of dit over een tijdje op tv te zien zal zijn...
Als Bart uiteindelijk wint is ons verlies het grootst.
quote:
op 11-04-1999 om 05:13 PM schreef tanjalies het volgende:
Quelling,
Je hier te pletter schrijven zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurd, geeft frustratie, o.k. maar de kleine kans dat er verandering plaats vindt op de onderdelen waar ik zelf bezwaar tegen maak, zijn zeker een reden om hier door te gaan met het geven van mijn mening.
Tanjalies: andere reden om door te blijven schrijven is voor mij: iedereen een beetje bewust maken wat er gebeurd naast de nauwe koker waar V./de media ons door heen laten kijken. En dan heb ik het niet alleen over BB hoor.
Typisch voorbeeld:
In de Telegraaf stond laatst een stukje over een marokkaanse jongen die een meisje had lastig gevallen, en daarna door een "hysterische menigte marokkanen" werd achtervolgt. Als je over een menigte leest, die achter een vermeende kinderlokker aanrent, dan is het opeens een "woedende menigte".
Iets anders: er zijn in Nl ongemerkt een hoop heilige huisjes bijgekomen. Dan doel ik niet op de paus, het koningshuis ed., maar meer op het milieu, buitenlanders, etc. De politiek/media is zich heel erg bewust van dit soort zaken, en verpakt hun manipulaties in die heilige huisjes (hallo, luistert u nog?). Bv. een milieubelasting: iedereen die daar iets van zegt, is dus duidelijk niet voor een gezond milieu.
Laatst op TV: een grote groep tsjetsjenen, die de russische grens niet overmochten: een stem door de megafoon roept ze toe dat dit juist gebeurd voor *hun* veiligheid.
De vroegere dictators zijn er nog steeds, alleen ze zijn wat slinkser geworden (denk maar aan China: "Die gevaarlijke sekte Fulang Gong is een gevaar voor de mensenrechten! Tibetaanse terroristen brengen Het Volk in gevaar!" etc.
Oh-oh, I'm ranting again, ain't I? 
Murphy
Ik denk dan aan een opmerking van Anouk als: "Goh, jullie zijn in het echt net zoals op televisie". De oude bewoners hebben A&C natuurlijk nog nooit gezien en moeten het gewone proces van kennismaking ondergaan. Voor de oude bewoners moet het heel vreemd zijn dat de nieuwe bewoners zich gedragen alsof ze hen al tijden kennen.
Wanneer Ruud zegt dat hij al 2 maanden geen naakte vrouw meer heeft gezien, antwoordt Anouk zoiets als: "Oh, maar dan showen wij ons toch even, ben je daar ook meteen van af Ruud!" Het lijkt me dat zo'n opmerking nou niet helemaal past in een normale situatie waarin de personen elkaar pas een aantal uren kennen. Ik denk dat het Ruud ook wel een beetje verraste, want volgens mij zei hij er verder niets op terug.
Volgens mij hebben de nieuwe bewoners het dubbel zo moeilijk: ze moeten opgenomen worden in een bestaande, hechte groep, wat op zich al erg moeilijk is. Ze moeten echter ook nog eens proberen om te gaan met die situatie van a-symmetrische informatie, en dat lijkt me niet makkelijk.
Ik ben benieuwd wat anderen hier over denken...
dit is inderdaad ook een punt wat mij erg bezighoudt sinds de komst van A&C. Het doet mij een beetje denken aan onze eigen situatie hier op het forum: uit de statistieken blijkt dat er een paarduizend mensen met ons meelezen, die zelf nooit posten. Als ik hier te lang over nadenk, ga ik me wel eens onbehagelijk voelen; zouden er ook fora bestaan waar men weer over ons discussieert? zijn wij ook wel eens onderwerp van gesprek in diverse huiskamers?
Terugkerend naar BB, de "oude" bewoners zullen zich nu opeens nog meer geconfronteerd zien met het feit dat heel Nederland een paar van hun meest intieme kanten heeft gezien. Is dit besef niet ook waardoor Bianca zo van streek was na de komst van Mona en waar Karin het nu waarschijnlijk zo moeilijk mee heeft?
A&C zijn de groep binnengekomen met veel meer besef van hoe lurkend Nederland reageert; dit geeft hun een buitenstaanders positie in de groep die bijna niet meer recht te trekken is.
Nog even teruggrijpend op wat Moor aanstipte ergens in het vorige deel van dit topic in zijn vergelijking met een sanatorium:
Het gedrag van de bewoners de laatste weken, laat naar bed, laat opstaan, volkomen passief, lijkt verontrustend veel op dat van patienten aan het begin van een behoorlijke depressie. Van enig initiatief tot actie is nauwelijks sprake, als dat er al is wordt het lauw ontvangen. De "oude" groep lijkt te zijn afgestompt, ook het eerder genoemde gebrek aan verzet tegen BB valt hieronder. Ik vraag me af of de nieuwe impuls van A&C hun hieruit kan trekken, maar ik vrees dat hun enige optie is om ook te vervallen in deze passiviteit, ofwel het veld te ruimen.
Wat ook interessant is, is waar deze apathie vandaan komt? Is het logisch gedrag van een groep waar de impulsen van buitenaf minimaal zijn? Ligt het aan de geselecteerde kandidaten? Of is het een reactie op de invloeden en manipulaties van BB?
Graag jullie meningen hierover...
Het lijkt mij ook dat de bewoners zich toch enigszins ongemakkelijk zullen voelen dat A&C als voyeurs (en misschien wel met behulp van de boeiende analyses van voyeur zelf ) hun intieme kanten hebben kunnen observeren. Ze hebben zichzelf natuurlijk maar beetje bij beetje blootgegeven aan de bewoners van het eerste uur, en dan komen er opeens twee meiden binnen die dat allemaal al weten. Dat lijkt me toch hoogst onbehagelijk als vreemden zoveel van je lijken te weten... Dat moet je inderdaad wel aan het nadenken zetten.
Ik vraag me ook af of de bewoners bepaalde vragen hebben die ze eigenlijk niet durven te stellen aan C&A. Ik kan me goed voorstellen dat er bepaalde dingen zijn die ze wel zouden willen weten, maar bang zijn voor een antwoord dat ze niet willen horen.
"Wat niet weet, wat niet deert" zou ik zeggen...
De apathie waarin de bewoners vervielen vond ik ook erg fascinerend om te zien. En als je je dan realiseert dat Veronica toch behoorlijk veel ingrijpt om die apathie te bestrijden, is het aardig om je af te vragen in wat voor staat de bewoners zouden zijn zonder deze ingrepen. Het zou me echt niet verbazen als je dan echt beginnende depressies zou gaan zien.
Ik denk dat nu de 'oude' bewoners zich een zekere plek in het huis hebben verworven en weten wat ze aan elkaar hebben, ze het nu wel goed vinden. Er ontstaat een soort status quo omdat niemand zich echt meer tegenover elkaar hoeft te bewijzen. Waarschijnlijk vinden de 'oude' bewoners dat wel heel prettig en zien ze de komst van de nieuwe bewoners als een duidelijk aanval op dat veilige groepsgevoel. Deze bewoners moeten zich nog wel bewijzen en verstoren zo het hele groepsproces.
Ik denk dat zelfs als ze zich ook passief gaan gedragen dat nog niet tot opname in de oude groep zal leiden, omdat ze toch die drang zullen hebben om zich te bewijzen (samen met al die andere problemen die ze al hebben om tot de groep toegelaten te worden).
Ik denk dat het ook wel logisch is dat de groep in apathie vervalt na zo'n 60 dagen in dat huis. Ze zullen elkaar nu wel zo'n beetje alles verteld hebben dat er te vertellen valt (en zelfs als dat niet zo is, je gaat toch naar afwisseling verlangen denk ik).
Als je goed oplet hoe een gesprek wordt gevoerd in het dagelijks leven, zie je toch dat de meeste gesprekken worden opgestart met een verwijzing naar iets dat recentelijk gebeurd is. Aangezien er weinig gebeurt in het Big Brother huis moeten de bewoners puur uit zichzelf putten. Het lijkt erop dat ze dat nogal zwaar valt.
Ik denk ook dat het missen van geliefden, bekenden, etc. een belangrijke rol speelt. Mensen die heel sterk een gevoel van gemis ervaren worden meestal erg lusteloos. Zeker als die apathische gevoelens heel moeilijk geuit kunnen worden (er is geen oplossing voor in het BB huis) kan het denk ik alleen maar erger worden.
En al die emoties van zich afschrijven mogen ze ook al niet... Ik denk dat ze zichzelf nu toch aardig aan het tegenkomen zijn... Maar ja, dat was toch een van de motivaties om in dat huis te gaan? (zeiden ze dapper van tevoren)
"Het is of ik mijn laatste vriendin op deze wereld ben kwijt geraakt" was haar gevoel.
Vanwege haar problemen met de twee nieuwe bewoners mocht ze wat pakken uit de verwenkast. Wat boekjes en drop, gegeven door vriendinnen. Deze cadeautjes gaf haar het besef dat ze veel vriendinnen heeft die met haar meeleven, en dit leidde ertoe dat haar dip volledig voorbij is.
Kennelijk leidt de isolatie bij sommigen niet zozeer tot heimwee, maar tot vergeten/ontkennen van het bestaan van een buitenwereld.
Ik denk dat dat er inderdaad nog eens overheen komt. Het spreekwoord "Uit het oog, uit het hart" bestaat niet voor niets. Het is misschien hard, maar in principe vervaagt elke relatie als er geen enkele vorm van contact meer is. Zonder concrete bevestiging van een relatie maakt deze na verloop van geen deel meer uit van je reeele belevingswereld. In het geval van Karin is dit inderdaad erg treffend te zien. Zonder invloeden van buitenaf wordt BB haar enige realiteit. Ik denk dat over een aantal weken Bianca ook buiten haar belevingswereld zal vallen. In zo'n geval denk ik dat het emotioneel erg moeilijk is om om te gaan met het feit dat je gevoelens voor iemand zo vervagen. Dat zal iedereen in dat huis waarschijnlijk wel hebben. Pas als ze concrete impulsen van het thuisfront krijgen, komt alles weer boven. Niet iedereen zal dat even sterk hebben, en met sommige personen meer dan met anderen, maar ik denk toch dat het een behoorlijke invloed op de bewoners uitoefent.
Het verschil tussen 'patienten' met een depressie en deze mensen in het bb huis, zit er in dat de bb bewoners kunnen 'kiezen', of ze in deze toestand blijven. De 'patienten' blijven voor langere tijd, al of niet met medicatie in deze depressie. De buitenwereld heeft hier weinig invloed op,en zij(de pat.)ook weinig.De bewoners van bb kunnen deze toestand opheffen door uit het huis te gaan,en zo weer in hun eigen leefomgeving weer 'hun dingen'oppakken, die ze weer in hun normale leven plaatsen( hierbij heb ik het niet over, wat er gebeurt als je wekenlang gevolgd bent op tv, en wat dat met zich meebrengt).
(Tanjalies,sorry voor het op die manier reageren op je topic Boedel van bb wordt geveild,maar kon het niet laten).
Niets mag, alles moet, als het maar leuk is
Mag je naar een dergelijk programma kijken terwijl je het afkeurt?
Niemand heeft er profijt van als ik kijk, ik heb geen kijkcijferkastje, maar ja, als iedereen er zo over denkt zit je zo aan de 15 miljoen kijkers. Als ik niet kijk weet ik ook niet wat me tegenstaat, kan ik ook geen gefundeerde mening geven. En het is wetenschappelijk interessant om naar te kijken. Maar ik ben toch een ramptoerist. Ik ben als kijker onderdeel van iets dat ik verwerp. Ik laat me manipuleren door VOO. Natuurlijk ik let op, lees het forum en probeer manipulaties te signaleren, maar toch….
Wat keur ik af?
Bij medisch onderzoek bestaat de eis dat deelnemende patiënten "informed consent" geven. Dat betekent dat zij niet alleen instemmen met deelname aan het "spel" maar ook dat zij in begrijpelijk Nederlands van alle voors en tegens van tevoren op de hoogte gebracht worden. Ook wordt hun de garantie gegeven dat zij zich ten alle tijden kunnen terugtrekken zonder dat dit gevolgen heeft voor hun verdere behandeling. Er is een verschil tussen BB en medisch onderzoek. De patiënten zijn naar de arts gekomen met een hulpvraag en worden en passant gevraagd deel te nemen aan een onderzoek. De kandidaten hebben zich vrijwillig aangemeld voor het programma. Maar omdat het een nieuw programma is en ze ook niet kunnen weten welke bijwerkingen deelname kan hebben zijn ook zij kwetsbaar en afhankelijk van de "machthebber" (kennis=macht).
We kunnen er van uitgaan dat bij BB sprake is van consent (de bewoners tekenden een contract), maar zeer waarschijnlijk waren zij tevoren niet echt op de hoogte van de gevolgen die deelname voor ze kon hebben. Voor zover in de media sprake is geweest van het contract lijken er erg veel kleine lettertjes in te staan. Gelukkig benadrukt VOO wel hun vrijheid om op te stappen, hoewel vandaag te zien was in de uitzending dat Karin zich schuldig zou voelen ten opzichte van de groep als ze op zou stappen. Ze maakt zichzelf ondergeschikt aan de groep en lijkt de vrijheid om op te stappen niet echt te ervaren.
Escapists zoals Ruud, Willem en Karin benadrukken bij herhaling dat ze in het BB huis zitten om tot rust te komen. Rust is er zeker, ik vind ze erg apatisch en Ruud en Karin vertonen zorgelijke verschijnselen. Karin is bang voor nieuwe gezichten, bang zich te hechten aan nieuwe personen. Ruud lijkt (als de uitzendingen representatief zijn) te verzanden in tomeloos verlangen naar sex, sex en sex. De rust zou best eens een onheilspellende stilte voor de storm kunnen zijn.....
Gelukkig zijn de twee nieuwelingen geen escapists. Zij kunnen weten waar ze aan beginnen en lijken, als alle informatie klopt, een carrière in het voetlicht te ambiëren. Misschien dat VOO zich ook heeft gerealiseerd dat dergelijke kandidaten minder risico lopen op schade omdat ze ook bij hun beslissing deel te nemen rekening kunnen houden met de na-effecten van het programma en er misschien zelfs van willen profiteren. Puntje van kritiek: ze moesten de beslissing wel onder grote tijdsdruk nemen. Het casting bureau was, hoe oneerlijk ook, misschien wel de beste oplossing. Ik verwacht en hoop dat volgende edities volledig gecast worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje (Datum 04 November 1999).]
Ik vraag me af in hoeverre personen die gecast zijn beter bestand zijn tegen de gevolgen van deelname aan een experiment als dit. Ik denk, vooral als je uitgaat van een situatie waarin de deelnemers de volle 100+ dagen in het huis zitten, dat je van niemand van tevoren kunt voorspellen hoe hij/zij zal reageren na verloop van tijd. Ik denk dat je hier toch vrij algemeen geldende psychologische principes aan het werk ziet. Ook al selecteer je nog zo voorzichtig, ieder mens heeft uiteindelijk toch dezelfde basisbehoeftes. Misschien dat gecaste mensen als ze eenmaal buiten het huis zijn, beter met de publiciteit kunnen omgaan. Dat zou best kunnen, maar ook daar ben ik nou niet echt van overtuigd. Het wordt natuurlijk allemaal wel heel persoonlijk, i.t.t. hoe bijvoorbeeld soapacteurs in de publiciteit staan. Dat gaat dan in eerste instantie toch van het gespeelde karakter uit...
Het is in ieder geval interessant om over na te denken!
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje (Datum 05 November 1999).]
quote:
op 11-04-1999 om 07:00 PM schreef phileine het volgende:
Nog even teruggrijpend op wat Moor aanstipte ergens in het vorige deel van dit topic in zijn vergelijking met een sanatorium:
Het gedrag van de bewoners de laatste weken, laat naar bed, laat opstaan, volkomen passief, lijkt verontrustend veel op dat van patienten aan het begin van een behoorlijke depressie. Van enig initiatief tot actie is nauwelijks sprake, als dat er al is wordt het lauw ontvangen. De "oude" groep lijkt te zijn afgestompt, ook het eerder genoemde gebrek aan verzet tegen BB valt hieronder. Ik vraag me af of de nieuwe impuls van A&C hun hieruit kan trekken, maar ik vrees dat hun enige optie is om ook te vervallen in deze passiviteit, ofwel het veld te ruimen.
Wat ook interessant is, is waar deze apathie vandaan komt? Is het logisch gedrag van een groep waar de impulsen van buitenaf minimaal zijn? Ligt het aan de geselecteerde kandidaten? Of is het een reactie op de invloeden en manipulaties van BB?
Graag jullie meningen hierover...
Phileine,
mijn mening: de apathie is deels te wijten aan een lichte depressie, deels aan het ontbreken van impulsen van buitenaf.
Het ligt zeker niet aan de geselecteerde kandidaten (als je daarmee iedereen bedoelde).
Verder:
De bewoners hebben (te) weinig te doen, en moeten zelf hun eigen dag invullen. Niets moet, op de weekopdracht na dan. In groepen waar "normale" bezigheden als TV-kijken en radio luisteren/computerspelletjes ed. niet mogelijk zijn, zie je vaak dat er uiterst creatief wordt omgegaan met de omgeving.
Zo worden er in bv. bossen enorme hutten gebouwd, wordt de natuur extra goed gebestudeerd, en 's avonds worden er veel verhalen verteld, en worden de gebeurtenissen van de afgelopen tijd doorgenomen.
In het BB-huis zie je dat veel minder gebeuren, en dat heeft een aantal oorzaken:
- de bewoners hebben niet het idee hun lot in eigen hand te hebben
- de meeste bewoners hebben geen ervaring in het leven zonder TV/Radio/etc voor langere tijd
- men woont samen in een zeer kleine ruimte (zelfs in gevangenissen is er meer ruimte beschikbaar: etens/luchtruimtes ed.)
- de daggebeurtenissen bespreken heeft weinig zin: iedereen zit op hetzelfde stukje grond, en maakt dus ook ongeveer hetzelfde mee
Men verteld elkaar trouwens wel verhalen: je hoort vooral op de streams, dat de mensen steeds verder teruggrijpen in het eigen verleden (verhalen over vroegere vriendjes, kinderen, vakanties, etc.)
Murphy
Ik werd getroffen door de laatste zin in het door jouw geschreven stuk. "Ze grijpen steeds meer terug naar gebeurtenissen uit het verleden"
Ik zelf ben blij dat mij dat zo als een ieder normaal levend mens, niet overkomt. De enkele keer dat, het zij door het herkennen van een bepaalde geur dan wel door het zien van een foto wel gebeurt, heb ik bij de vooral emotionel terug komende beelden, weer geruime tijd nodig om het te verwerken.
Is het steeds maar weer oproepen, en waarschijnlijk in een oplopende freqentie, van deze ervaringen niet zeer belastend op de lange duur.
Ontstaat er niet een moment waarop de nog niet verwerkte gedachte word ingehaald door de al in een nieuw verhaal opgeroepen volgende herinering. Ik zou denk ik langzaam doordraaien.
Om 21:28 hadden ze wat uitspraken van psychologen op hun site staan onder het kopje:
> Anouk en Cyrille voer voor psychologen
> © Big Brother 04/11/1999 21:15
Zojuist (01:00) ga ik weer kijken en hebben ze het snel veranderd:
> Psychologisch bekeken
> © Big Brother 04/11/1999 21:15
Ai, ai, wat laten ze zich kennen! En zouden ze nou echt denken dat niemand dit heeft gezien??? Ik moest erg lachen toen ik het kopje "...voer voor..." zag staan, maar nu moet ik bulderen!!!
>Is het steeds maar weer oproepen, en waarschijnlijk in een oplopende freqentie, van deze ervaringen niet zeer belastend op de lange duur.
Lijkt me erg afhankelijk van de manier waarop ermee omgegaan wordt. En natuurlijk van de herinneringen zelf.. Maar het is een beproefd psycho-therapeutisch proces om dingen uit je verleden weer op te roepen. Het is een manier om dingen te verwerken, maar dit proces is niet altijd even prettig.
Misschien is het wijs om een topic te openen waarin we simpelweg alle feiten noteren die het gedraai en gemanipuleer van V tonen. Just facts. We hebben onderhand al zo'n stapel verzameld! Moet een dik zwartboek kunnen opleveren. De verspreking van vanavond is daarbij slechts een miniem en komisch detail.
Moor, TanjaLies, Hunter en alle anderen, wat vinden jullie daarvan? Het zou een aardige bijlage zijn bij het statement waar Moor, als ik het me goed herinner, een tijdje geleden op zat te broeden.
quote:
op 11-04-1999 om 10:28 PM schreef Bientje het volgende:
Waar ik al een tijdje mee worstel:Mag je naar een dergelijk programma kijken terwijl je het afkeurt?
Niemand heeft er profijt van als ik kijk, ik heb geen kijkcijferkastje, maar ja, als iedereen er zo over denkt zit je zo aan de 15 miljoen kijkers. Als ik niet kijk weet ik ook niet wat me tegenstaat, kan ik ook geen gefundeerde mening geven. En het is wetenschappelijk interessant om naar te kijken. Maar ik ben toch een ramptoerist. Ik ben als kijker onderdeel van iets dat ik verwerp. Ik laat me manipuleren door VOO. Natuurlijk ik let op, lees het forum en probeer manipulaties te signaleren, maar toch….
De vraag die je hierboven stelt ("Mag je naar een dergelijk programma kijken terwijl je het afkeurt?) is eenvoudig te beantwoorden imo. Als je de boel tot in het extreme doortrekt (dat maakt de zaken vaak wat duidelijker voor mezelf), dan zou je jezelf moeten afvragen: "Als er bij wijze van vermaak mensen worden doodgeschoten, mag je daar dan naar kijken?".
Mijn eerste tegenvraag zou zijn: van wie zou je dit niet mogen? Van je geweten niet? Van je omgeving niet? Van je schuldgevoel niet?
Tweede vraag zou zijn: Waarom zou je niet mogen kijken / waarom zou je juist wel moeten kijken? Schaadt je hiermee direct de mensen die het overkomt, of help je ze er juist mee?
Derde vraag: Wat keur nu precies af?
Je schrijft zelf niet echt duidelijk wat je afkeurt (of ik lees niet goed, het is al laat), maar je hebt het oa. over:
- het verkrijgen van consent zonder dat de bewoners weten waarvoor ze consent geven,
- het feit dat de bewoners kwetsbaar zijn en afhankelijk zijn van de "machthebber"
Ik weet dat ik nu meer vragen oproep dan beantwoord, maar dat moet je me dan maar vergeven
Om het je wat makkelijker te maken (pas op, manipulatie in aantocht!) het volgende: Stel, er worden iedere dag 10 mensen op TV gemarteld. Je krijgt ze voor en na de martelingen te zien. De enige reden dat de mensen gemarteld worden, zijn de kijkcijfers. Die kijkcijfers worden niet via jou gemeten. Zou jij nu kijken, of niet?
Zo ja/nee, hoe zou je het lot van die mensen kunnen verbeteren?
Murphy
Confused? You will be, after this episode of…Soap!
Wat denk je van het openen van een topic die bedoeld en gericht is direct aan VOO. Dan krijgen ze een directe en betere info over onze mening. Ik denk alleeen dat de schreewers onder ons dit niet toelaten en de topic vol stoppen met onnozel gelul.
Gelijk geplaatst, we zitten op de zelfde lijn.
op 11-05-1999 om 01:35 AM schreef MrMurphy het volgende:
quote:
Mijn eerste tegenvraag zou zijn: van wie zou je dit niet mogen? Van je geweten niet? Van je omgeving niet? Van je schuldgevoel niet?
Ik zou zeggen: van mezelf niet.
quote:
Tweede vraag zou zijn: Waarom zou je niet mogen kijken / waarom zou je juist wel moeten kijken? Schaadt je hiermee direct de mensen die het overkomt, of help je ze er juist mee?
Ik zou mezelf niet mogen kijken omdat ik dan het gevoel zou hebben mijn amusement te halen uit de dood van anderen. Door te kijken schaad noch help je in praktische zin niet direct de betrokken personen. Maar misschien wel op een indirecte manier.
quote:
Om het je wat makkelijker te maken (pas op, manipulatie in aantocht!) het volgende: Stel, er worden iedere dag 10 mensen op TV gemarteld. Je krijgt ze voor en na de martelingen te zien. De enige reden dat de mensen gemarteld worden, zijn de kijkcijfers. Die kijkcijfers worden niet via jou gemeten. Zou jij nu kijken, of niet?
Misschien zou ik een keer kijken (ook al mag het niet van mezelf). Maar ik zou mijn uiterste best doen om niemand op het programma te wijzen, dus ook geen postings op het forum te zetten. Dit is echter wel vrij lastig, aangezien ik ook mijn afschuw kwijt zou willen.. En ik zou anderen er op willen wijzen actie te ondernemen. Rottig dilemma.
Een forum als dit is onderdeel van de hype die rond een programma hangt. Deze hype trekt op weer nieuwe kijkers aan, dus door aan de hype deel te nemen werk je mee aan het verhogen van de kijkcijfers.
Het probleem zit 'm erin dat het een collectieve beslissing zou moeten zijn. Weinig mensen (niemand?) hebben in hun eentje de macht om de hype te stoppen...
------------------
It's a good day for Science!
-Dextertje
[Dit bericht is gewijzigd door dextertje (Datum 05 November 1999).]
).Wordt er onzin in gedumpt dan maakt dat niet uit, we kunnen dit er later uitfilteren. Het topic zelf hoeft niet persé naar V.
Danny, als je dit leest, graag ook jouw mening.
Dit schrijft, jongens en meisjes, trouwens zalig, nu ik weet welk een hoog-geëerd publiek m'n teksten leest
Mag ik uit je voorbeeld over martelingen konkluderen dat je niet zelf niet uitsluit dat vergelijkbare situaties dan wel inderdaad martelingen in de toekomst het spelelement in een programma zou kunnen zijn. Het zou als uitdaging gebracht kunnen worden; als jij die marteld krijg je zo en zo veel. Of als jij je laat martelen krijg jij. Ik zelf ben bang dat we het in een bepaalde vorm inderdaad op een gegeven moment krijgen voorgeschoteld.
quote:
op 11-05-1999 om 01:27 AM schreef dextertje het volgende:
Hmm, de apathie toerekenen aan een lichte vorm van depressie lijkt me enigszins voorbarig. Alhoewel het natuurlijk zeer goed mogelijk is, maar een depressie krijg je niet zomaar en is ook erg persoonsafhankelijk.
dextertje,
ik schreef ook dat ik de apathie DEELS toeschreef aan een depressie. Overigens zijn er ook nog wel andere tekenen: lusteloosheid, sommige bewoners leken geen energie meer te hebben, men had nergens zin in, blijven overdreven lang uitslapen, etc.
Als je het hebt over een depressie zoals bedoeld in de klassieke zin, dan moet ik je trouwens gelijk geven, maar dit is wel een aanzet tot. Als er langere tijd niets gebeurd was, dan vermoed ik dat vooral bij Ruud eea zijn weerslag zou gaan krijgen.
quote:
>Is het steeds maar weer oproepen, en waarschijnlijk in een oplopende freqentie, van deze ervaringen niet zeer belastend op de lange duur.
Lijkt me erg afhankelijk van de manier waarop ermee omgegaan wordt. En natuurlijk van de herinneringen zelf.. Maar het is een beproefd psycho-therapeutisch proces om dingen uit je verleden weer op te roepen. Het is een manier om dingen te verwerken, maar dit proces is niet altijd even prettig.
Het oproepen van (traumatische/indrukwekkende) gebeurtenissen uit het verelden kan inderdaad onderdeel zijn van helingsprocessen. Het is in die helingsprocessen een manier om dingen te verwerken.
Maarrrr.. roep je die gebeurtenissen steeds op, zonder ze te verwerken, dan is er van heling sowieso/ueberhaupt (even laten zien dat ik ook Duits kan tikken) geen sprake.
Sterker nog, op die manier kunnen mensen juist steeds dieper wegzakken (voorbeeld: iemand die een dierbare verloren had tijdens een auto-ongeluk, waarbij hij zelf reed. Jarenlang spookte door z'n hoofd: "had ik maar..").
Maar om even naar BB terug te keren: de mensen vertellen imo vooral die verhalen, omdat ze daarmee die mooie/leuke/intense momenten een beetje opnieuw beleven. Het geeft een beetje extra kleur aan hun grauwe omgeving. Daarom praat Karin redelijk vaak over haar kinderen: ze mist ze, en is op die manier toch weer even bij ze. Daarom ook, praat Ruud vaker dan de anderen over sex (hoewel niet zo vaak als door V.'s sluwe montagetechnieken wordt gesuggereerd): hij mist het. Niet alleen de sex trouwens, want de trouwe streams-kijkers kunnen het woordje Bibi ondertussen wel uitspellen geloof ik..
Murphy
Nagekomen bericht: ik hoorde net dat er dag&nacht hele felle lampen op het huis+kamers gericht staan. Dat heeft waarschijnlijk ook wel enige invloed op het dagritme van de bewoners, en kan een extra verklaring zijn voor het lange uitslapen+laat opblijven.
Toch tracht ik juist dit topic te mijden, het werd te lang gedomineerd door te weinig mensen en vooral te weinig verschillende opinies. Het leek me goed om ruimte te geven aan anderen en dat lijkt te lukken. Welkom Arjuno, Shakespeare2000, hopelijk Dr.Love, en al die andere 'nieuwelingen'. Ik waardeer jullie bijdrages. (en Bientje, mijn favoriete aardappeltje ook weer gelezen
)Ik blijk steeds weer onder de indruk te zijn van alle bewoners die het huis verlaten hebben. TV maakt kennelijk niet alleen dik, maar ook dom. Mensen lijken kleiner, vlakker, saaier en dommer binnen BB. Du moment dat ze er uit zijn lijken ze beter, aardiger, completer, zelfbewuster etc. Dat kan geen toeval meer zijn.
Het huis maakt kennelijk dom. Nu kan je twee dingen doen met die waarneming. Je kunt constateren dat het een debiliserend programma is dat de mensen onderdrukt. Je kunt ook het omgekeerde zien. De selectieprocedure is kennelijk zeer grondig en zeer zorgvuldig geweest. De mensen (niet objecten, niet acteurs, niet marionetten, mensen..) in BB zijn bovengemiddelde mensen. Niet op de voor de hand liggende selectiecriteria: ze zijn (zeker) niet intelligenter dan gemiddeld, niet mooier, niet hoger opgeleid, creatiever etc. Niets van dat alles. Ze zijn wél socialer dan gemiddeld en ze bezitten over een groot vermogen om zich in te leven en aan te passen aan hun omgeving. Niet op een slaafse wijze zoals hier wel gesuggereerd wordt, maar op een krachtige wijze. Ze zoeken en vinden actief een rol en kunnen daar mee omgaan. Eenmaal buiten het huis zie je ze 'ontketend' van de debiliserende invloed van het off season Center Park huisje. Je ziet dan de enorme kracht die in die mensen blijkt te zitten.
Laten we met zijn allen hier eerlijk zijn. Misschien is Sabine's niet ieders ideaal: spreekt met zachte G, heeft doelen die we niet delen, is verwend en misschien intellectueel onderontwikkeld, máár het is een zeer sterke vrouw. Ze weet wat ze wil; houdt zich moeiteloos staande tegenover de bekende TV coryfeeen en bovenal onderscheidt ze zich zichtbaar tov diezelfde TV mensen. Ze is echt én theater tegelijk. Dat is een unieke eigenschap. Die tentoontestellen direct na zo'n zware periode in dat huis is superb. Ze heeft iets (en dat heeft totallement niets met haar uiterlijk te maken); en dat iets is in de grondige selectieprocedure naar boven gekomen.
Voor Bianca vind ik het zelfde gelden. Een totaal anders mens, maar met een grote kracht en die laat ze nu ze uit het huis is weer fantastisch zien. Een zwak én sterk mens in één lijf en in één hoofd, it hurts en .. ze weet het. Dan kan je alles op haar tegen hebben (ook ik haat dansgrage HBO meisjes met psychologismes van de koude grond), maar ze is absoluut zichzelf en houdt zich net als Sabine moeiteloos staande tegenover 'TV persoonlijkheden' als Barend/Van Dorp/PdeL etc.
Mona is not my type of girl en ligt net als Ruud, the missing link, buiten mijn gezichtsveld. Ik kan er stomweg niet over oordelen. Martin vond ik buiten het huis ook evenwichtiger voorkomen, maar die heb ik te kort gezien voor een reeel oordeel. Voor Tara geldt het dubbel: te kort in huis en te weinig van gezien er buiten.
Ik denk dat de kracht van het programma -los van de fantastische, unieke, confronterende en beschamende- formule vooral bepaald wordt door de goede selectie van de deelnemers. Anders dan veel posters in dit topic denk ik dat er zorgvuldig geselecteerd is en dat juist de oorspronkelijke bewoners bijzondere mensen zijn die dit krankzinnig complexe programma met al zijn gevolgen goed aan kunnen. Ik maak me dan ook meer zorgen over de consequenties voor de nieuwe bewoonsters die met een heel andere inzet en zeker andere achtergrond in dat huis zitten. Ik hoop voor hen dat ze net zulke sterke persoonlijkheden blijken.
P.S. Nu ik toch dwars lig en de communis opinio in dit topic verstoor:
De dialoog tussen Bart en Sabine was televisie op een nieuw niveau. Het onbespreekbare werd daar gezegd. Ik had geen moment dat mijn tenen krom gingen staan, geen signaal van onechtheid, zelfs geen gevoel van beschaamdheid. Twee mensen die binnen de beperkingen van de situatie op een fantastische manier communiceren. Emoties weten over te brengen die intiem zijn terwijl ze zich 'every inch' bewust zijn van de tientallen camera's en de miljoenen kijkers. Die Televizier ring kan zonder enige twijfel opgestuurd!
quote:
op 11-05-1999 om 01:46 AM schreef dextertje het volgende:Misschien zou ik een keer kijken (ook al mag het niet van mezelf). Maar ik zou mijn uiterste best doen om niemand op het programma te wijzen, dus ook geen postings op het forum te zetten. Dit is echter wel vrij lastig, aangezien ik ook mijn afschuw kwijt zou willen.. En ik zou anderen er op willen wijzen actie te ondernemen. Rottig dilemma.
...
Het probleem zit 'm erin dat het een collectieve beslissing zou moeten zijn. Weinig mensen (niemand?) hebben in hun eentje de macht om de hype te stoppen...
Dextertje,
ik denk dat je hier een belangrijke gedachte te pakken hebt: in je eentje niet meer kijken heeft geen zin, collectief niet meer kijken wel. In principe zou je het programma kunnen beinvloeden door collectief wel of niet te gaan kijken.
Normaal gesproken is het heel lastig om zo'n collectief te verzamelen, maar gelukkig is er tegenwoordig internet! Wat zou er gebeuren als je op een bepaalde site kenbaar kon maken dat je mee wil doen aan een protest (bv 1 week niet kijken) nav een actie van V.?
Als dat bekend wordt, dan zou dat toch invloed moeten hebben op de geldschieters(reclamebonzen ed.), lijkt me.
Tanjalies, weet jij hier iets zinnigs over te vertellen?
Murphy
PS: Dextertje, Bientje en anderen: dank voor jullie bijdragen, keep 'em coming!
Ik deel je mening en juist daarom ben ik zo tegen het programma. Wat betreft je p.s. Het was realityTV van zeldzame soort.
Alleen ben ik er van overtuigt dat zij bijde, en zie hiervoor alle eerdere uitlatingen die de bewoners daar ook recent nog over hebben gedaan, er zeker van waren dat het een strikt prive gesprek was en het niet, zelfs niet door de produktiemensen, kon worden gezien, laat staan uitgezonden.
Iets wat misschien voor Sabine niet helemaal op gaat, maar zeker wel voor Bart. Hij is nog niet buiten en heeft geen idee wat er wel en wat er niet wordt uitgezonden
In dat licht, veroordeel ik de uitzending van hun gesprek.
"Anders dan veel posters in dit topic denk ik dat er zorgvuldig geselecteerd is en dat juist de oorspronkelijke bewoners bijzondere mensen zijn die dit krankzinnig complexe programma met al zijn gevolgen goed aan kunnen. Ik maak me dan ook meer zorgen over de consequenties voor de nieuwe bewoonsters
die met een heel andere inzet en zeker andere achtergrond in dat huis zitten. Ik hoop
voor hen dat ze net zulke sterke persoonlijkheden blijken.
P.S. Nu ik toch dwars lig en de communis opinio in dit topic verstoor:
<snip>
Unquote.
Voyeur,
dwarsliggen ok, dat zijn we gewend Maar óf ik snap het niet helemaal, óf je spreekt jezelf tegen in het bovenstaande:
"denk ik dat er zorgvuldig geselecteerd is"
zeg je aan de éne kant, waarbij ik ervan uitga dat je bij VOO ook een bedoeling tot zorgvuldige selectering neerlegt: leidend tot wat jij noemt 'krachtige spelers',
en vlak daarop zeg je:
"Ik maak me dan ook meer zorgen over de consequenties voor de nieuwe bewoonsters
die met een heel andere inzet en zeker andere achtergrond in dat huis zitten."
Maar die nieuwen zijn toch óók door VOO 'geselecteerd' ? En dan dus niet zorgvuldig genoeg om jou gerust te stellen ? Bedoel je dat VOO de ene keer bewust zorgvuldig, en de andere keer bewust onzorgvuldig selecteert ?
En zoja, waarom zouden ze dat dan doen volgens jou ?
Of geloof je werkelijk dat VOO 'geen tijd gehad heeft' om zorgvuldig te selecteren bij de aanwijzing van 2 nieuwen ? Met zoveel overgeblevenen van de eerste inschrijving ?
Je ziet, je hebt me danig in de war gebracht. Leg eens uit als je wilt
quote:
op 11-05-1999 om 01:55 AM schreef tanjalies het volgende:
Mag ik uit je voorbeeld over martelingen konkluderen dat je niet zelf niet uitsluit dat vergelijkbare situaties dan wel inderdaad martelingen in de toekomst het spelelement in een programma zou kunnen zijn. Het zou als uitdaging gebracht kunnen worden; als jij die marteld krijg je zo en zo veel. Of als jij je laat martelen krijg jij. Ik zelf ben bang dat we het in een bepaalde vorm inderdaad op een gegeven moment krijgen voorgeschoteld.
Tanjalies, dat mensen zichzelf laten martelen in ruil voor geld, is niet nieuw, kijk maar eens naar de gemiddelde prof-voetballer tegenwoordig
Je hebt het trouwens niet mis: ik denk inderdaad dat de emoties en tegenslagen steeds extremer moeten voor de TV-giganten: alleen op die manier kunnen de omroepen elkaar nog de loef afsteken. Waarschijnlijk ook een gevolg van de afgestomptheid van flinke delen van de maatschappij.
Op zich is daar trouwens niet veel tegen: als iemand het leuk vind om tussen aligators rond te hopsen en daar een paar honderd piek mee te verdienen, mijn zegen heeft-ie. (aligators zijn trouwens veel minder agressief tegen mensen dan crocodillen, maar dat terzijde)
Waar ik me wel zorgen over maak, is dat er mensen gaan reageren, niet omdat ze avontuur zoeken, maar omdat ze verblind zijn door de geldprijs. Op die manier kan de omroep alles uit die mensen persen wat er te persen valt. In plaats dat de omroep iemand filmt, omdat diegene een uitdaging aangaat, gaat iemand een uitdaging aan zodat de omroep iets te filmen heeft (whatever the costs).
Ik denk dat BB er heel anders uit had gezien, als er alleen om de eer werd "gestreden", of als het om een experiment ging. Nu heb je het grote gevaar dat mensen er in stappen omwille van het geld, en door de dollarbiljetten voor hu gezicht de vele manipulaties rondom zichzelf niet zien.
Om het wat cru uit te drukken: ik hoop niet dat we over een paar jaar zitten te kijken naar een real-life zwaardgevecht tussen een bijstandsmoeder en een werkeloze, die elk wanhopig proberen hun bestaansniveau wat op te krikken middels de hoofdprijs van 50 mille.
Murphy
[Dit bericht is gewijzigd door MrMurphy (Datum 05 November 1999).]
Groet en welterusten,
Aart-Jan
quote:
op 11-05-1999 om 02:18 AM schreef tanjalies het volgende:
Voyeur,Ik deel je mening en juist daarom ben ik zo tegen het programma. Wat betreft je p.s. Het was realityTV van zeldzame soort.
<snip>
In dat licht, veroordeel ik de uitzending van hun gesprek.
Mee eens, Tanjalies. Bovendien voegt het gesprek (=buitenwereldcontact voor Bart) zich toe aan het lijstje van "overbedelingen aan Bart van de laatste weken door VOO". Waarom mocht Mona niet op dezelfde wijze anders ff praten met haar man ? Neeee, dat kan niet hoor, BB zegt: géén contact met de buitenwereld. Als er iets 'stinkt' naar én uitpersen van emoties, én opstuwen van kijkcijfers, én breken van zgn. spelregels, én bevoordeling van 1 speler tov de rest,
dan was het deze zgn. 'unieke reality-tv-clip' wel ! Bah !
Gelukkig versprak S. zich weer even, zodat de wekelijkse RolphWouters-hypnose-pil weer wat afbrokkelde aan werking (bij sommigen althans). Wat S. zelf betreft: vind ik Bart tegelijk slachtoffer, zich niet realiserend dat S. hem op dezelfde wijze 'strikt' voor de periode NA BB, als ze gedaan heeft voor haar populariteit 'tijdens BB': nl. "for the time being dat er camera's op haar gericht staan."
Een gehaaide strategie - maar niets nieuws onder de zon. Enkele minuten daarvoor verklaart ze in de zaal: 'absoluut niet verliefd op hem te zijn'. Bart is en was niet in staat, dit te doorzien - helaas.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 05 November 1999).]
Ik ben bang dat Voyeur wel eens gelijk kan hebben. Er is al dan niet op gronden die wij kunnen acsepteren, een eerste bewonersgroep tot stand gekomen incl. Mona.
De twee niet in het draaiboek opgenomen nieuwe bewoners zijn van uit een noodcenario binnen gekomen. Ik breng in herinnering dat het in het oorsponkelijke plan niet de bedoeling was om in deze periode nog aanvullingen te doen.
Het financieel aantrekkelijke plaatje en het niet in het begin voorziene vertrek van twee bewoners heeft de produktie tot een noodcenario gedwongen, wat moest gaan van een paar voorwaarden.
Ze hadden nodig twee vrouwelijke bewoners die het programma idiaal gezien niet kende. Een onmogelijkheid gezien de hype.
Er is dus op andere gronden gezocht. 1 komt er uit de Joop vd E stal en is bekend met het gebeuren maar heeft grote belangen in verband met de CD en het managment van J vd E.
Verziekt ze haar plaatsing, dan kan ze haar toekomst wel vergeten. Het is, ik schreef het al eerder, een heel kleine wereld. De tweede komt ook al op verdachte wijze binnen.
Ik heb nog geen tijd gehad om wat dieper te graven, maar ik vermoed ook hier bepaalde verstrengelingen. Hier vanuit gaand heeft Voyeur gelijk, maar ik vermoed dat de produktie niet zal proberen de twee te behouden indien ze bij de volgende nominaties voorkomen.
Zo hebben we na een paar weken toch de oude groep weer bij elkaar. In de tussentijd heeft het kijkcyfers en geld opgeleverd en hebben de twee nieuwe door hun relatief korte verblijf niet zo veel schade geleden.
Tanjalies; ik verzeker je dat Bart (en de anderen overigens) weten dat alle gesprekken in de DBK uitgezonden worden, behalve die met de psycholoog van dienst of igv speciale toezeggingen. No doubt about it. Als je er nog over twijfelt ga ik er nog wel eens uitvoerig op in.
Moor,
Inderdaad denk ik dat de twee nieuwe bewoonsters zeer vlot geselecteerd zijn en veel minder zorgvuldig dan bij de eerste groep.
Waarom: ondermeer om de simpele reden dat de reserver kandidaten op waren. De oorspronkelijke club reserves is op. Die moesten max twee weken stand by staan en die waren om (herinner: in de oorspronkelijke programma opzet zou er niet meer vervangen worden na twee weken). Verder zal het gros van de oorspronkelijke reserves afgevallen zijn. Na het zien van het programma is het vooral voor de escapisten (en dat zullen de meeste reserves zijn geweest) minder aantrekkelijk er nog aan te beginnen. Verder hebben mensen tegen die tijd afspraken, werk, zijn onbereikbaar etc. Let wel; het is pure improvisatie geweest voor Veronica.
Daarnaast zoeken ze natuurlijk specifieke rollen; niet acteurs, begrijp me niet verkeerd, maar rolbezettingen. Ze waren Sabine en Bianca kwijt (de vaste crew) en wilden begrijpelijk juist die rollen vervangen. Een maal jong brabants blond en eenmaal ouder, excentrieker, donkerharig met een verhaal of wat. Dikke kans dat juist die twee rollen niet meer available waren in de reserves.
Dus de tweede keer is er heel snel 'geselecteerd', vandaar de noodgreep naar castingbureau's, kennissen van kennissen etc. Headhunting op superkorte termijn. Het moesten juist door het gebrek aan tijd dus mensen zijn die op grond van hun achtergrond waarschijnlijk tegen de druk zouden kunnnen. In Aalsmeer/Hilversum denken ze dan al snel aan mensen met wat ervaring met camera's en publiciteit. Niet onbegrijpelijk, want welke andere gok moet je nemen. Nog een barjuf uit Adam, een produktiemedewerker uit de fabriek, een schoenenverkoopster. Gevaarlijke achtergronden met weinig zekerheid dat ze het aankunnen en volhouden. Uiteindelijk voor Voo toch het meest belangrijke gegeven. Ondanks alle speculaties in dit topic: het heeft voor niemand nut om de bewoners te laten verdwijnen. Een extra belronde levert schijntjes op vergeleken met de programma rechten en de merchandising. Beide worden juist bevorderd door vaste personages (net als in de soaps inderdaad). De kijker bindt zich dan veel meer, merchandising is eenvoudiger en de rechten zijn simpeler te verhandelen omdat de formule onafhankelijk van de personele bezetting lijkt te zijn.
Tot slot nog een argument uit het ongerijmde. Ik denk dat VOO en de produktie net zo goed deel zijn van dit self running TV-unicum als de kijkers en de forumbewoners hier. Wij reageren op de regie, zij reageren op de kritiek en verdedigen zich (de uitzending van vanavond stond geheel in dat teken; overigens niet de eerste donderdag die daaraan gewijd was). Wij bekritiseren de onmachtige afhankelijke rol van de media-vreemde bewoners, zij reageren door ze dan maar te casten op juist die typische tv-eigenschappen als een beperkt zelfbewustzijn gecombineerd met een bovengemiddelde ijdelheid. Helaas reageren wij met ....
Ik blijf erbij: it's a living experience
en dat is het voor de makers, de bewoners, de kijkers en de fokkers over here. Het gebeurt en we reageren: da's ieder rol en op de regie zullen we allemaal tevergeefs wachten. It's life, but in a different form.
De daaruit overgebleven tweede keus is dermate geficseerd op alles wat er heeft plaatsgevonden tot nu toe, dat ze bij uitstek de groep vormen die nu onbruikbaar is geworden.
Het zo snel als mogelijk lozen van de twee nieuwe bewoners wordt door de produktie nagestreeft. In de polls bij BB zie je Cyrille al erg laag staan.
Hoe is de vraag, gaat de psych c.q. Hummie om met gespreken die nu de nominatie aanstaande is, onvermijdelijk zullen volgen. We hebben gezien hoe makkelijk het was om Mona weg te werken. Gokje???
Cyrille vertrekt als eerste na een anderhalve week en wordt fevolgens bij het uitbrengen van haar CD heerlijk gesteund door ENDEMOL. Ik blij jij blij.
O.K. het zijn gedeeltelijk veronderstellingen, maar ik durf te zeggen dat ik er in het verleden vaak niet erg ver naast heb gezeten.
Even een quickie voor ik naar bed ga? What's in a word. Laten we allemaal hopen dat ik nooit uitvoerig in ga op iemand
Voor de rest ben ik het met mezelf eens
voyeur, kijkt lang, vindt van alles, tikt teveel.
quote:
op 11-05-1999 om 02:34 AM schreef Moor het volgende:
Mee eens, Tanjalies. Bovendien voegt het gesprek (=buitenwereldcontact voor Bart) zich toe aan het lijstje van "overbedelingen aan Bart van de laatste weken door VOO". Waarom mocht Mona niet op dezelfde wijze anders ff praten met haar man ? Neeee, dat kan niet hoor, BB zegt: géén contact met de buitenwereld. Als er iets 'stinkt' naar én uitpersen van emoties, én opstuwen van kijkcijfers, én breken van zgn. spelregels, én bevoordeling van 1 speler tov de rest,
dan was het deze zgn. 'unieke reality-tv-clip' wel ! Bah !
Moor,
het woord "spel" suggereert dat er ook spel-regels zijn, en die zijn er hier niet: V. maakt ze, breekt ze, bakt er pannekoeken van en spuit er slagroom op.
Zoals iemand al eerder aangaf: door het geheel een spelletje te noemen, bagetaliseerd V. de hele boel, inclusief de impact voor de deelnemers. Vooral de eerste groep is het huis binnengegaan in de veronderstelling mee te doen aan een soort verlengde scoutingtrip (een sfeertje, opgewekt door de trailers van V.).
Murphy
Ik kan me helemaal vinden in de stukken die je in dit topic hebt geplaatst. Kort nadat ik dit forum heb ontdekt heb ik ook het topic Voer voor Psychologen ontdekt en gedurende een flinke periode was het ook leuk om te lezen. Er zijn een flink aantal treffende dingen gezegd over het programma, de makers en de bewoners van het huis. Na het vertrek van Bianca en Mona uit het huis begon ik plotseling te merken dat de stukken in dit topic me gingen vervelen en zelfs irriteren. Het heeft even geduurd voor ik de vinger kon leggen op het waarom van die irritatie. En ik denk dat ik ondertussen weet waar de oorzaak ligt. In het begin van Big Brother waren de gestelde vragen over het ethisch gehalte van het programma, over de effecten op de bewoners tijdens het verblijf in het huis en erna heel valide. Na het vertrek van Bianca en Mona is echter een groep bewoners ontstaan die als je je niet beperkt tot het doodanalyseren van losse uitspraken eigenlijk heel sterk uit de hoek komt. Aan deze groep zijn nu twee personen toegevoegd die vooral zijn bedoeld als opvulling voor de komende weken (en zich waarschijnlijk ook bewust zijn van deze rol). Wanneer zij die vervuld hebben vertrekken ze en gaat de oude groep gewoon weer door. En wat zien we in die groep ? Mensen die tamelijk sterk in hun schoenen staan in een voor de gemiddelde mens extreme situatie en die kennelijk ook een goed mechanisme hebben weten ontwikkelen om conflicten op te lossen. Want ondanks een verblijf van 51 dagen in een zeer bekrompen ruimte is er geen enkele slaande ruzie geweest.
als het geen "spel" is, wat is het dan ? Waar 'valt het onder' ? Er is geen notaris bij de stemmingen, omdat het als "spel met prestatie" te boek staat vlg. de deskundigen.
Ik vraag me al weken af, en nog steeds: onder welk toezicht/c.q. jurisdictie valt dan eigenlijk zo'n uitzendingen-serie ?
Bestaat daarvoor in Nederland geen enkel controlerend orgaan ? Weet jij dat misschien, Tanjalies ?
Want als dat er wél is, dan hebben we toch inmiddels genoeg "Voer voor Klachten-Commissies" bij elkaar, of droom ik dat ?
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 05 November 1999).]
Commissarijaat voor de Media
HILVERSUM
Hier kan je terecht met klachten. Ben benieuwd of ze het wel in behandeling nemen.
Op het gebied van TV commercials gebeurt het wel eens, dat ze een uitzendverbod uitvaardigen omdat de normen en waarden zijn overschreden. Maar als ik zie wat er s'avonds aan bloot voorbij komt op de buis, denk ik dat ze op programma gebied zeer ruimdenkend zijn.
quote:
op 11-05-1999 om 03:27 AM schreef Moor het volgende:
Murph,
als het geen "spel" is, wat is het dan ? Waar 'valt het onder' ? Er is geen notaris bij de stemmingen, omdat het als "spel met prestatie" te boek staat vlg. de deskundigen.
...
Want als dat er wél is, dan hebben we toch inmiddels genoeg "Voer voor Klachten" bij elkaar, of droom ik dat ?
Hm. Even een raar gezichtspunt: stel dat ik jou en 399 van je vrienden mee laat doen aan een "bietenprogramma". Jullie rapen 3 maanden bieten, en krijgen daarvoor een vergoeding, lager dan het minimum loon. Iedere week verschijnt er een verslagje in de plaatselijke krant. De drie personen die het hardst werken, komen in de plaatselijke krant te staan. De plaatselijke bevolking mag 1 winnaar uitkiezen, en diegene krijgt 5000 piek.
Ik ben benieuwd wie dit een spelletje vind.
De belastingen? De arbeidsinspectie? De deelnemers zelf? Hm.. nu ik erover nadenk: wat is het telefoonnummer van veronica ook weer?
Murphy
Het voorbeeld gaat niet op dat weet je zelf ook wel. De arbeidsinspectie staant na 1 dag al op de stoep. Ik meen het serieus. Overigens is de arbeidsinspectie regelmatig in TV studio's te vinden.
Want met die lappen tekst die jullie vanavond hebben geproduceerd scroll ik me hier weer suf.