NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat me dan eens raden, dan ben je een vrij simpel iemand die alleen rokers als vrienden heeft, en strontbang voor dat verbod is omdat ie dan niet meer met al zn vriendjes uitkan.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:18 schreef GBA het volgende:
[..]
[..]
En nee, ik ben in het afgelopen kwartier niet begonnen met roken, dus ga maar een nieuw 'argument' verzinnen.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Ik dacht eerder de asociale houding van de roker.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:13 schreef Chewie het volgende:
De totalitaire aard van de anti-roker is weer eens aangetoond
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Niemand, aangezien ik en kut heb.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:20 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Jezus, zeg, chill. Wie is er vanmorgen over jou pik gefietst?
Jammer joh.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
zo, en nou ga ik lekker met een biertje van de zon genieten. 
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Hij heeft dan tenminste vrienden en hoeft geen huisdieren te nemen als surrogaat.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:20 schreef Qwea het volgende:
[..]
Laat me dan eens raden, dan ben je een vrij simpel iemand die alleen rokers als vrienden heeft, en strontbang voor dat verbod is omdat ie dan niet meer met al zn vriendjes uitkan.
Neem je wel een schepje en zakje mee als je ze uitlaat?
Ik stel een verbod op amateurpsychologie voor.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:20 schreef Qwea het volgende:
[..]
Laat me dan eens raden, dan ben je een vrij simpel iemand die alleen rokers als vrienden heeft, en strontbang voor dat verbod is omdat ie dan niet meer met al zn vriendjes uitkan.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Nogmaals ik rook zelf dan niet. Het gaat mij om het beleid wat er gaande is. Niet rokers doen alsof ze jaren in een strafkamp hebben geleefd, en nu als opluchting blij moeten zijn,. Eeuwen is er al tabac, en alleen de yuppen van tegenwoordig lopen zo te peeuwen... Echt iets van deze laatste 20 jaar..quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:14 schreef Qwea het volgende:
[..]
God wat hoop ik dat ze die zooi met 50% gaan verhogen.
Maar wat vind jij dat bijvoorbeeld lekker? Stel je houdt van goede wijn, en ze gooien er een paar jaar flink wat extra accijns bovenop. Daarna word er onderzoek gedaan dat wijn ook slecht kan zijn (ok t is dan wel niet zo), en gaan ze wijn drinken ontmoedigen, wijn mag niet meer worden geschonken in kroegen en restaurants.. De wijn in de supermarkt wordt 5x duurder en je krijgt nog een handje wijnpessimisten op een forum die je afkraken omdat je wijn drinkt..
Hoe voelt dat dan?
Omdat je nuchter niet rookt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:20 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Waarom post ik hier eigenlijk terwijl ik veel beter met een sigaretje op een terrasje kan gaan zitten...
ik ook bitchiequote:Op woensdag 7 mei 2008 13:21 schreef Qwea het volgende:
zo, en nou ga ik lekker met een biertje van de zon genieten.
Je bedoelt dat je vindt dat de nazi vergelijkingen kloppen? Het is me onduidelijk. Wat is er totalitair aan een rookverbod? Vind je een vuurwapenverbod ook totalitair? Of een anthraxverbod?quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:17 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Misschien iets minder selectief lezen.
Life is what you make it.
Goed zo, kan je bloeddruk weer even naar een normaal niveau dalen. Jij hebt blijkbaar niet eens peuken nodig om een hoge bloeddruk te krijgen. Bij jou is praten erover al voldoende....quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:21 schreef Qwea het volgende:
zo, en nou ga ik lekker met een biertje van de zon genieten.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik zit ook niet vaak zonder bier op terrasjes.quote:
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Je hebt door dat je dit 'argument' onverkort in kan/kon zetten om slavenhandel of apartheid goed te praten en te behouden? Onderdeel van het beschavingsproces is dat de morele dimensie groeit. Daar kun je bang van worden, je kunt wel denken dat je geen verandering wilt maar uiteindelijk verander je er niets aan hoor.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:22 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Nogmaals ik rook zelf dan niet. Het gaat mij om het beleid wat er gaande is. Niet rokers doen alsof ze jaren in een strafkamp hebben geleefd, en nu als opluchting blij moeten zijn,. Eeuwen is er al tabac, en alleen de yuppen van tegenwoordig lopen zo te peeuwen... Echt iets van deze laatste 20 jaar..
Wijn drinken is niet schadelijk voor anderen, dat is de crux.quote:Maar wat vind jij dat bijvoorbeeld lekker? Stel je houdt van goede wijn, en ze gooien er een paar jaar flink wat extra accijns bovenop. Daarna word er onderzoek gedaan dat wijn ook slecht kan zijn (ok t is dan wel niet zo), en gaan ze wijn drinken ontmoedigen, wijn mag niet meer worden geschonken in kroegen en restaurants.. De wijn in de supermarkt wordt 5x duurder en je krijgt nog een handje wijnpessimisten op een forum die je afkraken omdat je wijn drinkt..
Hoe voelt dat dan?
Life is what you make it.
Ah weer wat geleerd, rokers zijn blijkbaar asociaal als ze roken in een gelegenheid waar het mag of in de buitenluchtquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:21 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik dacht eerder de asociale houding van de roker.
Maar ondernemers verplichten om hun klanten te verbieden te genieten van een legaal product in een niet openbare ruimte waar men niet verplicht heen moet is heel redelijk
Duidelijk
Waarom laat je 't niet over aan de kroegeigenaren zelf? Als er kroegeigenaren zijn die vuurwapens toestaan in hun kroeg (quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:23 schreef Schanulleke het volgende:
Wat is er totalitair aan een rookverbod? Vind je een vuurwapenverbod ook totalitair?
); best. Als er kroegeigenaren zijn die roken toestaan in hun kroeg; ook best. Als er kroegeigenaren zijn die roken niet toe willen staan in hun kroeg; eveneens best. En dan kies jij vervolgens welke kroeg (of in jouw geval waarschijnlijk: welk theehuis) je bezoekt. Wat is daarop tegen?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Waarom moeten al die niet rokers zich met de rokers bemoeien ? Waarom houden die mensen zich niet gewoon bezig met hun eigen zaken en laten ze de rokers met rust ?
De mensen die niet roken drinken meestal sloten koffie en stinken daardoor niet alleen uit hun bek, maar ook gewoon vanuit hun porien. Vallen alle rokers nu alle koffiedrinkers lastig ? Nee toch ?
En rokers stinken dan naar rook, dat is nog altijd beter dan die vieze zweet / deo lucht die er bij de meeste niet rokers van af komt.
Dus niet rokers: bemoei je met je eigen zaken (haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je naar de splinter in een anders oog gaat kijken.)e
De mensen die niet roken drinken meestal sloten koffie en stinken daardoor niet alleen uit hun bek, maar ook gewoon vanuit hun porien. Vallen alle rokers nu alle koffiedrinkers lastig ? Nee toch ?
En rokers stinken dan naar rook, dat is nog altijd beter dan die vieze zweet / deo lucht die er bij de meeste niet rokers van af komt.
Dus niet rokers: bemoei je met je eigen zaken (haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je naar de splinter in een anders oog gaat kijken.)e
"Evil preaches tolerance until it is dominant, then it tries to silence good."
Roken ook niet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:29 schreef Schanulleke het volgende:
Wijn drinken is niet schadelijk voor anderen, dat is de crux.
Wijn drinken hoeft niet schadelijk te zijn voor anderen. Het woordje 'is' is misplaatst.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:29 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wijn drinken is niet schadelijk voor anderen, dat is de crux.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Rokers drinken ook koffie en stinken ook naar zweet. Echter is beide niet schadelijk voor anderen. Ben je nou echt zo dom dat je dat niet begrijpt?quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:30 schreef Phoenix78 het volgende:
Waarom moeten al die niet rokers zich met de rokers bemoeien ? Waarom houden die mensen zich niet gewoon bezig met hun eigen zaken en laten ze de rokers met rust ?
De mensen die niet roken drinken meestal sloten koffie en stinken daardoor niet alleen uit hun bek, maar ook gewoon vanuit hun porien. Vallen alle rokers nu alle koffiedrinkers lastig ? Nee toch ?
En rokers stinken dan naar rook, dat is nog altijd beter dan die vieze zweet / deo lucht die er bij de meeste niet rokers van af komt.
Me dunkt krijg je op een gemiddeld terras meer dan genoeg fijnstof en andere kwalijkheden binnen van langscruisende auto's, scooters en eventuele boten om je niet druk te hoeven maken over een eventueel passerend sliertje sigarettenrook.
FOK! verstandig, lees een P.I.
't Grootste probleem van het Rookverbod is natuurlijk dat de Vaderlandse horeca totaal verziekt wordt wanneer de Antirook-zeiksnorrenbrigade het nachtleven gaat betreden. Dan kun je de sfeer a priori wel op je buik schrijven.
"If I started murdering people, there'd be none of you left..."
Eh, koffie niet schadelijk? Van welke planeet kom jij? Oh ja, voor anderen, je hebt gelijk. Aarde, schat ik zo...quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Rokers drinken ook koffie en stinken ook naar zweet. Echter is beide niet schadelijk voor anderen. Ben je nou echt zo dom dat je dat niet begrijpt?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
.
Het is een zaak van de volksgezondheid, dat is daar op tegen. Zien roken doet roken, dat blijkt maar weer uit het artikel in de OP. Daarnaast blijkt dat het onvoldoende werkt om het aan de markt over te laten doordat in een gemengde groep van rokers en niet-rokers de laatsten bij de keus voor een horeca-etablissement zich altijd onredelijk op zullen stellen en zullen kiezen voor een rookkroeg. Omdat niet-rokers wel sociaal zijn en begrip hebben van het belang van sociale contactmomenten tussen bijvoorbeeld collega's, studiegenoten of vrienden zullen ze daarin meegaan omdat iedere niet-roker zich wel eens de neus gestoten heeft aan het zelfzuchtige vijandige gedrag van rokers als deze hun zin niet krijgen. Binnen de sociologie wordt dit wel verder uitgediept als Speltheoriespeltheoriequote:Op woensdag 7 mei 2008 13:30 schreef GBA het volgende:
[..]
Waarom laat je 't niet over aan de kroegeigenaren zelf? Als er kroegeigenaren zijn die vuurwapens toestaan in hun kroeg (
FOK!forum / Plaats reactie op: Rookverbod werkt! staan in hun kroeg; eveneens best. En dan kies jij vervolgens welke kroeg (of in jouw geval waarschijnlijk: welk theehuis) je bezoekt. Wat is daarop tegen?
Verder wil ik helemaal niet voor de keuze gesteld worden als dat niet nodig is. Een ruime meerderheid van Nederland rookt niet en roken is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!
Life is what you make it.
Krijg jij kanker als ik koffie drink???quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:41 schreef AlphaOmega het volgende:
Eh, koffie niet schadelijk? Van welke planeet kom jij?
Enlighten me over de gevaren van meekoffiedrinken...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2008 13:43:21 ]
Nee hoor, niks misplaatst. Wijn drinken is niet schadelijk voor anderen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:31 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Wijn drinken hoeft niet schadelijk te zijn voor anderen. Het woordje 'is' is misplaatst.
Life is what you make it.
Ja, ik had mijn post al aangepast... klopt helemaal.... nou ja, het brandproces van koffie is niet een fijne, maar goed... da's wel heel ver gezochtquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Krijg jij kanker als ik koffie drink???
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja, dat voelt natuurlijk kut. Maar waar mij het omgaat is het volgende ;quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:22 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Nogmaals ik rook zelf dan niet. Het gaat mij om het beleid wat er gaande is. Niet rokers doen alsof ze jaren in een strafkamp hebben geleefd, en nu als opluchting blij moeten zijn,. Eeuwen is er al tabac, en alleen de yuppen van tegenwoordig lopen zo te peeuwen... Echt iets van deze laatste 20 jaar..
Maar wat vind jij dat bijvoorbeeld lekker? Stel je houdt van goede wijn, en ze gooien er een paar jaar flink wat extra accijns bovenop. Daarna word er onderzoek gedaan dat wijn ook slecht kan zijn (ok t is dan wel niet zo), en gaan ze wijn drinken ontmoedigen, wijn mag niet meer worden geschonken in kroegen en restaurants.. De wijn in de supermarkt wordt 5x duurder en je krijgt nog een handje wijnpessimisten op een forum die je afkraken omdat je wijn drinkt..
Hoe voelt dat dan?
Als jij en ik in een kroeg zitten, en ik drink lekker mn wijntje... heb jij er dan last van?
Als jij rookt (jajaja je rookt niet) in de kroeg en je zit naast me of in mn buurt, heb ik er last van. Het stinkt, mn ogen gaan er van prikken, mn strot gaat er pijn van doen en om nog maar te zwijgen over mn longen die verkankerd worden.
Het gaat me erom dat ik met mn wijn niemand kwaad doe en er niemand last van heeft (en dan heb ik het niet over lam zuipen) terwijl ik wel last heb van de sigaretten. Zo moeilijk is het toch allemaal niet te begrijpen?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Sterf lekker is .... en snel AUB ..... he Egoquote:Op woensdag 7 mei 2008 12:29 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dit is geweldig nieuws! Jammer dat het nog 2 maanden duurt voor het ingevoerd wordt! Benieuwd wanneer het roken op terrassen aangepakt gaat worden, dan komen jongeren nog minder in aanraking met rokers.
Niet rokers FTW!!!
De roker paft mooi jouw ouwe dag bijelkaar. ...
ik word hier zo FUCKING moe van.. ik ben ook gestopt met roken , DUS .... zie je mij rokers lastig vallen.
Nee. Allemaal weer bang om toe te geven aan het roken.... Dus dan maar bashe. ?????? stelletje zwakkelingen ....!!!!!
Laat lekker de mensen in hun waarde , als iemand kiest voor een peukie ... Laat hem lekker.
owja sorrry , ik las verkeerd.
ik zie het nu pas. ' Een kop vol zaagsel '
don't drink and drive but smoke and fly
In dat geval roken ook niet....quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nee hoor, niks misplaatst. Wijn drinken is niet schadelijk voor anderen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik drink geen koffie, ik douche 2x per dag, ik poets mn tanden 4x per dag en ik heb een gladde huid zonder pukkels.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:30 schreef Phoenix78 het volgende:
Waarom moeten al die niet rokers zich met de rokers bemoeien ? Waarom houden die mensen zich niet gewoon bezig met hun eigen zaken en laten ze de rokers met rust ?
De mensen die niet roken drinken meestal sloten koffie en stinken daardoor niet alleen uit hun bek, maar ook gewoon vanuit hun porien. Vallen alle rokers nu alle koffiedrinkers lastig ? Nee toch ?
En rokers stinken dan naar rook, dat is nog altijd beter dan die vieze zweet / deo lucht die er bij de meeste niet rokers van af komt.
Dus niet rokers: bemoei je met je eigen zaken (haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je naar de splinter in een anders oog gaat kijken.)e
Dus je punt was?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Wel degelijk, meeroken veroorzaakt een gezondheidsrisico voor anderen.quote:
Life is what you make it.
Gossie, was je persoonlijke regenwolkje zo sterk aanwezig vandaag dat je niet eens van de zon kon genieten?quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:45 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ik drink geen koffie, ik douche 2x per dag, ik poets mn tanden 4x per dag en ik heb een gladde huid zonder pukkels.
Dus je punt was?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Haha, jij bent een trieste sukkel!quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef ZHo3Rd het volgende:
[..]
Sterf lekker is .... en snel AUB ..... he Ego
De roker paft mooi jouw ouwe dag bijelkaar. ...
ik word hier zo FUCKING moe van.. ik ben ook gestopt met roken , DUS .... zie je mij rokers lastig vallen.
Nee. Allemaal weer bang om toe te geven aan het roken.... Dus dan maar bashe. ?????? stelletje zwakkelingen ....!!!!!
Laat lekker de mensen in hun waarde , als iemand kiest voor een peukie ... Laat hem lekker.
owja sorrry , ik las verkeerd.
ik zie het nu pas. ' Een kop vol zaagsel '
Life is what you make it.
Als we dan toch de zaken op het spits drijven: Misschien is jouw wijn wel ingevlogen vanuit Zuid-Amerika, alwaar regenwoud gekapt is voor de druiventeelt. Dan ben jij dus, door jouw wijntje, (mede-)verantwoordelijk voor het opwarmen van de aarde.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef Qwea het volgende:
Ja, dat voelt natuurlijk kut. Maar waar mij het omgaat is het volgende ;
Als jij en ik in een kroeg zitten, en ik drink lekker mn wijntje... heb jij er dan last van?
Als jij rookt (jajaja je rookt niet) in de kroeg en je zit naast me of in mn buurt, heb ik er last van. Het stinkt, mn ogen gaan er van prikken, mn strot gaat er pijn van doen en om nog maar te zwijgen over mn longen die verkankerd worden.
Het gaat me erom dat ik met mn wijn niemand kwaad doe en er niemand last van heeft (en dan heb ik het niet over lam zuipen) terwijl ik wel last heb van de sigaretten. Zo moeilijk is het toch allemaal niet te begrijpen?
Het is maar hoe ver je gaat in je redenatie.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja en, dat doen ze toch geheel vrijwillig.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef ZHo3Rd het volgende:
[..]
De roker paft mooi jouw ouwe dag bijelkaar. ...
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Gelukkig, je snapt de kunst van het nuanceren toch... valt me mee...quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:46 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wel degelijk, meeroken veroorzaakt een gezondheidsrisico voor anderen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een zaak van de volksgezondheid, dat is daar op tegen. Zien roken doet roken, dat blijkt maar weer uit het artikel in de OP. Daarnaast blijkt dat het onvoldoende werkt om het aan de markt over te laten doordat in een gemengde groep van rokers en niet-rokers de laatsten bij de keus voor een horeca-etablissement zich altijd onredelijk op zullen stellen en zullen kiezen voor een rookkroeg. Omdat niet-rokers wel sociaal zijn en begrip hebben van het belang van sociale contactmomenten tussen bijvoorbeeld collega's, studiegenoten of vrienden zullen ze daarin meegaan omdat iedere niet-roker zich wel eens de neus gestoten heeft aan het zelfzuchtige vijandige gedrag van rokers als deze hun zin niet krijgen. Binnen de sociologie wordt dit wel verder uitgediept als Speltheoriespeltheorie
Allemaal drogredenen die nog niet eens gestoeld zijn op feiten.
Zolang tabak een legaal product is, is het aan de uitbater of hij dit in zijn gelegenheid toestaat of niet.
alleen maar logischquote:Verder wil ik helemaal niet voor de keuze gesteld worden als dat niet nodig is. Een ruime meerderheid van Nederland rookt niet en roken is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!
Die kop vol zaagsel zit dichter bij de waarheid dan ik in eerste instantie dacht.Het is alleen maar logisch als tabak verboden zou worden en niet op enkele willekeurig gekozen plekken.
Zullen we dan ook maar gelijk de auto laten staan?quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als we dan toch de zaken op het spits drijven: Misschien is jouw wijn wel ingevlogen vanuit Zuid-Amerika, alwaar regenwoud gekapt is voor de druiventeelt. Dan ben jij dus, door jouw wijntje, (mede-)verantwoordelijk voor het opwarmen van de aarde.
Het is maar hoe ver je gaat in je redenatie.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Right...quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:20 schreef Qwea het volgende:
[..]
Laat me dan eens raden, dan ben je een vrij simpel iemand die alleen rokers als vrienden heeft, en strontbang voor dat verbod is omdat ie dan niet meer met al zn vriendjes uitkan.
...zulke mensen zijn immers bang dat zij en hun rokende vriendjes niet meer gezellig samen uit kunnen gaan...
...en dus dwingen niet-rokers kroegen (private ondernemingen) hun wensen op. Want o, die rokers met hun smoke-only-vriendjes zijn zo bang niet meer uit te kunnen...
Rokers paffen helemaal niet de ouwe dag bij elkaar voor de nietroker. Er is pas een rapport gepubliceerd waarin werd gesteld dat rokers goedkoper zijn als je praat over DIRECTE kosten. Er werd alleen niet bij vermeld hoeveel rokers INDIRECT kosten. Er werd wel vermeld dat INDIRECTE kosten niet waren meegenomen in de berekening en dat daar rekening mee gehouden moest worden als je conclusies wilt verbinden aan het rapport.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef ZHo3Rd het volgende:
Sterf lekker is .... en snel AUB ..... he Ego
De roker paft mooi jouw ouwe dag bijelkaar. ...
ik word hier zo FUCKING moe van.. ik ben ook gestopt met roken , DUS .... zie je mij rokers lastig vallen.
Nee. Allemaal weer bang om toe te geven aan het roken.... Dus dan maar bashe. ?????? stelletje zwakkelingen ....!!!!!
Laat lekker de mensen in hun waarde , als iemand kiest voor een peukie ... Laat hem lekker.
owja sorrry , ik las verkeerd.
ik zie het nu pas. ' Een kop vol zaagsel '
Voorbeeld indirecte kosten:
-Hoger ziekte verzuim
-Lagere productiviteit
-Voedselbanken om paupers te onderhouden die liever roken, dan eten.
-Schoonmaakkosten
-Onderzoekskosten
Er zijn er vast nog veel meer te bedenken; maar je begrijpt hopelijk het idee
Vuurwapens en Anthrax zijn verboden spullen. Sigaretten zijn volkomen legaal. Daar zit de crux.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:23 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je vindt dat de nazi vergelijkingen kloppen? Het is me onduidelijk. Wat is er totalitair aan een rookverbod? Vind je een vuurwapenverbod ook totalitair? Of een anthraxverbod?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De OP is al weerlegd, zie mijn eerste post. Daarnaast: vet eten, alcohol, weinig bewegen, etc., is ook allemaal ongezond. Onzin-argument dus.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een zaak van de volksgezondheid, dat is daar op tegen. Zien roken doet roken, dat blijkt maar weer uit het artikel in de OP.
quote:Daarnaast blijkt dat het onvoldoende werkt om het aan de markt over te laten doordat in een gemengde groep van rokers en niet-rokers de laatsten bij de keus voor een horeca-etablissement zich altijd onredelijk op zullen stellen en zullen kiezen voor een rookkroeg. Omdat niet-rokers wel sociaal zijn en begrip hebben van het belang van sociale contactmomenten tussen bijvoorbeeld collega's, studiegenoten of vrienden zullen ze daarin meegaan omdat iedere niet-roker zich wel eens de neus gestoten heeft aan het zelfzuchtige vijandige gedrag van rokers als deze hun zin niet krijgen. Binnen de sociologie wordt dit wel verder uitgediept als Speltheoriespeltheorie
Dus omdat mensen die last hebben van rokers geen ruggengraat hebben moet roken verboden worden? Als je er zoveel last van hebt als dat je beweert, dan moet je niet naar een rokerskroeg gaan. Slappe zak die je d'r bent. Het moet niet gekker worden; niet-rokers gaan, volledig vrijwillig, naar rokerskroegen, ergeren zich vervolgens dat er gerookt wordt ( ), en in plaats van dat ze er wegblijven, gaan ze de rokerskroeg verbieden. 
Als iedereen zich zo asociaal zou opstellen als anti-rokers, dan zouden er niet veel (ondernemers)vrijheden over blijven.Een meerderheid van Nederland gaat niet dagelijks naar de McD en naar de McD gaan is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!quote:Verder wil ik helemaal niet voor de keuze gesteld worden als dat niet nodig is. Een ruime meerderheid van Nederland rookt niet en roken is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!
[ Bericht 0% gewijzigd door GBA op 07-05-2008 13:57:45 ]
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Dus zou je sigaretten eigenlijk moeten verbieden en dan is het niet meer totalitair?quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Vuurwapens en Anthrax zijn verboden spullen. Sigaretten zijn volkomen legaal. Daar zit de crux.
Ik vraag me overigens nog steeds af waarom de peuken in ons land nog steeds zo goedkoop zijn. Wat mij betreft mochten ze die prijzen gerust verdubbelen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja laten we ook gelijk een verbod op alcohol, worst, kaas, volle melk instellen, sjonge sjonge, dat mensen nog steeds denken dat de overheid het beste met je voor heeft.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
private ondernemingenquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:48 schreef Monidique het volgende:
Right...
...zulke mensen zijn immers bang dat zij en hun rokende vriendjes niet meer gezellig samen uit kunnen gaan...
...en dus dwingen niet-rokers kroegen (private ondernemingen) hun wensen op. Want o, die rokers met hun smoke-only-vriendjes zijn zo bang niet meer uit te kunnen...
Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
Niet als er een rookverbod isquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allemaal drogredenen die nog niet eens gestoeld zijn op feiten.
Zolang tabak een legaal product is, is het aan de uitbater of hij dit in zijn gelegenheid toestaat of niet.
[..]
Dat zou echt totalitair zijn, vandaar dat ik daar niet meteen voor opteer. Maar ik zou het prima vinden hoor, doe maar.quote:alleen maar logisch
Het is alleen maar logisch als tabak verboden zou worden en niet op enkele willekeurig gekozen plekken.
Life is what you make it.
Nee dan is het nog steeds een kromme maatregel zoals ik al zeiquote:
[..]
Dat zo inderdaad totalitair zijn maar wel de enige eerlijke als je een product in bepaalde plaatsen wilt verbieden.quote:Dat zou echt totalitair zijn, vandaar dat ik daar niet meteen voor opteer. Maar ik zou het prima vinden hoor, doe maar.
Uiteraard ben ik daar op tegen net zoals dat ik tegen een verbod ben op welke drugs dan ook.
Naar de McD gaan is niet schadelijk. Ik ben heel benieuwd hoe je op dat idee komt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:50 schreef GBA het volgende:
Een meerderheid van Nederland gaat niet dagelijks naar de McD en naar de McD gaan is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!
(jaja, je bedoelt vet eten ofzo, maar dat is niet schadelijk, behalve als je dat met vrachtwagenladingen naar binnen schuift zonder dat je beweegt. McD is in principe niet slecht voor je. )
Interessante lijst. Het hogere ziekteverzuim weet ik niet, is dat bewezen? De onderzoekskosten worden uit de accijnzen wel betaald, dus die is niet terecht, de rest allemaal wel. En vooral die lagere productiviteit is er een waar ze wat mee moeten doen. Ik heb hier op kantoor ook voorgesteld om over te gaan op klokken, en de rookruimtes buiten de 'klok-zones' te plaatsen, zodat werknemers lekker in hun eigen tijd kunnen gaan roken.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Rokers paffen helemaal niet de ouwe dag bij elkaar voor de nietroker. Er is pas een rapport gepubliceerd waarin werd gesteld dat rokers goedkoper zijn als je praat over DIRECTE kosten. Er werd alleen niet bij vermeld hoeveel rokers INDIRECT kosten. Er werd wel vermeld dat INDIRECTE kosten niet waren meegenomen in de berekening en dat daar rekening mee gehouden moest worden als je conclusies wilt verbinden aan het rapport.
Voorbeeld indirecte kosten:
-Hoger ziekte verzuim
-Lagere productiviteit
-Voedselbanken om paupers te onderhouden die liever roken, dan eten.
-Schoonmaakkosten
-Onderzoekskosten
Er zijn er vast nog veel meer te bedenken; maar je begrijpt hopelijk het idee
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Vraag dat eens aan de nabestaanden van mensen die overleden zijn bij ongelukken veroorzaakt door zuiplappen achter het stuur.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef Qwea het volgende:
Als jij en ik in een kroeg zitten, en ik drink lekker mn wijntje... heb jij er dan last van?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Zie je ook bij sommige geloven, daar moeten vrouwen zich bedekken omdat mannen de aanblik van een blote enkel niet kunnen weerstaan.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:50 schreef GBA het volgende:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe heb je het dan met auto's?quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:49 schreef Qwea het volgende:
roken op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn bier als er van die aso's in mn buurt zitten te roken.
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
Nee, we doen het ook met alle andere drugsoorten op de opiumlijst, stoffen die veelal gewoon in de natuur te vinden zijn. Dus tabak kan er dan ook nog wel bij. Dan ben je als overheid in ieder geval consequent. Laten we alle andere chemische verslavingen gewoon bestaan. Die zijn nameliijk economisch rendabelquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus zou je sigaretten eigenlijk moeten verbieden en dan is het niet meer totalitair?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Op welke wijze vind jij dan dat roken niet schadelijk is voor anderen? Die 'nuance' ontgaat me.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:47 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Gelukkig, je snapt de kunst van het nuanceren toch... valt me mee...
Life is what you make it.
Het gaat er niet om wat er van accijnzen wordt betaalt. Het ging erom dat je een totaal plaatje moet bekijken om te zien hoeveel roken kost (of oplevert). In het rapport waar ik het over had; werden geloof ik de ziektekosten, pensioenkosten/baten en accijnzen meegenomen. Allemaal dingen die redelijk direct te meten zijn. Echter zijn er heel veel kosten niet goed te meten. Het lijstje wat ik postte was maar een voorbeeld daarvan. Hoger ziekteverzuim is iig bewezen; rokers zijn vaker ziek dan niet rokers.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:55 schreef AlphaOmega het volgende:
Interessante lijst. Het hogere ziekteverzuim weet ik niet, is dat bewezen? De onderzoekskosten worden uit de accijnzen wel betaald, dus die is ook niet terecht, de rest allemaal wel. En vooral die lagere productiviteit is er een waar ze wat mee moeten doen. Ik heb hier op kantoor ook voorgesteld om over te gaan op klokken, en de rookruimtes buiten de 'klok-zones' te plaatsen, zodat werknemers lekker in hun eigen tijd kunnen gaan roken.
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef GBA het volgende:
[..]
Vraag dat eens aan de nabestaanden van mensen die overleden zijn bij ongelukken veroorzaakt door zuiplappen achter het stuur.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja, nu betaal je nog geen accijns als je auto rijdt...quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
Hoe heb je het dan met auto's?
[ afbeelding ]
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
In a way...quote:
Ja.quote:Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
We hebben het over een groep intolerante niet-rokers die een kroeg dwingt roken te verbieden. Handelsbekwame onafhankelijke burgers mogen niet meer roken, waarmee ze op zich niemand kwaad doen, in een ruimte van andere handelsbekwame onafhankelijke burgers, omdat een heel andere groep zeurende mensen dat niet leuk vinden. In plaats van dat ze naar een andere kroeg gaan, in plaats van dat ze weggaan, in plaats van dat ze een eigen kroeg beginnen, nee, in plaats daarvan moeten andere mensen zich aanpassen in hun eigen ruimte, omdat een kleine groep intolerante zeurpieten iets wil. Daar gaat het om, niet om dertienjarige alcoholisten.
the_end heeft denk ik dat onderzoek niet goed gelezen. Ook al zou je de indirecte kosten niet meenemen zijn rokers een zegen voor de staatskas. Ook haalt the_end indirecte kosten aan die eigenlijk van toepassing waren op de groep waar dit onderzoek in eerste instantie om ging namelijk de zwaarlijvigen.
De redenen dat rokers goedkoper zijn is minder belasting van de gezondheidszorg, wel hogere kosten tijdens het leven maar niet in de duurste jaren (rokers sterven jonger) en wel volledig meebetalen aan oude dag voorzieningen maar daar minder lang gebruik van maken,
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
De redenen dat rokers goedkoper zijn is minder belasting van de gezondheidszorg, wel hogere kosten tijdens het leven maar niet in de duurste jaren (rokers sterven jonger) en wel volledig meebetalen aan oude dag voorzieningen maar daar minder lang gebruik van maken,
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16. Het is nergens in de wet verboden om een sigaret op te steken. Zelfs met dit rookverbod niet, want het is enkel bedoeld als maatregel om een rookvrije ruimte af te dwingen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:52 schreef The_End het volgende:
[..]
private ondernemingen
Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat je met dergelijke prijzen de zwarte handel promoot, en als je het langzaam doet, koopt men het wit en profiteert de overheid er ook nog van.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Neuh...quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16.
Ga maar samen met Qwea alle peuken/drank opkopen, vraag drijft de prijs op. Zie je dat? Heb je geen overheid voor nodig. Goed, kost je wel wat centen, maar dat heb je er vast voor over.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Dat ruikt lekkerquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoe heb je het dan met auto's?
[ afbeelding ]
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
en ik weet niet hoe het daar zit, maar op het terras waar ik altijd zit, mogen geen auto's komen 
enkel fietsers.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Misschien is het toch iets te langzaam. Maar je zegt het zelf al, de overheid gaat hier heel voorzichtig mee om, aangezien het een gigantische melkkoe voor ze is. En dat is het vervelende in de hele discussie, de twee brillen die onze regering in deze draagt...quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef freud het volgende:
[..]
Omdat je met dergelijke prijzen de zwarte handel promoot, en als je het langzaam doet, koopt men het wit en profiteert de overheid er ook nog van.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Nee, en zelfs het kopen is niet verboden, alleen de verkoper overtreedt de wet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Naar de McD gaan is niet schadelijk. Ik ben heel benieuwd hoe je op dat idee komt.
Ja de mensen die naar de McD gaan zijn over het algemeen de personificatie van lichamelijk gezondheid.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Nee; de conclusie van het rapport was dat rokers qua directe kosten goedkoper waren dan niet rokers. Meer niet. Er kunnen geen uitspraken gedaan worden over het totaal plaatje.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Chewie het volgende:
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
Zuipen op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn sigarret als er van die aso's in mn buurt zitten te zuipen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:49 schreef Qwea het volgende:
roken op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn bier als er van die aso's in mn buurt zitten te roken.
Er zijn/waren ook rookvrije kroegen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:02 schreef Qwea het volgende:
[..]
Dat ruikt lekker
Maar het punt is dat het anti-rook beleid natuurlijk vreselijk selectief is. Als we het hebben over gedrag wat schadelijk is voor anderen kun je zo nog een heel rijtje bedenken, allemaal dingen die niet gecriminaliseerd worden.
Als je over je eigen hekel aan rokers heen kijkt moet je het ook eens zijn dat het selectief is. Vandaar is het nog maar een klein stapje te bedenken dat het misschien helemaal niet wenselijk is dat de overheid (en werkgevers) bepaalde precedenten krijgt.
Draait het leven weer eens om geld? Geld en lol op andermans gedwongen kosten, wat zijn sommige niet-rokers toch intolerante, asociale zeurpieten.
oh whoeptiedoo....
waar moeten de zeikerds nou straks weer over zeiken als dit oplevert dat minder mensen gaan roken?
Ik weet t!
De belastingverhogingen
waar moeten de zeikerds nou straks weer over zeiken als dit oplevert dat minder mensen gaan roken?
Ik weet t!
De belastingverhogingen
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Ik haal 'regelmatig' iets bij de McD. Ik denk dat mijn conditie 'iets' beter is dan gemiddeld. Je snapt het punt niet. De McD is niet slecht. Pas als je heel vaak naar de McD gaat (oid) of alleen maar vet eten naar binnen werkt en niet/nauwlijks beweegt, dan is het slecht. (Mee)roken is altijd slecht en roken is nog eens zeer verslavend.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:06 schreef GBA het volgende:
Niet iedereen haalt zijn eten bij de voedselbank.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:11 schreef Monidique het volgende:
Draait het leven weer eens om geld? Geld en lol op andermans gedwongen kosten, wat zijn sommige niet-rokers toch intolerante, asociale zeurpieten.
Dat zeg ik dan ook niet, wel blijven deze punten staan dat rokers daardoor goedkoper zijn.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee; de conclusie van het rapport was dat rokers qua directe kosten goedkoper waren dan niet rokers. Meer niet. Er kunnen geen uitspraken gedaan worden over het totaal plaatje.
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit. Daarnaast is dat ook nog eens beter voor mijn gezondheid, ook al zo'n groot goed. Maar goed, kwaliteit van leven schijnt dus intolerant en asociaal te zijnquote:Op woensdag 7 mei 2008 14:11 schreef Monidique het volgende:
Draait het leven weer eens om geld? Geld en lol op andermans gedwongen kosten, wat zijn sommige niet-rokers toch intolerante, asociale zeurpieten.
Life is what you make it.
Dat mag je vermoeden; het is alleen geen feit.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:16 schreef Chewie het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, wel blijven deze punten staan dat rokers daardoor goedkoper zijn.
De gezondheidsrisico's van het meeroken zijn verwaarloosbaar en zeer discutabel en of roken nu zeer verslavend is mag geen reden zijn voor een zeer willekeurig verbod.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:12 schreef The_End het volgende:
(Mee)roken is altijd slecht en roken is nog eens zeer verslavend.
Precies, kwaliteit van leven houdt voor jou in dat andere mensen in hun eigen ruimte andere mensen moeten verbieden dingen te doen, omdat jij het niet leuk vindt wat ze doen, in plaats van dat jij weggaat, dat je niet zeurt, dat je naar een andere kroeg gaat, of iets dergelijks, kortom, lol op andermans gedwongen kosten is voor jou kwaliteit van leven in plaats van de vrijheid te doen wat je wilt doen zonder anderen te schaden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:17 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit.
Alles is (on)gezond in de (on)juiste mate. Punt is echter dat een McD-menu altijd in de foute mate is. Teveel vet, suiker, dierlijke produkten en zout en te weinig vezels, vitaminen en mineralen. Gevolg: kanker en hartklachtenquote:Op woensdag 7 mei 2008 14:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik haal 'regelmatig' iets bij de McD. Ik denk dat mijn conditie 'iets' beter is dan gemiddeld. Je snapt het punt niet. De McD is niet slecht. Pas als je heel vaak naar de McD gaat (oid) of alleen maar vet eten naar binnen werkt en niet/nauwlijks beweegt, dan is het slecht. (Mee)roken is altijd slecht en roken is nog eens zeer verslavend.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Ik vrees dat het rookverbod niet lang stand houdt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat is gewoon gelul. Als je ALTIJD McD zou eten, dan gaat dat op; maar als jij een keer naar de McD gaat, dan is daar niks schadelijks aan. Zeker als je regelmatig beweegt/sport.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:19 schreef GBA het volgende:
Alles is (on)gezond in de (on)juiste mate. Punt is echter dat een McD-menu altijd in de foute mate is. Teveel vet, suiker, dierlijke produkten en zout en te weinig vezels, vitaminen en mineralen. Gevolg: kanker en hartklachten
Waarom ga je dan niet naar een rookvrij cafe/terras. Moet de overheid jouw gebrek aan karakter corrigeren? Slappeling.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:17 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Als je je gehele eet- en leefpatroon aanpast aan je McD-bezoekjes, dan zou je inderdaad een punt hebben. Maar iets geeft me in dat de gemiddelde McD-bezoeker dat niet doet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:22 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is gewoon gelul. Als je ALTIJD McD zou eten, dan gaat dat op; maar als jij een keer naar de McD gaat, dan is daar niks schadelijks aan. Zeker als je regelmatig beweegt/sport.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
De gezondheidsrisico's van het meeroken zijn verwaarloosbaar en zeer discutabel en of roken nu zeer verslavend is mag geen reden zijn voor een zeer willekeurig verbod.
En dát noem jij verwaarloosbaar?quote:De Nederlandse Gezondheidsraad heeft meeroken onderzocht. De kans op longkanker neemt door meeroken toe met 20%. Dit betekent dat ieder jaar tweehonderd meerokers doodgaan aan die ziekte. Bovendien heb je als meeroken 20-30% meer kans op een ziekte aan je hart. Er gaan hier zelfs duizenden mensen te vroeg dood omdat ze meerookten
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Nee, als ik prinsheerlijk op een terrasje van een biertje zit te genieten in een rookvrije ambiance komt er altijd weer zo'n pauper die een peuk op steekt waardoor mijn genot afneemt. En dan zou ik weg moeten gaan? Dacht het niet, ik blijf lekker zitten, ik ben niet degene die andere mensen beschadigt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, kwaliteit van leven houdt voor jou in dat andere mensen in hun eigen ruimte andere mensen moeten verbieden dingen te doen, omdat jij het niet leuk vindt wat ze doen, in plaats van dat jij weggaat, dat je niet zeurt, dat je naar een andere kroeg gaat, of iets dergelijks, kortom, lol op andermans gedwongen kosten is voor jou kwaliteit van leven in plaats van de vrijheid te doen wat je wilt doen zonder anderen te schaden.
Life is what you make it.
Wat denk je dat de gemiddelde McD bezoeker is? Allemaal vette zeugen ofzo?quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:24 schreef GBA het volgende:
Als je je gehele eet- en leefpatroon aanpast aan je McD-bezoekjes, dan zou je inderdaad een punt hebben. Maar iets geeft me in dat de gemiddelde McD-bezoeker dat niet doet.
Er komen ook gewoon gezinnen om een keertje te eten. Als jij de hele week normaal eet en dan 1x naar de McD gaat, dan heb je niet meteen een tekort aan vezels, vitamines en mineralen hoor.
Ik denk dat de mensen waar jij het over hebt thuis ook niet gezond eten; dus de McD maakt het dan echt niet erger...
Dat werd overal gezegd en overal houdt het stand. Zo ook hier.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:21 schreef cultheld het volgende:
Ik vrees dat het rookverbod niet lang stand houdt.
Life is what you make it.
Ja. Jij gaat bewust, willens en wetens, een gezelschap binnen waar gerookt kan worden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:25 schreef Schanulleke het volgende:
Nee, als ik prinsheerlijk op een terrasje van een biertje zit te genieten in een rookvrije ambiance komt er altijd weer zo'n pauper die een peuk op steekt waardoor mijn genot afneemt. En dan zou ik weg moeten gaan?
'Te vroeg' doodgaan is wel erg subjectief. Zeker als het van die zeikerige anti-rokers betreft.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:25 schreef Qwea het volgende:
De Nederlandse Gezondheidsraad heeft meeroken onderzocht. De kans op longkanker neemt door meeroken toe met 20%. Dit betekent dat ieder jaar tweehonderd meerokers doodgaan aan die ziekte. Bovendien heb je als meeroken 20-30% meer kans op een ziekte aan je hart. Er gaan hier zelfs duizenden mensen te vroeg dood omdat ze meerookten
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
En dus steun je de trend om "oplossingen" te zoeken in verboden en criminalisering.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:17 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit.
Ja want hoeveel kans heb je normaal op die ziektes? 20% meer kans op een ziekte waar je normaal gesproken 1% (voorbeeld) kans op hebt is verwaarloosbaar.quote:
Valt het je nooit op dat ze in dit soor artikeltjes nooit melden wat de kans normaal is op zo'n ziekte?
