BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is al de tweede keer dat lambiekje iets dergelijks overkomt in de afgelopen dagenquote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij is van dezelfde persoon als jouw "Amerika is stupid" filmpje. Ironie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Vergeet de schade aan de gebouwen nietquote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Die techniek is al zo ver"quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Kill the fish.
Misschien zou Lambiekje eerst eens uit moeten leggen waarom er zo moeilijk moet worden gedaan met hologrammen etc. Al was het complot, was het nog steeds gewoon het makkelijkst om 2 echte vliegtuigen te gebruiken.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
Mensen met te veel vrijetijd.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Goed topic, dus elke keer als er een vliegtuig vliegt is het maar hopen dat hij niet per ongeluk tegen een vogel vliegt.
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
Hoezo 'zo blijkt' ? Wat blijkt en waar blijkt dat uit?quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
Die filmpjes zijn hier regelmatig langs gekomen. Van meerdere ooggetuigen.quote:En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Sure:quote:Op zondag 4 mei 2008 23:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt?
Photoshop, immers enkel op tv is te zien dat er 2 vliegtuigen de gebouwen in vlogen
Waar stonden de projectoren?
Er waren geen projectoren. Kun jij me een video laten zien met iem. die zegt en liefts ook filmt, zoals in mijn vorige post gevraagd, die de vliegtuigen ziet invliegen in de gebouwen (geen tv beelden dus)
Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen?
Tezamen met de andere voorgeplaatste explosieven in positie gezet
Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
antwoord
bedoel je deze zogenaamde fake:quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!quote:
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierbovenquote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
bedoel je deze zogenaamde fake:
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
Hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.quote:Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal isquote:Op maandag 5 mei 2008 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.
Kun jij mischien reageren op deze footage (26 min), [niet van TV]?*
*Luister goed wat er allemaal gezegd wordt en wat er allemaal niet en wel te zien/horen is op deze video, de enige meest kristal heldere en beste footage die reeds een jaar geleden verschenen is, jammer dat er sindsdien alweer belangrjke stukken uit weg zijn geschrapt.
Moet de videos die ik zie maar s gaan downloaden veel handiger voor als de internet-politie langskomt
Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
Lol dat filmpje is zogenaamd een echt filmpje zonder FBI of media edit, hoe weten ze dat zo zeker? Omdat dit flimpje wel in hun straatje past zeker, je zegt zelf dat alle filmpjes fotoshop/ tv edits waren waarom deze dan niet het logo van het tv station zie je zelfs? Ik maak het je makkelijk alle filmpjes van getuigenverklaringen zijn al op tv geweest en vallen dus onder je 'tv edit' regeltje waarmee je ze dus af zult doen als geen bewijs. Handig om je mening in stand te houden (de enige manier ook) maar realistisch is het niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierboven
Deze komt zeker ook niet door je eisenpakket:
Erg slim trouwens dat ze tijdens die photoshop van je zelfs rekening hebben gehouden met de schaduw van de rookwolk die zichtbaar wordt op het 2de vliegtuig vlak voor impact:
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....quote:Op maandag 5 mei 2008 00:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
En ik stelde jou een paar simpele vragen over hoe het dan wel gegaan is.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
Ik zou niet weten waarom ik jou een video moet laten zien die je toch niet vertrouwd. Want het lijkt erop dat jij geen enkele video zal vetrouwen. Als je het oordeel van 1.000'den mensen ter plaatste niet goed vind, waarom zou je een video dan wel goed vinden.
Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Pleasequote:Op maandag 5 mei 2008 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lol dat filmpje is zogenaamd een echt filmpje zonder FBI of media edit, hoe weten ze dat zo zeker? Omdat dit flimpje wel in hun straatje past zeker, je zegt zelf dat alle filmpjes fotoshop/ tv edits waren waarom deze dan niet het logo van het tv station zie je zelfs? Ik maak het je makkelijk alle filmpjes van getuigenverklaringen zijn al op tv geweest en vallen dus onder je 'tv edit' regeltje waarmee je ze dus af zult doen als geen bewijs. Handig om je mening in stand te houden (de enige manier ook) maar realistisch is het niet.
Deze komt zeker ook niet door je eisenpakket:
Erg slim trouwens dat ze tijdens die photoshop van je zelfs rekening hebben gehouden met de schaduw van de rookwolk die zichtbaar wordt op het 2de vliegtuig vlak voor impact:
BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
Ik vroeg alleen om een non-TV-edit en die kun je me dus blijkbaar niet geven na 5 keer vragen -immers ik had jou vragen al beantwoord- nog steeds niet laten zienquote:Op maandag 5 mei 2008 00:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En ik stelde jou een paar simpele vragen over hoe het dan wel gegaan is.
Ik zou niet weten waarom ik jou een video moet laten zien die je toch niet vertrouwd. Want het lijkt erop dat jij geen enkele video zal vetrouwen. Als je het oordeel van 1.000'den mensen ter plaatste niet goed vind, waarom zou je een video dan wel goed vinden.
de groeten, useless discussion want blijkbaar mogen alleen de contra's vragen stellen (en ik heb maar 1 vraag gesteld op een non-TV-editted video)
En ik vroeg jou hoe jij dat zo zeker wist.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je haalt je eigen verzoek onderuit door geen enkele video te accepteren. Dan wordt het zeker een zinlose discussie.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ik vroeg alleen om een non-TV-edit en die kun je me dus blijkbaar niet geven na 5 keer vragen -immers ik had jou vragen al beantwoord- nog steeds niet laten zien
de groeten, useless discussion want blijkbaar mogen alleen de contra's vragen stellen (en ik heb maar 1 vraag gesteld op een non-TV-editted video)
Ik heb nergens antwoorden gezien op mijn vragen over hoe het dan wel gegaan is.
Jij schrikt altijd voordat je een knal hoort? Je ziet die brandweerman omhoog kijken als hij het vliegtuig hoort langsvliegen, het hoge gebouw in de achtergrond kan het zicht aan het vliegtuig onttrokken hebben, de cameraman ziet het vliegtuig ook pas later waarna je de impact ziet en de knal hoort en de camera inzoomt. Nergens is een reactie na de knal te zien van iemand, alleen het inzoomen van de camera. Of is inzoomen de schrikreactie? Had hij voor de impact al moeten schrikken van het vliegtuig en moeten inzoemen? Dan had je waarschijnlijk gezegd hij wist wat er ging gebeuren dit is in scene gezet..quote:Op maandag 5 mei 2008 00:30 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal is
Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je haalt je eigen verzoek onderuit door geen enkele video te accepteren. Dan wordt het zeker een zinlose discussie.
Ik heb nergens antwoorden gezien op mijn vragen over hoe het dan wel gegaan is.
Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem
Ik heb ook redelijk wat verstand van video en weet dat het onmogelijk is om alle camera's van mensen die in een straal van een paar kilometer waren zodanig te behandelen dat er een fake impact op hun band staat. Er moeten een paar camera's zijn die laten zien dat er helemaal niks in de WTC torens vloog.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Please
BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
Jij impliceert dat er op 9/11 alleen maar mensen in de buurt waren die door een overheid ofzo gecontroleerde camera bij zich hadden waarbij voor, of achteraf de beelden zijn aangepast.
Een dergelijk operatie is gewoonweg onuitvoerbaar. En dat dan ook nog 7 jaar geheimhouden is helemaal een wonder.
Op deze manier zul je mij echt niet overtuigen. En dat moet helemaal niet. Maar dit is een discussie forum. En als jij met een volstrekt onlogisch verhaal aankomt, dan ben ik wel benieuwd naar waar jij dat op basseerd en hoe jij denkt dat het wel gegaan is.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.
Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem
Het staat mij vrij om dat te vragen toch?
Als je meent dat mijn tweede vraag is beantwoord, wat is dan het antwoord op mijn andere vragen.
Dat verzoek torperdeer je zelf door niet aan te geven waarom het een tv edit zou moeten zijn. Dan wordt het vrij zinloos ja als je toch niets accepteerd.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.
Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
deze opmerking bleef knagen...ik sta best open voor nieuwe ideeën inzake 9-11 al vind ik deze redelijk absurd en de uitvoering van zoiets lijkt mij technisch onmogelijk, alhoewel;quote:
quotes komen van Musion® Eyeliner™ de gasten o.m. verantwoordelijk voor de live shows van de Gorillaz.
Dus zou het dan toch?quote:musion eyeliner 3d holographic projection
Musion Eyeliner System is a new and unique high definition video projection system allowing spectacular freeform three-dimensional moving images to appear within a live stage setting. [...]large scale out-of-home digital signage.
Eyeliner requires only single camera shoot, single projector playback and does not require any special audience props, such as the use of 3D glasses. Yet, the audience viewing Eyeliner shows are always left awestruck by the startling realism of our 3D virtual shows.
Using sets starting from just 2m 2 sized cubes, projected images range in size from 50cm square, up to a massive 20m x 100m. Content can be live or virtual humans, animations (cartoon or computer generated), full sized trucks or automobiles, landscape, property or scenery, even machinery, pharmaceuticals and electronic components and appliances.
ff verder lezen:
Okay lambiekje, show me the foil!quote:Musion Eyeliner System incorporates some very simple video principles and all equipment used is readily available in both the American and European rental markets.
The primary components of a Eyeliner set up are:
* A video projector, preferably DLP with an HD card/minimum native resolution of 1280 x 1024 and brightness of 5000+ lumens.
* For smaller cabinet installations, a high quality TFT Plasma or LCD screen can also be used.
* A hard-disc player with 1920 x 1080i HD graphics card, Apple or PC video server, DVD player.
* Musion Eyeliner Foil + 3D set/drapes enclosing 3 sides
* Lighting and audio as required
* Show controller (on site or remote)
Subjects are filmed in HDTV and broadcast on to the foil through HDTV projection systems, driven by HD Mpeg2 digital hard disc players, or uncompressed full HDTV video/Beta-Cam players.
The setup is erected in either a bespoke cabinet or a self contained four legged ground support. Alternatively, the foil can be stretched into a truss framework and flown from its own hanging points.
Het is en blijft projektie, erg knap tegenwoordig maar ik heb ondanks mn vele vragen rond 9-11 geen honderden meters folie rond het WTC gezien, laat staan beamers dik genoeg om buiten zo hard te kunnen schijnenen ik weet heel wat over beamers...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waarom reageer dan niet op mijn ene [lees: 1] vraag? < direct referend aan je opmerking dat ik met een onlogisch verhaal kom.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Op deze manier zul je mij echt niet overtuigen. En dat moet helemaal niet. Maar dit is een discussie forum. En als jij met een volstrekt onlogisch verhaal aankomt, dan ben ik wel benieuwd naar waar jij dat op basseerd en hoe jij denkt dat het wel gegaan is.
Het staat mij vrij om dat te vragen toch?
Als je meent dat mijn tweede vraag is beantwoord, wat is dan het antwoord op mijn andere vragen.
Duizenden mensen die het gefilmd hebben? < referende aan je vorige post. Waarom kom je dan niet met video's van die mensen (non-TV edit nogmaals) zoals ik gedaan heb.
Useless omdat het blijkbaar in deze discussie ook geldt dat je eindeloos kunt discusieren zonder dat de tegenpartij ook maar enig eigen vooronderzoek doet om zelf het e.e.a. te achterhalen inzake de gestelde beweringen. Je reageert voor de 6e maal niet eens op mijn video!
Anderen overtuigen doe ik allang niet meer, maar betuig wel steun aan degenen, zoals TS, die mijn visie delen.
Wat in deze ook wel apart is dat er word gedaan alsof techniek die nu nog nieuw is, 6 jaar geleden al perfect functioneerde.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
deze opmerking bleef knagen...ik sta best open voor nieuwe ideeën inzake 9-11 al vind ik deze redelijk absurd en de uitvoering van zoiets lijkt mij technisch onmogelijk, alhoewel;
quotes komen van Musion® Eyeliner™ de gasten o.m. verantwoordelijk voor de live shows van de Gorillaz.
[..]
Dus zou het dan toch?
ff verder lezen:
[..]
Okay lambiekje, show me the foil!
Het is en blijft projektie, erg knap tegenwoordig maar ik heb ondanks mn vele vragen rond 9-11 geen honderden meters folie rond het WTC gezien, laat staan beamers dik genoeg om buiten zo hard te kunnen schijnenen ik weet heel wat over beamers...
Dergelijke projecties als bij de Gorillaz's zijn ook in overdekte zalen en maar van 1 kant goed te zien. Niet bij een zonovergoten kantoorgebouw waar mensen en camera's van alle kanten naar kijken.
Bewijs eerst maar eens dat het geen tv edit filmpje is want dat kan je al niet. Je hebt maar 1 vraag gesteld en in mijn post staan toch duidelijk een filmpje van mensen die het 2de vliegtuig aan zien komen en je hoort hun reactie op de impact. Precies wat jij wilde hebben en je lult er nu zelf omheenquote:Op maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Please
Het gaat mij er niet om wat men tegenwoordig kan, 9/11 is bijna 7 jaar geleden dus ja ik meen het serieus. Vergeet je ook niet dat het al 7 jaar later is en nog niemand is uit de school geklapt dat ze dit allemaal in scene hebben gezet omdat ze zo goed waren in photoshop..
Het zijn juist mensen die rare dingen als hologrammen, photoshop etc bullshit blijven geloven en verkondigen die het echte verhaal verhullen. Des te meer mensen zich met die onzin bezig houden des te minder kijken dieper in het verhaal. Laat staan dat die mensen inzicht hebben in wat er allemaal nodig zou zijn om het hologrammen, tv edit, photoshop bullshit verhaal werkelijk uit te kunnen voeren met duizenden ooggetuigen waarvan tientallen die het op video vastleggen en miljoenen mensen die het live op tv zien gebeuren. Misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan en praten met mensen die het voor hun ogen hebben zien gebeuren.quote:BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
Ik reageer op jouw video. Ik heb allang in de gaten dat het geen zin heeft om jou een video te laten zien want jij gelooft er toch niks van. Dat hebben ik en mouzzer nu ook al een keer of 6 gezegd.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:05 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Waarom reageer dan niet op mijn ene [lees: 1] vraag? < direct referend aan je opmerking dat ik met een onlogisch verhaal kom.
Duizenden mensen die het gefilmd hebben? < referende aan je vorige post. Waarom kom je dan niet met video's van die mensen (non-TV edit nogmaals) zoals ik gedaan heb.
Useless omdat het blijkbaar in deze discussie ook geldt dat je eindeloos kunt discusieren zonder dat de tegen-partij ook maar enig eigen vooronderzoek doet om zelf het e.e.a. te achterhalen in de gestelde beweringen. Je reageert voor de 6e maal niet eens op mijn video!
Anderen overtuigen doe ik allang niet meer, maar betuig wel steun aan degenen, zoals TS, die mijn visie delen.
Elk antwoord op jouw vraag keur je nu al af. Dan kun je die vraag wel blijven stellen, maar het heeft toch geen zin zo.
Ik zeg nergens dat 1.000den mensen het gefilmd hebben. Ik zeg dat er 1.000'den mensen, al dan niet met camera, op dat tijdstip zicht hadden op de WTC torens en de vliegtuigimpact hebben gezien.
Die torens waren 100'den meters hoog. Oftewel, vanaf kilometers ver zichtbaar.
Er is jou nou al diverse malen uitgelegd waarom jouw versie van het verhaal niet mogelijk is. Als je dan toch vast blijft houden aan 1 vraag en daar geen enkel antwoord op wil accepteren, dan heeft het inderdaad geen zin om met jou een discussie te voeren. Jij wilt niks anders geloven.
Hey you know what, let's ask the firemen.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat het geen tv edit filmpje is want dat kan je al niet. Je hebt maar 1 vraag gesteld en in mijn post staan toch duidelijk een filmpje van mensen die het 2de vliegtuig aan zien komen en je hoort hun reactie op de impact. Precies wat jij wilde hebben en je lult er nu zelf omheen
Het gaat mij er niet om wat men tegenwoordig kan, 9/11 is bijna 7 jaar geleden dus ja ik meen het serieus. Vergeet je ook niet dat het al 7 jaar later is en nog niemand is uit de school geklapt dat ze dit allemaal in scene hebben gezet omdat ze zo goed waren in photoshop..
[..]
Het zijn juist mensen die rare dingen als hologrammen, photoshop etc bullshit blijven geloven en verkondigen die het echte verhaal verhullen. Des te meer mensen zich met die onzin bezig houden des te minder kijken dieper in het verhaal. Laat staan dat die mensen inzicht hebben in wat er allemaal nodig zou zijn om het hologrammen, tv edit, photoshop bullshit verhaal werkelijk uit te kunnen voeren met duizenden ooggetuigen waarvan tientallen die het op video vastleggen en miljoenen mensen die het live op tv zien gebeuren. Misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan en praten met mensen die het voor hun ogen hebben zien gebeuren.
En waarom is dat geen gemanipuleerde video waarbij geen leugens worden vertelt, verhalen worden achtergehouden, selectief wordt bericht en niks uit de context wordt gehaald?quote:Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
Waarom is dat wel een objectieve video die alleen maar de waarheid vertelt?
Als ik weer zo naar deze video's kijk, wordt ik weer nijdig. Duizenden mensen omgekomen en de leugens regeren nog steeds 
De branweermannen van ground zero zijn ernstig ziek en krijgen geen enkele noemenswaardige hulp van de overheid. In de plaats daarvan wordt veel, ook aan hun eigen videos nog steeds geheim gehouden.
Walgelijk vin ik het gewoon van de horde wereld-schapen die deze criminelen nog steeds geloven....werkelijk
De branweermannen van ground zero zijn ernstig ziek en krijgen geen enkele noemenswaardige hulp van de overheid. In de plaats daarvan wordt veel, ook aan hun eigen videos nog steeds geheim gehouden.
Walgelijk vin ik het gewoon van de horde wereld-schapen die deze criminelen nog steeds geloven....werkelijk
Die firemen stond een conferentie te geven, wat ben jij nou voor een OEN, dit is toch niet meer te gelovenquote:Op maandag 5 mei 2008 01:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En waarom is dat geen gemanipuleerde video waarbij geen leugens worden vertelt, verhalen worden achtergehouden, selectief wordt bericht en niks uit de context wordt gehaald?
Waarom is dat wel een objectieve video die alleen maar de waarheid vertelt?
Ja pfff.. dat is een tv edit. Die vertrouwen we hier niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee jouw opstelling is inderdaad niet te geloven.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Die firemen stond een conferentie te geven, wat ben jij nou voor een OEN, dit is toch niet meer te geloven
Jij bent dus van het type dat alleen maar bewijs dat in jouw straatje past accepteert. Al het bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet zien.
Maar je loopt wel te klagen dat er geen discussie mogelijk is. Behoorlijk dubbel zeg.
Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
En wie weet krijgen ze dan groepskorting...quote:Op maandag 5 mei 2008 01:42 schreef Koploperkopper het volgende:
Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
Tja dat dachten de mensen in de jaren 30 ook over de complotdenkes. Het was toch heel anders.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:42 schreef Koploperkopper het volgende:
Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:49 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Sure:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt?
Photoshop, immers enkel op tv is te zien dat er 2 vliegtuigen de gebouwen in vlogen
Waar stonden de projectoren?
Er waren geen projectoren. Kun jij me een video laten zien met iem. die zegt en liefts ook filmt, zoals in mijn vorige post gevraagd, die de vliegtuigen ziet invliegen in de gebouwen (geen tv beelden dus)
Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.quote:Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen?
Tezamen met de andere voorgeplaatste explosieven in positie gezet
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
quote:Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
antwoord
Nee de vuurbal zal echt geweest zijn. Maar dus vanbinnn uit, niet door een cartoonvliegtuig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja .. maar de vleugels dus niet ( en zeker de de tailwing) dat had naar beneden moeten vallen.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:11 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Al was het hele vliegtuig van bordkarton gemaakt, met x00 km/h zit er gewoon zoveel energie in iets dat het ontzettend veel schade aan kan richten. Een kogel is ook maar een piepklein stukje metaal, maar toch komt hij er aan de andere kant van je lichaam uit
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
is de plane engine ook goed? :quote:Op maandag 5 mei 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja .. maar de vleugels dus niet ( en zeker de de tailwing) dat had naar beneden moeten vallen.
ow wacht; die is ook fake:
Niet eens een hologram?!
Welke aanwijzingen bedoel je dan. Ik heb nergens informatie gevonden dat kantoorpersoneel van de WTC torens verdachte zaken heeft gezien in de weken voor 9/11.quote:Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]
Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
[..]
Kun je trouwens uitleggen hoe men op klaarlichte iets zodanig kan projecteren dat 1.000den mensen het van alle kanten kunnen zien, inclusief diepte. En hoe dat dan zeer realistisch op allerlei verschillende video's kan staan.
Ik heb nog nooit gehoord dat zoiets op zo'n schaal, op zo'n hoogte kan. Jouw beweringen dat het wel kan vind ik dan ook wel erg makkelijk.
Er moest namelijk ook niet alleen met projectie worden gewerkt, maar ook met geluid. Het geluid van de vliegtuigen moest natuurlijk ook zo klinken alsof het vliegtuig over de mensen heen ging. Dan moet je ook een flinke geluidsinstallatie hebben om het zo te laten klinken. Ook weer een heleboel werk waar geen enkel persoon getuige van is geweest.
