mn vriendin is aangereden, (tegenparij gaf geen voorang op een druk kruispunt). Auto helemaal in elkaar en in de sloot beland. Met vriendin (zwanger) gelukkig alles goed na controle met ambulance in ziekenhuis voor de zekerheid.
Nu is er een schade experteur langs geweest deze heeft de auto totall-loss verklaart.
(peugeot 205 1.1 5drs uit 1991 met 65.000 op de teller en geen roest en strak in de lak (voor het ongeluk dan)
Schade expertise zegt: 800,- dagwaarde! (kan mn oren niet geloven)
2 maand geleden met de zelfde auto ook een ongemak gehad, maar toen alleen een deur kapot, we kregen toen 850,-, (dit hebben we dus laten repareren.)
Hoe is het nu mogelijk dat ik (nu alles kapot is) slechts 800,- krijg?
Tevens heb ik 2 weken voor het laatste ongeluk een grote beurt gedaan op de auto a 502,-!
Kortom ik krijg geen reet er meer voor!, is dit een reeel bedrag? gezien de staat van de auto? Wat als ik het er niet mee eens ben? wat zijn mijn kansen om er een hoger bedrag uit te halen, want voor 800,- koop ik niet een nieuwe auto in dezelde staat.
alvast bedankt voor jullie tips/meningen
Mogelijk aanspraak doen op je rechtsbijstand?
De auto is 17 jaar oud, oud dus.... Wanneer je het niet eens bent met de expert dan kun je op eigen kosten (of op basis van rechstbijstand) contra-expertise laten verrichten. Ik zou, voordat je zoiets laat doen en het je wellicht geld kost, eerst bijvoorbeeld eens rondbellen om te kijken wat andere garagebedrijven zeggen. En, even voor de zekerheid, is die 800 euro echt dagwaarde of dagwaarde minus restwaarde? (dus wat je uitgekeerd zou kunnen krijgen vanuit de verzekering, de restwaarde komt vanuit een evt opkoper)
quote:Restwaarde is er niet bij total losOp dinsdag 29 april 2008 23:46 schreef Marijkezwolle het volgende:
Wat fijn dat je vriendin er zo goed vanaf gekomen is!
De auto is 17 jaar oud, oud dus.... Wanneer je het niet eens bent met de expert dan kun je op eigen kosten (of op basis van rechstbijstand) contra-expertise laten verrichten. Ik zou, voordat je zoiets laat doen en het je wellicht geld kost, eerst bijvoorbeeld eens rondbellen om te kijken wat andere garagebedrijven zeggen. En, even voor de zekerheid, is die 800 euro echt dagwaarde of dagwaarde minus restwaarde? (dus wat je uitgekeerd zou kunnen krijgen vanuit de verzekering, de restwaarde komt vanuit een evt opkoper)
ik vraag me alleen af waarom je nog zoveel geld bij een grote beurt in zo;n oude auto stopt?
tuurlijk verwacht je niet dat ie 2 weken later totall loss wordt gereden, maar toch vind dat een hoop geld
kan aan mij liggen natuurlijk
quote:In 1991 voor 50.000 gulden of in 2006 voor 20.000 euro, maakt dat enig verschil voor de dagwaardeOp woensdag 30 april 2008 08:46 schreef Keksi het volgende:
Voor hoeveel heb je het ding wanneer en waar gekocht?
quote:Nee, maar 20.000 euro voor een auto van 15 jaar oud is wel veel geld. Ik vind overigens dat er bizar weinig op de teller staat. Ik rij dat in 1 tot 1,5 jaar.Op woensdag 30 april 2008 09:18 schreef CraZaay het volgende:
[..]
In 1991 voor 50.000 gulden of in 2006 voor 20.000 euro, maakt dat enig verschil voor de dagwaarde
quote:Echt wel, peugot 205 uit 1991 ga je makkelijk redden voor 800,- eurotjes.Op dinsdag 29 april 2008 23:36 schreef fries1984 het volgende:
, want voor 800,- koop ik niet een nieuwe auto in dezelde staat.
Maar weet je zeker dat die km stand klopt? Dat zou beteken dat er nog geen 4000 km per jaar mee is gereden. Is het geen 5 cijferige teller en moet er dus nog een 1 of 2 voor?
). Ik kreeg van de verzekering echter 11.000 terug omdat dat de gemiddelde aanschafprijs voor een vergelijkbare Scenic was.In jouw geval is het dus zuur, maar wel realistisch. 205's van 91 koop je nu eenmaal voor rond de 750 Euri.
quote:Jawel hoor, het "wrak" wordt opgekocht door een bieder (vaak een garage of sloopbedrijf). Dus er is zeker wel sprake van restwaarde van total loss. Omdat je verzekeraar je enkel schadeloos zal stellen (bij wet bepaald), krijg je de dagwaarde-de restwaarde uitgekeerd in geval van total loss.Op woensdag 30 april 2008 00:15 schreef Bleekmiddel het volgende:
[..]
Restwaarde is er niet bij total los
quote:Tenzij je all-risk verzekerd bentOp woensdag 30 april 2008 10:10 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Jawel hoor, het "wrak" wordt opgekocht door een bieder (vaak een garage of sloopbedrijf). Dus er is zeker wel sprake van restwaarde van total loss. Omdat je verzekeraar je enkel schadeloos zal stellen (bij wet bepaald), krijg je de dagwaarde-de restwaarde uitgekeerd in geval van total loss.
quote:Je bent wel knap ziek als je op je auto uit 1991 met een dagwaarde van 800 euro all-risk verzekering aflsuitOp woensdag 30 april 2008 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tenzij je all-risk verzekerd bent
quote:Eens. Het was alleen een completering van de post waarop ik reageerde. Die was namelijk zeer algemeen gesteld.Op woensdag 30 april 2008 10:38 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Je bent wel knap ziek als je op je auto uit 1991 met een dagwaarde van 800 euro all-risk verzekering aflsuit
De auto zal wel niet All-risk verzekerd zijn,...
[ Bericht 48% gewijzigd door ManAtWork op 30-04-2008 11:12:16 ]
quote:EditOp woensdag 30 april 2008 11:06 schreef ManAtWork het volgende:
Laat maar,...
Lees dat de auto niet All-risk verzekerd is,...
quote:
Maar uit eigen ervaring weet ik dat er opeens veel mogelijk is als er gerepareerd moet worden. Heeft mij duizenden euro's opgeleverd.
Niet zo snel editten. Nu moet ik ook weer editten.
quote:Jeps, want als ie 'm in 2004 voor E1000 heeft gekocht dan moet ie niet vreemd opkijken als de dagwaarde nu E800 is. Gaat er mij om dat ie een redelijk beeld heeft van wat z'n auto daadwerkelijk waard is. Bij de dealer betaal je natuurlijk een premie tov het kopen van een particulier.Op woensdag 30 april 2008 09:18 schreef CraZaay het volgende:
[..]
In 1991 voor 50.000 gulden of in 2006 voor 20.000 euro, maakt dat enig verschil voor de dagwaarde
quote:Op woensdag 30 april 2008 13:01 schreef Keksi het volgende:
Jeps, want als ie 'm in 2004 voor E1000 heeft gekocht dan moet ie niet vreemd opkijken als de dagwaarde nu E800 is.
Als 'ie hem in 2004 voor 5000 euro gekocht heeft, dan is de dagwaarde toch net zo goed 800 euro?quote:Jeps, dat klopt. Waar het mij omgaat is dat de TS zichzelf geen rad voor ogen draait door te denken dat z'n auto meer waard is. Als de TS nu eens op de proppen komt met een begronding waarom zijn auto meer waard zou zijn, dan is het wellicht beter te verklaren waarom de schademan met E800 op de proppen komt.Op woensdag 30 april 2008 13:09 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Het gaat mij hier om het inzicht, niet zozeer om de feitelijke cijfertjes.... Snappez-vous?
quote:Dan zal de verzekeraar alsnog niet de restwaarde betalen... Die zal je namelijk enkel schadeloos stellen. Betalen ze wel de restwaarde dan heb je een voordeel, omdat je nog steeds eigenaar bent van het wrak. Enkel wanneer jij afstand doet van het wrak zal je de complete waarde betaald krijgen.Op woensdag 30 april 2008 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tenzij je all-risk verzekerd bent
Je hoeft geen genoegen te nemen met een uitkering in geld.
quote:Ook wanneer de kosten voor reparatie hoger zijn dan de dagwaarde?Op donderdag 1 mei 2008 00:04 schreef ManAtWork het volgende:
Als je all-risk verzekerd bent, kun je het altijd nog laten repareren.
Je hoeft geen genoegen te nemen met een uitkering in geld.
edit: Even mijn polissen van Univé en Interpolis gecheckt; bij total loss ("als de reparatiekosten van de schade
hoger zijn dan de dagwaarde van de auto onmiddellijk voor de schade, minus de restwaarde van de auto na de schade") krijg je de dagwaarde minus restwaarde en geen mogelijkheid tot reparatie.
quote:Uiteraard, maar volgens mij is dat niet waar ManAtWork op doelde.Op donderdag 1 mei 2008 00:57 schreef Argento het volgende:
Je mag je auto altijd laten repareren, maar het verschil tussen dagwaarde en reparatiekosten moet je dan wel zelf ophoesten.
quote:Zoals ik al zei, je wordt enkel schadeloos gesteld. Volgens de wet is dat de verplichting, je mag er zelfs niet beter van worden. Zolang jij eigenaar blijft van het wrak, om bijvoorbeeld te repareren, heb jij dus ook al de restwaarde in handen. Die zul je dan ook niet uitgekeerd krijgen. Repareren mag altijd, het is jouw wrak, alleen zijn de hogere kosten voor jouw rekening.Op donderdag 1 mei 2008 00:07 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ook wanneer de kosten voor reparatie hoger zijn dan de dagwaarde?
edit: Even mijn polissen van Univé en Interpolis gecheckt; bij total loss ("als de reparatiekosten van de schade
hoger zijn dan de dagwaarde van de auto onmiddellijk voor de schade, minus de restwaarde van de auto na de schade") krijg je de dagwaarde minus restwaarde en geen mogelijkheid tot reparatie.
quote:Ik bestreed dat ook nietOp donderdag 1 mei 2008 09:10 schreef Marijkezwolle het volgende:
Zoals ik al zei, je wordt enkel schadeloos gesteld. Volgens de wet is dat de verplichting, je mag er zelfs niet beter van worden.
Onze 13 jaar oude hyundai werd op 600¤ geschat. Een stuk minder oud, en een stuk "luxueuzer" dan een 205je
quote:Als je schadeloos gesteld wordt door middel van reparatie en de auto in de staat is terug gebracht van voor het ongeval, wordt je er niet beter van. Je moet er dus geen dingen bij laten zetten die er daarvoor niet op hebben gezeten.Op donderdag 1 mei 2008 09:10 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, je wordt enkel schadeloos gesteld. Volgens de wet is dat de verplichting, je mag er zelfs niet beter van worden. Zolang jij eigenaar blijft van het wrak, om bijvoorbeeld te repareren, heb jij dus ook al de restwaarde in handen. Die zul je dan ook niet uitgekeerd krijgen. Repareren mag altijd, het is jouw wrak, alleen zijn de hogere kosten voor jouw rekening.
Bij schadeloosstelling door middel van reparatie bestaat de schade uit de kosten van reparatie die vergoed worden zodat er geen financieel voor- of nadeel ontstaat.
De reden dat verzekeringsmaatschappijen dit liever niet doen is dat ze het wrak (wat totall-loss is, zeggen ze) opkopen, en dit weer op de markt brengen zodat een schadehersteller dit opknapt en met een paar weken weer op de weg zet.
De kosten voor de verzekeringsmaatschappij zijn hierdoor vele malen lager. Het verschil tussen dagwaarde en restwaarde wordt immers als schadeloosstelling uitgekeerd en met een beetje geluk vangen ze ook nog iets meer dan de restwaarde bij verkoop.
Het zal niet de eerste auto zijn die zo 'totall-loss' weer op de weg verschijnt.
Daarbij: als jij niet de mogelijkheid hebt om een andere vergelijkbare auto te kopen, ben je niet volledig schadeloos gesteld.
quote:Dus de verzekering gaat de 205 van TS opkopen en dan voor vele duizenden euro's het plaatwerk laten herstellen, want dt is duur, en dan die auto weer voor ¤ 500,- opde markt brengen?Op donderdag 1 mei 2008 10:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je schadeloos gesteld wordt door middel van reparatie en de auto in de staat is terug gebracht van voor het ongeval, wordt je er niet beter van. Je moet er dus geen dingen bij laten zetten die er daarvoor niet op hebben gezeten.
Bij schadeloosstelling door middel van reparatie bestaat de schade uit de kosten van reparatie die vergoed worden zodat er geen financieel voor- of nadeel ontstaat.
De reden dat verzekeringsmaatschappijen dit liever niet doen is dat ze het wrak (wat totall-loss is, zeggen ze) opkopen, en dit weer op de markt brengen zodat een schadehersteller dit opknapt en met een paar weken weer op de weg zet.
De kosten voor de verzekeringsmaatschappij zijn hierdoor vele malen lager. Het verschil tussen dagwaarde en restwaarde wordt immers als schadeloosstelling uitgekeerd en met een beetje geluk vangen ze ook nog iets meer dan de restwaarde bij verkoop.
Het zal niet de eerste auto zijn die zo 'totall-loss' weer op de weg verschijnt.
Daarbij: als jij niet de mogelijkheid hebt om een andere vergelijkbare auto te kopen, ben je niet volledig schadeloos gesteld.
Als de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde gaat niemand een dergelijke auto opknappen natuurlijkl.
quote:Nee, de verzekeringsmaatschappij gaat de auto zelf niet opknappen natuurlijk!Op donderdag 1 mei 2008 10:35 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dus de verzekering gaat de 205 van TS opkopen en dan voor vele duizenden euro's het plaatwerk laten herstellen, want dt is duur, en dan die auto weer voor ¤ 500,- opde markt brengen?
Als de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde gaat niemand een dergelijke auto opknappen natuurlijkl.
Die koopt het wrak van TS, verkoopt hem aan een schadeherstelbedrijf en die zet hem hersteld weer op de markt.
(Ik denk dat je geen idee hebt wat het verschil is tussen de reparatiekosten volgens een 'taxatierapport' en de kostprijs van het herstellen,...)
En ja, ik geloof best dat jij er van overtuigd bent dat dit nooit zal gebeuren.
Maar goed: als iedereen maar slikt wat de verzekeringsmaatschappij voorschotelt als de 'waarheid',... Mij best hoor.
quote:Precies. Mijn Scenic is ook opgekocht door een opkoper (voor 2900 Euri). Zou me niks verbazen als er een nieuwe voortrein ondergaat. Nieuw dashboard erin en dan naar oost Europa ermee. Of ze gebruiken hem als donorauto. Alleen de voorkant lag inelkaar. Vanf de voordeuren was alles nog goed, lm velgen, trekhaak, achterlichten, remmen, achterdeuren, achterklep, achterbumper, reservewiel (was nog nooit gebruiktOp donderdag 1 mei 2008 10:40 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee, de verzekeringsmaatschappij gaat de auto zelf niet opknappen natuurlijk!
Die koopt het wrak van TS, verkoopt hem aan een schadeherstelbedrijf en die zet hem hersteld weer op de markt.
(Ik denk dat je geen idee hebt wat het verschil is tussen de reparatiekosten volgens een 'taxatierapport' en de kostprijs van het herstellen,...)
En ja, ik geloof best dat jij er van overtuigd bent dat dit nooit zal gebeuren.
Maar goed: als iedereen maar slikt wat de verzekeringsmaatschappij voorschotelt als de 'waarheid',... Mij best hoor.
) en zo. Allemaal los te verkopen en haal je makkelijk nog wat centen op binnen.quote:Nadeel heb je er toch bijna altijd aan hoor, toch als het een beetje een redelijk ongeluk geweest is.Op donderdag 1 mei 2008 10:14 schreef ManAtWork het volgende:
Bij schadeloosstelling door middel van reparatie bestaat de schade uit de kosten van reparatie die vergoed worden zodat er geen financieel voor- of nadeel ontstaat.
Onze vorige is toen hij 4 maand oud was aangereden geweest, en ze hebben toen het chassis even moeten "rechten", plaatwerk opknappen & weer verven. Die auto ziet er dan misschien wel in orde uit, maar gelijk dat de veiligheid nog is wat het zou moeten zijn (eens je chassis een stuik gehad heeft krijg je dat nooit meer goed)... Het enige wat je dan kan doen om toch nog een goede veiligheid te hebben is die paar maanden oude auto in 2dehands dumpen & je een nieuwe (of een demo) gaan halen. => vrij veel verlies.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat een dikke schade altijd gevolgen heeft voor de bouw e.d. van de auto. Maar zolang hij niet aan de eisen voldoet, mag hij de weg niet op. Dus ook na een herstelde schade zullen de minimale eisen nog moeten gelden.
quote:De verzekeraar koopt (natuurlijk) helemaal niets. Op grond van hun verzekeringsverplichting zullen ze de schade aan de verzekerde betalen (ik ga hier uit van een allrisk verzekering). Er vanuitgaande dat de verzekerde het wrak niet wil houden, zal de schadeexpert het wrak aan zogenaamde opkopers bieden die er doorgaans wel interesse in hebben voor de onderdelen of om op te knappen voor de wederverkoop. De opkoper koopt dus de auto, niet de verzekeraar.Op donderdag 1 mei 2008 10:40 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee, de verzekeringsmaatschappij gaat de auto zelf niet opknappen natuurlijk!
Die koopt het wrak van TS, verkoopt hem aan een schadeherstelbedrijf en die zet hem hersteld weer op de markt.
Alleen bij diefstal gaat de eigendom over op de verzekeraar indien en zodra deze uitkeert. Dat omdat de auto weer teruggevonden kan worden nadat de verzekeraar heeft uitgekeerd. Zou de verzekerde dan nog de eigenaar zijn, dan zou hij dus én het verzekeringsgeld opstrijken én de auto terugkrijgen.
quote:OK, je hebt gelijk. De schade-expert (werkend in opdracht van de verzekeringsmaatschappij) zal handelen als een soort van tussenpersoon en het wrak op de herstelmarkt aanbieden. (Al kan een verzekeringsmaatschappij de auto natuurlijk wel zelf kopen en doorverkopen. Net als iedere andere handelaar.)Op donderdag 1 mei 2008 15:04 schreef Argento het volgende:
[..]
De verzekeraar koopt (natuurlijk) helemaal niets. Op grond van hun verzekeringsverplichting zullen ze de schade aan de verzekerde betalen (ik ga hier uit van een allrisk verzekering). Er vanuitgaande dat de verzekerde het wrak niet wil houden, zal de schadeexpert het wrak aan zogenaamde opkopers bieden die er doorgaans wel interesse in hebben voor de onderdelen of om op te knappen voor de wederverkoop. De opkoper koopt dus de auto, niet de verzekeraar.
quote:Bij diefstal wordt je inderdaad ook gevrijwaard door de verzekeringsmaatschappij en doe je afstand van de auto. Lijkt me immers ook logisch.Alleen bij diefstal gaat de eigendom over op de verzekeraar indien en zodra deze uitkeert. Dat omdat de auto weer teruggevonden kan worden nadat de verzekeraar heeft uitgekeerd. Zou de verzekerde dan nog de eigenaar zijn, dan zou hij dus én het verzekeringsgeld opstrijken én de auto terugkrijgen.
Maar als het opknappen blijkbaar nog kan en economisch rendabel is, waarom worden ze dan sowieso total-loss verklaart? Het opknappen is blijkbaar goedkoper dan de handelswaarde (=dagwaarde ?). Dat zou dan toch ongelofelijk dom zijn van verzekeringsmaatschappijen?
Als je zegt dat ze na het opnappen naar oost-europa gaan en daar als rijdende wrakken op de weg komen wil ik dat best geloven natuurlijk, maar dan zijn de auto's dus niet echt helemaal hersteld.
quote:Zoals gezegd: er zit een verschil in de reparatiekosten (volgens een expertiserapport) en de kostprijs van het repareren.Op donderdag 1 mei 2008 17:24 schreef DroogDok het volgende:
ManAtWork, ik krijg deindruk dat in ervaring hebt uit de praktijk dat auto's die total-loss worden verklaart weer zonig opgeknapt worden dat ze de weg weer op kunnen?
Maar als het opknappen blijkbaar nog kan en economisch rendabel is, waarom worden ze dan sowieso total-loss verklaart? Het opknappen is blijkbaar goedkoper dan de handelswaarde (=dagwaarde ?). Dat zou dan toch ongelofelijk dom zijn van verzekeringsmaatschappijen?
Als je zegt dat ze na het opnappen naar oost-europa gaan en daar als rijdende wrakken op de weg komen wil ik dat best geloven natuurlijk, maar dan zijn de auto's dus niet echt helemaal hersteld.
En aangezien een verzekeringsmaatschappij de reparatiekosten moet betalen zal er voor de maatschappij sneller sprake zijn van een geval van economisch totall-loss. (Wat nog niet wil zeggen dat het voertuig technisch totall-loss is.)
Daarnaast wil een maatschappij natuurlijk zo min mogelijk rompslomp hebben met de afhandeling en dan is een papieren kwestie de meest simpele. Bij repareren lopen ze altijd het risico dat er verborgen kosten om de hoek komen, garantie enz. enz. Een risicofactor dat ze als het ware afkopen in het expertiserapport.
quote:Dat kan, maar dat zou voor een verzekeraar een hele nieuwe tak van sport betekenen.Op donderdag 1 mei 2008 15:38 schreef ManAtWork het volgende:
(Al kan een verzekeringsmaatschappij de auto natuurlijk wel zelf kopen en doorverkopen. Net als iedere andere handelaar.)
quote:Het is heel eenvoudig. Een expert stelt de reparatiekosten vast en zonodig de dagwaarde van de auto. Zijn de reparatiekosten hoger dan de dagwaarde, dan is de auto economisch total loss en krijgt de eigenaar de dagwaarde vergoed. Wat hij vervolgens met het wrak doet moet hij zelf weten, maar doorgaans wordt het wrak aan een opkoper verkocht die de onderdelen gebruikt of de auto opknapt en doorverkoopt. Economisch total loss is immers niet hetzelfde als technisch total loss.Op donderdag 1 mei 2008 17:24 schreef DroogDok het volgende:
ManAtWork, ik krijg deindruk dat in ervaring hebt uit de praktijk dat auto's die total-loss worden verklaart weer zonig opgeknapt worden dat ze de weg weer op kunnen?
Maar als het opknappen blijkbaar nog kan en economisch rendabel is, waarom worden ze dan sowieso total-loss verklaart? Het opknappen is blijkbaar goedkoper dan de handelswaarde (=dagwaarde ?). Dat zou dan toch ongelofelijk dom zijn van verzekeringsmaatschappijen?
Als je zegt dat ze na het opnappen naar oost-europa gaan en daar als rijdende wrakken op de weg komen wil ik dat best geloven natuurlijk, maar dan zijn de auto's dus niet echt helemaal hersteld.
Als de reparatiekosten lager zijn dan de dagwaarde, dan krijg je de reparatiekosten vergoed.
quote:Klopt natuurlijk, had ik niet aan gedacht.Op donderdag 1 mei 2008 17:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zoals gezegd: er zit een verschil in de reparatiekosten (volgens een expertiserapport) en de kostprijs van het repareren.
Als de economische waarde minder is dan het bedrag wat de reparatie kost verklaren ze de auto total loss dat is jammer als het nog een redelijk goed onderhouden auto is,je krijgt in dat geval de dagwaarde uitgekeerd en niet het bedrag waarvan je een andere auto kan kopen.
Je zult dus op zoek moeten gaan naar een andere wagen en dat zal wellicht meer gaan kosten dan die 800 euro die de resten opbrengen (helaas)
Verder ben ik blij dat je vriendin en de baby er goed vanaf gekomen zijn
Heb nog gebeld met de tegenpartij en gezegd dat ik niet tevreden ben over de hoogte van het bedrag, helaas kon er niets bij. Dus ik accepteer het bod maar.
Iemand tegen trekhaak aangereden, onderstel iets krom, geen enkele verdere schade, bumper, niks beschadigd, heb meteen aanvaard hahaha
quote:maakt wel verschil of dat gisteren was of vorig jaar.Op zaterdag 3 mei 2008 00:37 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ik kreeg voor me 205 1.1 uit 91 1300 euro
Iemand tegen trekhaak aangereden, onderstel iets krom, geen enkele verdere schade, bumper, niks beschadigd, heb meteen aanvaard hahaha
En model mischien duurder?
quote:Half jaar geleden, 205 xs 1.1 1990 (meest) uitgeklede versie (lees goedkoopste) Had hem vorig jaar gekocht voor 1100 euro.Op zaterdag 3 mei 2008 00:43 schreef Arclight-S het volgende:
[..]
maakt wel verschil of dat gisteren was of vorig jaar.
En model mischien duurder?
Dus tja, het zou kunnen maar laat er gewoon nog een ander bedrijf na kijken.
quote:Onderhoud is niet waardeverhogend hoorOp dinsdag 29 april 2008 23:36 schreef fries1984 het volgende:
Tevens heb ik 2 weken voor het laatste ongeluk een grote beurt gedaan op de auto a 502,-!
