auto totall loss verklaard? dagwaarde 800,-? is dit genoeg?

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Tenzij je all-risk verzekerd bent

Dan zal de verzekeraar alsnog niet de restwaarde betalen... Die zal je namelijk enkel schadeloos stellen. Betalen ze wel de restwaarde dan heb je een voordeel, omdat je nog steeds eigenaar bent van het wrak. Enkel wanneer jij afstand doet van het wrak zal je de complete waarde betaald krijgen.

Als je all-risk verzekerd bent, kun je het altijd nog laten repareren.
Je hoeft geen genoegen te nemen met een uitkering in geld.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 00:04 schreef ManAtWork het volgende:
Als je all-risk verzekerd bent, kun je het altijd nog laten repareren.
Je hoeft geen genoegen te nemen met een uitkering in geld.

Ook wanneer de kosten voor reparatie hoger zijn dan de dagwaarde?

edit: Even mijn polissen van Univé en Interpolis gecheckt; bij total loss ("als de reparatiekosten van de schade
hoger zijn dan de dagwaarde van de auto onmiddellijk voor de schade, minus de restwaarde van de auto na de schade") krijg je de dagwaarde minus restwaarde en geen mogelijkheid tot reparatie.

Je mag je auto altijd laten repareren, maar het verschil tussen dagwaarde en reparatiekosten moet je dan wel zelf ophoesten.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 00:57 schreef Argento het volgende:
Je mag je auto altijd laten repareren, maar het verschil tussen dagwaarde en reparatiekosten moet je dan wel zelf ophoesten.

Uiteraard, maar volgens mij is dat niet waar ManAtWork op doelde.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 00:07 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Ook wanneer de kosten voor reparatie hoger zijn dan de dagwaarde?

edit: Even mijn polissen van Univé en Interpolis gecheckt; bij total loss ("als de reparatiekosten van de schade
hoger zijn dan de dagwaarde van de auto onmiddellijk voor de schade, minus de restwaarde van de auto na de schade") krijg je de dagwaarde minus restwaarde en geen mogelijkheid tot reparatie.

Zoals ik al zei, je wordt enkel schadeloos gesteld. Volgens de wet is dat de verplichting, je mag er zelfs niet beter van worden. Zolang jij eigenaar blijft van het wrak, om bijvoorbeeld te repareren, heb jij dus ook al de restwaarde in handen. Die zul je dan ook niet uitgekeerd krijgen. Repareren mag altijd, het is jouw wrak, alleen zijn de hogere kosten voor jouw rekening.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 09:10 schreef Marijkezwolle het volgende:

Zoals ik al zei, je wordt enkel schadeloos gesteld. Volgens de wet is dat de verplichting, je mag er zelfs niet beter van worden.

Ik bestreed dat ook niet

Lang niet slecht toch?

Onze 13 jaar oude hyundai werd op 600¤ geschat. Een stuk minder oud, en een stuk "luxueuzer" dan een 205je

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 09:10 schreef Marijkezwolle het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, je wordt enkel schadeloos gesteld. Volgens de wet is dat de verplichting, je mag er zelfs niet beter van worden. Zolang jij eigenaar blijft van het wrak, om bijvoorbeeld te repareren, heb jij dus ook al de restwaarde in handen. Die zul je dan ook niet uitgekeerd krijgen. Repareren mag altijd, het is jouw wrak, alleen zijn de hogere kosten voor jouw rekening.

Als je schadeloos gesteld wordt door middel van reparatie en de auto in de staat is terug gebracht van voor het ongeval, wordt je er niet beter van. Je moet er dus geen dingen bij laten zetten die er daarvoor niet op hebben gezeten.
Bij schadeloosstelling door middel van reparatie bestaat de schade uit de kosten van reparatie die vergoed worden zodat er geen financieel voor- of nadeel ontstaat.

De reden dat verzekeringsmaatschappijen dit liever niet doen is dat ze het wrak (wat totall-loss is, zeggen ze) opkopen, en dit weer op de markt brengen zodat een schadehersteller dit opknapt en met een paar weken weer op de weg zet.
De kosten voor de verzekeringsmaatschappij zijn hierdoor vele malen lager. Het verschil tussen dagwaarde en restwaarde wordt immers als schadeloosstelling uitgekeerd en met een beetje geluk vangen ze ook nog iets meer dan de restwaarde bij verkoop.

Het zal niet de eerste auto zijn die zo 'totall-loss' weer op de weg verschijnt.

Daarbij: als jij niet de mogelijkheid hebt om een andere vergelijkbare auto te kopen, ben je niet volledig schadeloos gesteld.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 10:14 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Als je schadeloos gesteld wordt door middel van reparatie en de auto in de staat is terug gebracht van voor het ongeval, wordt je er niet beter van. Je moet er dus geen dingen bij laten zetten die er daarvoor niet op hebben gezeten.
Bij schadeloosstelling door middel van reparatie bestaat de schade uit de kosten van reparatie die vergoed worden zodat er geen financieel voor- of nadeel ontstaat.

De reden dat verzekeringsmaatschappijen dit liever niet doen is dat ze het wrak (wat totall-loss is, zeggen ze) opkopen, en dit weer op de markt brengen zodat een schadehersteller dit opknapt en met een paar weken weer op de weg zet.
De kosten voor de verzekeringsmaatschappij zijn hierdoor vele malen lager. Het verschil tussen dagwaarde en restwaarde wordt immers als schadeloosstelling uitgekeerd en met een beetje geluk vangen ze ook nog iets meer dan de restwaarde bij verkoop.

Het zal niet de eerste auto zijn die zo 'totall-loss' weer op de weg verschijnt.

Daarbij: als jij niet de mogelijkheid hebt om een andere vergelijkbare auto te kopen, ben je niet volledig schadeloos gesteld.

Dus de verzekering gaat de 205 van TS opkopen en dan voor vele duizenden euro's het plaatwerk laten herstellen, want dt is duur, en dan die auto weer voor ¤ 500,- opde markt brengen?

Als de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde gaat niemand een dergelijke auto opknappen natuurlijkl.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 10:35 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Dus de verzekering gaat de 205 van TS opkopen en dan voor vele duizenden euro's het plaatwerk laten herstellen, want dt is duur, en dan die auto weer voor ¤ 500,- opde markt brengen?

Als de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde gaat niemand een dergelijke auto opknappen natuurlijkl.

Nee, de verzekeringsmaatschappij gaat de auto zelf niet opknappen natuurlijk!
Die koopt het wrak van TS, verkoopt hem aan een schadeherstelbedrijf en die zet hem hersteld weer op de markt.
(Ik denk dat je geen idee hebt wat het verschil is tussen de reparatiekosten volgens een 'taxatierapport' en de kostprijs van het herstellen,...)

En ja, ik geloof best dat jij er van overtuigd bent dat dit nooit zal gebeuren.

Maar goed: als iedereen maar slikt wat de verzekeringsmaatschappij voorschotelt als de 'waarheid',... Mij best hoor.

Ik kocht vier weken geleden voor 750 euro een 205 uit '88 met 53.000 op de teller. Ziet eruit als nieuw (de asbak is nog nooit gebruikt!) en rijdt zoals hij eruit ziet. 800 Euro kan dus weldegelijk.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 10:40 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Nee, de verzekeringsmaatschappij gaat de auto zelf niet opknappen natuurlijk!
Die koopt het wrak van TS, verkoopt hem aan een schadeherstelbedrijf en die zet hem hersteld weer op de markt.
(Ik denk dat je geen idee hebt wat het verschil is tussen de reparatiekosten volgens een 'taxatierapport' en de kostprijs van het herstellen,...)

En ja, ik geloof best dat jij er van overtuigd bent dat dit nooit zal gebeuren.

Maar goed: als iedereen maar slikt wat de verzekeringsmaatschappij voorschotelt als de 'waarheid',... Mij best hoor.

Precies. Mijn Scenic is ook opgekocht door een opkoper (voor 2900 Euri). Zou me niks verbazen als er een nieuwe voortrein ondergaat. Nieuw dashboard erin en dan naar oost Europa ermee. Of ze gebruiken hem als donorauto. Alleen de voorkant lag inelkaar. Vanf de voordeuren was alles nog goed, lm velgen, trekhaak, achterlichten, remmen, achterdeuren, achterklep, achterbumper, reservewiel (was nog nooit gebruikt ) en zo. Allemaal los te verkopen en haal je makkelijk nog wat centen op binnen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 10:14 schreef ManAtWork het volgende:
Bij schadeloosstelling door middel van reparatie bestaat de schade uit de kosten van reparatie die vergoed worden zodat er geen financieel voor- of nadeel ontstaat.

Nadeel heb je er toch bijna altijd aan hoor, toch als het een beetje een redelijk ongeluk geweest is.

Onze vorige is toen hij 4 maand oud was aangereden geweest, en ze hebben toen het chassis even moeten "rechten", plaatwerk opknappen & weer verven. Die auto ziet er dan misschien wel in orde uit, maar gelijk dat de veiligheid nog is wat het zou moeten zijn (eens je chassis een stuik gehad heeft krijg je dat nooit meer goed)... Het enige wat je dan kan doen om toch nog een goede veiligheid te hebben is die paar maanden oude auto in 2dehands dumpen & je een nieuwe (of een demo) gaan halen. => vrij veel verlies.

Als je even goed gelezen had, staat er financieel voor- of nadeel.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat een dikke schade altijd gevolgen heeft voor de bouw e.d. van de auto. Maar zolang hij niet aan de eisen voldoet, mag hij de weg niet op. Dus ook na een herstelde schade zullen de minimale eisen nog moeten gelden.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 10:40 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Nee, de verzekeringsmaatschappij gaat de auto zelf niet opknappen natuurlijk!
Die koopt het wrak van TS, verkoopt hem aan een schadeherstelbedrijf en die zet hem hersteld weer op de markt.

De verzekeraar koopt (natuurlijk) helemaal niets. Op grond van hun verzekeringsverplichting zullen ze de schade aan de verzekerde betalen (ik ga hier uit van een allrisk verzekering). Er vanuitgaande dat de verzekerde het wrak niet wil houden, zal de schadeexpert het wrak aan zogenaamde opkopers bieden die er doorgaans wel interesse in hebben voor de onderdelen of om op te knappen voor de wederverkoop. De opkoper koopt dus de auto, niet de verzekeraar.

Alleen bij diefstal gaat de eigendom over op de verzekeraar indien en zodra deze uitkeert. Dat omdat de auto weer teruggevonden kan worden nadat de verzekeraar heeft uitgekeerd. Zou de verzekerde dan nog de eigenaar zijn, dan zou hij dus én het verzekeringsgeld opstrijken én de auto terugkrijgen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 15:04 schreef Argento het volgende:

[..]

De verzekeraar koopt (natuurlijk) helemaal niets. Op grond van hun verzekeringsverplichting zullen ze de schade aan de verzekerde betalen (ik ga hier uit van een allrisk verzekering). Er vanuitgaande dat de verzekerde het wrak niet wil houden, zal de schadeexpert het wrak aan zogenaamde opkopers bieden die er doorgaans wel interesse in hebben voor de onderdelen of om op te knappen voor de wederverkoop. De opkoper koopt dus de auto, niet de verzekeraar.

OK, je hebt gelijk. De schade-expert (werkend in opdracht van de verzekeringsmaatschappij) zal handelen als een soort van tussenpersoon en het wrak op de herstelmarkt aanbieden. _{(Al kan een verzekeringsmaatschappij de auto natuurlijk wel zelf kopen en doorverkopen. Net als iedere andere handelaar.)}

quote:

Alleen bij diefstal gaat de eigendom over op de verzekeraar indien en zodra deze uitkeert. Dat omdat de auto weer teruggevonden kan worden nadat de verzekeraar heeft uitgekeerd. Zou de verzekerde dan nog de eigenaar zijn, dan zou hij dus én het verzekeringsgeld opstrijken én de auto terugkrijgen.

Bij diefstal wordt je inderdaad ook gevrijwaard door de verzekeringsmaatschappij en doe je afstand van de auto. Lijkt me immers ook logisch.

ManAtWork, ik krijg deindruk dat in ervaring hebt uit de praktijk dat auto's die total-loss worden verklaart weer zonig opgeknapt worden dat ze de weg weer op kunnen?

Maar als het opknappen blijkbaar nog kan en economisch rendabel is, waarom worden ze dan sowieso total-loss verklaart? Het opknappen is blijkbaar goedkoper dan de handelswaarde (=dagwaarde ?). Dat zou dan toch ongelofelijk dom zijn van verzekeringsmaatschappijen?
Als je zegt dat ze na het opnappen naar oost-europa gaan en daar als rijdende wrakken op de weg komen wil ik dat best geloven natuurlijk, maar dan zijn de auto's dus niet echt helemaal hersteld.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 17:24 schreef DroogDok het volgende:
ManAtWork, ik krijg deindruk dat in ervaring hebt uit de praktijk dat auto's die total-loss worden verklaart weer zonig opgeknapt worden dat ze de weg weer op kunnen?

Maar als het opknappen blijkbaar nog kan en economisch rendabel is, waarom worden ze dan sowieso total-loss verklaart? Het opknappen is blijkbaar goedkoper dan de handelswaarde (=dagwaarde ?). Dat zou dan toch ongelofelijk dom zijn van verzekeringsmaatschappijen?
Als je zegt dat ze na het opnappen naar oost-europa gaan en daar als rijdende wrakken op de weg komen wil ik dat best geloven natuurlijk, maar dan zijn de auto's dus niet echt helemaal hersteld.

Zoals gezegd: er zit een verschil in de reparatiekosten (volgens een expertiserapport) en de kostprijs van het repareren.
En aangezien een verzekeringsmaatschappij de reparatiekosten moet betalen zal er voor de maatschappij sneller sprake zijn van een geval van economisch totall-loss. (Wat nog niet wil zeggen dat het voertuig technisch totall-loss is.)
Daarnaast wil een maatschappij natuurlijk zo min mogelijk rompslomp hebben met de afhandeling en dan is een papieren kwestie de meest simpele. Bij repareren lopen ze altijd het risico dat er verborgen kosten om de hoek komen, garantie enz. enz. Een risicofactor dat ze als het ware afkopen in het expertiserapport.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 15:38 schreef ManAtWork het volgende:
_{(Al kan een verzekeringsmaatschappij de auto natuurlijk wel zelf kopen en doorverkopen. Net als iedere andere handelaar.)}

Dat kan, maar dat zou voor een verzekeraar een hele nieuwe tak van sport betekenen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 17:24 schreef DroogDok het volgende:
ManAtWork, ik krijg deindruk dat in ervaring hebt uit de praktijk dat auto's die total-loss worden verklaart weer zonig opgeknapt worden dat ze de weg weer op kunnen?

Maar als het opknappen blijkbaar nog kan en economisch rendabel is, waarom worden ze dan sowieso total-loss verklaart? Het opknappen is blijkbaar goedkoper dan de handelswaarde (=dagwaarde ?). Dat zou dan toch ongelofelijk dom zijn van verzekeringsmaatschappijen?
Als je zegt dat ze na het opnappen naar oost-europa gaan en daar als rijdende wrakken op de weg komen wil ik dat best geloven natuurlijk, maar dan zijn de auto's dus niet echt helemaal hersteld.

Het is heel eenvoudig. Een expert stelt de reparatiekosten vast en zonodig de dagwaarde van de auto. Zijn de reparatiekosten hoger dan de dagwaarde, dan is de auto economisch total loss en krijgt de eigenaar de dagwaarde vergoed. Wat hij vervolgens met het wrak doet moet hij zelf weten, maar doorgaans wordt het wrak aan een opkoper verkocht die de onderdelen gebruikt of de auto opknapt en doorverkoopt. Economisch total loss is immers niet hetzelfde als technisch total loss.

Als de reparatiekosten lager zijn dan de dagwaarde, dan krijg je de reparatiekosten vergoed.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 17:46 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Zoals gezegd: er zit een verschil in de reparatiekosten (volgens een expertiserapport) en de kostprijs van het repareren.

Klopt natuurlijk, had ik niet aan gedacht.

Wat Argento hierboven schrijft!

Als de economische waarde minder is dan het bedrag wat de reparatie kost verklaren ze de auto total loss dat is jammer als het nog een redelijk goed onderhouden auto is,je krijgt in dat geval de dagwaarde uitgekeerd en niet het bedrag waarvan je een andere auto kan kopen.

Je zult dus op zoek moeten gaan naar een andere wagen en dat zal wellicht meer gaan kosten dan die 800 euro die de resten opbrengen (helaas)

Verder ben ik blij dat je vriendin en de baby er goed vanaf gekomen zijn

Ik kreeg voor me 205 1.1 uit 91 1300 euro
Iemand tegen trekhaak aangereden, onderstel iets krom, geen enkele verdere schade, bumper, niks beschadigd, heb meteen aanvaard hahaha