Nut van het leger?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:

[..]

True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.

Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus. . Heeft dat te maken met vijanden/agressors?

Ik denk dat je het ook in een groter verband moet zien, dus Europa en onze bondgenoten in de Westerse 'vrije' wereld.
Ik denk dat dat een dominantie positie is die Europa, de VS, Canada etc. absoluut willen behouden in de toekomst.

En zonder enig pressie middel (lees: een leger) kunnen opkomende landen als Rusland en China straks probleemloos druk uit oefenen en steeds absurdere eisen gaan stellen aan Europa, want een bedreiging vormt dat Europa toch niet: Het is alleen gebakken lucht.
En ja, ook Nederland zal daar zijn steentje aan bij moeten dragen.

En even helemaal los daarvan, Defensie is ook nog eens een enorme werkgever in Nederland, ik wil niet weten wat er gebeurt als je dat af gaat schaffen... Niet alleen voor Defensie personeel, maar ook voor organisaties die (in)direct afhankelijk zijn van Defensie.
Om nog maar niet te beginnen over de technische know-how die verloren gaat bij bijvoorbeeld een Thales Nederland.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kleffe_Dop op 18-04-2008 13:50:45 ]

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]

LOL Venuzuela mag onze gebieden hebben hoor, zijn wij er eindelijk vanaf en het kost nog niets ook. In veel gebieden zijn wij de agressor Afganistan bv. vallen wij een vreemd land binnen. Voor de rest kunnen we beter het leger gebruiken om de rellen rond om voetbal wedstrijden in de hand te houden of om in noodsituaties in te zetten , bosbranden / overstromingen . Maar niet om in een ver land voor De VS Olie en strategische praktijken te vechten.

Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.

Al deze dingen die jij hie rnoemt gebeuren al, KMar bij 't voetbal, leger bij bosbranden (oa. in spanje) en overstromingen (wilnis). Wij zijn in Afghanistan met een mandaat van de Afghaanse regering. Als hun ons niet meer willen (de regering), dan moeten wij ook oprotten.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]


Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.

Dat vonden we in de jaren 30 ook, Laat niet zien dat we troepen aan de grens zetten! geen enkele provocatie!!! straks vallen de Duitsers ons nog aan omdat we iets per ongeluk uitlokken!

godzijdank dat we daar in de jaren na de oorlog vanaf zijn gestapt zeg...

Och in zake afganistan en irak is de VS en wij als schoothondje van de VS de Agressor zoals de Duitsers dat waren in WO2 . trouwens , Aruba is voor mij geen Nederland maar gewoon een ex-kolonie waar we vanaf moeten. En ik zie nog geen ander land ons Nederland binnen vallen . Nu ja hooguit de fransen of duitsers maar die hebben het te druk met hun eigen problemen

het nut of eerder het doel van het leger is de verdediging van het grondgebied en bijdragen aan dat van het bondgenootschappelijk verband
we hebben hier geen realistische oorlogsdreiging omdat we (met zijn allen) zo sterk zijn, niet ondanks dat we zo sterk zijn
het is het grootste cliche ter wereld maar vrijheid is niet vrij daar moet je voor betalen, liever nu met geld dan strax met bloed

vredesmissies zijn een extraatje simpelweg omdat we het kunnen

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 15:46 schreef sp3c het volgende:
vredesmissies zijn een extraatje simpelweg omdat we het kunnen

Definieer vredesmissie ? De bevrijding van Irak ? De fout daarin lag in de eerste golfoorlog. toen had men door moeten stoten en nooit afmogen breken. Sebrenica was een vredes missie helees gefaald door onmacht en vooral de NL mensen mochten niets doen. Die mensen hebben echt een grote geestelijk deuk opgelopen daar. Wel willen maar niet mogen. Voor de sebrenica gangers heb ik echt wel respect.

bevrijding van Irak deed Nederland niet aan mee

en hier is je definitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vredesmissie

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:

Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?

Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:11 schreef Mattt het volgende:

[..]

Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?

Daar kun je net zo goed een zandzakkenbrigade ( ) voor in 't leven roepen, niet echt een taak wat alleen aan 't leger overgelaten kan worden. Argument van niets.

ja maar om nu voor elke calamiteit van binnenvallende Duitsers tot overstromende dijken een aparte brigade in het leven te roepen is toch denk ik iets duurder dan gewoon de krijgsmacht op sterkte houden

Daar heb je ook gelijk in hoor, maar om dijkdoorbraken het nut van 't leger te zien vind ik een beetje een stom argument.

het is gewoon een taak van het leger.. dus niet raar dat die is genoemd

das waar

dat is in eerste instantie trouwens zowieso niet de taak van defensie maar van rijkswaterstaat ofzo
defensie is altijd (zowel in het buitenland als in het binnenland) het laatste redmiddel ... althans dat zou het moeten zijn maar ook in het binnenland worden veel nuttige zaken wegbezuinigd in ruil voor grotere ministeries lijkt het

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:35 schreef Pumatje het volgende:
het is gewoon een taak van het leger.. dus niet raar dat die is genoemd

dijkenbouwen?

welke eenheid is dat?
47 brigade putjesscheppers "jan peter balkenende"?

ha- ha



nee bijstand leveren bij calimiteiten, en dijkdoorbraak is hier ongeveer de gevaarlijkste en meest voorkomende natuurramp dus vandaar dat ik dat zei

"bijstand leveren bij calamiteiten"

dat is precies goed ja ... bijstand
maar men doet het hier voorkomen alsof bij iedere dreiging het leger om 5 uur s'nachts druk begint te rennen en te doen omdat het anders niet gebeurt ofzo
ik weet niet precies wie dit soort werk doet maar volgens mij is het de brandweer, het leger komt pas als de lokale overheden het niet meer kunnen bijbenen (daadwerkelijke doorbraak bv) maar zoals gezegd dat is door bezuinigingen ook al snel natuurlijk

niet dat die incidentele inzet niet nuttig is natuurlijk
ik heb de details niet gevolgd maar had het leger laatst niet ergens een ziekenhuis opgezet omdat het bestaande ziekenhuis stuk was ofzo?

maar het blijft incidenteel

Ik ben nog steeds van mening dat Defensie geherorganiseerd moet worden, naar een model dat past in een Europees leger, mocht dat er ooit van komen. Dan kan ieder land een specialisatie op zich nemen bijvoorbeeld, of meerdere. Tot die tijd mag er meer geld in gegooid worden om de boel up-to-date te houden en er zoveel mogelijk een uiterst dodelijke quick reaction force van te maken. Maar ja, dat is mijn bescheiden mening.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 16:47 schreef sp3c het volgende:
niet dat die incidentele inzet niet nuttig is natuurlijk
ik heb de details niet gevolgd maar had het leger laatst niet ergens een ziekenhuis opgezet omdat het bestaande ziekenhuis stuk was ofzo?

maar het blijft incidenteel

maar momenteel wel de grootste dreiging voor NL

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 13:03 schreef Misstique het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar toch maakt dat voor mij wél verschil. Ik zie Chavez althans niet zo snel een claim maken op NL of met troepen langskomen oid.

De Antillen zijn Nederland, ook al ligt 't aan de andere kant van de wereld..

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 17:25 schreef Steeven het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat Defensie geherorganiseerd moet worden, naar een model dat past in een Europees leger, mocht dat er ooit van komen. Dan kan ieder land een specialisatie op zich nemen bijvoorbeeld, of meerdere. Tot die tijd mag er meer geld in gegooid worden om de boel up-to-date te houden en er zoveel mogelijk een uiterst dodelijke quick reaction force van te maken. Maar ja, dat is mijn bescheiden mening.

jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijk

ze zien ons aan komen
nee specialisaties gaan het niet worden hoor

En alsof je dan net zoveel lui in het leger krijgt als nu. Ja je kan in het Nederlandse leger, maar het enige wat wij doen is een beetje rondvliegen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 19:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijk

ze zien ons aan komen
nee specialisaties gaan het niet worden hoor

Nu ik het terug lees bedoel ik het niet helemaal zo. Ieder land hoort een basis, of kern te hebben, waaronder infanterie, tanks, etc. Met daarbij dus enkele specialisaties. Dat scheelt ook kosten voor de landen zelf, aangezien ze niet in élk onderdeel hoeven te investeren.

We zullen het leger de komende 50 jaar nog hard nodig hebben om:

- Grondstoffen (fossiele brandstoffen en drinkwater,hoe raar dat nu ook klinkt) veilig te stellen.
- Nationale veiligheid te kunnen handhaven.
- Een bijdrage aan crisis control operaties te kunnen leveren.

Als het er echt op aankomt is ieder land voor zichzelf bezig en dan is het goed dat we op ons eigen leger terug kunnen vallen.

Het leger heeft wat mij betreft voor de komende jaren nog bestaansrecht.

Maar goed vaak beseft de politiek pas het nut van een leger als men er geld aan kan verdienen of als het te laat is en het land aangevallen word en de soldaten die nog over zijn moeten knokken met verouderd materieel.

[ Bericht 14% gewijzigd door Dementor op 18-04-2008 21:52:09 ]

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:40 schreef Dementor het volgende:
We zullen het leger de komende 50 jaar nog hard nodig hebben om:

- Grondstoffen (fossiele brandstoffen en drinkwater,hoe raar dat nu ook klinkt) veilig te stellen.
- Nationale veiligheid te kunnen handhaven.
- Een bijdrage aan crisis control operaties te kunnen leveren.

Als het er echt op aankomt is ieder land voor zichzelf bezig en dan is het goed dat we op ons eigen leger terug kunnen vallen.

Het leger heeft wat mij betreft voor de komende jaren nog bestaansrecht.

Maar goed vaak beseft de politiek pas het nut van een leger als men er geld aan kan verdienen of als het te laat is en het land aangevallen word en de soldaten die nog over zijn moeten knokken met verouderd materieel.

Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water . (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek