WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een korte vraag: is het mogelijk een medewerker op kosten van het bedrijf (en in werktijd) zijn rijbewijs te laten halen?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Tuurlijk is dat mogelijk, Ik zou alleen wel goede afspraken erover maken en deze ook op papier vast laten leggen. MOet je bv een minimaal aantal jaren in dienst blijven na het behalen van je rijbewijs? En wat gebeurt er als je toch eerder weggaat? Etc etc
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Omdat het misschie wordt gezien als loon in natura en er vervolgens over afgerekend moet worden?quote:Op dinsdag 15 april 2008 23:06 schreef TerroRobbie het volgende:
Waarom niet?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Het is wat ons betreft glashelder: hij heeft talent en we hebben hem buiten harder nodig dan binnen. Maar daar is een rijbewijs voor nodig. Het is niet bedoeld als leuk extraatje voor hem, maar - net als bijvoorbeeld een las-opleiding - noodzakelijk voor het uitvoeren van een functie.quote:Op dinsdag 15 april 2008 23:07 schreef karr-1 het volgende:
Tuurlijk is dat mogelijk, Ik zou alleen wel goede afspraken erover maken en deze ook op papier vast laten leggen. MOet je bv een minimaal aantal jaren in dienst blijven na het behalen van je rijbewijs? En wat gebeurt er als je toch eerder weggaat? Etc etc
Uiteraard worden er duidelijke afspraken gemaakt (over de momenten waarop de lessen gaan plaatsvinden, wat het hem kost als ie de theorie niet haalt, wat het hem kost als ie binnen een x-periode ontslag neemt of krijgt, etc).
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dan valt het onder opleidingskosten en is het - volgens mij - voor het bedrijf zelfs aftrekbaar van de belasting (pin me er niet op vast).quote:Op dinsdag 15 april 2008 23:12 schreef ElisaB het volgende:
Het is wat ons betreft glashelder: hij heeft talent en we hebben hem buiten harder nodig dan binnen. Maar daar is een rijbewijs voor nodig. Het is niet bedoeld als leuk extraatje voor hem, maar - net als bijvoorbeeld een las-opleiding - noodzakelijk voor het uitvoeren van een functie.
Lijkt me geen probleem.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ja hoor kan gewoon, Defensie doet niet anders... maar anders bel je voor de zekerheid even met de Belastingtelefoon!
quote:Op dinsdag 15 april 2008 23:56 schreef -_Tommy_- het volgende:
(...) anders bel je voor de zekerheid even met de Belastingtelefoon!
Heb je de Belastingtelefoon al eens gebeld? Tenenkrommend. Ik heb ze in de afgelopen maanden een keer of 5 gebeld (wel meer keren, maar voor zo'n 5 verschillende kwesties). Eigenlijk tegen beter weten in. We zouden er eens een topic over moeten starten. Ik vind het onvoorstelbaar dat een monopolist als de BD wegkomt met een telefoonlijn die bemand wordt door zoveel ondeskundig en onvriendelijk personeel.
Eerlijk; ik was blij dat een week of wat geleden de deurwaarder kwam. Een echt mens, met verstand van zaken, vriendelijk en behulpzaam. Een aanrader! Niet meer bellen, niet meer schrijven; gewoon rustig afwachten; ze komen echt vanzelf
Ow ja, het rijbewijs dus. Ik moest ook denken aan Defensie. En aan heftruck-certificaten en zo.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
ja redelijk vaak gebeld met ze en het is gewoon goed afgehandeld! ook zakelijk inderdaad!quote:Op woensdag 16 april 2008 00:54 schreef ElisaB het volgende:
[..]
We zouden er eens een topic over moeten starten. Ik vind het onvoorstelbaar dat een monopolist als de BD wegkomt met een telefoonlijn die bemand wordt door zoveel ondeskundig en onvriendelijk personeel.
Eerlijk; ik was blij dat een week of wat geleden de deurwaarder kwam. Een echt mens, met verstand van zaken, vriendelijk en behulpzaam. Een aanrader! Niet meer bellen, niet meer schrijven; gewoon rustig afwachten; ze komen echt vanzelf
Ow ja, het rijbewijs dus. Ik moest ook denken aan Defensie. En aan heftruck-certificaten en zo.
Dit is geheel mogelijk. Bij mijn vorige werkgever heb ik mijn rijbewijs ook op kosten van de zaak gehaald.quote:Op dinsdag 15 april 2008 23:12 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Het is wat ons betreft glashelder: hij heeft talent en we hebben hem buiten harder nodig dan binnen. Maar daar is een rijbewijs voor nodig. Het is niet bedoeld als leuk extraatje voor hem, maar - net als bijvoorbeeld een las-opleiding - noodzakelijk voor het uitvoeren van een functie.
Uiteraard worden er duidelijke afspraken gemaakt (over de momenten waarop de lessen gaan plaatsvinden, wat het hem kost als ie de theorie niet haalt, wat het hem kost als ie binnen een x-periode ontslag neemt of krijgt, etc).
Ik had het voor mezelf niet nodig maar voor de baas begon het een must te worden.
Dit is gewoon afgeboekt onder het kopje ''Persoonlijk Ontwikkelings Plan''.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Het kan onder opleidingskosten vallen, als je het rijbewijs nodig hebt voor uitoefening van je functie. Let er wel goed op, wat schriftelijk wordt opgenomen door de werkgever. het kan zijn dat je de kosten moet terugbetalen, als je stopt met werken binnen een bepaalde periode. Of het kan zijn dat werkgevr de eerste keer betaalt, maar als je het niet in eenkeer weet te behalen , dan komt de tweede keer voor jouw rekening. Laat het nakijken door een juridisch adviseur, of ga langs bij het juridisch loket.
oF vraag het via een chat aan een persoonlijk juridisch adviseur, kijk op www.jobcircle.nl
oF vraag het via een chat aan een persoonlijk juridisch adviseur, kijk op www.jobcircle.nl
TS is de werkgever, niet de werknemer die op kosten van de baas rijelessen gaat nemenquote:Op donderdag 17 april 2008 17:18 schreef aygo21 het volgende:
Het kan onder opleidingskosten vallen, als je het rijbewijs nodig hebt voor uitoefening van je functie. Let er wel goed op, wat schriftelijk wordt opgenomen door de werkgever. het kan zijn dat je de kosten moet terugbetalen, als je stopt met werken binnen een bepaalde periode. Of het kan zijn dat werkgevr de eerste keer betaalt, maar als je het niet in eenkeer weet te behalen , dan komt de tweede keer voor jouw rekening. Laat het nakijken door een juridisch adviseur, of ga langs bij het juridisch loket.
oF vraag het via een chat aan een persoonlijk juridisch adviseur, kijk op www.jobcircle.nl
Volgens mij is het inderdaad gewoon aftrekbaar en valt het niet onder loon in natura als aannemelijk gemaakt kan worden (of kan worden bewezen? Maar dat denk ik dan weer niet) dat een rijbewijs noodzakelijk is voor uitoefening van de functie.
Vraag het anders even na bij degene die de lonen van het personeel doet en/of je accountant
Ik moest de zin drie keer lezen, maar het klopt inderdaad wat je hier zegtquote:Op donderdag 17 april 2008 20:31 schreef Serinde het volgende:
TS is de werkgever, niet de werknemer die op kosten van de baas rijelessen gaat nemen
Ik zal morgen - om mezelf te tarten - toch nog maar eens een keer de belastingtelefoon bellen
Ik houd u allen op de hoogte
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Voor een normaal rijbewijs zijn er andere regels dan bijvoorbeeld een E achter B of een vrachtwagenrijbewijs.
Dit omdat een normaal rijbewijs niet alleen zakelijk geacht wordt te worden gebruikt. Je kunt het vergelijken als bedrijfskleding die niet aan de voorschriften voldaan wordt.
Ik heb het zo niet bij de hand maar kan me herinneren dat er hier al eens jurisprudentie over is geweest. Zal dus even moeten zoeken om te kijken hoever de uitspraak strekt. Maar volgens mij was er deels wel sprake van van loon in natura.
Dit omdat een normaal rijbewijs niet alleen zakelijk geacht wordt te worden gebruikt. Je kunt het vergelijken als bedrijfskleding die niet aan de voorschriften voldaan wordt.
Ik heb het zo niet bij de hand maar kan me herinneren dat er hier al eens jurisprudentie over is geweest. Zal dus even moeten zoeken om te kijken hoever de uitspraak strekt. Maar volgens mij was er deels wel sprake van van loon in natura.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zou het me goed kunnen voorstellen en ik zou het er nog niet eens echt helemaal mee oneens zijn.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:48 schreef ManAtWork het volgende:
Voor een normaal rijbewijs zijn er andere regels dan bijvoorbeeld een E achter B of een vrachtwagenrijbewijs.
Dit omdat een normaal rijbewijs niet alleen zakelijk geacht wordt te worden gebruikt. Je kunt het vergelijken als bedrijfskleding die niet aan de voorschriften voldaan wordt.
Ik heb het zo niet bij de hand maar kan me herinneren dat er hier al eens jurisprudentie over is geweest. Zal dus even moeten zoeken om te kijken hoever de uitspraak strekt. Maar volgens mij was er deels wel sprake van van loon in natura.
Als je eens zou willen zoeken; graag
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik heb het ook al eens uitgezocht en inderdaad: voor een buschauffeur die het haalt op kosten van de baas is het geen loon in natura. Het is immers niet waarschijnlijk dat hij er privé voordeel van heeft.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:48 schreef ManAtWork het volgende:
Maar volgens mij was er deels wel sprake van van loon in natura.
Voor zover ik weet, kan het met B niet. (maar da's geen zekerheid: ik ken de evt. jurisprudentie niet. De laatste keer dat ik het heb uitgezocht, kon het in elk geval niet)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb ook eens uitgezocht/nagevraagd hoe het zat. De belastingtelefoon vertelde dat het is te algemeen om als beroepskosten te bestempelen en verwees me maar een stukje jurisprudentie uit 2006, ik meen op de site van min van financiën. nu was dit bij een vorige werkgever, dus de exacte link heb ik niet meer en ik kan het nu op de site van financiën ook niet vinden. wel ergens anders wat gevonden:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT4535&u_ljn=AT4535
de werkgever kan natuurlijk wel ook de loonheffing voor z'n rekening nemen, zodat het de werknemer niets kost, maar dat is natuurlijk extra duur voor de werkgever.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT4535&u_ljn=AT4535
de werkgever kan natuurlijk wel ook de loonheffing voor z'n rekening nemen, zodat het de werknemer niets kost, maar dat is natuurlijk extra duur voor de werkgever.
elk oordeel heeft z'n nadeel
Heb even snel zitten zoeken en weet niet welke steekwoorden ik moet gebruiken want ik krijg niet wat ik hebben wil
M.b.t. rijbewijs E heb ik dit gevonden:
Bron
Eigenlijk is het ook wel heel erg logisch dat het gewoon belast moet worden, zeker het rijbewijs B, gezien het voordeel dat je buiten je werk om hebt.
Zoals ik het begrijp uit de nieuwsberichten op met name de pagina's van accountants- en belastingkantoren, is vergoeding van het rijbewijs B van een werknemer (vaak gedaan onder de noemer "studiekosten") niet toegestaan.
M.b.t. rijbewijs E heb ik dit gevonden:
quote:2. Vergoeding kosten rijbewijs E
Vraag
Een werknemer volgt in opdracht en voor rekening van zijn werkgever een cursus voor het rijbewijs E. Behoort een dergelijke vergoeding of verstrekking doorgaans tot het loon van de werknemer?
Antwoord
Ja, zowel de verstrekking als de vergoeding van de kosten voor het behalen van het rijbewijs E behoort voor de loonheffing in beginsel voor de waarde in het economische verkeer, respectievelijk voor de nominale waarde tot het loon voor de heffing van de loonbelasting.
Er kunnen zich feiten en omstandigheden voordoen waardoor de vergoeding van het rijbewijs E naar algemene maatschappelijke opvattingen niet (geheel) als beloningsvoordeel wordt ervaren. De vergoeding van het rijbewijs E is dan een vrije vergoeding voorzover de vergoeding geacht kan worden te strekken tot bestrijding van de kosten ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking. Bij wijze van voorbeeld kan gedacht worden aan de werknemer die andere werkzaamheden krijgt waarbij het bezit van een rijbewijs E vereist is. De werkgever is bereid de les- en examengelden te vergoeden. In zo’n geval behoort de vergoeding tot de vrije vergoedingen voorzover de kosten uitgaan boven de uitgaven van personen die overigens, wat betreft inkomen, vermogen, leeftijd, maatschappelijke positie en gezinssituatie, in vergelijkbare omstandigheden verkeren.
Bron
Eigenlijk is het ook wel heel erg logisch dat het gewoon belast moet worden, zeker het rijbewijs B, gezien het voordeel dat je buiten je werk om hebt.
Zoals ik het begrijp uit de nieuwsberichten op met name de pagina's van accountants- en belastingkantoren, is vergoeding van het rijbewijs B van een werknemer (vaak gedaan onder de noemer "studiekosten") niet toegestaan.
In dat geval is er sprake van een dubbel voordeel voor de werknemer. Ten eerste de betaling van het rijbewijs en ten tweede het voordeel van de loonheffing. In dat geval zal de fiscus beide gaan naheffen al belast voordeel! En ja, het niet verhalen van de loonheffing op de werknemer is een belast voordeel.quote:Op donderdag 17 april 2008 22:35 schreef desub het volgende:
Ik heb ook eens uitgezocht/nagevraagd hoe het zat. De belastingtelefoon vertelde dat het is te algemeen om als beroepskosten te bestempelen en verwees me maar een stukje jurisprudentie uit 2006, ik meen op de site van min van financiën. nu was dit bij een vorige werkgever, dus de exacte link heb ik niet meer en ik kan het nu op de site van financiën ook niet vinden. wel ergens anders wat gevonden:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT4535&u_ljn=AT4535
de werkgever kan natuurlijk wel ook de loonheffing voor z'n rekening nemen, zodat het de werknemer niets kost, maar dat is natuurlijk extra duur voor de werkgever.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dan vergoedt de werkgever dát toch ook weerquote:Op donderdag 17 april 2008 22:40 schreef ManAtWork het volgende:
En ja, het niet verhalen van de loonheffing op de werknemer is een belast voordeel.
en de heffing die daarop volgt ook!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En zo blijven we bezig,...quote:Op donderdag 17 april 2008 22:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan vergoedt de werkgever dát toch ook weer
Maar jij begrijpt de achterliggende gedachte.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dergelijke constructies zijn net als maaltijdvergoedingen af te kopen zodat de werknemer hier geen nadeel van heeft. Hoe dit precies zit moet je toch echt bij de belastingdienst navragen.
Doe gewoon dan doe je al gek genoeg.
M.i. kun je de vergoeding gewoon bruteren. Oftewel: zorgen dat de vergoeding uiteindelijk netto in het salaris zit verwerkt. Voor de werkgever wel weer een extra kostenpost, de vraag is of je dat er voor over hebt.
Waarom eerst bruteren?
Zoals je zelf al zegt: dit zorgt voor en hogere kostenpost.
Verloon het als loon in natura en de werknemer betaald per saldo alleen de loonheffing.
Zoals je zelf al zegt: dit zorgt voor en hogere kostenpost.
Verloon het als loon in natura en de werknemer betaald per saldo alleen de loonheffing.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zat even heel krom te denken. Als in: als je het niet onbelast mag vergoeden, moet de werknemer het maar voorschieten. Gaat nergens overquote:Op vrijdag 18 april 2008 13:48 schreef ManAtWork het volgende:
Waarom eerst bruteren?
Zoals je zelf al zegt: dit zorgt voor en hogere kostenpost.
Verloon het als loon in natura en de werknemer betaald per saldo alleen de loonheffing.
Ik heb mijn rijbewijs 2 jaar geleden gehaald op kosten van de werkgever. Dit is gewoon via het POP gegaan. Werkgever is hier verantwoordelijk voor en die opleidingen hoeven niets met je werk te maken hebben. Belastingdienst komt er dus ook niet bij kijken, zolang je het te besteden bedrag niet overschrijdt.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
omdat het dan niet helemaal op kosten van de baas is.quote:Op vrijdag 18 april 2008 13:48 schreef ManAtWork het volgende:
Waarom eerst bruteren?
Zoals je zelf al zegt: dit zorgt voor en hogere kostenpost.
Verloon het als loon in natura en de werknemer betaald per saldo alleen de loonheffing.
elk oordeel heeft z'n nadeel
Juist wel. Dan zijn de kosten voor de baas juist hoger. De (netto) kosten bruteren zorgt ervoor dat de werkgeverslasten juist stijgen.quote:Op vrijdag 18 april 2008 18:20 schreef desub het volgende:
[..]
omdat het dan niet helemaal op kosten van de baas is.
De kosten als loon (in natura) zien, zorgt ervoor dat dit de enige kosten (plus een stukje SV) zijn.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Onder sommige voorwaarden zou je het kunnen aanvragen bij het S&O-fonds welke bij sommige branches aanwezig is.quote:Op vrijdag 18 april 2008 18:10 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik heb mijn rijbewijs 2 jaar geleden gehaald op kosten van de werkgever. Dit is gewoon via het POP gegaan. Werkgever is hier verantwoordelijk voor en die opleidingen hoeven niets met je werk te maken hebben. Belastingdienst komt er dus ook niet bij kijken, zolang je het te besteden bedrag niet overschrijdt.
(Ik weet alleen niet of alle S&O-fondsen dit vergoeden,...)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Precies. Beetje hetzelfde idee als voor je werk een leasebak moeten rijden. Prima, maar dan wel het bedrag aan bijtelling maandelijks netto bij het salaris erbij...quote:Op donderdag 17 april 2008 22:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan vergoedt de werkgever dát toch ook weer
|
|
