Hieronder de laatste post uit Deel 2.
Onderstaande is geschreven door Mr Murphy:
quote:
op 11-01-1999 om 09:58 AM schreef Gert het volgende:
Goed, ter zake: de vergelijking is natuurlijk volslagen misplaatst. Er is hier namelijk niet tot nauwelijks sprake van gebrek aan informatie. We weten - in ieder geval als forumlezers- allemaal min of meer wat er aan het gebeuren is in Almere, en het gaat erom wat NU, terwijl het plaatsvindt, ons oordeel daarover is.
M.a.w: je kunt je juist niet verschuilen achter onwetendheid, je dient een stelling in te nemen op dit forum.
Gert, ik geef je in dezen gelijk: ik heb al veel te veel discussies meegemaakt waar WWII/hitler/holocaust er bij de haren bijgesleept werden om een gelijk te krijgen. Niet voor niets tikte ik mezelf ook op de vingers toen ik schreef over de jaren 40.. De uitroep "stelletje fascisten" is al krachtloos geworden: te vaak gebruikt, in te veel onbenullige situaties.
Ik ben het echter niet met je stelling eens, dat mensen zich nu juist NIET kunnen verschuilen achter onwetendheid. In dit geval is de onwetendheid verpakt in de slogan "'t is maar een spelletje". Dat het een 108 dagen durend spelletje is, waarbij de kijkcijfers belangrijker zijn dan de inwoners, dat wordt verdrongen.
Bij het (inzoom)beeld van de snotterende Mona, sprong het volgende door mijn hoofd: oorlog in Kosovo, een babylijkje, huilende ouders. De kamera zoomt in op de huilende moeder, blijft haar hardnekkig volgen, zonder respect voor de dode, zonder respect voor de ouders. Want niet die mensen zijn belangrijk, maar de EMO-beelden waar ze goed voor zijn: tranen in beel brengen de kijkcijfers in beeld, en het wat en waarom van de oorlog en het lijden van de mensen is daarbij niet meer belangrijk..
Ik besef heel goed, dat er (nu nog) weinig overeenkomsten zijn tussen wat de bewoners meemaken en wat burgers in een oorlogsgebied meemaken. De overeenkomst zit 'm echter in het disrespect voor de mensen die gefilmd worden: ze zijn verworden tot kamera-voer, en hun lijden is alleen maar interessant om vastgelegd te worden. Wat er na de uitzending met ze gebeurd, daar hebben de vastleggers geen boodschap aan.
Murphy
------------------
Angel: "No weapons... no friends... no hope. Take all that away and what's left?"
Buffy: "Me."
-----
Is het geen groot onrecht dat onze blinde medemens verstoken blijft van het fenomeen 'pantomime' ?
[Dit bericht is gewijzigd door Danny (Datum 01 November 1999).]
quote:
op 11-01-1999 om 02:16 PM schreef Danny het volgende:
Bij het (inzoom)beeld van de snotterende Mona, sprong het volgende door mijn hoofd: oorlog in Kosovo, een babylijkje, huilende ouders. De kamera zoomt in op de huilende moeder, blijft haar hardnekkig volgen, zonder respect voor de dode, zonder respect voor de ouders. Want niet die mensen zijn belangrijk, maar de EMO-beelden waar ze goed voor zijn: tranen in beel brengen de kijkcijfers in beeld, en het wat en waarom van de oorlog en het lijden van de mensen is daarbij niet meer belangrijk..
Danny, zulk soort beelden zijn nou eenmaal nodig om het murf geslagen publiek nog een beetje te doen opveren en zacht de elleboog te porren in je mede bankzitter om te zeggen tot erg he wat daar gebeurt.. om vervolgens weer een graai te nemen uit het borrelnootjesbakje
maar we worden behoorlijk off topic hier.. dus mischien een nieuwe injectie....
Ik schreef dat niet. Dat was Mr Murphy's laatste post in deel 2.
Het Nederlandse TV volk is braaf,makkelijk in het gareer te houden, zijn de BB bewoners een afspiegeling van de maatschappij
P.S. Danny je bent zeker wel blij dat BB naar 7 uur is, hoef je het niet mer te tapen als Buffy komt 
Al jaren houd ik mij bezig met de media en telkens weer duikt de discussie op over de verantwoordelijkheid van de makers.
De makers van televisie zouden bij het gebruik van EMO_beelden een sterk disrespect tonen voor de geportretteerden en alleen maar uit zijn op kijkcijfers.
Wellicht is dit waar, laten we er eens vanuit gaan dat alles dat de televisiemakers doen, gaat om kijkcijfers, dat ieder beeld dat zij schieten bedoeld is om kijkers te trekken.
Alleen maar emotie op de buis, zodat de kijkers blijven kijken.
Alleen maar ellende van een ander op teevee, zodat de kijkers niet wegzappen.
Televisiemakers zijn harde, cynische kijkcijferjagers.
Televisie is commercieel en heeft maar een doel, ongeacht de slachtoffers die ze daarbij maakt, KIJKCIJFERS.
En het lijkt alleen maar erger te worden!!
Er rest mij maar 1 vraag, hoe ontstaan kijkcijfers en dan met name HOGE kijkcijfers?
En daarop is maar 1 antwoord, doordat wij met zijn allen KIJKEN!
Kan je hem nog volgen? ik niet
Greetinx [eNeRGy]
te zien of zijn er geen beelden van opgenomen.
Ga zo door.
Rotterdam-Zuid Rulez
Ik vind het allemaal veel te braaf, alle camera's zouden gestreamd moeten worden 24 uur per dag.
En de bewoners, ja die hebben een contract getekend... en het lijkt me dat ze niet moeten zeiken. Tenzij in het contract allerlei dingen aangaande privavcy worden vermeld. In elk geval ben ik nieuwsgierig wat d'r in staat, in elk geval blijkbaar dar V. alle regels aan zijn laars kan lappen.
Ten aanzien van respect, dat vind ik dus voor die programma niet op gaan. Wel ten aanzien van andere programma's (quizen, inteviews e.d.) voor sommige presentatoren/ interviewers echt een loopje nemen met hun kandidaten nemen. Dat getuigd in mijn ogen
niet van respekt.
Ook ik heb jaren in de mediahoek gewerkt, en denk ongeveer te weten waar ik over praat.
Je beweringen zijn juist. Het product waar we in brede zin naar kijken is de spiegel van onze eigen wens en voortschrijdende grens. Dat is nu precies wat mij zo opbreekt. Het is een voordurend verleggen van de grenzen om wille van de commercie. Waar de massa, als drijfveer zelf achter zit. Het je bewust zijn van deze situatie geeft frustratie, en het gebeurt zelden dat je die frustratie, zoals hier op deze site, zo te berden kan brengen. Het neemt overigens niet weg dat het BB programma die grenzen wel met een erg grote stap verlegt heeft. We zullen ondanks alle protesten ten spijt, ons moeten neerleggen bij het gegeven, dat we in de toekomst te maken krijgen met nog exstremere programma's. Een goed voorbeeld, en het verbaast mij dat het hier niet vaker aangehaald wordt, is het programma bij SBS6(presentator Hans Kraai), waarin kandidaten de meest gevaarlijke opdrachten krijgen. Alleen de korte duur van het daar gespeelde spel, en de steeds goede afloop binnen de lengte van het programma, maken dat we daar niet al te heftig tegen protesteren. Een aantal kleine veranderingen, zoals b.v. het verlegging van het bekend maken van de uitslag, in juist dat programma zou een denk ik heftige discussie op gang kunnen brengen. Laten we wel zijn, de spelonderdelen die ik daar gezien heb, zoals b.v. het zwemmen tussen haaien, het op 50 meter hoogte rennen over de zwenkarm van een bouwkraan, gaan verder als Spel zonder grenzen of Fiets hem er in. Wat moet inhoudelijk een volgende spelshow spannend maken. Dat is iets wat we hier bij BB zien gebeuren. De mens uit zijn eigenwaarde halen, de deelnemer niet meer een spel laten spelen wat hij kan overzien, maar door plaatsing in een van de buitenwereld afgesloten groep, de deelnemers al manupulerend brengen in een wereldvreemde situatie, waar naar beeindiging van het spel de gevolgen wellicht niet te overzien zijn. Ik denk hierbij terug aan de vele deskundigen die openlijk het idee hebben afgekeurd en het hebben afgeraden. Tegen deze vorm van programma maken protesteer ik. Exstreem o.k. dat is zo als gezegt onvermijdelijk, maar ten koste van mensen gaat mij wat te ver. Het spel waar we naar zitten te kijken, zou indien het een experiment betrof, uitgebreid worden begeleid door een team van deskundige. Nu worden we gekonfronteerd met woordvoorster Hummie v d T een voormalige sensatieblad schrijfster, die in haar vroeger aangeleerde stijl ons uitleg geeft, en ons verzekerd dat het allemaal zo leuk is wat er gebeurd. Tot zover.
Ik stel prijs op jouw mening over het bovenstaande onderwerp. Als je tijd en zin hebt?????
vooraf nog ff een reactietje naar MrMurphy:
quote MrMurphy:
"Ik ben het echter niet met je (Gert's) stelling eens, dat mensen zich nu juist NIET kunnen
verschuilen achter onwetendheid. In dit geval is de onwetendheid verpakt in de slogan
"'t is maar een spelletje". Dat het een 108 dagen durend spelletje is, waarbij de
kijkcijfers belangrijker zijn dan de inwoners, dat wordt verdrongen." (Unquote)
Eén van de voorbeelden van inprentende macht van het geschreven woord: "BB is een spelletje" op het denken, een inprenting die lang na-echoot. (is dat een werkwoord? sorry Little Sister
Dat gold ook voor "BB geeft kado'tjes weg", Murph, niet dat die ook betaald moeten worden, maar normaal hoef je voor een kado'tje niet meteen iets (buiten proportioneel groots) terug te geven. Hier wel.
Ok, Tanjalies, terug naar je vraag:
hetgeen Socrates hier aan de orde stelt, is de deontologie van het begrip kijkcijfers. Als statistisch numeriek begrip heeft hij gelijk. Alleen het terugkoppelings-mechanisme van de programmamaker naar de kijker wordt door hem niet in beschouwing genomen.
Een voorbeeld:
Zojuist hebben wij in nederland een Nobelprijs verleend aan een taal-onderzoekster, die ons vertelt dat kinderen vanaf hun zuigelingen-tijd al de klanken, alliteratie en vooral het ritme van een taal uit hun omgeving in zich opnemen, en daarna tot het 12e jaar het ideoom en de grammatika. Het eerste gebeurt ONbewust.
Morele normen en waarden en de verschuiving daarvan krijgen hun plaats op oudere leeftijd, maar eveneens door onbewuste, soms sub-liminale inprenting, en voor een groot deel uit de media. Mijn stelling is: een kijkers-publiek (die 1000 dan met hun kastjes) kiest NIET uit eigen, bewuste, vrije verkiezing, maar zitten in een voortdurend proces van inprenting PLUS verwarring: dwz. gebrek aan referentie-kaders met 'hoe het voorheen was'. Dit wegens de snelheid van nieuwe input. Norm-vervaging dus + nieuwe input geeft: aanpassing, NIET acceptering van de nieuwe norm. Tolerantie is NIET hetzelfde als bewuste keuze voor het nieuwe.
Ik zie de aloude smoes van "kijkcijfers=de keuze van de kijker" dan ook als een handig woordspelletje, waarmee de grootmachten van de media al decennia lang hun brutaliteit trachten goed te praten. Diverse literatuur over invloed van de visuele media op het 'publieks-denken en -voelen' staaft deze observaties.
Bedankt voor je menning/uiteenzetting. Ik ben benieuwd of de landelijke pers binnenkort vergelijkbare beschouwingen gaat publiseren. Het zou een interessante brede dicussie kunnen opleveren.
Ik hoop dat je je talenten erin kwijt kunt.
Ik was blij om te zien dat er hier mensen zijn die bereid zijn een eens ingenomen eigen standpunt af en toe nog eens tegen licht te houden (hulde HiZ !)
enfin dit was het denk ik wel voor dit topic maar ik weet nog wel een leuke voor een nieuw Topic dus die ga ik zo ff posten.
*******
BiJank: Ik heb mijn doelen hier bereikt.....
Wat dit topic betreft, ik denk dat de titel nog wel genoeg stof voor voortzetting openlaat, en het is dan ook alleen om niet voortdurend nieuwe topics te plaatsen (leesbaarheid) dat diverse mensen hierin zijn verdergegaan op het onderwerp 'weerbaarheid van de bewoners'.
Om nu in je eentje te besluiten dat dit topic na bespreking van jouw bijdrage 'het wel gehad heeft', lijkt mij ietsje voorbarig.
Veel succces overigens in je 'eigen topic', zal wel van me laten horen daar.
Als je hier alleen gepost hebt om te provoceren, valt me dat toch een beetje van je tegen, Gandalf. Ik dacht dat je meer in je mars had dan dat....
quote:
op 11-01-1999 om 05:57 PM schreef Moor het volgende:
<..>
Mijn stelling is: een kijkers-publiek (die 1000 dan met hun kastjes) kiest NIET uit eigen, bewuste, vrije verkiezing, maar zitten in een voortdurend proces van inprenting PLUS verwarring: dwz. gebrek aan referentie-kaders met 'hoe het voorheen was'.
<..>
Ik zie de aloude smoes van "kijkcijfers=de keuze van de kijker" dan ook als een handig woordspelletje, waarmee de grootmachten van de media al decennia lang hun brutaliteit trachten goed te praten.
Ik blijf moeite houden met het 'wilsonbekwaam' verklaren mensen.
Vanaf een bepaalde leeftijd vinden we, vinden we als maatschappij, dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun keuzes en daden.
Dat neemt niet weg dat de ene mens zijn daden en keuzes beter zal kunnen beredeneren, en beter zal kunnen inzien welke processen hem/haar daartoe gebracht hebben, dan de ander. OM de maatschappij leefbaar te houden, hebben we echter besloten dat iedereen die aan bepaalde randvoorwaarden doet m.b.t. leeftijd, intelligentie, en psychische gezondheid, evenveel recht heeft op een eigen mening.
Met de bewering: "een kijkers-publiek (die 1000 dan met hun kastjes) kiest NIET uit eigen, bewuste, vrije verkiezing" zeg je dus eigenlijk dat jij, ik, wij ons er niet van bewust zijn waarom we kijken.
Maar: ik heb het idee dat ik dat best wel weet van mezelf. En volgens mij ben jij er van overtuigd dat je dat voor jezelf ook wel kan beredeneren, Moor.
Of denk je soms dat jij/wij beter in staat bent/zijn om dat te beseffen dan 'de mensen met zo'n kastje'.
Ik bedoel dus eigenlijk: ik ben zo bang dat er intellectueel snobisme aan je stelling ten grondslag ligt.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert (Datum 02 November 1999).]
Ja, misschien de dames die erbij komen (ik gok op Anouk en Cyrille). Die maken toch geen kans op de volledige prijs (krijgen, als ze het al halen, de prijs naar rato uitbetaald).
Wel is het hele oorspronkelijke concept verneukt en daar heb ik geen goed woord voor over.
Is waar we nu naar zitten te kijken misschien niet gewoon het concept wat VOO altijd voor ogen heeft gehad. Het is moeilijk te aanvaarden bij de neus genomen te zijn.
Voor de rest heeft V. alle touwtjes in handen en elke actie door wie dan ook leidt tot gesprek stof, het maakt echt niet uit wat voor actie als er maar actie cq verandering optreedt hapt het publiek, de hype is gezet en zal blijven, hoe meer publiciteit negatief en positief, V weet nu dat ze de macht hebben om te doen wat ze niet laten kunnen. Manipulatie... tell me who gives a damn... die 25 kritische mensen hier?... het geweten van kritisch Nederland, maar het volk maakt het geen ene flikker uit