30-10 na het bezoek van Anouk was de stemming er weer aardig in en men zat rond een uur of 2300 lekker na te genieten op de bank totdat over de luidsprekers ineens geluiden van de do-avond uitzending samen met stemmen uit de regiekamer te horen waren. Maurice, Willem en Karin gingen er gelijk goed voor zitten terwijl Ruud en Bart met het brood bezig waren. Wat duidelijk te horen was men in de regiekamer reageerde op de uitzending. Daarbij werden de bewoners onder andere betiteld als "eikels" en er werden uitspraken gedaan als "kijk de stress is nu mooi te zien op de gezichten". Het duurde al met al wel een half uur en uiteindelijk kwamen ook Ruud en Bart luisteren. Het eindigde allemaal met een "k*t" uit huiskamer en regiekamer
samen. Vervolgens was het duidelijk dat alle bewoners nogal geschokt waren. Karin riep meteen dat ze erover dacht om gelijk maar d'r koffers te pakken, Maurice wilde de boel kort en klein slaan, Bart vond het wel welletjes zo en Willem relativeerde de zaak nogal. Ruud had er allemaal maar weinig van verstaan maar toen ie hoorde dat ze voor eikels waren uitgemaakt wilde ook hij wel opstappen. De bewoners wilden Hummie spreken. Daarna is het beeld op testbeeld gegaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje (Datum 31 Oktober 1999).]
tis mie allemaal wat zeg !
R en W tafeltennissen, en ze lachen alweer..
De rest zie ik niet (slapen?) Oh nee, daar komt Bart net langslopen..
Murphy
Ik betwijfel echt of we onze bewoners nog te zien krijgen op de manier tot nu toe. Zij waren misschien bijna de schaamte voorbij ... nu zijn ze de onschuld voorbij.
Inpakken en wegwezen.
-----------------------
BB-regie: "kijk de stress is nu mooi te zien op de gezichten"
Rest kunnen we misschien beter voortzetten in topic Night streams etc..
Overigens mijn complimenten Bientje. Eerste post, eerste topics en nu al een deel II met een mooie samenvatting. Goed gedaan!
p.s. mensen plaatsen ook nog in deel I. Please, Phileine sluit die even ?
Ik moet zeggen, ik heb een hop gemist, maar het de verhalen gelezen en bedenkt me het volgende.
In de regiekamer zitten, denk ik, minimaal 2 a 3 mensen. Ze zien en horen alles wat er in het N=BB huis gebeurd. Hoe kan het dan mogelijk zijn dat er 30 minuten lang geluisterd kan worden naar een oudere uitzending en andere verhalen ?
Als het mogelijk is om zelfs het kreunen van de kippen te registreren als die een ei leggen, waarom hoor je INEENS niet 30 MINUTEN lang wat er "verkeerd gaat"in het huis ???????
Achtergrond info in het topic Hutje op de hei:
'In de vorige aflevering hebben jullie kunnen zien hoe Phileine Moor aanspoorde gewapend met bijl de manipulatieve intriges van Voyeur voorgoed om zeep te helpen. Zelf stond zij hem daarin bij met haar kaasschaaf.
Volgens de laatste berichten gaat Voyeur het redden, al zal hij een tijdje door een plastic slangetje moeten plassen…'
Sindsdien is plassen niet het enige probleem. Voor de liefhebbers van deze nonsens; zie hutje op de hei en de voorloper 'het ei van moor en phileine'. Blonte Bientje, bleekscheetje van een aardappel, ik zal je eigenste topic niet verder vervuilen.
Succes verder en oprecht bedankt voor de adequate verslaggeving.
quote:
op 10-31-1999 om 01:47 AM schreef Inimini het volgende:
Als het mogelijk is om zelfs het kreunen van de kippen te registreren als die een ei leggen, waarom hoor je INEENS niet 30 MINUTEN lang wat er "verkeerd gaat"in het huis ???????
Beste Inimini, dat is een goeie vraag. Het enige dat ik me kan bedenken is dat het geluid dat uit het BB-huis bij de regie te horen was, tijdens deze blooper hetzelfde geluid was dat IN de regiekamer gemaakt werd. Alleen het geluid van de bewoners zelf kwam erbij. En hun aandacht was gericht op de uitzendings-tape die ze aan het afkijken waren en ze zaten er zelf bij te praten. Hebben ze gedurende die tijd wel af en toe naar de bewoners gekeken maar niet geluisterd? Het feit dat dit alles ook ruim een half uur via de streams bleef te volgen maakt nu duidelijk dat dit echt de laatste vrije avond voor BB was. Er is al eerder het voorval met het prive-DBK-gesprek van Bart geweest dat voor de andere bewoners te horen was. Nu deze menselijke miskleun. Die spanjaarden moeten zich wel gaan afvragen of ze de productie hier wel laten doen. Als ze Frequin in z'n tomatenoverall al niet vanuit de lucht kunnen zien aankomen en tegenhouden, hoe moeten ze onbekende spaanse kamikaze-maffo's dan buiten houden?
--------------------
BB-site: "De komst van de twee nieuwe bewoners zorgt voor enkele veranderingen in het script van Big Brother."
[Dit bericht is gewijzigd door mrNatural (Datum 31 Oktober 1999).]
quote:
op 10-31-1999 om 01:48 AM schreef voyeur (onder andere) het volgende:Volgens de laatste berichten gaat Voyeur het redden, al zal hij een tijdje door een plastic slangetje moeten plassen…'
Even volstrekt off-topic, maar bovenstaande deed me onweerstaanbaar denken aan Herman Finkers' nummer (ik geloof uit "Geen spatader veranderd") over zijn stoma. Ergens verderop in dat nummer de onvergetelijke vondst "Ik ben zo blij, zo blij, dat mijn neus van voren zit en niet opzij."
Waarschijnlijk hebben de meeste van jullie de Telegraaf wel gelezen (echt je hoeft je niet te schamen, ook DIE ligt bij de kapper).
Een stel hooligans willen in december Nederland ontwrichten door massaal de wegen te blokkeren, politieburo's aan te vallen enz enz.
Lopen de BB mensen ook geen gevaar ?
Misschien voer voor een nieuwe topic, maar toch eerst maar even peilen !
Als ze Nederland verder willen ontwrichten moeten ze juist helemaal van het BB-huis afblijven. Waarom ? Effe nadenken, zou jij hier midden in de nacht zitten oh-en over een groepje mensen in het huis als BB er niet was ?
quote:
op 10-31-1999 om 02:35 AM schreef HiZ het volgende:
Inimini,Als ze Nederland verder willen ontwrichten moeten ze juist helemaal van het BB-huis afblijven. Waarom ? Effe nadenken, zou jij hier midden in de nacht zitten oh-en over een groepje mensen in het huis als BB er niet was ?
We zitten hier allemaal omdat we actie willen.
Het liefst zien we iedereen het huis morgen verlaten en wachten we op de gespreken die volgen.
Of wachten we hoe Ruud, Willem zal bespringen....
Maar gezien de "plannen" die in de telegraaf stonden, lijkt het BB huis met die RANDomdibielen een makelijk doelwit !
Allereers is het zo dat er sprake is van wisselingen van de wacht. Er is later in de avond altijd een regiewisseling. Het vertonen in de regie, van gemonteerde beelden, welke dan ook is zeer gebruikelijk. Collega's die elkaar laten zien wat er gebeurt is de vorige dag/avond/nacht.
Na alle beelden die er van het bezoek van Anouk al waren opgenomen, veel meer dan dat er in de komende uitzending te verwerken valt, en de verkiezing die aanstaande is, is het logies dat er geen allerte regie bezig was om beelden te verzamelen voor de eerstvolgende uitzendingen. Niet onwaarschijnlijk is dat het groepje diensthebbende ook een glaasje hadden mee gedronken van wat er met het bezoek van Anouk was mee gekomen. Met andere woorden, een zaterdagavond, geen programma stress, en een groepje programmamakers die onder elkaar gezellig in de regie ruimte wat materiaal aan het terug kijken zijn. Het door de bewoners gehoorde kommentaat verschilde niet veel van het kommentaar in de gemiddelde huiskamer. Op deze site worden vaak ergere dingen gezegt.
En wat is er technies mis gegaan in de situatie zoals ik hier boven beschreven heb. Er heeft iemand een tas, een stapeltje banden, een doosje of noem maar op, simpel op de talk-back knop gelegt. Het effect is dat de bewoners via de mic. zowel het geluid van de band kunnenhoren waar naar gekeken werd en tegelijkertijd horen ze opnieuw door de zelfde mic. het kommentaar van die gene die zitten te kijken. Deze talke-back knoppen zijn in een regieruimte altijd drukknoppen en geen schakelaars. Bovendien is het in princiepe zo dat om het rondzing effect te voorkomen, bij gebruik van de talk-back knop de retourline(bewonersgeluid) automatisch uitgeschakeld wordt.
Zo zie je maar wat een simpel, en noem maar op, wat er op de knop heeft gelegen, foutje/ongelukje voor gevolgen geeft. Het is mij bij andere programmaopnames ook wel eens gebeurd. Het is als foutje vere van uniek.
(Ik moet toch ff omschakelen, behoorde tot die naïeven die al die tijd dachten dat je een vrouw was, LOL)
Ik vind het toch zó ontzettend goed dit nieuws: 'de afluisteraar afgeluisterd' - precies het ontbrekende zetje tot weerbaarheid, en nu maar hopen dat de diverse 'vaten van frustratie' bij de bewoners opengaan, en zich richten tegen de gezamenlijke vijand. Kan Bart ook eens z'n energie kwijt, als hij tenminste niet samenspant met Ruud om de 'gehoorzame tweeling-alpha's' uit te gaan hangen....
Ik vind deze gebeurtenis vere van betreurenswaardig. In tegendeel het geeft de bewoners veel te denken. Een neven effect is denk ik, dat de aansluiting met de 2 nieuwe bewonners door dit voorval groter zal zijn. Een verschuiving van verbonden zijn met het een, naar het ander. Altans voor een gedeelte. Hoe blij is de produktie met het voorval. Het komt het programma alleen maar ten goede.
In het begin kwam Fokzine nog regelmatig met BB-onthulling van de streams... het zou mooi zijn als dit voorval ook te beluisteren zou zijn.
De enige echte ramp voor VOO die ik me voor kan stellen: uitbarsting van lijflijke agressie met lichamelijke gevolgen tussen de bewoners ---> ingreep op medische urgentie ---> slechte publiciteit naar buiten ---> ingreep vanuit maatschappij naar BB-projekt toe.
Behalve dat ziet het er nog steeds slecht uit voor 'de ratten in het experimenteer-lab'.
quote:
op 10-31-1999 om 05:45 PM schreef Moor het volgende:
Een te verwachten splitsing in de groep kan nu de volgende zijn: de 'gehoorzamen' versus 'de ongehoorzamen'.
Interessant punt! Gezien de gebeurtenissen na de Nacht, (geen dus) lijkt het op 'business as usual'. Valt me een beetje tegen. Overigens schat ik W, M en vooral R in als gehoorzamen en B en K als ongehoorzamen.
Op de BB website ook nog niets. Het lijkt erop dat Voo wil proberen eea stil te houden.
[Dit bericht is gewijzigd door Bientje (Datum 31 Oktober 1999).]
quote:
op 10-31-1999 om 07:52 PM schreef Wepeel het volgende:
Eigenlijk vidn ik het weer een beetje overdreven allemaal waarschijnlijk weer niks van waar snap niet waarom iedereen er toch naar kijkt is gewoon apen kijken als ware
Grappig dat je dat zegt. Bij kopspijkers gisteravond (of heet het spijkertijd?) was een apendeskundige die de beelden uit het BB vergeleek met haar studies. Zo is dat masseren en (epileren van Ruuds hairy back) niets meer of minder dan vlooigedrag, net zoals bij apen. En dat Mona door de groep verstoten zou zijn, omdat ze de groep door haar onhandige gedrag van voedsel berooft (lettelijk dus, want door Mona zou het weekbudget gehalveerd worden.
Maar goed, ik kijk graag apies hoor, dus wat dat betreft vermaak ik me goed met BB. Alleen die herhalingen zijn ver beneden pijl :-(((((
quote:
op 10-31-1999 om 01:14 AM schreef Max het volgende:
Even volstrekt off-topic, maar bovenstaande deed me onweerstaanbaar denken aan Herman Finkers' nummer (ik geloof uit "Geen spatader veranderd") over zijn stoma. Ergens verderop in dat nummer de onvergetelijke vondst "Ik ben zo blij, zo blij, dat mijn neus van voren zit en niet opzij."
'moet ik dan heel mijn leven met een stoma?'
vroeg ik bang
'jawel' zei de dokter 'maar dat duurt niet zo lang'
Arme Voyeur!
Of ze opstappen? Welnee, als de stem in de DBK tegen ruud zegt dat ie dat niet moet doen zegt hij alleen: oke, je hebt gelijk.
Wie laat zich voor stelletje eikels uitmaken,en gaat gewoon twee uur daarna een spelletje tafeltennis staan spelen?
Ik denk dat ieder ander gewoon had gezegd:Krijg de #$%$@$# maar met je klote programma ! ! !
Het is toch gewoon heel simpel, mensen zijn voyeurs, kijken graag bij mensen in de huiskamer en dat doen de kijkers van bb dus, dat is heel menselijk. Verder zijn mensen graag op tv en hebben ze graag veel geld en daarvoor gaan ze dan uit vrije wil 100 dagen in een huis zitten en dat doen de bewoners van het bb huis dus, ook heel menselijk. Een stelletje boeven bij Veronica maakt gebruikt van beide menselijke trekjes en geeft een ieder dus wat ie wil. Dat die bewoners risico's lopen qua geestelijke gezondheid lijkt me duidelijk maar ze zijn heus volwassen en intelligent genoeg om zelf te bepalen of ze dat risico willen lopen.
Kortom niemand heeft een probleem (behalve tanjalies dan......).
quote:
op 10-31-1999 om 11:26 PM schreef gandalf het volgende:
Zeg tanjalies als je ut nou allemaal zo errug vindt waarom kijk je dan niet gewoon naar wat anders en klets je niet gewoon gezellig op een ander forum ?Het is toch gewoon heel simpel, mensen zijn voyeurs, kijken graag bij mensen in de huiskamer en dat doen de kijkers van bb dus, dat is heel menselijk. Verder zijn mensen graag op tv en hebben ze graag veel geld en daarvoor gaan ze dan uit vrije wil 100 dagen in een huis zitten en dat doen de bewoners van het bb huis dus, ook heel menselijk. Een stelletje boeven bij Veronica maakt gebruikt van beide menselijke trekjes en geeft een ieder dus wat ie wil. Dat die bewoners risico's lopen qua geestelijke gezondheid lijkt me duidelijk maar ze zijn heus volwassen en intelligent genoeg om zelf te bepalen of ze dat risico willen lopen.
Kortom niemand heeft een probleem (behalve tanjalies dan......).
Mensen, mensen, wat zijn jullie toch allergisch voor bepaalde woorden ....
Gandalf, is het nou echt dat woordje 'terreur' dat je in 't verkeerde keelgat schiet ? En al die andere termen tot de meest laag-bij-grondse in andere topics laten je ongemoeid ? Zijn we dan zo boos als iemand ons meent 'wakker te moeten schudden' ? Niet voor de BB-bewoners, hoor: die zijn eigenlijk al 'ten geest-dode opgeschreven' - nee, voor onze EIGEN situatie! Tanjalies heeft alleen al op dit Forum informatie gegeven die de meesten tientallen jaren als TV-kijker niet hadden. En ook Tanjalies vindt op dit Forum posts, waaruit hij een zekere naïviteit proeft. Daarop reagerend met info uit de TV-wereld. En moeten wij dan maar meteen weer roepen: dat 't wel meevalt, dat ze zelf gekozen hebben, kortom het eeeeindeloooze oer-nederlandse 'doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek-genoeg' houdinkje ?
Hoe voelt het daarboven, zeg ik dan, van waaruit 'alles zo simpel' is, zo vrijwillig. Heb jij, Gandalf, überhaupt wel eens gesproken met iemand wier/wiens reputatie vernietigd is door wat dan ook ? Of kan je je ook eens verplààtsen in een ander, ipv. verstoord te reageren dat je kijkspelletje wordt onderbroken ? Ook jouw mening had hier een plaats - gun je dat een ander niet?
Om nog niet te spreken over normen van ethiek: voor een Omroep, die zoveel moeite doet haar eigen 'gezicht' te redden (ABSOLUTE censuur van het mikrofoon-voorval in uitzending vanavond en van vervolg-maatregelen in de streams gisteren),
heeft Veronica wel VERDOMD weinig respect voor het 'gezicht' van haar BB-kandidaten naar de 'buitenwereld': nu zowel als NA hun vertrek. En dat noem jij nog steeds een 'spelletje', Gandalf ?
Lekker begin van een volgend Millennium: het wordt nog veel erger na dit 'precedent van TV-norm-verschuiving' - volgende keer accepteer ook jij nog véél gekker dingen als spelletje, let maar op. Maar laat intussen ook ruimte voor protest door anderen, alsjeblieft ? 
En zeg nou niet "dan mag IK ook protesteren!", het ging erom dat je een ander betitelt als 'niet thuishorend in dit soort 'gezellig spelletjes-review-Forum'. Nou Gandalf, al spring je hoog of laag, DAT is het in ieder geval niet
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 01 November 1999).]
iedereen heeft recht op een eigen mening en zo'n forum als dit is natuurlijk DE plaats om die mening te uiten.
Dus spijt ik heb spijt van de eerste regel MAAR de rest staat nog steeds als een huis. Veronica geeft de mensen wat ze willen zien (de kijkers) en wat ze willen doen (de bb bewoners). Waar het mij om gaat is dat er zo snel een "moreel" oordeel wordt uitgesproken dat "zij van veronica" zo slecht zijn en dat "wij" als weldenkende mensen het natuurlijk moeten veroordelen omdat "wij" de "juiste" normen en waarden kennen. Is het niet altijd al zo geweest dat mensen zich verzet hebben tegen verschuivende normen en waarden ? en o jongens wat ben ik blij dat ze de afgelopen eeuwen flink zijn verschoven........
Verschuiven OK, welke kant op, is dan blijkbaar niet belangrijk.
Goed - doe jij dat volgende interview dan even met de ouders van Sabine (als je ze ooit ergens kunt opsporen, diep verscholen in België) ? Nadat je hun verhaal hebt gehoord spreek ik je nog weer eens over je blijheid met norm-verschuivingen, OK ?
Veranderende waarden en normen, daar is op zich inderdaad niks mis mee. Het is echter in mijn ogen wel zaak om je bij al die verandering kritisch op te stellen, en je af te vragen wat de wenselijkheid ervan is.
Big Brother is niet zozeer een oorzaak, als wel een symptoom. Er is een grens aan de exploitatie van menselijke emoties voor vermaak en die grens is wat mij betreft bereikt.
Wij (de mensen op het forum die deze discussie al langer voeren) wijzen niet alleen met een beschuldigende vinger naar Veronica, maar ook naar de andere media en onze medemens die hierin meegaat. Bij die medemensen horen wij zelf ook, en allemaal hebben we dus te maken met een dilemma: ik maak deel uit van iets waar ik niet achter sta. Het is makkelijk om daarvoor je ogen te sluiten en je mee te laten drijven op de stroom; veranderingen hou je niet tegen, waar zou ik me druk over maken, ik doe er toch niet actief aan mee. Maar dat is iets wat wij niet willen. Als die grens dan met alle geweld overschreden moet worden, prima, maar dan willen wij in ieder geval het gevoel hebben dat we dat niet zonder slag of stoot hebben laten gebeuren.
Ik heb het al eerder geroepen op dit forum, en ik zal het blijven roepen als dat nodig is: iedereen heeft recht op zijn eigen mening, ook als die mening lijnrecht tegen die van mij ingaat zal ik het blijven respecteren; maar ik zal niet nalaten om mensen aan te sporen kritisch over dingen na te denken...
Phileine
Ik denk dat ik me met mijn reactie op de nogal moralistische houding van een aantal mensen hier behoorlijk kritisch heb getoond en ik onderschrijf dan ook graag dat mensen vooral kritisch moeten blijven kijken naar de zaken die om hen heen gebeuren.
Moralisme is echter iets anders dan een kritische blik. Moralisten vinden namelijk dat zij en enkel zij de juiste normen en waarden kennen. Ik denk gewoon dat je daar heel erg voorzichtig mee moet zijn al was het alleen maar omdat normen en waarden verschuiven in de tijd. Kritisch blijven kijken dus, jazeker maar ook erg oppassen voor een moralistische houding. Voor je het weet zeg je dat alles bij het oude moet blijven of, nog erger, dat vroeger alles beter was......
Dat was het voor mij voor vanavond, slaap lekker voor hen die slapen gaan en sterkte aan de rest.
*****
BiJank: Ik hou van jullie allemaal ! echt waar !
[Dit bericht is gewijzigd door MrMurphy (Datum 01 November 1999).]
[Dit bericht is gewijzigd door happy (Datum 01 November 1999).]
quote:
op 11-01-1999 om 12:06 AM schreef gandalf het volgende:
Veronica geeft de mensen wat ze willen zien (de kijkers) en wat ze willen doen (de bb bewoners). Waar het mij om gaat is dat er zo snel een "moreel" oordeel wordt uitgesproken dat "zij van veronica" zo slecht zijn en dat "wij" als weldenkende mensen het natuurlijk moeten veroordelen omdat "wij" de "juiste" normen en waarden kennen. Is het niet altijd al zo geweest dat mensen zich verzet hebben tegen verschuivende normen en waarden ? en o jongens wat ben ik blij dat ze de afgelopen eeuwen flink zijn verschoven........
Ben je er ALTIJD blij mee?
In China zijn de normen en waarden na vriend Mao behoorlijk veranderd, maar of dat nu positief te noemen is.. In Duitsland zijn de normen en waarden zo rond 1940 behoorlijk veranderd, maar ik geloof niet dat er daardoor overal vrolijke gezichten ontstonden (ja ik weet: dit is een uitgemolken onderwerp, stoute Murphy ) Dichter bij huis: toegenomen straatgeweld, supporters die elkaar naar het leven staan, allemaal veranderde normen & waarden, maar ik kan me niet voorstellen dat je daardoor juichend de straat oprent.
Je schrijft hierboven ook, dat er zo snel een "moreel" oordeel wordt uitgesproken richting V.. Dat oordeel kwam niet snel, maar pas na een aantal flinke discussies hier op dit forum. Dat oordeel is trouwens niet uitgedeeld vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel, maar meer als een verontwaardiging over wat er met de deelnemers gebeurd. Verder zit iig ik hier ook om ietwat verlicht te worden over de manier hoe de media ons allemaal beïnvloed (en vergis je niet: dat doet ze in steeds sterkere mate).
De meeste mensen die hier posten, kijken (in mijn opinie) in deze iets verder dan hun neus lang is. Dat maakt ze niet beter of slechter dan andere mensen, alleen anders. Dat anders-zijn uit zich oa. in een genuanceerdheid die uitstijgt boven "Mona is een trut want ze is een vet varken". De mensen die hier posten/lezen, doen dat volgens mij, omdat ze iets meer uit dit Forum willen halen dan scheldpartijen en roddels, en niet omdat ze zich verheven voelen boven anderen. Kritisch denken is nog geen moralisme..
Verder zeg je: V. geeft de kijkers wat ze willen zien. Dat verklaart een hoop over jouw gezichtspunt. Ik neem aan, dat jij ook vindt dat alcoholisten zelf alco wilden worden, en dat je cola drinkt, omdat dat nu eenmaal het lekkerste is (kijk beste lezers, Murph manipuleerd). Mijn gezichtspunt is dat V. de kijkers weliswaar iets geeft wat ze "willen", maar niet iets waar ze om gevraagd hebben.
V. had ook aan kunnen komen met een programma, waarin NIET zoveel gemanipuleerd werd, waar NIET om de dag de regels veranderd worden, en waar de bewoners nu eens WEL in hun waarde worden gelaten.
Oh ja, over de zinssnede:
Is het niet altijd al zo geweest dat mensen zich verzet hebben tegen verschuivende normen en waarden ? het volgende: er zijn ook altijd mensen geweest die zich verzet hebben tegen de manipulaties en opgelegde wetten van de authoriteiten, en da's maar goed ook.
Nah, genoeg gemoraliseer hier, laten we nu wat interessantere onderwerpen aansnijden 
Murphy
PS: Als je soms vind, dat er momenteel NIET wordt gemanipuleerd in de media, dan wil ik je wel wat voorbeelden geven.
quote:
op 11-01-1999 om 01:01 AM schreef gandalf het volgende:
tsjeeetje ik schijn hier echt een paar schenen geraakt te hebben....
Inderdaad, ik sta er zelf van te kijken..
Misschien iets voor de "BBwatchers: voer voor..." topic? Iig is er weer leesvoer, hoewel ik het gevoel krijg dat we de laatste tijd meer posten om het posten, dan dat we posten omdat er iets interessants te vermelden is
Murph
de macht van het geschreven woord op je denken:
"zinloos geweld" (een begrip aan 't worden): oja? wat is dan zinVOL geweld ? Oorlog ?
"24-uur live op Internet" iets wat vele TV-kijkers, (niet-computer-bezitters) nog steeds zullen geloven (dankzij de Brandweer!)
"BB geeft kado'tjes weg" (gratis?)
"bewoners zitten daar vrijwillig" (hele taaie, houdt lang stand)
"Big Brother is een spelletje"
"Het (nederlandse) Internet zit vol enthousiaste BB-watchers" (citaat van Rolph Wouters)
"Het publiek bepaalt de uitslag"
"Het nivo van TV-entertainment gaat steeds verder omlaag" (citaat Joop v.d. Ende!)
"De duivel noemt zich Big Brother" (hele diepe: zijn nieuwste truuk om niet ontmaskerd te worden).
Zo - 3 x raden, Murph, welke van deze uitspraken klopt ?
Ah ik reageer toch nog kort na Moor's bericht. Ik wilde even opmerken. (Afgezien van 3x raden welke klopt, omdat welke er waar is er tegenwoordig niet zo heel veel toe doet.) Welke invloed hebben ze. Wie neemt ze gewoon voor waar aan. Zin-vol geweld, we zetten die lieve jongens in die een liedje zingen als je het zwaar hebt, en die allemaal op Bart lijken. Gezonde Hollandse jongen, trouw aan de vorstin. Of de gezellige vorst waar we allemaal voor warm mogen lopen. Maximaal showbusiness. We kopen de eerstvolgende gelegenheid weer oranje plastic klompen voor op een pet. Ruud zal er wel mee op de buis verschijnen. Arme man. Contract met de duivel, ziel verkocht. Heb ik daar niet geinig naartoe geschreven? Het is een inzicht dankzij dit forum verkregen. Misschien stel ik 'm morgen weer bij. Ga zo door forum, als ik helemaal alleen me tot denken moet aanzetten, denk ik steeds hetzelfde
Na dat ik het mijn stukje had geplaatst, had ik helaas nog een afspraak en heb ik dus niet direct zelf kunnen reageren op de reaktie die het teweeg bracht. Na jullie reakties gelezen te hebben, kan ik alleen maar zeggen dat jullie twee beter dan ik zelf had gekunt, hebben verwoord wat er daarna gezegt moest worden. Prima en bedankt. Ik zelf zou als reaktie, tegen Gandalf willen zeggen; direct na de oorlog waren er te veel mensen die riepen ; We hebben het niet geweten, en jouw reaktie deed mij daar sterk aan denken.
Kritisch blijven kijken naar onze 'moraal' en 'verschuiving in moraliteit' lijkt mij zinvoller dan moddergooien uit de wederzijdse loopgraven.
quote:
Moor schreef: oja? wat is dan zinVOL geweld ? Oorlog ?
Mwah, ik vond de vernietiging van het 3e rijk wel redelijk zinvol ja.
quote:
Moor schreef: "Het publiek bepaalt de uitslag"
Jazeker, alleen zijn het niet die eikels die het 0900 nummer bellen, maar die gasten met die kijkcijfer kastjes.
Hoe kan het dan dat het een half uur is uitgezonden en niet een kwartier?
Toch teveel champagne?
Met jouw verhaal over Mona heb je ten dele gelijk. Het is alleen de uitvoering die je moet beschouwen. Het was, gezien de regels en afspraken voor de psyg zeer eenvoudig geweest om Mona in de labiele staat waarin ze kwam te verkeren, middels het gesprek in de dagboekkamer een beslissing aan te praten. Bovendien is er door Hummie meerdere malen gezegt dat een bewoner, indien dat volgens de produktie beter zou zijn, door die produktie uit het huis kon worden gehaald. Allebij de door mij hier nu genoemde mogenlijkheden, die voor de hand hadden gelegen zijn niet gebruikt. Nee er is gekozen voor een live-in-beeld spectakel, waarin de alle emotie nog eens goed tot zijn recht konden komen. Dit was niet in het voordeel van Mona, zo als jij dat ziet. Dit was manupulatie over de rug van een bewoner om het noodzakelijke vertrek, om wille van de kijkcyfers zo veel als mogelijk uit te buiten. Dat Bianca ook wilde vertrekken, hadden ze niet ingecanculeerd. Dit was duidelijk te merken aan de vergaderingen die er plaats hebben gevonden, en de verschillende berichten die naar buiten werden gebracht en die elkaar in het begin tegenspraken. Ook ik ben misschien geen Mona fan geweest. Maar dat heeft niets te maken met deze discussie.
Met jouw verhaal over Mona heb je ten dele gelijk. Het is alleen de uitvoering die je moet beschouwen. Het was, gezien de regels en afspraken voor de psyg zeer eenvoudig geweest om Mona in de labiele staat waarin ze kwam te verkeren, middels het gesprek in de dagboekkamer een beslissing aan te praten. Bovendien is er door Hummie meerdere malen gezegt dat een bewoner, indien dat volgens de produktie beter zou zijn, door die produktie uit het huis kon worden gehaald. Allebij de door mij hier nu genoemde mogenlijkheden, die voor de hand hadden gelegen zijn niet gebruikt. Nee er is gekozen voor een live-in-beeld spectakel, waarin de alle emotie nog eens goed tot zijn recht konden komen. Dit was niet in het voordeel van Mona, zo als jij dat ziet. Dit was manupulatie over de rug van een bewoner om het noodzakelijke vertrek, om wille van de kijkcyfers zo veel als mogelijk uit te buiten. Dat Bianca ook wilde vertrekken, hadden ze niet ingecanculeerd. Dit was duidelijk te merken aan de vergaderingen die er plaats hebben gevonden, en de verschillende berichten die naar buiten werden gebracht en die elkaar in het begin tegenspraken. Ook ik ben misschien geen Mona fan geweest. Maar dat heeft niets te maken met deze discussie.
quote:
op 11-01-1999 om 03:38 AM schreef tanjalies het volgende:
Ik zelf zou als reaktie, tegen Gandalf willen zeggen; direct na de oorlog waren er te veel mensen die riepen ; We hebben het niet geweten, en jouw reaktie deed mij daar sterk aan denken.
Ja, ik moest ook METEEEN aan de periode net na de oorlog denken! En aan al die mensen die het zogenaamd NICHT GEWUSST hadden. Echt, direct moest ik daaraan denken toen ik Gandalfs posting las.
Ik geloof je daarom op je woord tanjalies, en verdenk je er helemaaaaaal niet van dat je een makkelijke, flauwe en kwetsende verwijzing naar de oorlog maakte omdat je onmachtig was om de vinger op de (volgens jou) zere plek te leggen.
Gelukkig dat er ook destijds mensen waren die klaar stonden met de tondeuse om de moffenhoeren kaal te scheren.
Goed, ter zake: de vergelijking is natuurlijk volslagen misplaatst. Er is hier namelijk niet tot nauwelijks sprake van gebrek aan informatie. We weten - in ieder geval als forumlezers- allemaal min of meer wat er aan het gebeuren is in Almere, en het gaat erom wat NU, terwijl het plaatsvindt, ons oordeel daarover is.
M.a.w: je kunt je juist niet verschuilen achter onwetendheid, je dient een stelling in te nemen op dit forum.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert (Datum 01 November 1999).]
[Dit bericht is gewijzigd door Gert (Datum 01 November 1999).]
quote:
op 11-01-1999 om 01:29 AM schreef Moor het volgende:
OK, Murph, hier (misschien) wat interessants, wat zich afspeelt binnenin je hoofd:
Djeez Moor,
je houdt me weer lekker uit mn slaap zo!
OK: (dit wordt trouwens meer iets voor Voer voor filosofen, maar dit terzijde)
"zinloos geweld" (een begrip aan 't worden): oja? wat is dan zinVOL geweld ? Oorlog ?
Nee, natuurlijk is oorlog geen zinvol geweld, tenzij wij ze voeren.. Alleen primitieve landen voeren tegenwoordig nog oorlog. De beschaafde landen hebben LIC's (Low Intensity Conflict). Omdat dat geen oorlogen zijn, krijgen ze geen problemen met de VN, en krijgen ze minder problemen met de pers. Oh ja: over macht van de media gesproken: er is tegenwoordig een reality-programma, wat de acties van verschillende politie-eenheden in/rond europa laat zien. O.a. acties van Turkse en Russische politie tegen "terroristen" (wie, dat bleef onduidelijk). Klakkeloos werd het verhaal van politie en regering overgenomen. Stel je nu eens voor dat we binnenkort een reportage uit China krijgen te zien, waarin leden van een gevaarlijke sekte (fulang gong) hardhandig worden opgepakt? Big Brother/1984 bestaat al..
Verder:
"BB geeft kado'tjes weg" (gratis?)
Die kreet hoor ik niet alleen over BB, maar ook over allerhande andere bedrijven. "There ain't such a thing as a free lunch": die cadeautjes moeten toch ergens van betaald worden..
"bewoners zitten daar vrijwillig" (hele taaie, houdt lang stand)
Die bewoners zitten daar ook vrijwillig. Net zo vrijwillig als de leden van de Aum-sekte
quote:
Zo - 3 x raden, Murph, welke van deze uitspraken klopt ?
Eh. Mag ik de rest ook morgen doen? Ik begin een beetje slaap te krijgen, meester
Murphy
"If people start kissing your feet, the kindest thing to do, is to stamp on their hands"
[Dit bericht is gewijzigd door MrMurphy (Datum 01 November 1999).]
Je hebt gelijk, helaas is waarschijnlijk mijn gebrek aan vertrouwen in VOO de reden van mijn gedachte dat ze alle op donderdag zijn vertrokken.
Dat beide dames nu op donderdag vertrokken kwam door die floppen. Ik ga me steeds meer afvragen of de psych vond dat Mona het huis uit moest en dat VOO dat bewust heeft willen versnellen dmv de envelop, om alles nog in de donderdag live uitzending te krijgen. Waarschijnlik wa shet anders op vrijdag gebeurd na een gesprek met de psycholoog.
Trouwens nog 1 voor HiZ. Ik heb juist geleerd dat verjaardagen erg gezond zijn. Hoe meer je er viert hoe ouder je wordt.
quote:
op 11-01-1999 om 09:58 AM schreef Gert het volgende:
Goed, ter zake: de vergelijking is natuurlijk volslagen misplaatst. Er is hier namelijk niet tot nauwelijks sprake van gebrek aan informatie. We weten - in ieder geval als forumlezers- allemaal min of meer wat er aan het gebeuren is in Almere, en het gaat erom wat NU, terwijl het plaatsvindt, ons oordeel daarover is.
M.a.w: je kunt je juist niet verschuilen achter onwetendheid, je dient een stelling in te nemen op dit forum.
Gert, ik geef je in dezen gelijk: ik heb al veel te veel discussies meegemaakt waar WWII/hitler/holocaust er bij de haren bijgesleept werden om een gelijk te krijgen. Niet voor niets tikte ik mezelf ook op de vingers toen ik schreef over de jaren 40.. De uitroep "stelletje fascisten" is al krachtloos geworden: te vaak gebruikt, in te veel onbenullige situaties.
Ik ben het echter niet met je stelling eens, dat mensen zich nu juist NIET kunnen verschuilen achter onwetendheid. In dit geval is de onwetendheid verpakt in de slogan "'t is maar een spelletje". Dat het een 108 dagen durend spelletje is, waarbij de kijkcijfers belangrijker zijn dan de inwoners, dat wordt verdrongen.
Bij het (inzoom)beeld van de snotterende Mona, sprong het volgende door mijn hoofd: oorlog in Kosovo, een babylijkje, huilende ouders. De kamera zoomt in op de huilende moeder, blijft haar hardnekkig volgen, zonder respect voor de dode, zonder respect voor de ouders. Want niet die mensen zijn belangrijk, maar de EMO-beelden waar ze goed voor zijn: tranen in beel brengen de kijkcijfers in beeld, en het wat en waarom van de oorlog en het lijden van de mensen is daarbij niet meer belangrijk..
Ik besef heel goed, dat er (nu nog) weinig overeenkomsten zijn tussen wat de bewoners meemaken en wat burgers in een oorlogsgebied meemaken. De overeenkomst zit 'm echter in het disrespect voor de mensen die gefilmd worden: ze zijn verworden tot kamera-voer, en hun lijden is alleen maar interessant om vastgelegd te worden. Wat er na de uitzending met ze gebeurd, daar hebben de vastleggers geen boodschap aan.
Murphy