VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 16:41 schreef Monidique het volgende:
Een land kent stemrecht, de inwoners hebben het.
[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4554381.stm

sorry net gekeken. syrie heeft geen stemrecht. bashar assad zit daar al meer dan 10 jaar ofzo

en vrouwen kunnen geen autorijden in saudi arabie

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:46 schreef Ahmadinejjad het volgende:
ze kunnen niet eens alqaeda verslaan laat staan iran... bwahahahahahah

ze hebben genoeg firepower om de hele aarde weet ik veel hoe vaak naar de verdoemenis te knallen, dan zal het gehele middenoosten een eitje zijn... niet dat we daarop zitten te wachten maar voor het idee...

het probleem met al quida is dat je niet weet waar ze zijn, en ze over de hele wereld verspreid zijn. maar iran kunnen ze wel degelijk aan (kunnen ze meteen uit irak weg) zal niet snel gaan en zeer zeker niet zonder verliezen maar winnen doen ze zonder twijfel

standaard taktiek
aanval in de nacht (omdat ze dan zwaar voordeel hebben met hun(en onze) state of the art spulletjes)
in die aanval blazen ze al het luchtafweer, radars en vliegvelden op

vliegtuigen hebben dan vrij spel en dan kan het grond offensief aan de bak met enorme voordelen (air support radars enz enz

Van 'Iran is het enige land met stemrecht' naar 'Maar in Saoedi-Arabië mogen vrouwen niet autorijden'.

Als een topcommandant opstapt en tegen een aanval van Iran is geeft dat te denken. De discrepantie tussen politiek inzichten en defensie.

Gevaarlijk als je (incompetente) politici laat beslissen inzake oorlog voeren of niet en helemaal als ze in het verleden hebben laten blijken nogal wat inschattingsfouten te maken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:18 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



ze hebben genoeg firepower om de hele aarde weet ik veel hoe vaak naar de verdoemenis te knallen, dan zal het gehele middenoosten een eitje zijn... niet dat we daarop zitten te wachten maar voor het idee...

het probleem met al quida is dat je niet weet waar ze zijn, en ze over de hele wereld verspreid zijn. maar iran kunnen ze wel degelijk aan (kunnen ze meteen uit irak weg) zal niet snel gaan en zeer zeker niet zonder verliezen maar winnen doen ze zonder twijfel

standaard taktiek
aanval in de nacht (omdat ze dan zwaar voordeel hebben met hun(en onze) state of the art spulletjes)
in die aanval blazen ze al het luchtafweer, radars en vliegvelden op

vliegtuigen hebben dan vrij spel en dan kan het grond offensief aan de bak met enorme voordelen (air support radars enz enz

Genoeg firepower. . Ja, de aarde kan een tiental keer volledig in een hel veranderd worden door overal atoombommen af te laten gaan. Dat betekent nog niet dat je krachtig of goed bent. .

Punt is namelijk dat er vele onschuldige mensen in het M-O wonen. Je kunt dus geen WMD's inzetten. Goed voor het idee dus... nutteloos verder, maar grappig idee. Tactisch gezien kan men net aan een paar steden onder controle houden.

Je 'aanvalstheorie' lijkt verder een exacte kopie van de oorlog met Irak, ongeveer 15 jaar geleden. Genaamd Desert Storm. Dat was tegen een leger. Met een vaste structuur. Dat is hier niet het geval. Ook toen had het Amerikaanse leger amper voordeel in techniek. Zo had Nederland indirect alvast nachtkijkers geleverd aan Irak. Daar hebben we nog een hoop gezeik mee gekregen, omdat zo bleek dat het allemaal helemaal niet zo state-of-the-art was.

Daarnaast is Iran vele malen groter en onherbergzamer. Conclusie: de US heeft 'de firepower' niet om Iran aan te kunnen vallen.

Het is misschien wennen, maar de wereld is geen Command & Conquer Red Alert.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:18 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



ze hebben genoeg firepower om de hele aarde weet ik veel hoe vaak naar de verdoemenis te knallen, dan zal het gehele middenoosten een eitje zijn... niet dat we daarop zitten te wachten maar voor het idee...

het probleem met al quida is dat je niet weet waar ze zijn, en ze over de hele wereld verspreid zijn. maar iran kunnen ze wel degelijk aan (kunnen ze meteen uit irak weg) zal niet snel gaan en zeer zeker niet zonder verliezen maar winnen doen ze zonder twijfel

standaard taktiek
aanval in de nacht (omdat ze dan zwaar voordeel hebben met hun(en onze) state of the art spulletjes)
in die aanval blazen ze al het luchtafweer, radars en vliegvelden op

vliegtuigen hebben dan vrij spel en dan kan het grond offensief aan de bak met enorme voordelen (air support radars enz enz

iran wordt 100 keer moeilijker voor amerika dan irak.

ik zal eens paar fotos van het iraanse luchtmacht posten.
denk nou niet dat ze gelijk sterker zijn dan amerika.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:55 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Genoeg firepower. . Ja, de aarde kan een tiental keer volledig in een hel veranderd worden door overal atoombommen af te laten gaan. Dat betekent nog niet dat je krachtig of goed bent. .

Punt is namelijk dat er vele onschuldige mensen in het M-O wonen. Je kunt dus geen WMD's inzetten. Goed voor het idee dus... nutteloos verder, maar grappig idee. Tactisch gezien kan men net aan een paar steden onder controle houden.

Je 'aanvalstheorie' lijkt verder een exacte kopie van de oorlog met Irak, ongeveer 15 jaar geleden. Genaamd Desert Storm. Dat was tegen een leger. Met een vaste structuur. Dat is hier niet het geval. Ook toen had het Amerikaanse leger amper voordeel in techniek. Zo had Nederland indirect alvast nachtkijkers geleverd aan Irak. Daar hebben we nog een hoop gezeik mee gekregen, omdat zo bleek dat het allemaal helemaal niet zo state-of-the-art was.

Daarnaast is Iran vele malen groter en onherbergzamer. Conclusie: de US heeft 'de firepower' niet om Iran aan te kunnen vallen.

Het is misschien wennen, maar de wereld is geen Command & Conquer Red Alert.

als het iraanse leger zich in een guerilla leger vormt heeft het amerikaanse leger groooote problemen

Iran heeft ook F-14's

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoe vaak heb jij iran dan al bezocht?
ben je uberhaubt ooit al eens ergens in het middenoosten geweest?

Ik ben wel in het midden-oosten geweest, maar alleen kort als toerist. Maar ik weet niet waarom dat voor mij van belang is?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 18:11 schreef Ahmadinejjad het volgende:

[..]

iran wordt 100 keer moeilijker voor amerika dan irak.

ik zal eens paar fotos van het iraanse luchtmacht posten.
denk nou niet dat ze gelijk sterker zijn dan amerika.

Gozer, waar ben je in godsnaam mee bezig?
En hoe bewijzen die plaatjes dat Iran '100x moeilijker wordt voor Amerika'?

Het leger van Iran is net zoals dat van Irak waardeloos. Het zijn de bewoners die stuk voor stuk Amerika haten en een AK47 hebben.

@Ahmadinejjad

ik zeg ook niet dat het een makkie is ik zeg zelfs dat het niet zonder verliezen gaat. maar het leger van iran is veeeeeel minder modern dan jij denkt hoor. maar wel groter, sterker en moderner dan dat van irak

Wat wel "grappig" is om op te merken is dat bij oorlogssimulaties waarbij een aanval op Iran werd gesimuleerd geen enkel plan tegen de Iraanse reactie daarop een totalen krieg in het midden-oosten kon tegenhouden. Ik denk daarom dat men het bewust laat aankomen op Israël en dat de VS in elk geval zelf niet de eerste klap uitdeelt, voor de geschiedenisboeken zeg maar.

Linkje?

Overigens is 't natuurlijk een eitje voor iran om, direct bij de eerste confrontatie, een setje raketten op een paar belangrijke saoedische rafinaderijen/oliebronnen af te schieten.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 22:50 schreef gronk het volgende:
Linkje?

Overigens is 't natuurlijk een eitje voor iran om, direct bij de eerste confrontatie, een setje raketten op een paar belangrijke saoedische rafinaderijen/oliebronnen af te schieten.

Kies er maar eentje uit.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:55 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Genoeg firepower. . Ja, de aarde kan een tiental keer volledig in een hel veranderd worden door overal atoombommen af te laten gaan. Dat betekent nog niet dat je krachtig of goed bent. .

Punt is namelijk dat er vele onschuldige mensen in het M-O wonen. Je kunt dus geen WMD's inzetten. Goed voor het idee dus... nutteloos verder, maar grappig idee. Tactisch gezien kan men net aan een paar steden onder controle houden.

Je 'aanvalstheorie' lijkt verder een exacte kopie van de oorlog met Irak, ongeveer 15 jaar geleden. Genaamd Desert Storm. Dat was tegen een leger. Met een vaste structuur. Dat is hier niet het geval. Ook toen had het Amerikaanse leger amper voordeel in techniek. Zo had Nederland indirect alvast nachtkijkers geleverd aan Irak. Daar hebben we nog een hoop gezeik mee gekregen, omdat zo bleek dat het allemaal helemaal niet zo state-of-the-art was.

Daarnaast is Iran vele malen groter en onherbergzamer. Conclusie: de US heeft 'de firepower' niet om Iran aan te kunnen vallen.

Het is misschien wennen, maar de wereld is geen Command & Conquer Red Alert.

Kijkend naar Irak en Afghanistan, denk je dat het die bende ********** ook maar iets kan uitmaken wat er met mensenlevens gebeurd? Zowel 'inheemse' als Amerikaanse soldaten (als andere soldaten) sterven er of worden verminkt, maar het is nog steeds oorlog. Behalve rondom de olie-installaties (die hebben ze zelfs niet geraakt met de bombardementen, dit in tegenstelling tot ziekenhuizen, electriciteitsinstallaties en de watervoorziening...)