VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Tja, de plannen voor Iran hoeven niet een grondaanval te bevatten, maar zou ook kunnen zijn het bombarderen van het land terug naar de middeleeuwen. Alles wat dan ook maar enige technologie bevat wegvagen. Aangezien de machthebbers er een nogal achterlijke middeleeuwse gedachtenwereld op na houden, zou dat niet eens zo'n gek idee zijn.

luister. als amerika zo makkelijk kon bombarderen hadden ze dat allang gedaan.
als iran gebombardeerd wordt dan loopt israel gevaar om van de wereldkaart geveegd te worden met shahab3 raketten. en vergeet niet dat chemische en biologische stoffen op de shahab geplaatst kan worden.

De Shahab-3 (Perzisch: شهاب-3, vertaald: "Meteoor-3") is een ballistische raket voor de middellange afstand, in het Engels Medium-range ballistic missile (MRBM).

Deze raket is ontwikkeld door Iran en gebaseerd op de Noord-Koreaanse Rodong-1 (in Zuid-Korea Nodong-1 genoemd). Een eerdere variant had een bereik van 1300 km, de huidige 2100 km waarmee bijvoorbeeld Israël kan worden bestookt. Van 1998 tot 2003 werd deze raket getest. Medio 2003 werd hij aan het Iraanse wapenarsenaal toegevoegd. Op 1 november 2006 schoot het Iraanse leger bij militaire oefeningen een aantal van deze raketten af.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:23 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

als dat echt zijn doel is dan moet hij eerst de grootste dictatuur in de regio aanpakken, SA. Helaas is het koningshuis dikke maatjes met de familie Bush.

Het aanpakken van SA is niet ter sprake. Instabiliteit in een van de grootste olieproducenten heeft dermate gevolgen voor de wereldeconomie dat men dit niet zal aandurven. Daarentegen is dit misschien juist wel een interessante optie voor Iran of andere fundamentalisten.

Vergeet ook niet dat de Saoedi's veel onroerend goed en investeringen in Amerika bezitten.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Ahmadinejjad het volgende:

[..]

luister. als amerika zo makkelijk kon bombarderen hadden ze dat allang gedaan.
als iran gebombardeerd wordt dan loopt israel gevaar om van de wereldkaart geveegd te worden met shahab3 raketten. en vergeet niet dat chemische en biologische stoffen op de shahab geplaatst kan worden.

Daarom denk ik ook dat áls Amerika aanvalt ze juist deze lanceerinstallaties etc. plat zal gooien.

he vandenberge, vergeet niet dat 90% van de aanslagen door saudi wahabis gepleegd worden

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:46 schreef Ahmadinejjad het volgende:
ze kunnen niet eens alqaeda verslaan laat staan iran... bwahahahahahah

Het gaat ook niet om het verslaan van 'Al-Qaeda' ofzo, het gaat om het hebben van een paar punten van waaruit je de omgeving kan beschieten.
Dacht je echt dat al die gewonde en dode Amerikaanse soldaten zoveel hebben bijgedragen aan een beter Irak? Om nog maar te zwijgen van alle Iraakse slachtoffers...
En Iran is hetzelfde: dat land kan zonder de VS verder, maar de VS kan niet zomaar zonder Iran verder. De Amerikaanse (standaard)reactie is geweld.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:46 schreef Ahmadinejjad het volgende:
ze kunnen niet eens alqaeda verslaan laat staan iran... bwahahahahahah

Ach gut, hebben we weer zo'n blind nationalistische inteelt VMBO'er die waarschijnlijk nog nooit in Iran is geweest en er ook nooit meer zal komen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ach gut, hebben we weer zo'n blind nationalistische inteelt VMBO'er die waarschijnlijk nog nooit in Iran is geweest en er ook nooit meer zal komen.

Bush heeft nog driekwart jaar om de boel plat te gooien hoor, dus 't zou zomaar kunnen

Typisch weer...

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ach gut, hebben we weer zo'n blind nationalistische inteelt VMBO'er die waarschijnlijk nog nooit in Iran is geweest en er ook nooit meer zal komen.

En hoe vaak heb jij iran dan al bezocht?
ben je uberhaubt ooit al eens ergens in het middenoosten geweest?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ach gut, hebben we weer zo'n blind nationalistische inteelt VMBO'er die waarschijnlijk nog nooit in Iran is geweest en er ook nooit meer zal komen.

ik ben al 5 keer naar iran geweest. het is het beste land in het middenoosten. ze hebben van alles, bergen,mooie vrouwen, prachtige natuur
in tehran is het nu koud maar in bandar abbas (een andere iraanse stad) kun je nu zwemmen.
je moet niet iran met een andere achterlijke arabische land in het midden oosten vergelijken.

1 iran is het enige land in het midden oosten dat stemrecht heeft
2 qua technologie is iran ver voor (nucleaire technologie en ruimteraket)
en nog veel meer

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:30 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]

ahahahahahhahahhaha

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:04 schreef Ahmadinejjad het volgende:

[..]

ik ben al 5 keer naar iran geweest. het is het beste land in het middenoosten. ze hebben van alles, bergen,mooie vrouwen, prachtige natuur

Ok, dan neem ik dat terug.

quote:

in tehran is het nu koud maar in bandar abbas (een andere iraanse stad) kun je nu zwemmen.
je moet niet iran met een andere achterlijke arabische land in het midden oosten vergelijken.

1 iran is het enige land in het midden oosten dat stemrecht heeft
2 qua technologie is iran ver voor (nucleaire technologie en ruimteraket)
en nog veel meer

Allemaal prima, maar je ziet toch ook wel dat Iran ook problemen kent? Niet dat het allemaal slecht is, vooral wat betreft mensenrechten, democratie en vrijheid doen ze het niet geweldig.

Wil je in Iran gaan wonen?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:04 schreef Ahmadinejjad het volgende:
1 iran is het enige land in het midden oosten dat stemrecht heeft

Het enige land in het Midden-Oosten. Behalve Libanon, Israël, Palestina en Turkije (ach, doe Irak er ook maar bij voor het gemak) en wat Golf-staatjes hier en daar op een of andere wijze.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 15:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het enige land in het Midden-Oosten. Behalve Libanon, Israël, Palestina en Turkije (ach, doe Irak er ook maar bij voor het gemak) en wat Golf-staatjes hier en daar op een of andere wijze.

1.saudi arabie heeft geen stemrecht
2.qatar heeft geen stemrecht
3.bahrain heeft geen stemrecht
4.koeweit heeft geen stemrecht
5.verenigde arabische emiraten heeft geen stemrecht
6.irak heeft nu stemrecht maar voor 2003 was er 1 leider
7.syrie heeft wel
8.turkije is in EU. (lidmaatschap)

Een land kent stemrecht, de inwoners hebben het.

quote:

Kuwait becomes the fourth Gulf country where women as well as men can vote in elections after Bahrain, Oman and Qatar. Saudi Arabia holds strictly limited, male-only elections.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4554381.stm

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 16:41 schreef Monidique het volgende:
Een land kent stemrecht, de inwoners hebben het.
[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4554381.stm

sorry net gekeken. syrie heeft geen stemrecht. bashar assad zit daar al meer dan 10 jaar ofzo

en vrouwen kunnen geen autorijden in saudi arabie

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:46 schreef Ahmadinejjad het volgende:
ze kunnen niet eens alqaeda verslaan laat staan iran... bwahahahahahah

ze hebben genoeg firepower om de hele aarde weet ik veel hoe vaak naar de verdoemenis te knallen, dan zal het gehele middenoosten een eitje zijn... niet dat we daarop zitten te wachten maar voor het idee...

het probleem met al quida is dat je niet weet waar ze zijn, en ze over de hele wereld verspreid zijn. maar iran kunnen ze wel degelijk aan (kunnen ze meteen uit irak weg) zal niet snel gaan en zeer zeker niet zonder verliezen maar winnen doen ze zonder twijfel

standaard taktiek
aanval in de nacht (omdat ze dan zwaar voordeel hebben met hun(en onze) state of the art spulletjes)
in die aanval blazen ze al het luchtafweer, radars en vliegvelden op

vliegtuigen hebben dan vrij spel en dan kan het grond offensief aan de bak met enorme voordelen (air support radars enz enz

Van 'Iran is het enige land met stemrecht' naar 'Maar in Saoedi-Arabië mogen vrouwen niet autorijden'.

Als een topcommandant opstapt en tegen een aanval van Iran is geeft dat te denken. De discrepantie tussen politiek inzichten en defensie.

Gevaarlijk als je (incompetente) politici laat beslissen inzake oorlog voeren of niet en helemaal als ze in het verleden hebben laten blijken nogal wat inschattingsfouten te maken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:18 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



ze hebben genoeg firepower om de hele aarde weet ik veel hoe vaak naar de verdoemenis te knallen, dan zal het gehele middenoosten een eitje zijn... niet dat we daarop zitten te wachten maar voor het idee...

het probleem met al quida is dat je niet weet waar ze zijn, en ze over de hele wereld verspreid zijn. maar iran kunnen ze wel degelijk aan (kunnen ze meteen uit irak weg) zal niet snel gaan en zeer zeker niet zonder verliezen maar winnen doen ze zonder twijfel

standaard taktiek
aanval in de nacht (omdat ze dan zwaar voordeel hebben met hun(en onze) state of the art spulletjes)
in die aanval blazen ze al het luchtafweer, radars en vliegvelden op

vliegtuigen hebben dan vrij spel en dan kan het grond offensief aan de bak met enorme voordelen (air support radars enz enz

Genoeg firepower. . Ja, de aarde kan een tiental keer volledig in een hel veranderd worden door overal atoombommen af te laten gaan. Dat betekent nog niet dat je krachtig of goed bent. .

Punt is namelijk dat er vele onschuldige mensen in het M-O wonen. Je kunt dus geen WMD's inzetten. Goed voor het idee dus... nutteloos verder, maar grappig idee. Tactisch gezien kan men net aan een paar steden onder controle houden.

Je 'aanvalstheorie' lijkt verder een exacte kopie van de oorlog met Irak, ongeveer 15 jaar geleden. Genaamd Desert Storm. Dat was tegen een leger. Met een vaste structuur. Dat is hier niet het geval. Ook toen had het Amerikaanse leger amper voordeel in techniek. Zo had Nederland indirect alvast nachtkijkers geleverd aan Irak. Daar hebben we nog een hoop gezeik mee gekregen, omdat zo bleek dat het allemaal helemaal niet zo state-of-the-art was.

Daarnaast is Iran vele malen groter en onherbergzamer. Conclusie: de US heeft 'de firepower' niet om Iran aan te kunnen vallen.

Het is misschien wennen, maar de wereld is geen Command & Conquer Red Alert.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:18 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



ze hebben genoeg firepower om de hele aarde weet ik veel hoe vaak naar de verdoemenis te knallen, dan zal het gehele middenoosten een eitje zijn... niet dat we daarop zitten te wachten maar voor het idee...

het probleem met al quida is dat je niet weet waar ze zijn, en ze over de hele wereld verspreid zijn. maar iran kunnen ze wel degelijk aan (kunnen ze meteen uit irak weg) zal niet snel gaan en zeer zeker niet zonder verliezen maar winnen doen ze zonder twijfel

standaard taktiek
aanval in de nacht (omdat ze dan zwaar voordeel hebben met hun(en onze) state of the art spulletjes)
in die aanval blazen ze al het luchtafweer, radars en vliegvelden op

vliegtuigen hebben dan vrij spel en dan kan het grond offensief aan de bak met enorme voordelen (air support radars enz enz

iran wordt 100 keer moeilijker voor amerika dan irak.

ik zal eens paar fotos van het iraanse luchtmacht posten.
denk nou niet dat ze gelijk sterker zijn dan amerika.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:55 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Genoeg firepower. . Ja, de aarde kan een tiental keer volledig in een hel veranderd worden door overal atoombommen af te laten gaan. Dat betekent nog niet dat je krachtig of goed bent. .

Punt is namelijk dat er vele onschuldige mensen in het M-O wonen. Je kunt dus geen WMD's inzetten. Goed voor het idee dus... nutteloos verder, maar grappig idee. Tactisch gezien kan men net aan een paar steden onder controle houden.

Je 'aanvalstheorie' lijkt verder een exacte kopie van de oorlog met Irak, ongeveer 15 jaar geleden. Genaamd Desert Storm. Dat was tegen een leger. Met een vaste structuur. Dat is hier niet het geval. Ook toen had het Amerikaanse leger amper voordeel in techniek. Zo had Nederland indirect alvast nachtkijkers geleverd aan Irak. Daar hebben we nog een hoop gezeik mee gekregen, omdat zo bleek dat het allemaal helemaal niet zo state-of-the-art was.

Daarnaast is Iran vele malen groter en onherbergzamer. Conclusie: de US heeft 'de firepower' niet om Iran aan te kunnen vallen.

Het is misschien wennen, maar de wereld is geen Command & Conquer Red Alert.

als het iraanse leger zich in een guerilla leger vormt heeft het amerikaanse leger groooote problemen

Iran heeft ook F-14's