De zaak Joris Demmink.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
Uh, er zijn weinig users aanwezig om de gierende gekte te becommentariëren die in de weblogcultuur op internet weeldig tiert?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 23:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In BNW toch wel?
Hey en dit is serious stuff hè. Dit heeft wrs ook zijn weerslag op de zaak Van der Sloot.
En aangezien zoiets wrs ook voorkomt in de UK en Portugal, ook op de zaak Maddie McCann.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb ook het één en ander gelezen, mijn vraag is, is het waar?

quote:

Seksdossiers in doofpot beland

door de redactie
wo 13 jun 2007, 05:30

AMSTERDAM - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.

De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.

Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.

De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post.

quote:

@Wietekes Hertenkamp op de DMZ

Dus die ligt morgenochtend voor de deur van de locale VVV om een heus kaartje te kopen voor de uitspraak van de Hoge Raad... *proesttt*
Geplaatst door: Ada | woensdag 12 maart 2008 om 21:08
Reactie Wieteke: Nee, snuggere truffel, (en dan ben ik nog zeer netjes en mild) ik lig niet morgenochtend voor een locale VVV kantoor om een 'kaartje' te kopen. Als je iets helderder had gelezen staat er echt geschreven: En voor iedereen die eventjes echt wil lachen... Waarmee ik Fleur dus feitelijk te kakken zet vanwege haar dombo antwoord. Maar ja, over die intelligentie beschik jij weer niet en al helemaal niet met teveel venijn richting Louwes, in je lijf. Trouwens, wist je dat er mensen zijn geweest die tijdens je pro periode naar mij toe zijn gekomen met de vraag " is Ada te vertrouwen?" Ondanks je pro-uitingen/schrijfsels heb ik direct geantwoord: "NEE, Ada is niet te vertrouwen, zou ik niet doen." Eerlijkheidshalve wilde ik je dit toch even laten weten dat ik je toen al niet vertrouwde. Eens kijken wie er nu lacht en proest.
En jawel hoor, nu mogen we weer even afwachten om jou tijd te geven zodat je je miskrabbels, die in je veel te krappe bovenkamer huizen, tot uiting kan laten komen. Laat me raden....de arts ging dood en Louwes zag vanaf dat moment zijn kans schoon om de weduwe in te palmen zodat alle geld, voor hem zou zijn. Word dit je nieuwste uitglijer??
Reactie Ada: Naar jou toegekomen, Wieteke?? Hmnnzz, alsof jij het ijkpunt bent. Ach ja, misschien ook wel als je het gemiddelde neemt van de posters bij Maurice...
Dus ik was niet te vertrouwen. Desondanks heb jij mij meerdere malen vertrouwd met spannende mailtjes over vermeende pedo's in Nederland, mailtjes waarin steevast stond dat jouw identiteit niet bekend mocht worden ivm 'oehhh, supergeheim!' Jij meende de nagel aan hun doodskist te zijn, ik vermoed echter, na alles wat ik van jou gelezen heb, dat hele afdelingen van het OM rollend van het lachen over de vloer rollen vanwege het heb-je-haar-weer! principe.
Mijn gok is en blijft dat je Fleur helemaal niet doorhad...
Geplaatst: Za 15-03-2008 00:10
--------------------------------------------------------------------------
Geplaatst door Wieteke: Za 15-03-2008 10:01
Die mailtjes heb jij van mij gekregen (in mijn beginperiode en jij was nog pro) omdat je daar zelf om vroeg. Kijk je eigen weblog er nog maar eens op na. Aangezien je hier zonder mijn toestemming, je mening omtrent die mailtjes (aantal mailtjes is hoogstwaarschijnlijk op een hand te tellen) op dit weblog dondert ben je inderdaad niet te vertrouwen. Het zou een moderator sieren om jouw posting om die reden te verwijderen. Dit is zonder mijn toestemming geplaatst! Niemand hoeft te weten waar ik mij mee bezig hou en niemand hoeft daar een mening over te hebben.
Zolang ik die mails volledig en inhoudelijk-voorzien van namen- niet openbaar maak dien jij je aan de door ons afgesproken voorwaarde te houden. Een man een man een woord een woord, maar zoveel vrouw ben jij dus niet!
Ada, wat mij betreft heb je mijn grens van tollerantie bereikt.
Ik wil nu graag een dwingend beroep doen op de moderators van dit weblog om de posting van ADA te verwijderen. Deze posting is schadelijk voor mij en is zonder overleg mijnerzijds geplaatst. Ook het in eigen woorden plaatsen van onderlinge mailverkeer is not done. Helemaal als het geen ander doel heeft dan een ander te raken. Onbezonnen en dom. Tevens wil ik aan de moderators ter ovenweging meegeven dat Ada, de veiligheid van mij zeer bewust te grabbel heeft gegooid. De veiligheid van mij en mijn gezin. Walgelijk en ontoelaatbaar. We kennen dit gedrag van Ada ook richting het gezin van Louwes. Ada weet, thank God for that, beslist niet alles en daarom is het door Ada vrijgegeven info, in haar eigen woorden omgetoverde posting, juist ontoelaatbaar.
Citaat:
Mijn gok is en blijft dat je Fleur helemaal niet doorhad...
Aangezien je al jaren verkeerd gokt -lees je eigen levensdraad even terug wat je constant door een ieders strot probeert te drukken. Opzoeken is niet nodig het staat overal royaal beschreven- kun je mijn gok, ook wel in die categorie deponeren.
Conclusie, Ada strooit, omschreven in haar eigen woorden, met vertrouwelijke mailtjes zodra je haar aanspreekt op haar gedrag omtrent: vertrouwen. Ik gebruik juist niet mijn eigen naam op internet vanwege mijn veiligheid. Dat heb ik in mijn mailtjes naar Ada toe benadrukt en NIET vanwege 'supergeheim'. Het geheim zat 'm in de veiligheid van mij en mijn gezin. Ada, je bent een ontzettende trut dat je op deze manier hier misbruik van hebt gemaakt. Wat ben jij rancuneus en onvolwassen. We mogen niet aan jouw kids komen maar die van Anneke en nu van mij, liggen op straat.
Ik hoop je nooit en te nimmer tegen te komen, want de kans is zeer groot dat je echt gaat beleven wat 'kom niet aan mijn kinderen' en 'rancuneus' betekent. Ik heb meer moederschap in mijn pink dan jij ooit in je hele lijf zult voelen.
Begrijp niet dat er al niet eerder is ingegrepen door de eigenaren van dit weblog. Iedereen heeft toch direct door dat een randdebiel bezig is om op een bosmongolistische manier, keer op keer iemand de grond in te boren.

*************************************
Deze meesterlijke sketch wilde ik de humoristen niet onthouden.
Is er een zuster in de zaal? Buiten wijkzuster Wieteke dan graag ;-)
Geplaatst door: Siem | zaterdag 15 maart 2008 om 15:34

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 01:08 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Of het waar is? geen idee, ik kan het niet voor 100% checken, maar ik heb altijd zo'n knagend gevoel van 'waar rook is ,is vuur' ook al zou ik persoonlijk liever zien dat het anders was, als je je eenmaal in het web van vriendjespolitiek, handjeklap en de machtspelletjes op mondiaal niveau verdiept kijk je uiteindelijk bijna nergens meer van op.

quote:

is dat iemand die overduidelijk ziet dat er gefraudeerd is in de DMZ om een onschuldige vast te kunnen zetten i.p.v. een figuur die zou kunnen gaan kwaken als hij wordt gepakt, en dat dan de hoogste baas van Justitie, meneer Demmink, wordt ontmaskerd als een vieze pedofiel, wat koste wat kost moet worden voorkomen, en dat die 'goede verliezer' dan vervolgens 'sportief' accepteert dat de uitspraak van de 'Hoge Raad' dient te worden gerespecteerd, ondanks het hersenloze karakter van die uitspraak?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 00:46 schreef Ryan3 het volgende:
Die Deventermoordzaak fora zijn idd verontrustend, maar is het ook zeker dat voordat Demmink daar werd genoemd, er nooit wat over hem was genoemd?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou die femia, die een anti-Louwes aanhanger is, heeft het over een joods complot dus eh...
Toch is het natuurlijk héél erg verontrustend, als zou blijken dat deze hele Demmink zaak in het leven zou zijn geroepen door Maurice de Hond, Wim Dankbaar c.s., omdat ze het niet voor mekaar krijgen om de gerechtelijke macht duidelijk te maken dat Louwes onschuldig is.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hmm, even serieus, ik heb recent de protocollen van de wijzen van sion gelezen, en Maurcie de Hond is natuurlijk wel een jood, dus eh...

Maar zou Maurice werkelijk zo gek zijn? Anderzijds, dat Newconomy gaf toch ook al geen blijk van een heldere geest... Moeilijk, moeilijk

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 13:48 schreef secunda het volgende:

[..]

Ik weet niet of je die vraag aan mij stelt, maar of er voor de DMZ wel eens over Joris D is gesproken, weet ik niet. Ik hoorde zijn naam in ieder geval voor het eerst ten tijde van de DMZ.

Eerst kwamen de berichten op de site van Maurice, het Ernest Louwes weblog, en de website van Stan de Jong en ik meen me te herinneren ook op de sites van NWO en Kleintje Muurkrant. Allemaal zo ongeveer in dezelfde periode. Ook in diezelfde periode was ene Rudolf Paul erg actief met zijn berichten op die Volkskrant site. Die Rudolf Paul ( een fanatieke Louwesaanhanger) is overigens iemand die vrijwel iedereen die Maurice tegenspreekt voor pedofiel uitmaakt.
Waar ik wel zeker van ben is dat de Louwesaanhangers in het heetst van de strijd, probeerden de namen en adressen van anonieme posters te achterhalen. Ik heb een keer een bericht gelezen van iemand die zich aan Dankbaar had bekend gemaakt en vervolgens wegens tegenspreken met naam en toenaam op Internet werd geplaatst en werd beschuldigd van pedofilie.
Er zijn voor zover ik me kan herinneren vorig jaar in de politiek vragen over Joris D gesteld waarna zou zijn gebleken dat er verwarring bestond over 2 Jorissen. Er is daarna in een krant (ik meen de Volkskrant) een bericht verschenen waarin werd geschreven dat er twee Jorissen door elkaar werden gehaald. Op de website van H.J. Korterink is er destijds ook over geschreven maar ik weet niet meer precies waar het staat.
In dat oude hoofdstuk over pedofilie, hier op Fok destijds geopend door poster Zeman, staat vermoedelijk ook wel iets over dan krantenbericht, maar dat weet ik niet zeker.
Ik gok dat die Zeman Maurice de Hond was, want Zeman postte voordat hij zijn hoofdstuk over Joris D. opende, eventjes heel fanatiek in de lopende hoofdstukken over de DMZ. Hij beschuldigde volkomen onschuldige tegensprekers destijds van betrokkenheid bij de moord op de weduwe.