WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, hoezo? Is iedereen die ergens beroepsmatig over oordeelt God ?quote:Op donderdag 21 februari 2008 18:42 schreef slakkie het volgende:
En jij bent God bij het UVW?
[ Bericht 8% gewijzigd door Gizlijntje op 21-02-2008 20:05:48 ]
Draai het om.
Ik ben het helemaal met je eens, behalve dat je dan recht dient te hebben op WW. De werkgever biedt je werk aan, en jij weigert. Je had dus werk kunnen hebben.quote:Op donderdag 21 februari 2008 18:47 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ja, als ik vind dat ik meer geld moet krijgen voor m'n diensten dan moet ik dat kunnen vragen. Als de werkgever daar niet mee akkoord gaat dan is er geen basis voor verdere samenwerking en dient de werknemer gewoon recht te hebben op een WW.
Draai het om.
Dat heeft geen zin. Dan zegt het UWV, terecht, dat ze maar even moeten wachten met kinderen. Daarbij zijn er genoeg gezinnen waarbij een van de deelnemers weken, zo niet maanden, aaneen weg is.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:24 schreef Osramp het volgende:
Of kan hij beter tegen het UWV zeggen dat ze een kindje willen en hij dus niet meer zoveel van huis kan zijn?
Er zit geen verschil tussen het weigeren van aanbod of het geven van een reden waardoor er geen aanbod wordt gedaan.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:24 schreef Osramp het volgende:
Of toch maar vertellen dat hij op korte termijn weg wil waardoor ze zijn contract niet verlengen? Dan is hij in geen geval verwijtbaar werkeloos.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ik zeg niet dat er per sé geen recht op WW is. Kijk ik kan mij wel voorstellen dat je niet meer zover van huis wilt werken en al dat soort dingen, het is niet mogelijk om vast te leggen wat een beoordelaar wel en niet verwijtbaar moet vinden, het gaat om het verhaal. Maar het is dus min of meer een gok. Zo zie ik 'm. Een ander kan er anders over denken (bijvoorbeeld mijn collega of de afdeling bezwaar en beroepquote:Op donderdag 21 februari 2008 19:24 schreef Osramp het volgende:
Okee, de beste methode is om gewoon te blijven werken en te solliciteren. Maar daar waren we het al over eens voordat ik dit topic opende. Probleem is dat hij veel van huis is en ondertussen heeft zijn vriendin en hijzelf daar wel genoeg van. Omdat hij zoveel weg is (en ook echt 500-600km van huis), is solliciteren niet eenvoudig. En hij is voor meerdere dagen weg (meestal de hele werkweek), dus afspraken voor sollicitaties zijn heel moeilijk tot niet te maken. Een tandartsbezoek plant hij in de kerst- en zomervakantie!
De voorwaarden van zijn contract zullen niet echt veranderen, paar %jes salaris erbij, nieuwe taakomschrijving die nagenoeg gelijk is aan de oude. Ik denk dat er weinig zwaarwegende bezwaren kunnen zijn, behalve dat hij niet meer altijd van huis wil zijn.
En daar vind ik dus geen informatie over, of het feit dat je werk je niet meer bevalt genoeg bezwaar kan zijn. Of kan hij beter tegen het UWV zeggen dat ze een kindje willen en hij dus niet meer zoveel van huis kan zijn? Desnoods zijn vriendin met een kussentje onder de blouse meenemen? Of dat zij dreigt om hem te verlaten als hij niet weggaat bij dat bedrijf?
Ik heb zelf pas nog in een ontslagprocedure gezeten die gelukkig voorkomen werd doordat ik snel een andere baan vond. Maar daar stonden de zaken er heel anders voor, daar wilden zij van mij af. Nu dacht die vriend dat ik vast wel goed op de hoogte was en ik wel even een goed advies kon geven
Enfin, krijg net een berichtje dat hij al CV's online aan het zetten is, maar wat zijn de optie's buiten contract verlengen en ondertussen verder zoeken? Of toch maar vertellen dat hij op korte termijn weg wil waardoor ze zijn contract niet verlengen? Dan is hij in geen geval verwijtbaar werkeloos.
)
Draai het om.
Wacht effe. Dus als hij eens op monsterboard kijkt op zijn laptop en via de geschiedenis komt zijn baas erachter dat hij om zich heen kijkt en biedt hem geen nieuw contract aan, dan is hij dus verwijtbaar werkeloos?quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:30 schreef 700MB het volgende:
Er zit geen verschil tussen het weigeren van aanbod of het geven van een reden waardoor er geen aanbod wordt gedaan.
Ik schrijf hij, maar dit geldt natuurlijk voor veel mensen. Zelf heb ik ook een contract voor bepaakde tijd en misschien wil ik eind van dat contract ook wel weg. Of ik weet niet zeker of ik verlenging krijg en print eens een vacature uit die mijn baas op de printer vindt. En omdat ik om me heen kijk krijg ik geen nieuw contract. Dan is dat dus al verwijtbaar?
Of als ik tegen mijn baas vertel dat ik geen nieuw contract hoef omdat ik het wel gezien heb, hij vindt het dan niet nodig om een nieuw contract aan te bieden en ik sta op straat. Dan vervalt ineens ook mijn WW recht? Omdat ik het ook anders had kunnen aanpakken? Dat lijkt me toch wel erg kras!!
Mij ook. Het verschil zit erin dat in jouw eerste voorbeeld, de werkgever een verlenging aanbiedt, die geweigerd wordt. Hierboven gaat het om je zodanig gedragen dat je geen verlenging krijgt. Als dát het geval is dan wordt er een oordeel geveld over dat gedrag. Zoals het hierboven staat zal het geen probleem zijn. Ga je echter jatten en krijg je dáárdoor geen verlenging.. dan is het weer verwijtbaar.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:42 schreef Osramp het volgende:
[..]
Wacht effe. Dus als hij eens op monsterboard kijkt op zijn laptop en via de geschiedenis komt zijn baas erachter dat hij om zich heen kijkt en biedt hem geen nieuw contract aan, dan is hij dus verwijtbaar werkeloos?
Ik schrijf hij, maar dit geldt natuurlijk voor veel mensen. Zelf heb ik ook een contract voor bepaakde tijd en misschien wil ik eind van dat contract ook wel weg. Of ik weet niet zeker of ik verlenging krijg en print eens een vacature uit die mijn baas op de printer vindt. En omdat ik om me heen kijk krijg ik geen nieuw contract. Dan is dat dus al verwijtbaar?
Of als ik tegen mijn baas vertel dat ik geen nieuw contract hoef omdat ik het wel gezien heb, hij vindt het dan niet nodig om een nieuw contract aan te bieden en ik sta op straat. Dan vervalt ineens ook mijn WW recht? Omdat ik het ook anders had kunnen aanpakken? Dat lijkt me toch wel erg kras!!
Draai het om.
Okee, dus een aangeboden verlenging weigeren of redenen geven waardoor er geen verlenging wordt aangeboden, is voor jou dus voldoende reden om geen WW toe te kennen.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:33 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er per sé geen recht op WW is. Kijk ik kan mij wel voorstellen dat je niet meer zover van huis wilt werken en al dat soort dingen, het is niet mogelijk om vast te leggen wat een beoordelaar wel en niet verwijtbaar moet vinden, het gaat om het verhaal. Maar het is dus min of meer een gok. Zo zie ik 'm. Een ander kan er anders over denken (bijvoorbeeld mijn collega of de afdeling bezwaar en beroep
Dan zou je bijna op het idee komen om of een ontslag met wederzijds goedvinden op te stellen, of ineens je werk veel minder goed te gaan doen.
Nee, dan niet, maar je hebt het over 'aangeven dat je iets anders gaat zoeken'. Het werd in ieder geval zo geformuleerd dat de werknemer in kwestie aangeeft dat het zinloos is om een aanbod van een contract te doen. Als de werknemer expres zorgt dat de werkgever het ziet met als doel dat er geen contract wordt aangeboden weer wel, maar dan kom je bij een niet echt bewijsbaar traject uit.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:42 schreef Osramp het volgende:
Wacht effe. Dus als hij eens op monsterboard kijkt op zijn laptop en via de geschiedenis komt zijn baas erachter dat hij om zich heen kijkt en biedt hem geen nieuw contract aan, dan is hij dus verwijtbaar werkeloos?
Als de werkgever wel voornemens was om je een contract aan te bieden voordat je je opmerking deed, dan ben je wel verwijtbaar werkloos ja. Tussen het weigeren van een contract en het melden dat het geen zin heeft om een nieuw contract aan te bieden zit verder geen verschil, het is dezelfde actie. Alleen het tijdstip is anders.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:42 schreef Osramp het volgende:
Of als ik tegen mijn baas vertel dat ik geen nieuw contract hoef omdat ik het wel gezien heb, hij vindt het dan niet nodig om een nieuw contract aan te bieden en ik sta op straat. Dan vervalt ineens ook mijn WW recht? Omdat ik het ook anders had kunnen aanpakken? Dat lijkt me toch wel erg kras!!
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nee. Een aangeboden verlenging weigeren is verwijtbaar, tenzij je een goede reden hebt. Je zodanig opstellen dat er geen verlenging komt is in principe ook verwijtbaar.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:47 schreef Osramp het volgende:
[..]
Okee, dus een aangeboden verlenging weigeren of redenen geven waardoor er geen verlenging wordt aangeboden, is voor jou dus voldoende reden om geen WW toe te kennen.
Dan zou je bijna op het idee komen om of een ontslag met wederzijds goedvinden op te stellen, of ineens je werk veel minder goed te gaan doen.
Ontslag met wederzijds goedvinden hoeft niet bij einde contract, het dienstverband is dan immers al ten einde. Het komt er gewoon op neer dat je alles (in het redelijke) moet doen om te voorkomen dat je in de WW komt.
En als de werkgéver geen zin heeft in verlenging is het sowieso geen probleem. Maar je moet je niet zodanig gaan gedragen dát de werkgever er geen zin in heeft. Ik vind het niet zo onlogisch hoor..
Draai het om.
Nou loopt het me door elkaar. Diefstal, werkweigering enz is verwijtbaar, da's duidelijk. Maar als ik tijdens de koffie een uitspraak doe dat mijn vriendin mij voor de keuze stelt van of een andere baan of een andere vriendin en mijn contract wordt niet verlengd doordat de firma weet dat ik toch binnenkort weg ben, is dat dan verwijtbaar of niet?quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:46 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Hierboven gaat het om je zodanig gedragen dat je geen verlenging krijgt.
Welk gedrag dat leidt tot geen aanbod tot verlenging is verwijtbaar en welk gedrag is dat niet?
Diefstal, informatie lekken, werkweigeren is me duidelijk. Nu de minder duidelijke gevallen aub.
Het is dus niet eenduidig aan te geven, dat probeer ik dus te zeggen. De duidelijke gevallen weet iedereen wel. Er is altijd wel een reden voor het niet verlengen, het gaat erom dat dat aan jou te wijten is of niet. De medewerker van uwv beslist daarover in eerste instantie.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:52 schreef Osramp het volgende:
[..]
Nou loopt het me door elkaar. Diefstal, werkweigering enz is verwijtbaar, da's duidelijk. Maar als ik tijdens de koffie een uitspraak doe dat mijn vriendin mij voor de keuze stelt van of een andere baan of een andere vriendin en mijn contract wordt niet verlengd doordat de firma weet dat ik toch binnenkort weg ben, is dat dan verwijtbaar of niet?
Welk gedrag dat leidt tot geen aanbod tot verlenging is verwijtbaar en welk gedrag is dat niet?
Diefstal, informatie lekken, werkweigeren is me duidelijk. Nu de minder duidelijke gevallen aub.
Draai het om.
Interessant onderwerp geworden ineensquote:Op donderdag 21 februari 2008 19:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dan niet, maar je hebt het over 'aangeven dat je iets anders gaat zoeken'. Het werd in ieder geval zo geformuleerd dat de werknemer in kwestie aangeeft dat het zinloos is om een aanbod van een contract te doen. Als de werknemer expres zorgt dat de werkgever het ziet met als doel dat er geen contract wordt aangeboden weer wel, maar dan kom je bij een niet echt bewijsbaar traject uit.
[..]
Als de werkgever wel voornemens was om je een contract aan te bieden voordat je je opmerking deed, dan ben je wel verwijtbaar werkloos ja. Tussen het weigeren van een contract en het melden dat het geen zin heeft om een nieuw contract aan te bieden zit verder geen verschil, het is dezelfde actie. Alleen het tijdstip is anders.
Okee, maar hoe gaat iemand bewijzen wanneer wat gezegd is? De werkgever kan wel zelf vacatures op zijn bureau geplant hebben en doen alsof die daar door de werknemer zelf zijn vergeten.
En tegen de werkgever zeggen dat je " toch weg gaat" is imho natuurlijk moeilijk te bewijzen, net zo moeilijk als die uitgeprinte vacatures.
Het heeft een reden dat de minder duidelijke gevallen minder duidelijk zijn. Daar is namelijk geen helder antwoord op te geven en is een per geval kwestie. Als jij zegt 'doe geen moeite om me een contract aan te bieden, ik wil toch niet' is dat verder hetzelfde als het weigeren van een wel aangeboden contract. Enkel het op zoek gaan naar ander werk zal het niet zijn, dat is namelijk iets heel normaals om te doen, zeker als je contract ten einde loopt. Ook is er natuurlijk invloed van waarschijnlijkheid en bewijsbaarheid.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:52 schreef Osramp het volgende:
Nou loopt het me door elkaar. Diefstal, werkweigering enz is verwijtbaar, da's duidelijk. Maar als ik tijdens de koffie een uitspraak doe dat mijn vriendin mij voor de keuze stelt van of een andere baan of een andere vriendin en mijn contract wordt niet verlengd doordat de firma weet dat ik toch binnenkort weg ben, is dat dan verwijtbaar of niet?
Welk gedrag dat leidt tot geen aanbod tot verlenging is verwijtbaar en welk gedrag is dat niet?
Diefstal, informatie lekken, werkweigeren is me duidelijk. Nu de minder duidelijke gevallen aub.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Maar ik geloof dat mijn maat beter zijn werkgever de middelvinger kan geven, met alle risico's van dien. Hij weet nog niet eens of hij een verlenging krijgt, dus dat is sowieso onzeker.
En loppt het mis, dan moet hij maar een tijdje uitzendwerk doen.
En loppt het mis, dan moet hij maar een tijdje uitzendwerk doen.
En daarom zal er bij verschillende varianten van een identieke situatie een verschillende uitspraak komen. Over het algemeen heeft de werkgever er echter weinig (geen) voordeel (of nadeel) bij om bij een ex-werknemer zijn uitkeringskansen te verstoren.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:57 schreef Osramp het volgende:
Interessant onderwerp geworden ineens
Okee, maar hoe gaat iemand bewijzen wanneer wat gezegd is? De werkgever kan wel zelf vacatures op zijn bureau geplant hebben en doen alsof die daar door de werknemer zelf zijn vergeten.
En tegen de werkgever zeggen dat je " toch weg gaat" is imho natuurlijk moeilijk te bewijzen, net zo moeilijk als die uitgeprinte vacatures.
Als bovenstaande voorbeelden echter aan de orde zijn voorspel ik een traject van heel veel bezwaren, beroepen en andere juridische meligheid.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
En daar hebben we de geachte collegae van Bezwaar en Beroep dan weer voor, of anders de rechter.quote:En daarom zal er bij verschillende varianten van een identieke situatie een verschillende uitspraak komen.
Draai het om.
Nee klopt, het is ook zeldzaam dat het échte verhaal op tafel komt. Als het wel gebeurt ben ik best blij overigens, dan wordt het toch wat minder lopende band werk.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:58 schreef 700MB het volgende:
[..]
En daarom zal er bij verschillende varianten van een identieke situatie een verschillende uitspraak komen. Over het algemeen heeft de werkgever er echter weinig (geen) voordeel (of nadeel) bij om bij een ex-werknemer zijn uitkeringskansen te verstoren.
Als bovenstaande voorbeelden echter aan de orde zijn voorspel ik een traject van heel veel bezwaren, beroepen en andere juridische meligheid.
Draai het om.
Dus als ik het goed heb gaat het zo:
Iemand meldt zich als werkeloos bij het CWI en vraagt WW aan.
Het UWV gaat langs de werkgever en hoort daar dat de werknemer het niet meer leuk vond in het bedrijf, van plan was weg te gaan en daarom is er geen nieuw contract aangeboden.
Het UWV weigertmet 100% zekerheid WW.
De ex-werknemer maakt bezwaar en dan volgt een welles-nietes spelletje tussen ex-werkgever en de werkeloze. Er is geen enkel bewijs omdat alles mondeling is gegaan.
Na lange tijd moddergooien moet het UWV een salomonsoordeel vellen en de werkeloze heeft 0,0 zekerheid op een uitkering.
Iemand meldt zich als werkeloos bij het CWI en vraagt WW aan.
Het UWV gaat langs de werkgever en hoort daar dat de werknemer het niet meer leuk vond in het bedrijf, van plan was weg te gaan en daarom is er geen nieuw contract aangeboden.
Het UWV weigertmet 100% zekerheid WW.
De ex-werknemer maakt bezwaar en dan volgt een welles-nietes spelletje tussen ex-werkgever en de werkeloze. Er is geen enkel bewijs omdat alles mondeling is gegaan.
Na lange tijd moddergooien moet het UWV een salomonsoordeel vellen en de werkeloze heeft 0,0 zekerheid op een uitkering.
Lijkt me erg lastig om daar een goed besluit op te nemen. Je wil niet onterecht een uitkering toekennen, maar ook niet onterecht onthouden.quote:Op donderdag 21 februari 2008 20:03 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Nee klopt, het is ook zeldzaam dat het échte verhaal op tafel komt. Als het wel gebeurt ben ik best blij overigens, dan wordt het toch wat minder lopende band werk.
Wat doe je in zo'n geval waarin beide partijen elkaar tegenspreken, maar wel een goed en logisch klinkend verhaal hebben?
De ex-werkgever heeft er op dit punt al weinig meer mee te maken. Het kan best een welles-nietes-spelletje worden, maar dat zal dan tussen de ex-werknemer en het UWV zijn. De werkgever heeft al een verklaring afgelegd. Verder zijn 'niet meer leuk vond' en 'van plan was weg te gaan' dermate vaag (en niet hetzelfde als aangeven naar het bedrijf dat het geen zin heeft om een contract aan te bieden) dat van een 100% zekere afwijzing van de uitkering ook weer geen sprake is.quote:Op donderdag 21 februari 2008 20:08 schreef Osramp het volgende:
Dus als ik het goed heb gaat het zo:
Iemand meldt zich als werkeloos bij het CWI en vraagt WW aan.
Het UWV gaat langs de werkgever en hoort daar dat de werknemer het niet meer leuk vond in het bedrijf, van plan was weg te gaan en daarom is er geen nieuw contract aangeboden.
Het UWV weigertmet 100% zekerheid WW.
De ex-werknemer maakt bezwaar en dan volgt een welles-nietes spelletje tussen ex-werkgever en de werkeloze.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nee hoor, niet 100% zeker, dat probeer ik al een tijdje duidelijk te maken. Dat beoordeelt de functionaris die de uitkering moet vaststellen. Bovendien gaat UWV niet langs de werkgever, we bellen even. Het is jouw verhaal tegen die van de werkgever en dan volgt er een afweging.quote:Op donderdag 21 februari 2008 20:08 schreef Osramp het volgende:
Dus als ik het goed heb gaat het zo:
Iemand meldt zich als werkeloos bij het CWI en vraagt WW aan.
Het UWV gaat langs de werkgever en hoort daar dat de werknemer het niet meer leuk vond in het bedrijf, van plan was weg te gaan en daarom is er geen nieuw contract aangeboden.
Het UWV weigertmet 100% zekerheid WW.
De ex-werknemer maakt bezwaar en dan volgt een welles-nietes spelletje tussen ex-werkgever en de werkeloze. Er is geen enkel bewijs omdat alles mondeling is gegaan.
Na lange tijd moddergooien moet het UWV een salomonsoordeel vellen en de werkeloze heeft 0,0 zekerheid op een uitkering.
En jouw moddergooien is het opnieuw beoordelen, door een andere functionaris die er net zo goed geen enkel belang bij heeft om jou een hak te zetten, maar enkel de wet zo goed mogelijk uitvoert.
Draai het om.
Dat dus.quote:Op donderdag 21 februari 2008 20:13 schreef 700MB het volgende:
[..]
De ex-werkgever heeft er op dit punt al weinig meer mee te maken. Het kan best een welles-nietes-spelletje worden, maar dat zal dan tussen de ex-werknemer en het UWV zijn. De werkgever heeft al een verklaring afgelegd. Verder zijn 'niet meer leuk vond' en 'van plan was weg te gaan' dermate vaag (en niet hetzelfde als aangeven naar het bedrijf dat het geen zin heeft om een contract aan te bieden) dat van een 100% zekere afwijzing van de uitkering ook weer geen sprake is.
Draai het om.
Het is geen wedstrijdje in wie er gelijk heeft. Het is prima mogelijk dat beide partijen een duidelijk verhaal hebben, dat tegengesteld aan elkaar is maar waarbij ze toch allebei gelijk hebben. Als jij af en toe solliciteert 'voor het geval dat' is dat heel normaal. Het kan best zijn dat de werkgever dat een paar keer ziet en denkt 'hij wil hier toch niet meer werken, ik bied maar geen contract aan'. De werkgever zegt dan 'hij wilde weg', jij zegt dan 'ik wilde helemaal niet weg'. Een kwestie van interpretatie.quote:Op donderdag 21 februari 2008 20:11 schreef Osramp het volgende:
Wat doe je in zo'n geval waarin beide partijen elkaar tegenspreken, maar wel een goed en logisch klinkend verhaal hebben?
De uitkering is uiteindelijk een kwestie tussen de werknemer en het UWV, de werknemer moet dan ook duidelijk maken dat hij niet verwijtbaar gehandeld heeft.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
En het gebeurt echt zéér zelden dat je in deze gevallen een benadelingshandeling aan je kont krijgt, dat durf ik wel te stellen. Ik kan het me niet voorstellen in ieder geval.quote:Op donderdag 21 februari 2008 20:23 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het is geen wedstrijdje in wie er gelijk heeft. Het is prima mogelijk dat beide partijen een duidelijk verhaal hebben, dat tegengesteld aan elkaar is maar waarbij ze toch allebei gelijk hebben. Als jij af en toe solliciteert 'voor het geval dat' is dat heel normaal. Het kan best zijn dat de werkgever dat een paar keer ziet en denkt 'hij wil hier toch niet meer werken, ik bied maar geen contract aan'. De werkgever zegt dan 'hij wilde weg', jij zegt dan 'ik wilde helemaal niet weg'. Een kwestie van interpretatie.
De uitkering is uiteindelijk een kwestie tussen de werknemer en het UWV, de werknemer moet dan ook duidelijk maken dat hij niet verwijtbaar gehandeld heeft.
Draai het om.
Met moddergooien bedoelde ik eigenlijk tussen werkeloze en de ex-werkgever. Ik weet niet dat het UWV 1x de werkgever belt en vraagt naar de redenen van de werkeloosheid.
Maar de richting die jullie verkiezen is duidelijk: WW alleen als het echt niet anders kan en een leukere baan is maar 1 brief van je verwijderd.
Maar het is wel een moeilijke taak om een uitkering toe te kennen of af te wijzen. Het is het woord van de werkeloze tegen de werkgever. Wie ga je geloven? Hier bestaan dus geen harde regels voor omdat elke situatie anders is (zo stel ik me dat althans voor). Het komt dus echt aan op het gevoel dat je als medewerker van het UWV hebt.
Rechtuit afsturen op geen contractverlenging is dus sowieso een slecht idee. Je kunt het beter wat verpakken, beetje te laat komen (af en toe een half uurtje), je werk net iets minder goed gaan doen zodat het net opvalt en net te weinig is voor schiftelijke waarschuwingen.
Maar bovenal: Geen fijne baan, hophophop op naar je nieuwe job. Solliciteren dus.
Maar de richting die jullie verkiezen is duidelijk: WW alleen als het echt niet anders kan en een leukere baan is maar 1 brief van je verwijderd.
Maar het is wel een moeilijke taak om een uitkering toe te kennen of af te wijzen. Het is het woord van de werkeloze tegen de werkgever. Wie ga je geloven? Hier bestaan dus geen harde regels voor omdat elke situatie anders is (zo stel ik me dat althans voor). Het komt dus echt aan op het gevoel dat je als medewerker van het UWV hebt.
Rechtuit afsturen op geen contractverlenging is dus sowieso een slecht idee. Je kunt het beter wat verpakken, beetje te laat komen (af en toe een half uurtje), je werk net iets minder goed gaan doen zodat het net opvalt en net te weinig is voor schiftelijke waarschuwingen.
Maar bovenal: Geen fijne baan, hophophop op naar je nieuwe job. Solliciteren dus.
|
|
