sigme | donderdag 21 februari 2008 @ 10:35 |
quote:bron: http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=109162 Boeiend, benieuwd wat hier uit gaat komen. Wat zou eruit kunnen komen, denken jullie? | |
marcel-o | donderdag 21 februari 2008 @ 10:38 |
OMG! ![]() Nou willen ze n bewijs voor t bewijs van geloof ![]() Geloof is aangeleerd van generatie op generatie. dat is n houvast aan n "bewijs"voor onverklaarbare gebeurtenissen. Zo waar is mn 2,5 miljoen? | |
Haushofer | donderdag 21 februari 2008 @ 10:49 |
quote:Lees es ff beter, ze willen onder andere onderzoeken of geloof gezien kan worden als evolutionair bijproduct en instrument om de ontwikkeling ten goede te komen. | |
House-Musik | donderdag 21 februari 2008 @ 11:05 |
quote:Zie bovenstaande bericht en volgens mij onderzoeken ze ook waarom de ene wel gelooft en de ander niet (ookal zijn ze beide ermee opgevoed) of dat misschien lichamelijk kan worden aangetoond. | |
marcel-o | donderdag 21 februari 2008 @ 11:11 |
quote:mja t staat er n beetje raar wat k zeg.. maargoed.. Als je geboren wordt zijn je hersenen wat betreft gedachtes en beelden leeg. Manier van denken en fantaseren(= ook manier van denken) leer je aan. Ik fantaseerde vroeger heel veel over godsdienst omdat dat voorgelezen werd, thuis en op school.. ik vond al die dingen gewoon niet logisch. 99% van de gebeurtenissen passen gewoon niet in de hardbewezen natuurkundige wetten. | |
DivineJester | donderdag 21 februari 2008 @ 11:24 |
quote:Intuïtie heb je echter wel. Misschien dat het geloof in iets een vorm van intuïtie is? Dat het in de menselijke aard geslopen is omdat het je een grotere kans op overleven geeft omdat je je daarmee kunt groeperen, of omdat je je dan minder druk maakt over "onbegrijpelijke" zaken en je daardoor bezig kunt houden met zaken van levensbelang? quote:Juist daarom is het interessant om te onderzoeken waarom mensen geloven. | |
Monolith | donderdag 21 februari 2008 @ 11:34 |
quote:Is die stompzinnige opmerking een toevoeging van het ND? quote:Tsja, geloven dat onweer, aardbeving etc door allerlei theïstische entiteiten werden veroorzaakt is veel langer de norm geweest dan de huidige wetenschappelijke verklaringen hiervoor. | |
sigme | donderdag 21 februari 2008 @ 11:39 |
quote:Geen toevoeging van mijn hand in elk geval ![]() | |
speknek | donderdag 21 februari 2008 @ 11:46 |
Ik denk niet dat er veel uitkomt "de evolutie heeft bevorderd"? Filosofen, antropologen en theologen die wat moeten zeggen over een nature/nurture divide of evolutiebiologie? De verkeerde instellingen hebben het geld gekregen. Die gaan nu hele mooi dingen lullen en er wat etnografisch onderzoek van een religieuze famile tegenaan gooien en zo hebben weer een aantal wetenschappers zichzelf een paar jaar inkomsten verschaft. | |
speknek | donderdag 21 februari 2008 @ 12:08 |
Overigens op Wikipedia ook ongezouten kritiek op de Templeton foundation, die op dit punt (theologen die bijvoorbeeld moeten zeggen of religie aangeboren of aangeleerd is) mijn vooroordelen bevestigt. Namelijk dat ze met veel geld gewicht geven aan pseudowetenschappers. | |
Doffy | donderdag 21 februari 2008 @ 12:14 |
quote:In ieder geval aan pseudowetenschap. Dat is ook de kritiek van Dawkins in The God Delusion op de Templeton Foundation. | |
Monolith | donderdag 21 februari 2008 @ 12:16 |
Uberhaupt zullen ze eerst met een goede afgebakende definitie van 'geloof' of specifieker 'geloof in god' moeten komen. Zou je bijvoorbeeld het geloof in Xenu, Thetans, etcetera ook meenemen en zo nee, waarom niet? Waar ligt de scheidingslijn tussen 'bijgeloof' en 'geloof' en welke onderscheidende criteria ga je hiervoor gebruiken? Welke definitie hanteer je voor een godsbeeld en waarom zou je bijvoorbeeld de Romeinse of Griekse mythologie uitsluiten? Dit is eigenlijk ook een van de aspecten van de naturalistische geschiedenis van religie die Daniel Dennett in Breaking the Spell behandelt. Met name theologen hebben er nogal een handje van om bijvoorbeeld de kritiek van Dawkins op het godsbeeld weg te wuiven met het argument dat dit godsbeeld onder theologen nauwelijks nog wordt gehanteerd. Vervolgens wijzen ze wel weer makkelijk naar het grote aantal gelovigen, waarvan nou juist een groot deel wél een dergelijk godsbeeld hanteert. | |
Oud_student | donderdag 21 februari 2008 @ 14:43 |
Als geloof door de evolutie (mede) zou zijn bepaald, dan is de vraag gerechtvaardigd of een vorm van geloof ook bij dieren voorkomt, Ik denk van wel, hoewel je dan moet oppassen niet teveel menselijke zaken op dieren te projecteren. Een kudde olifanten die langs de botten van voorouders komen schijnen een bepaald ritueel uit te voeren dat lijkt op het gedrag van mensen wanneer ze een graf bezoeken. je zou het misschien ook ethiologisch (gedragskundig) kunnen verklaren. Hogere dieren reageren op angst of verdriet (menselijke projectie) door een bepaald (groeps) ritueel uit te voeren. M.a.w. door het uitvoeren van vaste rituelen wordt de aandacht van de onzekerheid, angst en verdriet afgeleid. In de mensenwereld zie je in regies vele rituelen (van gebedsmolens tot kerkdiensten en bedevaarten). Ook het denken taalgebruik etc. zit vol rituelen. maar uit deze verklaring (als die juist is) mag je niet concluderen dat het geloof dus maar een product is van de evolutie en dat geloven eigenlijk maar onzin is of slechts een bijproduct van een bepaalde hersenkwab. | |
Invictus_ | donderdag 21 februari 2008 @ 17:57 |
Templeton Foundation ![]() | |
sigme | donderdag 21 februari 2008 @ 18:13 |
quote:Dat deed me denken aan een experiment waar ik ooit een verslag van zag. Kon het nooit terugvinden, maar zoeken in het Engels doet wonderen, soms ![]() quote: Ik heb het gezien, het lijkt nogal op een regendans, uitgevoerd door een duif ![]() Het, (naar ik denk, door evolutie keihard ingebakken) vermogen om bij gevolgen oorzaken te zoeken, leidt o.a. tot (bij)geloof. Zowel bij dieren als bij mensen. Of het ook dé, of zelfs maar een belangrijke verklaring is voor religie durf ik niet te zeggen. |