FOK!forum / Filosofie & Levensbeschouwing / Onderzoek naar 'oorzaak van geloof'
sigmedonderdag 21 februari 2008 @ 10:35
quote:
Onderzoek naar 'oorzaak van geloof'

LONDEN - Onderzoekers van de Universiteit van Oxford steken 1,9 miljoen pond (ongeveer 2,5 miljoen euro) in een onderzoek naar het geloof in God. Zij stellen zich de vraag of het geloof is aangeboren of aangeleerd.
Dat meldde de Britse krant The Times gisteren. De John Templeton Foundation, een Amerikaanse stichting die onderzoek naar godsdienst, wetenschap en spiritualiteit stimuleert, heeft het geld beschikbaar gesteld.

De onderzoekers houden zich niet bezig met de vraag of God bestaat, maar willen nagaan of het geloof in God de menselijke ontwikkeling (evolutie, zeggen de onderzoekers) heeft bevorderd. Ook onderzoeken zij of het geloof zich heeft ontwikkeld als bijproduct van andere menselijke eigenschappen, zoals saamhorigheid.

In het onderzoek, dat drie jaar duurt, komt ook de vraag aan de orde of conflicten op religieuze grondslag een product van de menselijke natuur zijn en of het geloof in het hiernamaals mensen moet worden aangeleerd. De onderzoekers komen uit verschillende disciplines, waaronder antropologie, theologie en filosofie. Een van de vragen is wat het precies is dat de mens in het hogere doet geloven, zei Roger Trigg van het Ian Ramsey Center for Science and Religion van de universiteit, dat het onderzoek gaat uitvoeren. Antropologisch en filosofisch onderzoek wijst er volgens hem op dat geloof in God een universele menselijke neiging is en in de meeste culturen in de wereld wordt aangetroffen. Maar de gelovigheid in West-Europa is juist sterk afgenomen. ,,Je zou daarom kunnen stellen dat godsdienst de standaard is en dat er misschien eerder een verklaring moet worden gevonden voor atheïsme'', aldus Trigg.

Zijn medeonderzoeker dr. Justin Barrett, psycholoog en christen, zei tegen The Times dat het kinderlijke geloof in allerhande zaken normaal afzwakt door ervaringen die je tijdens de groei opdoet. Maar dat is met het geloof in God anders, zegt hij. Daar blijven volwassenen volgens hem vaak op een eenvoudige, intuïtieve en natuurlijke manier aan vasthouden.
bron: http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=109162

Boeiend, benieuwd wat hier uit gaat komen. Wat zou eruit kunnen komen, denken jullie?
marcel-odonderdag 21 februari 2008 @ 10:38
OMG!
Nou willen ze n bewijs voor t bewijs van geloof

Geloof is aangeleerd van generatie op generatie.
dat is n houvast aan n "bewijs"voor onverklaarbare gebeurtenissen.

Zo
waar is mn 2,5 miljoen?
Haushoferdonderdag 21 februari 2008 @ 10:49
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 10:38 schreef marcel-o het volgende:
OMG!
Nou willen ze n bewijs voor t bewijs van geloof

Geloof is aangeleerd van generatie op generatie.
dat is n houvast aan n "bewijs"voor onverklaarbare gebeurtenissen.

Zo
waar is mn 2,5 miljoen?
Lees es ff beter, ze willen onder andere onderzoeken of geloof gezien kan worden als evolutionair bijproduct en instrument om de ontwikkeling ten goede te komen.
House-Musikdonderdag 21 februari 2008 @ 11:05
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 10:38 schreef marcel-o het volgende:
OMG!
Nou willen ze n bewijs voor t bewijs van geloof

Geloof is aangeleerd van generatie op generatie.
dat is n houvast aan n "bewijs"voor onverklaarbare gebeurtenissen.

Zo
waar is mn 2,5 miljoen?
Zie bovenstaande bericht en volgens mij onderzoeken ze ook waarom de ene wel gelooft en de ander niet (ookal zijn ze beide ermee opgevoed) of dat misschien lichamelijk kan worden aangetoond.
marcel-odonderdag 21 februari 2008 @ 11:11
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Lees es ff beter, ze willen onder andere onderzoeken of geloof gezien kan worden als evolutionair bijproduct en instrument om de ontwikkeling ten goede te komen.
mja t staat er n beetje raar wat k zeg..
maargoed..

Als je geboren wordt zijn je hersenen wat betreft gedachtes en beelden leeg.
Manier van denken en fantaseren(= ook manier van denken) leer je aan.

Ik fantaseerde vroeger heel veel over godsdienst omdat dat voorgelezen werd, thuis en op school..
ik vond al die dingen gewoon niet logisch.
99% van de gebeurtenissen passen gewoon niet in de hardbewezen natuurkundige wetten.
DivineJesterdonderdag 21 februari 2008 @ 11:24
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 11:11 schreef marcel-o het volgende:

[..]

mja t staat er n beetje raar wat k zeg..
maargoed..

Als je geboren wordt zijn je hersenen wat betreft gedachtes en beelden leeg.
Manier van denken en fantaseren(= ook manier van denken) leer je aan.
Intuïtie heb je echter wel. Misschien dat het geloof in iets een vorm van intuïtie is? Dat het in de menselijke aard geslopen is omdat het je een grotere kans op overleven geeft omdat je je daarmee kunt groeperen, of omdat je je dan minder druk maakt over "onbegrijpelijke" zaken en je daardoor bezig kunt houden met zaken van levensbelang?
quote:
Ik fantaseerde vroeger heel veel over godsdienst omdat dat voorgelezen werd, thuis en op school..
ik vond al die dingen gewoon niet logisch.
99% van de gebeurtenissen passen gewoon niet in de hardbewezen natuurkundige wetten.
Juist daarom is het interessant om te onderzoeken waarom mensen geloven.
Monolithdonderdag 21 februari 2008 @ 11:34
quote:
De onderzoekers houden zich niet bezig met de vraag of God bestaat, maar willen nagaan of het geloof in God de menselijke ontwikkeling (evolutie, zeggen de onderzoekers) heeft bevorderd.
Is die stompzinnige opmerking een toevoeging van het ND?
quote:
Maar de gelovigheid in West-Europa is juist sterk afgenomen. ,,Je zou daarom kunnen stellen dat godsdienst de standaard is en dat er misschien eerder een verklaring moet worden gevonden voor atheïsme'', aldus Trigg.
Tsja, geloven dat onweer, aardbeving etc door allerlei theïstische entiteiten werden veroorzaakt is veel langer de norm geweest dan de huidige wetenschappelijke verklaringen hiervoor.
sigmedonderdag 21 februari 2008 @ 11:39
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 11:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is die stompzinnige opmerking een toevoeging van het ND?
Geen toevoeging van mijn hand in elk geval .
speknekdonderdag 21 februari 2008 @ 11:46
Ik denk niet dat er veel uitkomt "de evolutie heeft bevorderd"? Filosofen, antropologen en theologen die wat moeten zeggen over een nature/nurture divide of evolutiebiologie? De verkeerde instellingen hebben het geld gekregen. Die gaan nu hele mooi dingen lullen en er wat etnografisch onderzoek van een religieuze famile tegenaan gooien en zo hebben weer een aantal wetenschappers zichzelf een paar jaar inkomsten verschaft.
speknekdonderdag 21 februari 2008 @ 12:08
Overigens op Wikipedia ook ongezouten kritiek op de Templeton foundation, die op dit punt (theologen die bijvoorbeeld moeten zeggen of religie aangeboren of aangeleerd is) mijn vooroordelen bevestigt. Namelijk dat ze met veel geld gewicht geven aan pseudowetenschappers.
Doffydonderdag 21 februari 2008 @ 12:14
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 12:08 schreef speknek het volgende:
Overigens op Wikipedia ook ongezouten kritiek op de Templeton foundation, die op dit punt (theologen die bijvoorbeeld moeten zeggen of religie aangeboren of aangeleerd is) mijn vooroordelen bevestigt. Namelijk dat ze met veel geld gewicht geven aan pseudowetenschappers.
In ieder geval aan pseudowetenschap. Dat is ook de kritiek van Dawkins in The God Delusion op de Templeton Foundation.
Monolithdonderdag 21 februari 2008 @ 12:16
Uberhaupt zullen ze eerst met een goede afgebakende definitie van 'geloof' of specifieker 'geloof in god' moeten komen. Zou je bijvoorbeeld het geloof in Xenu, Thetans, etcetera ook meenemen en zo nee, waarom niet? Waar ligt de scheidingslijn tussen 'bijgeloof' en 'geloof' en welke onderscheidende criteria ga je hiervoor gebruiken? Welke definitie hanteer je voor een godsbeeld en waarom zou je bijvoorbeeld de Romeinse of Griekse mythologie uitsluiten? Dit is eigenlijk ook een van de aspecten van de naturalistische geschiedenis van religie die Daniel Dennett in Breaking the Spell behandelt. Met name theologen hebben er nogal een handje van om bijvoorbeeld de kritiek van Dawkins op het godsbeeld weg te wuiven met het argument dat dit godsbeeld onder theologen nauwelijks nog wordt gehanteerd. Vervolgens wijzen ze wel weer makkelijk naar het grote aantal gelovigen, waarvan nou juist een groot deel wél een dergelijk godsbeeld hanteert.
Oud_studentdonderdag 21 februari 2008 @ 14:43
Als geloof door de evolutie (mede) zou zijn bepaald, dan is de vraag gerechtvaardigd of een vorm van geloof ook bij dieren voorkomt, Ik denk van wel, hoewel je dan moet oppassen niet teveel menselijke zaken op dieren te projecteren.

Een kudde olifanten die langs de botten van voorouders komen schijnen een bepaald ritueel uit te voeren dat lijkt op het gedrag van mensen wanneer ze een graf bezoeken.
je zou het misschien ook ethiologisch (gedragskundig) kunnen verklaren. Hogere dieren reageren op angst of verdriet (menselijke projectie) door een bepaald (groeps) ritueel uit te voeren. M.a.w. door het uitvoeren van vaste rituelen wordt de aandacht van de onzekerheid, angst en verdriet afgeleid.

In de mensenwereld zie je in regies vele rituelen (van gebedsmolens tot kerkdiensten en bedevaarten).
Ook het denken taalgebruik etc. zit vol rituelen.

maar uit deze verklaring (als die juist is) mag je niet concluderen dat het geloof dus maar een product is van de evolutie en dat geloven eigenlijk maar onzin is of slechts een bijproduct van een bepaalde hersenkwab.
Invictus_donderdag 21 februari 2008 @ 17:57
Templeton Foundation
sigmedonderdag 21 februari 2008 @ 18:13
quote:
Op donderdag 21 februari 2008 14:43 schreef Oud_student het volgende:
Als geloof door de evolutie (mede) zou zijn bepaald, dan is de vraag gerechtvaardigd of een vorm van geloof ook bij dieren voorkomt,
Dat deed me denken aan een experiment waar ik ooit een verslag van zag. Kon het nooit terugvinden, maar zoeken in het Engels doet wonderen, soms .
quote:
The brain's susceptibility to finding patterns in noise was demonstrated in animal experiments by B.F. Skinner and his famous pigeon superstition experiments. Skinner set up an experiment where pigeons would be fed on a predetermined schedule, regardless of what they were doing at the time. With no reliable correlations to be found, the pigeons' brains found unreliable correlations, assuming that whatever they were doing at the time they were fed was what caused them to be fed. As a result, the pigeons eventually formed "superstitions" about what caused the release of food: some repeatedly turned in circles, others pecked at the cage's floor, others made peculiar head-bobbing or jerking motions toward one corner of the cage.

Ik heb het gezien, het lijkt nogal op een regendans, uitgevoerd door een duif .

Het, (naar ik denk, door evolutie keihard ingebakken) vermogen om bij gevolgen oorzaken te zoeken, leidt o.a. tot (bij)geloof. Zowel bij dieren als bij mensen. Of het ook dé, of zelfs maar een belangrijke verklaring is voor religie durf ik niet te zeggen.