HELP! Wij worden uit ons huis gezet

Je bedoelt wat je daar aan hebt als 'bewijsmateriaal' om te bewijzen dat je een huurovereenkomst hebt?
Ik zou zeggen: circumstancial. Maar dat je al zoveel jaar de huur overmaakt aan de verhuurder impliceert toch al een overeenkomst? Volgens mij heb je daar genoeg aan.

Ik heb ook een paar jaar gehuurd, maar nooit iets over woonvergunningen en diensten wonen gehoord.

Interessant.

Er is een makelaar en een oude eigenaar en een nieuwe eigenaar.
Wist de oude eigenaar nu eigenlijk wel of niet dat jullie er woonden in plaats van de vorige huurdster?
Had hij dit kunnen of moeten weten? Is-ie bv wel eens langsgeweest of hebben jullie een brief gestuurd?
Die 'huurpenningen' gingen toch naar de oude eigenaar - was er enige reden voor hem om aan te nemen dat die gewoon van de oude huurdster afkomstig waren?

hier lijkt naar voren te komen dat de eigenaar van het pand (!) de aanvraag doet van een woonvergunning voor de huurder.

Als je ooit dit formulier hebt getekend, dan ben je volledig officieel door de molen gegaan voor een huisvestigingvergunning

Edit: correct, Huisvestingsverordening 2007 beschrijft dat de eigenaar van de woning de vergunning moet aanvragen.

[ Bericht 29% gewijzigd door RdeV op 18-02-2008 16:21:04 ]

Als je meer dan 10 jaar in een pand woont en je maakt bijna 6 jaar direct de huur over aan de eigenaar dan kan het toch niet anders zijn dan dat er een huurovereenkomst is?

Ok, het lijkt er dus sterk op dat jullie er al 10 jaar wonen, en de dienst woningen er een vergunning voor heeft afgegeven aan de hoofdbewoner (jullie). Die hoeft misschien helemaal niet door de eigenaar te zijn aangevraagd, misschien is deze hele procedure (eigenaar vraagt vergunning aan) pas in werking gezet nadat jullie er al woonden, dus deze regeling is misschien wel jonger dan 10 jaar. Hoedan ook, op de site van dienst wonen staat:
3. Hoe krijg ik een onderhuurder uit de woning als hij/zij niet vrijwillig vertrekt?
U start een civiele ontruimingsprocedure en de rechter bepaalt of u de woning mag ontruimen.
(bron)

En bij de rechter in een civiele procedure, is zonder een huurcontract, dit gewoonte recht van toepassing. Als je al 10 jaar de huurpenningen overmaakt naar de eigenaar, mag je verondersteld worden een huurder te zijn in de zin van de wet.

Lees Art. 7:269 Voortzetting onderhuur na beëindiging hoofdhuur.

Zoals ik het lees: De enige mogelijkheid van de eigenaar om niet accoord te gaan dat de onderhuurder de nieuwe huurder wordt, is door
2. De verhuurder kan binnen zes maanden nadat hij op grond van lid 1 de onderhuur heeft voortgezet vorderen dat de rechter zal bepalen dat de huur met ingang van een in het vonnis te bepalen tijdstip zal eindigen

De (oude en/of nieuwe) eigenaar is al 9,5 jaar te laat met naar de rechter stappen, als deze had willen voorkomen dat jullie de nieuwe hoofdhuurder zouden worden.

Wij hebben hier in huis hetzelfe gehad met de dreiging van uitzetting van een onderhuurder. Toen is geconcludeerd dat wanneer je voor een periode van 3 maanden of langer direct de huur overmaakt aan de eigenaar dat men er vanuit mag gaan dat hij onder het 'normale' huurrecht valt.

Dat gedoe met dat onderhuur niet mag enzo, is veelal niet rechtsgeldig. Daarom is de huurwet ook aangepast, waar in wordt geregeld dat onderhuur mag als de gemeente ook accoord is (woonvergunning heeft afgegeven). Met een woonvergunning afgegeven aan de huurder, kan de verhuurder zich niet beroepen op het volgende artikel:

Art. 7:269 Voortzetting onderhuur na beëindiging hoofdhuur.
2d. de wederpartij indien het woonruimte betreft waarop hoofdstuk II van de Huisvestingswet van toepassing is, niet een huisvestingsvergunning als bedoeld in artikel 7 lid 1 van die wet overlegt.
In andere woorden, volgens de wet kan de onderhuurder geen aanspraak maken om hoofdhuurder te worden als er binnen 6 maanden geen huisvestigingsvergunning kan worden verkregen, en kan beëindiging van het huurcontract worden gevorderd bij de rechter.

Kortom, volgens de wet mag onderhuur gewoon, indien
- de onderhuurder een woonvergunning heeft verkregen
- de verhuurder geen bezwaar heeft gemaakt binnen 6 maanden nadat deze van de onderhuur heeft kunnen weten.

(maar dat is wel mijn vrije interpretatie van de wet, dus pin me er niet helemaal op vast )

[ Bericht 19% gewijzigd door RdeV op 18-02-2008 20:18:47 ]

Toch rammelt het wel een beetje hier en daar. In je OP zeg je nog dat je hoofdbewoner bent en een woonvergunning hebt, en nu zeg je dat je nooit een huisvestingsvergunning hebt gezien of ondertekend.

En wat ik me maar af blijf vragen: was de makelaar de vorige eigenaar, of was dat de beheerder die het geld incasseerde?

tvp

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:23 schreef miss_sly het volgende:
... In je OP zeg je nog dat je hoofdbewoner bent en een woonvergunning hebt, en nu zeg je dat je nooit een huisvestingsvergunning hebt gezien of ondertekend....

Ik denk dat henkdrum bedoeld dat hij nooit een woonvergunning heeft hoeven aanvragen; dat systeem bestond 10 jaar geleden niet. Tja dan heb je hem nooit gezien natuurlijk. In tussen is die regeling ingegaan en is aan alle hoofdbewoners zo'n vergunning verleend en in het register gezet.

In principe moet de verhuurder de onderhuur voortzetten indien de overeenkomst met de huurder (dus diegene van wie jij onderhuurt) beeindigd wordt. Hij kan vervolgens op een viertal gronden vorderen dat die overeenkomst met jou eindigt. Een van die gronden is de grond dat de onderhuurovereenkomst is aangegaan met de kennelijke strekking de onderhuurder de positie van huurder te verschaffen. Daarvan kan in de praktijk sprake zijn indien de hoofdhuurder kort na het sluiten van de onderhuurovereenkomst, de te onderhuren woonruimte verlaat (onderverhuren ziet immers strikt genomen op een deel van de (zelfstandige) woonruimte).

En als ik de OP zo lees, dan heeft de verhuurder wel een kans als hij het hier op gooit, mits de huurovereenkomst met de hoofdhuurder minder dan zes maanden geleden is beeindigd. Dat is even de grote vraag. Dat de hoofdhuurder al tien jaar elders woont, zegt op zich niet zoveel. Maar hoe dan ook, hij zal die vordering wel via de rechter moeten doen. Als dat dwangbevel geen rechterlijke machtiging bevat (en daar ga ik vanuit) dan is die tien dagen onzin. Laat je in ieder geval goed informeren door je advocaat. Wees kritisch.

In de wet is onderhuur overigens geregeld in artikel 7:269 en verder

Even langs bij de winkel voor rechtshulp op de Vijzelstraat maar hè (Ik zou niet de verwijzing nemen naar dat advocatenkantoortje op de Oostelijke handelskade, daar heb ik slechte ervaringen mee)

En, hoe is dit afgelopen?

Ligt er een beetje aan wat de eis is, maar kort geding lijkt me hier niet echt geschikt - de zaak is niet spoedeisend.

Bij nader inzien - als je als koper al met de inboedel klaar staat om te verhuizen, en nu blijkt dat er dus een huurder in zit.... Uit het hele verhaal lijkt me dat eigenlijk niet, de koper had dit kunnen weten. Maar als er dus om deze reden spoed is, zie ik maar 1 ding om naar de voorzieningenrechter te stappen, en dat is om een geldbedrag te claimen van de vorige eigenaar vanwege onkosten te maken (huren van een ander huis voor eigen bewoning) door een verborgen gebrek. Maar dit is natuurlijk ook nooit te vorderen: er rust immers onderzoeksplicht bij de koper, die had moeten onderzoeken of dit speelde. Indien dit door de verkoper was verkocht als onroerend goed zonder huur verplichtingen is het ook duidelijk - een zaak tussen koper en verkoper.

Al met al lijkt me dit volledig kansloos van de nieuwe eigenaar. Ik verwacht eigenlijk een niet ontvankelijk van het kort geding, immers niet spoedeisend. En een normale civiele zaak tussen nieuwe eigenaar en huurder lijkt me ook duidelijk omdat je er al 9,5 jaar woont. Blijft over een civiele zaak tussen nieuwe eigenaar en oude eigenaar, en dat is niet jouw pakkie-an .

[ Bericht 83% gewijzigd door RdeV op 22-03-2008 11:09:28 ]