Peter wordt pissed in DWDD

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:49 schreef Caesu het volgende:

[..]

nee dat bedoel ik natuurlijk niet zeg!!
dan begrijp je mij echt niet. natuurlijk moet trias politica in stand gehouden worden.
maar op z'n minst afschuw uitspreken o.i.d. nu blijft het zo dodelijk stil daar in den haag.
dit zijn toch zaken die in de samenleving leven en waar over gesproken wordt.

Was ook wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar wat zouden ze dan moeten doen? Een verklaring uitvaardigen waarin ze liegen afkeuren?

Natuurlijk zullen ze het persoonlijk ook wel afschuwelijk vinden dat een 'journalist' iemand stiekem een halve bekentenis ontfutselt en vervolgens publiekelijk wereldwijd tot op de grond toe afbrandt, maar wie is erbij gebaat als ze daar professioneel een mening over uitdragen? Niemand toch?

Trouwens, ik hoop toch niet dat de mensen hierboven die Peter nu aanvallen omdat hij de afspraak toont dezelfde mensen zijn als die gisteren Peter aanvielen omdat ze niet geloofden dat die afspraak gemaakt was en dat wel eens zwart op wit zouden willen zien?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Vertel eens: waarom is het een domme vraag om te vragen of iemand domme vragen heeft gehad?

Omdat de manier waarop hij de vraag stelde nogal dom overkwam. Fonkelende oogjes, wat meer naar Peter toe zitten, wachtend op een heerlijke sappige roddel. Mathijs heeft wel vaker laten blijken helemaal niet zo geweldig te zijn, maar dit was echt een dieptepunt !!

En voor mij heeft Peter er juist weer een puntje bij . Maarja, misschien ben ik wel de enige die Peter in het zelfde rijtje noemt als Louis van Gaal, Mart Smeets en Fons van Westerloo.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:47 schreef Meike26 het volgende:
En voor mij heeft Peter er juist weer een puntje bij . Maarja, misschien ben ik wel de enige die Peter in het zelfde rijtje noemt als Louis van Gaal, Mart Smeets en Fons van Westerloo.

Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:43 schreef Symer het volgende:

[..]

Was ook wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar wat zouden ze dan moeten doen? Een verklaring uitvaardigen waarin ze liegen afkeuren?

Natuurlijk zullen ze het persoonlijk ook wel afschuwelijk vinden dat een 'journalist' iemand stiekem een halve bekentenis ontfutselt en vervolgens publiekelijk wereldwijd tot op de grond toe afbrandt, maar wie is erbij gebaat als ze daar professioneel een mening over uitdragen? Niemand toch?

Trouwens, ik hoop toch niet dat de mensen hierboven die Peter nu aanvallen omdat hij de afspraak toont dezelfde mensen zijn als die gisteren Peter aanvielen omdat ze niet geloofden dat die afspraak gemaakt was en dat wel eens zwart op wit zouden willen zien?

het bevestigt de karikatuur die vaak van Nederland gemaakt wordt.
het zou goed zijn als de regering een duidelijk tegengeluid laat horen zonder zich daadwerkelijk te bemoeien met het onderzoek.

ik dacht dat die balkenende altijd was van normen en waarden en respect enzo.
nou, leg dat maar eens uit allemaal bij het volgende internationale top-overleg.

nogmaals, ik begrijp ook wel waarom ze hem nog niet kunnen arresteren (al zit hij onder de facto huisarrest).

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:15 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?

Ja, ik snapte hem ook niet.

Wat een PrdV-aanhang hier Ik vind die vent zo vreselijk dat ik zelfs hier voor Nieuwkerk in de verdediging wil schieten, maar dat zal wel aan mij liggen dan.

Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt

Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden

[ Bericht 60% gewijzigd door Taurus op 13-02-2008 00:32:51 ]

Ik miste de reconstructie bij Boulevard

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:15 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?

T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:46 schreef Taurus het volgende:
Wat een PrdV-aanhang hier Ik vind die vent zo vreselijk dat ik zelfs hier voor Nieuwkerk in de verdediging wil schieten, maar dat zal wel aan mij liggen dan.

Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt

Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden

Peter R. is iemand van "afspraak is afspraak". Misschien probeerde hij omdat de afspraak niet nagekomen werd op deze manier publiciteit te genereren voor het boek van collega en vriend Van der Spek? Wat de reden ook is, het is zeker niet de eerste keer dat Van Nieuwkerk zich niet aan gemaakte afspraken houdt. De klootzak-factor van De Vries is in deze niet erg relevant.

Beetje jammer om het over "PRdV-aanhang" te hebben als het om keiharde afspraken gaat die niet worden nageleefd.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 08:04 schreef maril het volgende:

[..]

T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat

Peter R De Vries vind ik wel sympathiek. Mart Smeets haat ik uit het diepst van mijn ziel. Wat een zak hooi, weet van alles net niets maar doet of hij alles weet. Kunnen ze hem niet op een bootje naar Rottummerplaat sturen?

[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 13-02-2008 14:22:53 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Peter R. is iemand van "afspraak is afspraak". Misschien probeerde hij omdat de afspraak niet nagekomen werd op deze manier publiciteit te genereren voor het boek van collega en vriend Van der Spek? Wat de reden ook is, het is zeker niet de eerste keer dat Van Nieuwkerk zich niet aan gemaakte afspraken houdt. De klootzak-factor van De Vries is in deze niet erg relevant.

Beetje jammer om het over "PRdV-aanhang" te hebben als het om keiharde afspraken gaat die niet worden nageleefd.

Je quote gewoon de Vries, 'keiharde afspraken'.. Zo'n big deal is het toch niet? Er wordt hier gepraat alsof van Nieuwkerk een stiekem evil masterplan had, terwijl met de rest van de zendtijd die de Vries kreeg niets mis was, nogmaals, een en al reclame, lof en eer voor de Vries. Ook vond ik van Nieuwkerk oprecht verbaasd overkomen dat de Vries dit zo 'eerlijk' (in mijn ogen onfatsoenlijk en zelfs misplaatst) in zijn gezicht gooit aan het einde van het interview. En wat zijn die eerdere voorbeelden? Daar ben ik sowieso wel benieuwd naar, als het dan toch niet over de klootzakfactor van de Vries gaat hier.
Tuurlijk, als van Nieuwkerk echt een 'keiharde afspraak' niet is nagekomen is dat niet netjes van hem, maar daar houdt het wat mij betreft wel bij op, geen reden om dat in de uitzending te roepen en de presentator in 'n slecht daglicht te zetten, wat andersom namelijk niet het geval was. De Vries overheerst tegenwoordig de volledige programmering op positieve manier, (al veel te veel naar mijn mening ) en dan gaat meneer ook nog stennis lopen schoppen middenin zo'n programma omdat het niet grotendeels ging over een veel saaier onderwerp dan het actuele Holloway-onderwerp. Ik vond het een typische PrdV-uitlating die ik allesbehalve kan waarderen.
En waarom is PrdV-aanhang zo'n vervelend woord? Heb je de posts in dit topic goed gevolgd? Ik denk dat dat een zeer treffend begrip is voor vele aanwezigen hier.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:07 schreef Repeat het volgende:

[..]

Royal sadness idd

zeiksnor Peter R is wel oprecht

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:57 schreef DeWalrus het volgende:

[..]

Peter R De Vries vind ikw el suympathiek. Mart Smeets haat ik uit het diepst van mijn ziel. Wat een zak hooi, weet van alles net niets maar doet of hij alles weet. Kunnen ze hem niet op een bootje naar Rottummerplaat sturen?

ROFL!!!!!

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 08:04 schreef maril het volgende:

[..]

T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat

Ik vind het nogal een dubieus rijtje. Met uitgesproken meningen heb ik weinig moeite, maar bij dit rijtje zit er vaak een dubbele agenda achter. Peter vind ik daar niet echt bij horen. Echt aan iemand zijn kant in deze sta ik niet omdat beide personen vNk en PrdV mijn sympathie wel hebben. De waarheid zit ergens in het midden.

Het rijtje mensen is synoniem aan personages met karakter, en geen meelullende van Nieuwkerkjes, in de holkruipende AlbertVerlindens en hielengelik van Patty Brard om maar een slecht voorbeeld te geven.

Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p

Zoals gezegd, als Peter wérkelijk over zijn boek wilde praten, dan was-ie er wel eerder zélf over begonnen. Peter is geen mak lammetje, die naar de pijpen van een interviewer danst. Nee, dit was een welkome publiciteitsstunt, die Peter uitstekend benut heeft. Peter wéét namelijk dat de domme kijker overal in trapt. Dit topic bewijst dat maar weer eens

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je quote gewoon de Vries, 'keiharde afspraken'..

*zucht* "snoeiharde" afspraken dan.

quote:

Zo'n big deal is het toch niet?

‘Ik werd gewoon gelummeld. Dat is niet erg voor mij, maar wel voor Kees. Die zat thuis op de bank te kijken omdat zijn boek besproken zou worden." - Aldus De Vries in de Volkskrant van vandaag.

Zou voor mij wel een "big deal" zijn. Zoals een andere poster al zei is het een puur zakelijke overeenkomst die door beide partijen nagekomen moet worden.

quote:

Er wordt hier gepraat alsof van Nieuwkerk een stiekem evil masterplan had, terwijl met de rest van de zendtijd die de Vries kreeg niets mis was, nogmaals, een en al reclame, lof en eer voor de Vries.

Je zegt hierboven dat je "net even het fragment hebt bekeken". Heb je de uitzending wel gezien? Het lijkt er niet op want het was zeker niet "enkel lof en eer" voor PRdV. Niet dat dat moet overigens. Er is genoeg aan te merken op zijn laatste Holloway uitzending.

quote:

Ook vond ik van Nieuwkerk oprecht verbaasd overkomen dat de Vries dit zo 'eerlijk' (in mijn ogen onfatsoenlijk en zelfs misplaatst) in zijn gezicht gooit aan het einde van het interview.

Natuurlijk probeerde Van Nieuwkerk oprecht verbaasd over te komen.

quote:

En wat zijn die eerdere voorbeelden?Daar ben ik sowieso wel benieuwd naar, als het dan toch niet over de klootzakfactor van de Vries gaat hier.

Behalve Peter R. de Vries (dit was de tweede keer) ook Pieter van Vollenhove, Louis van Gaal [zoek de nieuwssites er maar op na] en ik dacht ook Mies Bouwman.

quote:

Tuurlijk, als van Nieuwkerk echt een 'keiharde afspraak' niet is nagekomen is dat niet netjes van hem, maar daar houdt het wat mij betreft wel bij op, geen reden om dat in de uitzending te roepen en de presentator in 'n slecht daglicht te zetten, wat andersom namelijk niet het geval was.

Rare redenering. Als iemand een afspraak waar hij zelf bij is geweest niet nakomt mag je hem daar best publiekelijk op aan spreken.

quote:

De Vries overheerst tegenwoordig de volledige programmering op positieve manier

Juist vaak op een negatieve manier: Netwerk, NOVA, 1 Vandaag, De Leugen Regeert...

Tja dat ze bij Hart v. Nederland "positief" zijn is te begrijpen natuurlijk...

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:01 schreef Polleeder het volgende:
Zoals gezegd, als Peter wérkelijk over zijn boek wilde praten, dan was-ie er wel eerder zélf over begonnen. Peter is geen mak lammetje, die naar de pijpen van een interviewer danst. Nee, dit was een welkome publiciteitsstunt, die Peter uitstekend benut heeft. Peter wéét namelijk dat de domme kijker overal in trapt. Dit topic bewijst dat maar weer eens

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Matthijs hield zich niet aan de afspraak *dus* een uitgelezen moment om Van Nieuwkerk terug te pakken (hield zich in eerder gesprek met PRdV ook al niet aan de afspraak) en meteen publiciteit te genereren voor het boek van z'n mattie Kees.

Of het "slim" is geweest is een ander verhaal....

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:50 schreef Meike26 het volgende:
Het rijtje mensen is synoniem aan personages met karakter, en geen meelullende van Nieuwkerkjes, in de holkruipende AlbertVerlindens en hielengelik van Patty Brard om maar een slecht voorbeeld te geven.

Van Nieuwkerk lult niet mee. Dat is puur gelul. Ik kan wel inzien hoe jij denkt waarom het lijkt dat hij meelult in jouw ogen, maar de realiteit ligt toch even anders.

quote:

Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p

Verdonk is gewoon een dom mens. En er bestaan een heleboel domme mensen met een uitgesproken mening in Nederland en die zichzelf blijven. Dat is geen excuus om ze niet verwerpelijk te vinden.

Volgens mij halen hierboven een aantal mensen de begrippen: 'karakter" en "intelligentie" door elkaar...

Verdonk: karakter: ja, slim: ach tja, voor nog dommere mensen waarschijnlijk wel...
PeterRrrr: karakter: ja, slim: nee. (hooguit in vergelijking met zijn slachtoffers die over het algemeen nog veel dommer zijn: ja Joran bijv.)
Oh en omdat we in het JOR-subforum zitten...
Joran: karakter: nee, slim: nee (anders had hij zijn kop wel gehouden...)

[ Bericht 0% gewijzigd door TeChNo2 op 13-02-2008 17:55:24 ]

Bedankt Techno voor je uitleg begrijpend lezen

Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.
Natuurlijk zal hij ook wel zijn intresses hebben, maar mij maak je niet wijs dat je als presentator van zowat de halve VARA programmering in je agenda, zoveel vrije tijd heb om alles aan sport, beeldende kunsten en actualiteiten kan volgen. Wat hij op z'n blaadjes voorgelepeld krijgt, zou hij eens wat beter moeten inzien als informatie, en niet in zich opnemen als zijn eigen mening.

[ Bericht 1% gewijzigd door Meike26 op 13-02-2008 17:54:00 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:48 schreef Meike26 het volgende:
Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.

Als je goed je best doet kan je een enorme brede kennis hebben. Natuurlijk kan hij niet overal verstand van hebben, maar dat geeft hij dan zelf ook toe. Maar wat jij nu zegt heeft weinig met meelullen te maken maar eerder met overschatten. Hij geeft soms teveel krediet aan zijn gasten. Dat de gasten dat af en toe niet zelf nuanceren dat is dan niet op het conto te schrijven aan van Nieuwkerk. Die zit daar om een leuk programma aan elkaar te brouwen en moet de mensen warmmaken voor dingen. Daarom probeert hij de kijker thuis te enthousiasmeren en er in vele gevallen meer te geven dan dat het soms waard is. Alles ten gunste van de kijker en de geïnterviewde.

Daar ben ik het zeker wel mee eens ja, maar ik heb bij MvN nog een beetje de associatie van een puberjochie die na afloop van de uitzending de handtekingen wil van zijn gasten. TE enthausiast dus en hij begint me de laatste weken, zeker na die Top 2000 ofzoiets, te vervelen en te irriteren.

Peter had gelijk
Nu durven Freek de Jonge en Arthur van Amerongen ook hun mond open te doen.
En misschien zijn er wel meer 'DWDD slachtoffers'.

Peter for president.