Maar goed, mijn eerste rentevaste periode loopt medio 2011af. Ik vraag me al een tijdje af wat de rente in die tijd zal doen -- zeker omdat de gebeurtenissen in de VS aangeven dat het best mogelijk is dat vlak voor die tijd de rente hele rare dingen kan doen. Ik sluit het niet uit dat de rente in de VS weer naar 1% gaat (en dat de rente in de EU ook naar laagterecords gaat), maar een 'uitzweetsessie' met rentes van 10/12% lijkt me ook best mogelijk.
Nog wat verdere overwegingen:
* de inflatie lijkt de komende jaren hoog te blijven, vooral door toenemende grondstofprijzen; zie ook wat Alan Greenspan hierover te melden heeft. Dat zou betekenen dat de rente ook 'hoog' blijft (-> minimaal 3, 4%)
* Een van de redenen van de lage rentes van de afgelopen tijd was ook dat banken 'dachten' dat ze de risico's op leningen konden afdekken door leningen te bundelen en verkopen als obligaties. Niet dus. Kan zoiets een aardige risico-opslag geven?
* Afnemende of gelijkblijvende populaties in west-europa geven een deflationaire druk.
* in 2011 gaat de babyboom-generatie met pensioen.
* in 2011 zou de volgende wereldwijde 'business-cycle' weer kunnen beginnen (verwachting is dat recessie in de VS tot ergens in 2010 doorzeurt)
Kortom: voer om te speculeren. Daarom bij deze een tweetal poll's:
Poll: Lange rente in 2011 (>=5jr)
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Korte rente in 2011 (1 mnd)
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Game on!
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 11-02-2008 11:30:00 ]
Is de vraag naar huizen in de toekomst minder groot dan men nu aanneemt. er gaat een overschot ontstaan als men blijft doorbouwen , maar er minder vraag is. De huizenprijzen zullen gaan dalen op principe aanbod , weinig vraag. Hypotheekrentes zullen daar door lager worden, wat ook inhoud dat de spaarrentes naar beneden gaan.
quote:Die moet je me even uitleggen als je wilt.Op maandag 11 februari 2008 11:18 schreef gronk het volgende:
.....
Overigens is 'een hogere rente' niet meteen dodelijk; je krijgt ook meer HRA terug, zodat stijgingen iets gedempt worden.....
Ik leen aflossingsvrij ¤ 100.000 tegen 7% is ¤ 7.000 per jaar. Daarvan krijg ik grofweg 40% IB terug = ¤ 2.800,-
Rente stijgt naar 10% (stijging van iets meer dan 42%)
Ik leen aflossingsvrij ¤ 100.000 tegen 10% is ¤ 10.000 per jaar. Daarvan krijg ik grofweg 40% IB terug = ¤ 4.000,-
De stijging in jaarlasten is dezelfde stijging als de stijging van de hypotheekrente. Waar zit dan het dempingseffect, zoals jij het zo mooi noemt?
*verschil tussen situatie met 7% en 10%, zonder HRA: 7.000-2.800=4.200 euro netto betaald vs 10.000-4.000=6.000 euro netto betaald. Extra kosten door rentestijging: 1.800 euro.
HRA 'halveert' de rente zo'n beetje, zodat ook rentestijgingen maar 'voor de helft' aankomen.
quote:Dat denk ik ook, zeker in de US waar ze druk bezig zijn met het importeren van inflatieOp woensdag 20 februari 2008 21:12 schreef digitaLL het volgende:
Zowel de korte als lange rente >= 8%
quote:Ik gok ook hieropOp donderdag 21 februari 2008 11:00 schreef freud het volgende:
Ik gok op 4% lang, en 3% kort. Met de baby boom in pensioen komt ook een periode waarin mensen hun hypo afgelost hebben. Hierdoor hebben banken een dalend saldo aan uitstaande leningen, en dus moeten ze dat compenseren. Koppel dit met de waarschijnlijk hogere sociale lastigen ivm die babyboomers, en dan zal men de koopkrachtige werkenden willen stimuleren om te besteden. Daarom een lage hypo rente om maar nieuwe aankopen te blijven stimuleren op huizenmarkt, en lage rente op je spaartegoed, om oppotten tegen te gaan bij de gehele bevolking. Vooral ouderen die meer geld (vrijkomen huis) en tijd hebben, zullen een belangrijke doelgroep worden om bestedingen omhoog te jagen.
