F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, bijvoorbeeld dat je niet hoeft te geloven dat een "heilig boek" rechtstreeks van God komt. ( dat geloven Joden en Christenen trouwens ook niet, maar dat wist je al ) Je kunt ook geloven dat verhalen zijn geïnspireerd door God. Daarbij zit er een hoop folklore en mythologie in zowel de Bijbel als de Koran. Je kunt er dus ook voor kiezen om het pragmatisch te benaderen; er zit een flinke scheut wijsheid in, maar ook een flinke scheut toen geldende moraal, ethiek en cultuur. En wat daar precies achterzit weet je niet, je kunt alleen gissen.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is een grijs gebied aan het idee dat Adam de eerste mens was. Was hij half mens half aap bedoel je?
Ik vind het persoonlijk nogal idioot om te geloven dat Adam de allereerste mens was. Het verhaal wordt er niks mooier om als je het symbolisch opvat. Het is in mijn ogen niks minder primitief dan om een paal dansen om regen te krijgen. Maar religie is in staat om mensen de meest onlogische zaken te laten geloven. Da's jammer, want het draait in mijn ogen om de boodschap, en niet om de feitelijkheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hele concept van een 'eerste mens' is uberhaupt onzinnig. Er is sprake van een continu spectrum van opeenvolgende organismen, waarbij er niet een specifiek aan van te wijzen als 'de eerste homo sapiens'.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:47 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het persoonlijk nogal idioot om te geloven dat Adam de allereerste mens was. Het verhaal wordt er niks mooier om als je het symbolisch opvat. Het is in mijn ogen niks minder primitief dan om een paal dansen om regen te krijgen. Maar religie is in staat om mensen de meest onlogische zaken te laten geloven. Da's jammer, want het draait in mijn ogen om de boodschap, en niet om de feitelijkheden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedoel je dat God verhalen verteld die niet op waarheid berusten, alleen om maar iets duidelijk te maken? Dat versta ik namelijk onder mythologie.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, bijvoorbeeld dat je niet hoeft te geloven dat een "heilig boek" rechtstreeks van God komt. ( dat geloven Joden en Christenen trouwens ook niet, maar dat wist je al ) Je kunt ook geloven dat verhalen zijn geïnspireerd door God. Daarbij zit er een hoop folklore en mythologie in zowel de Bijbel als de Koran. Je kunt er dus ook voor kiezen om het pragmatisch te benaderen; er zit een flinke scheut wijsheid in, maar ook een flinke scheut toen geldende moraal, ethiek en cultuur. En wat daar precies achterzit weet je niet, je kunt alleen gissen.
Ik vind het persoonlijk nogal idioot om te geloven dat Adam de allereerste mens was. Het verhaal wordt er niks mooier om als je het symbolisch opvat. Het is in mijn ogen niks minder primitief dan om een paal dansen om regen te krijgen. Maar religie is in staat om mensen de meest onlogische zaken te laten geloven. Da's jammer, want het draait in mijn ogen om de boodschap, en niet om de feitelijkheden.
Het verhaal van Adam is een van de meest fundamentele dingen in de heilige boeken. Het is niet alleen een antwoord wat de eerste mens maakt maar ook een antwoord op het hoe en waarom voor het creeeren van het heelal, mensheid en duivel. In dat opzicht is dat het meest ultieme antwoord op wie we zijn, waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan. Ik zou het niet bestempelen als iets simpels, tenzij ik het alleen zou zien als de antwoord op de vraag hoe de eerste mens is ontstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 11-02-2008 11:23:00 (hmm) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Eerste keer dat er in de Koran over Adam wordt gesproken spreekt men niet over 'eerste mens', God zegt tegen de Engelen in Arabische text:
'Ini Dja'iel Fill Ardi Khalifa' = 'Ik zal een Khalifa op aarde plaatsen'
Het woord Khalifa komt van 'Khalafa' iets wat er na komt, bijvoorbeeld opvolgers van Mohammed noemen we Kalief, opvolger van Mohammed.
Wanneer Allah over Adam begint te spreken in de Koran zegt hij dus dat hij een Khalifa zal plaatsen, geleerden vertalen dat als 'uitvoerder van Allahs wetten op aarde', 'Schaduw van Allah op aarde', 'Denkende levens soort op Aarde'
Vooral laatste geniet van veel aanhang onder de geleerden omdat eerste 2 dingen die Adam doet in de Koran zijn het leren en vergeten van dingen.
Het probleem is met Adam als 'eerste mens' dat de Engelen God beantwoorden met:
"Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen,"
De Engelen kunnen niet de toekomst zien of voorspellen, daarom vragen geleerden zich ook af of er zich niet iets voor Adam heeft afgespeeld, maar hoe dan ook, Adam wordt in de Koran niet expliciet 'eerste mens' genoemd, hem zo noemen is afhankelijk van interpretatie.
'Ini Dja'iel Fill Ardi Khalifa' = 'Ik zal een Khalifa op aarde plaatsen'
Het woord Khalifa komt van 'Khalafa' iets wat er na komt, bijvoorbeeld opvolgers van Mohammed noemen we Kalief, opvolger van Mohammed.
Wanneer Allah over Adam begint te spreken in de Koran zegt hij dus dat hij een Khalifa zal plaatsen, geleerden vertalen dat als 'uitvoerder van Allahs wetten op aarde', 'Schaduw van Allah op aarde', 'Denkende levens soort op Aarde'
Vooral laatste geniet van veel aanhang onder de geleerden omdat eerste 2 dingen die Adam doet in de Koran zijn het leren en vergeten van dingen.
Het probleem is met Adam als 'eerste mens' dat de Engelen God beantwoorden met:
"Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen,"
De Engelen kunnen niet de toekomst zien of voorspellen, daarom vragen geleerden zich ook af of er zich niet iets voor Adam heeft afgespeeld, maar hoe dan ook, Adam wordt in de Koran niet expliciet 'eerste mens' genoemd, hem zo noemen is afhankelijk van interpretatie.
Ik (en jij ook, neem ik aan) heb god nog nooit verhalen horen vertellen.quote:Op maandag 11 februari 2008 11:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bedoel je dat God verhalen verteld die niet op waarheid berusten, alleen om maar iets duidelijk te maken? Dat versta ik namelijk onder mythologie.
Het enige wat van god te kennen valt, is wat door mensen is geschreven.
Mag ik hieruit opmaken dat jij het scheppingsverhaal letterlijk neemt?quote:Het verhaal van Adam is een van de meest fundamentele dingen in de heilige boeken. Het is niet alleen een antwoord wat de eerste mens maakt maar ook een antwoord op het hoe en waarom voor het creeeren van het heelal, mensheid en duivel. In dat opzicht is dat het meest ultieme antwoord op wie we zijn, waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan. Ik zou het niet bestempelen als iets simpels, tenzij ik het alleen zou zien als de antwoord op de vraag hoe de eerste mens is ontstaan.
Dat geeft dan wel weer dat TS een punt heeft...
Kunst zonder trein.
Je beseft dat Kazakx eenmoslim is en er grote verschillen zijn tussen de Islamitische en Christelijke beleving van het scheppingsverhaal?quote:Op maandag 11 februari 2008 11:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Ik (en jij ook, neem ik aan) heb god nog nooit verhalen horen vertellen.
Het enige wat van god te kennen valt, is wat door mensen is geschreven.
[..]
Mag ik hieruit opmaken dat jij het scheppingsverhaal letterlijk neemt?
Dat geeft dan wel weer dat TS een punt heeft...
Volgens mij is dit de werkelijkheid zo proberen te verdraaien dat die past in jouw mythe.quote:Op maandag 11 februari 2008 03:49 schreef NumberNine het volgende:
[..]
Het lijkt me nogal makkelijk goed te praten als je dat wilt. Eerst waren er alleen apen. Toen wilde God de mens maken en pakte Hij een aap en stopte Hij er een ziel in. Daarna pakte Hij een vrouwtjesaap en gaf die ook een ziel. Vanaf dat moment waren er twee apen die mens waren geworden, omdat ze een ziel van God hadden gekregen. De mens is dan dus superieur t.o.v. het dier omdat ze een extra niveau van bewustzijn hebben bezitten. Zoiets lijkt me redelijk plausibel als je als christen het scheppingsverhaal wilt combineren met de evolutietheorie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Voortschrijdend inzicht door nieuwe kennis lijkt me iets positiefs. Het is meer de werkelijkheid tot je nemen, dan dat je de werkelijkheid verdraait.quote:Op maandag 11 februari 2008 11:31 schreef averty het volgende:
[..]
Volgens mij is dit de werkelijkheid zo proberen te verdraaien dat die past in jouw mythe.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als ik het heb over de Koran dan heb ik het over God die praat.quote:Op maandag 11 februari 2008 11:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Ik (en jij ook, neem ik aan) heb god nog nooit verhalen horen vertellen.
Het enige wat van god te kennen valt, is wat door mensen is geschreven.
[..]
De scheppingsverhaal van Adam en Eva (Hawa) neem ik inderdaad letterlijk.quote:Mag ik hieruit opmaken dat jij het scheppingsverhaal letterlijk neemt?
Dat geeft dan wel weer dat TS een punt heeft...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Kijk als je gelooft dat God de eerste oorzaak is van de big bang is het toch niet zo moeilijk om te geloven dat God Adam heeft gecreerd uit een beetje aarde? En van Adams rib heeft hij Eva gecreeerd.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar de basis van wat hij daar stelt is geen nieuwe kennis of uberhaupt kennis. Het is het zoveel mogelijk blijven volhouden aan de juistheid van de bijbel, door de nergens op gebaseerde veronderstelling dat apen geen ziel hebben en een mens wel.quote:Op maandag 11 februari 2008 11:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht door nieuwe kennis lijkt me iets positiefs. Het is meer de werkelijkheid tot je nemen, dan dat je de werkelijkheid verdraait.
Wat hij doet, en hij zegt het zelf is het scheppingsverhaal combineren met de evolutietheorie. Nog afgezien dat wat hij doet werkelijk niets uitstaande heeft met de evolutietheorie is het ook nog eens allemaal gebaseerd op zijn mening dat het allemaal wel plausibel klinkt.
Dat wat hij beweert wordt werkelijk nergens gestaafd door bewijs en verklaart ook nog eens helemaal niets.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Als je een beetje bekend bent met de wetenschappelijke ontwikkelingen in de biologie de afgelopen 150 jaar wel.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:04 schreef kazakx het volgende:
Kijk als je gelooft dat God de eerste oorzaak is van de big bang is het toch niet zo moeilijk om te geloven dat God Adam heeft gecreerd uit een beetje aarde? En van Adams rib heeft hij Eva gecreeerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is ook niet wetenschappelijk wat hij doet, dus wordt er inderdaad geen kennis gecreerd. Het is nieuwe inzichten krijgen in je religieuze overtuigingen met behulp van de wetenschap. Dat die inzichten alleen gelden voor mensen met dezelfde religieuze overtuigingen is duidelijk. Als jij die overtuigingen niet deelt is dat je goed recht.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:28 schreef averty het volgende:
[..]
Maar de basis van wat hij daar stelt is geen nieuwe kennis of uberhaupt kennis. Het is het zoveel mogelijk blijven volhouden aan de juistheid van de bijbel, door de nergens op gebaseerde veronderstelling dat apen geen ziel hebben en een mens wel.
Wat hij doet, en hij zegt het zelf is het scheppingsverhaal combineren met de evolutietheorie. Nog afgezien dat wat hij doet werkelijk niets uitstaande heeft met de evolutietheorie is het ook nog eens allemaal gebaseerd op zijn mening dat het allemaal wel plausibel klinkt.
Dat wat hij beweert wordt werkelijk nergens gestaafd door bewijs en verklaart ook nog eens helemaal niets.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar waar is hij dan wetenschappelijk te werk gegaan? Wetenschappelijke inzichten zijn juist niet verschillend per religieuze overtuiging.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het is ook niet wetenschappelijk wat hij doet, dus wordt er inderdaad geen kennis gecreerd. Het is nieuwe inzichten krijgen in je religieuze overtuigingen met behulp van de wetenschap. Dat die inzichten alleen gelden voor mensen met dezelfde religieuze overtuigingen is duidelijk. Als jij die overtuigingen niet deelt is dat je goed recht.
Verder is wetenschap niet iets dat alleen kan worden gebruikt wanneer het jou dan uitkomt.
Als we kijken naar waar het allemaal om ging; Het superieur worden van de mens t.o.v. de aap, omdat god 2 apen had genomen en die van een ziel had voorzien. Deze hypothese op basis van geen enkele empirisch waarneming opstellen en dat dan aanduiden als plausibel wederom op basis van niets anders dan een mening. Dat heeft werkelijk niets met wetenschap uitstaande.
ik snap nooit zo goed wat de wetenschap misdaan heeft om deze overmaat van onbegrip er over te rechtvaardigen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Vertel.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je een beetje bekend bent met de wetenschappelijke ontwikkelingen in de biologie de afgelopen 150 jaar wel.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hij heeft kennis genomen van de wetenschap inzake de evolutie. Die kennis pas je toe op je levensbeschouwing. Rijmt het met elkaar? Zonee, dan kun je kijken of je misschien bepaalde ideeen moet aanpassen. Dacht je bijvoorbeeld eerst dat Adam en Eva uit het niets waren geschapen, dan kun je nu mogelijk denken dat Adam en Eva twee apart door God geroepen mensapen zijn geweest.quote:Op maandag 11 februari 2008 16:29 schreef averty het volgende:
[..]
Maar waar is hij dan wetenschappelijk te werk gegaan? Wetenschappelijke inzichten zijn juist niet verschillend per religieuze overtuiging.
Verder is wetenschap niet iets dat alleen kan worden gebruikt wanneer het jou dan uitkomt.
Als we kijken naar waar het allemaal om ging; Het superieur worden van de mens t.o.v. de aap, omdat god 2 apen had genomen en die van een ziel had voorzien. Deze hypothese op basis van geen enkele empirisch waarneming opstellen en dat dan aanduiden als plausibel wederom op basis van niets anders dan een mening. Dat heeft werkelijk niets met wetenschap uitstaande.
Voor dat laatste is inderdaad geen wetenschappelijke data beschikbaar. Het uitgangspunt is dat God de mens heeft gemaakt. Dat is het uitgangspunt. (Die jij blijkbaar niet deelt) Het hoe wordt dan ingevuld met de wetenschappelijke methode.
De wetenschap wordt juist heel serieus genomen. De kracht ervan wordt ingezien en het heeft invloed op de levensbeschouwing. Hoe serieuzer kun je de wetenschap nemen? Geen idee hoe je bij dat onbegrip komt.quote:ik snap nooit zo goed wat de wetenschap misdaan heeft om deze overmaat van onbegrip er over te rechtvaardigen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Huh?quote:Op maandag 11 februari 2008 14:04 schreef kazakx het volgende:
Kijk als je gelooft dat God de eerste oorzaak is van de big bang is het toch niet zo moeilijk om te geloven dat God Adam heeft gecreerd uit een beetje aarde? En van Adams rib heeft hij Eva gecreeerd.
In het Christendom/Jodendom gelooft men dat Eva uit Adam geschapen is, niet in de Islam. Populaire misvatting zowel onder Moslims als niet-Moslims.
Volgens de Koran hebben de man en de vrouw dezelfde aard en zijn zei beide uit dezelfde eenheid ontstaan. Nergens vind je in de Koran verzen die zodanig geinterpreteerd kunnen worden dat ze een suggestie doen of verklaren dat de man eerder dan de vrouw is geschapen of dat de vrouw uit de man is gecreeerd. Meerdere malen verklaart de Koran dat de mensen uit dezelfde 'nafs' zijn gecreeerd. Zie verzen: 4:1, 6:98, 7:189.
Dat veel Moslims -onterecht- geloven dat Eva uit de rib van Adam is geschapen komt door de invloed van het Jahawistische verhaal over de schepping van de vrouw, waarmee een bepaalde Hadith ook door sommige commentatoren als zodanig is geinterpreteerd.
In de desbetreffende hadith is de frase "gevormd als een rib" niet lettelijk bedoeld, maar metaforisch.
In de context van dat vrouwen fragieler zijn dan mannen, dus ga niet tekeer tegenover je vrouwen en dochters, en behandel ze mild en zachter.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Kan je zelf niks bedenken? Je moet toch wel enkele voorbeelden kunnen geven waar je sterk van overtuigd bent neem ik aan.quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Of dat hij een mens is geworden en gestorven is voor onze zonden.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:04 schreef kazakx het volgende:
Kijk als je gelooft dat God de eerste oorzaak is van de big bang is het toch niet zo moeilijk om te geloven dat God Adam heeft gecreerd uit een beetje aarde? En van Adams rib heeft hij Eva gecreeerd.
Het is inderdaad niet moeilijk. Wel hoogst onwaarschijnlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
