Peter's reactie op kritische reacties na uitzending

Ik denk dat je ook wel een flink blok beton voor je kop moet hebben om nu nog te beweren dat Joran hier niks mee te maken heeft, al dan niet via zijn vader of vrienden.

Alleen denk ik dat zijn daden minder erg zijn dan wat nu wordt getracht te bewijzen, namelijk moord.

Oh en Yvonne, ik wil haar niet neerzetten als een hoer die het verdient. Maar vind het ook niet terecht dat die Beth een hele campagne heeft opgestart om ons te doen geloven dat het zo'n engeltje was. Het beeld dat: Natalie een lieve onschuldige maagdelijke dochter was, welke door de criminele Joran is gedrogeerd, ontvoert, verkracht en vermoord...

Wel tof dat je je zo verdiept in de media in Amerika, dat doe ik dan weer een stuk minder. Dus wellicht sla ik wel volledig de plank mis .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:09 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Jij hebt zo te horen gelukkig alle uren tapes gezien en gaat ons nu ff haarfijn uitleggen hoe Patrick en Joran zich daar gedragen?

Laat me niet lachen man, je trekt nu zelf net zo snel conclusies als de mensen die je hier veroordeelt dat ze dat doen in Jorans nadeel. Jij gaat er gelijk vanuit dat er heel selectief mee om is gegaan en Patrick eigenlijk de woorden wel in Jorans mond heeft gelegd. Maar als je de boel ook maar een beetje objectief heb gevolgd, dan erkent het OM van Aruba dat Jorans verhaal voor 80% met FEITEN uit hun onderzoek overeen komt, oftewel de jongen heeft er wel degelijk wat mee te maken. Aangezien datzelfde OM ook alle tapes van PRDV tot zijn beschikking heeft gehad, zal het best meevallen met de zwaarte van de uitgeknipte stukken, anders verdenken ze hem niet van moord/doodslag. Deze zaak is de hot voor het OM om die delen die niet uitgezonden zijn door PRDV te negeren.

ja dat hij er mee te maken heeft was allang duidelijk jah.... maar de manier hoe dit "meesterwerkje" van de vries in mekaar is gezet ben ik eerlijk gezegd nogal sceptisch over..... Maar goed dat is ook weer assumptie van mijn kant, net zoals deze hele natalee holloway case bestaat uit assumpties en geen 100% feiten

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:13 schreef Scorpie het volgende:
En ze verdenken hem nog nergens van, dat kunnen ze niet eens, want voor dit soort zaken heb je bewijs nodig dat ontbreekt.

Eh Aruba verdenkt hem nu offcieel van moord...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:05 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Hetgeen natuurlijk helemaal niet er toe doet. je kunt zo iemand dom vinden dat ze zichzelf in die situatie heeft geplaatst. Maar de daadwerkelijke misdaad is natuurlijk volledig voor rekening van de dader.

Precies, ik vind, met alle respect, dat soort meningen over meisjes enorm barbaars en middeleeuws, maar goed Strool, dat is een andere discussie

Ja sorry hoor, ik zal wel spuit elf zijn, maar toen ik het stukje van Peter R las had ik toch nog wel een paar vragen:

quote:

Maar nee, in plaats daarvan put Joran zich uit – op verschillende dagen en tijdstippen - in gedetailleerde bekentenissen, met veelzeggende bodylanguage en bezegeld met een handdruk, waarin hij precies die dingen zegt die de vragen van justitie beantwoorden

Veelzeggende bodylanguage? Daar heb ik nog niemand over gehoord.

quote:

Justitie heeft op een persconferentie inmiddels medegedeeld dat zo’n tachtig procent van de beweringen goed overeenkomt met eerdere onderzoeksbevindingen.

Welke onderzoeksbevindingen vermeld je dan gemakshalve maar even niet.

quote:

Natuurlijk, er is geknipt want anders zou het een avond/nachtvullend programma worden, maar dat is correct gebeurd

Volgens wie is dat correct gebeurd?

quote:

Het Openbaar Ministerie heeft AL onze tapes al enige tijd in bezit en afgeluisterd. Op basis daarvan is ook de nieuwe verdenking – doodslag – tegen Joran gebaseerd. Justitie zou dat uiteraard niet doen als uit die tapes zou blijken dat er met de gesprekken van alles loos was.

Leuk, maar dit zegt nog niet dat er correct geknipt is.

quote:

Ik heb zelf direct in mijn uitzending gemeld dat ik er rekening mee houd dat hij - om bestwil - bepaalde punten dingen heeft afgezwakt, verdraaid of achtergehouden om zichzelf of anderen te beschermen.

Lees: Alles wat Joran gezegd heeft, is waar!!! Behalve natuurlijk de dingen die ik niet aan kan/wil tonen, mijn theorie niet ondersteunen of dingen die bewezen niet waar zijn.

quote:

Is daarmee de bekentenis op slag waardeloos?

Nee, maar de zaak is nu bepaald ook niet echt opgelost.

quote:

In rechtzaken komen regelmatig tegenstrijdigheden of zelfs onwaarheden in verklaringen aan het licht. De rechter stelt dan in zijn vonnis vaak dat er "weliswaar sprake is van onjuistheden, maar dat de verklaring in zijn algemeenheid geloofwaardig en/of authentiek is"

Klopt, maar daar hebben ze ook iets wat ook wel bekend is als "bewijs". Op alleen verklaringen van mensen onder invloed van drugs worden bar weinig mensen veroordeeld.

quote:

De bewering dat Joran volslagen labiel is en hem op ieder moment allerlei uitspraken ontlokt kunnen worden, moet ik ook tegenspreken. Als er iemand sterk in zijn schoenen staat is het Joran. Hij is twee keer gearresteerd en heeft tijdens de verhoren onder zware druk gestaan maar geen krimp gegeven. Hij wist steeds zijn kalmte te bewaren en consequent een beroep op zijn zwijgrecht te doen. Geen enkele keer liet hij zich tijdens de verhoren na zijn tweede arrestatie verleiden of uit de tent lokken om maar iets te zeggen, terwijl er een - mede door gedragsdeskundigen ontworpen - verhoorplan klaar lag.

Het kan natuurlijk ook op heel iets anders wijzen, maar ja, daar verkoop je geen afleveringen a raison 6 miljoen voor. Om nog maar niet te spreken over de reclameblokken tussen je uitzending en de talkshows die je binnenkort afgaat. Wie probeerde er ook alweer een slaatje uit te slaan?

quote:

Het is een wijd verbreid broodje aap dat dit soort horror-verhalen in de ‘onderwereld’ ook maar enige indruk of ontzag zouden opwekken. Het tegendeel is het geval. Geloof mij, niemand is geïmponeerd – maar juist verafschuwd! –

Geloof jou? Omdat je dat zegt? Maar om eerlijk te zijn: ik geloof je best, je hebt genoeg omgang met topcriminelen gehad om dit te weten. Zoals je goede vriend Cor van Hout, en natuurlijk niet te vergeten de sollicitatie die je deed bij Klaas Bruinsma.

quote:

Tot slot nog even dit: er wordt aan gerefereerd dat Joran in de auto heeft geblowd. Dat is waar. Dat is niet gebeurd omdat wij of onze infiltrant dat zo graag wilden of beoogden,

Ah, daarom bood de heer van Eem hem zijn 'lange arm' aan om hem wiet te bezorgen toen hij net uit de gevangenis kwam in Aruba. En waar probeerde de heer van Eem indruk mee te maken? Met het opzetten van een wietplantage?
Misschien moet je eens bij je goede vriend Steve Brown langs om te vragen wat hij van je verhoormethode vond.


Dit is een zwakke manier om een zwakke uitzending goed te praten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.

Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.

Dat is dus wel iets totaal anders.
Joran bekend tegen een 'vriend' niet wetende dat het naderhand wereld televisie wordt.
Niet eens te vergelijken met wat je net opnoemt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:17 schreef MrDice het volgende:
I
Oh en Yvonne, ik wil haar niet neerzetten als een hoer die het verdient. Maar vind het ook niet terecht dat die Beth een hele campagne heeft opgestart om ons te doen geloven dat het zo'n engeltje was. Het beeld dat: Natalie een lieve onschuldige maagdelijke dochter was, welke door de criminele Joran is gedrogeerd, ontvoert, verkracht en vermoord...

Nee, maar vergeet niet dat Beth ook maar een product is van haar land en opvoeding, vieze woorden worden gecensureerd, meisjes neuken niet voor het huwelijk, en alles is een aanval op Amerika zelf en ga zo maar door. Dat moet je denk ik even in je achterhoofd houden.

'S lands wijs, 's lands eer.

En ik probeer me te verplaatsen in Beth, als moeder, stel je eigen dochter overkomt dit, ik denk dat ik haar dan als moeder ook zou afbeelden als de wedergekeerde Heilige Maagd Maria
Doen Joran's ouders toch ook?
"Onze zoon blowt niet, gokt niet en gaat respectvol met vrouwen om"

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:53 schreef schatje het volgende:
Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is _bron.

Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.

Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).

Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:43 schreef yvonne het volgende:

Doen Joran's ouders toch ook?
"Onze zoon blowt niet, gokt niet en gaat respectvol met vrouwen om"

Knap als ze dat nu nog steeds volhouden... maar ja inderdaad, snap je punt

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).

Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.

Eindelijk iemand die weer scherp is.
Er word hier totaal van Joran zijn bekentenis naar Patrick toe afgeweken!
Joran heeft in grote lijnen duidelijk, snel en herhaaldelijk verteld wat er met haar is gebeurt.
Het zijn de specifieke details.. de details die het hem er waarschijnlijk om zullen doen, en waaruit kan blijken dat hij haar verkeerde drugs heeft gegeven, waar hij minder over uitkomt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).

Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.

Helemaal met je eens. En dus concludeer ik dat ze eigenlijk helemaal niks hebben. Alleen dat hij dus betrokken is bij de zaak...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.

Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.

Hé Stevie Brown! Wat leuk om jou ook op Fok! te zien. Ik heb wel gelachen hoor met die schop onder de kont van De Vries, leuke TV leverde dat op!

Waarom jou Joranhaar bewust vermoorden? Ze wilde toch alles doen wat hij zei? Is ie zo aggressief? Waaruit blijkt dat. Volgens mij was het een "gewone" jongen die niet al te goed opgevoed is. Dus het enige dat ik me kan voorstellen is dat hij bang is geworden omdat hij bewust iets gedaan heeft (GHB, geslagen, gevallen) waardoor hij "verdacht" is. Om te voorkomen dat GHB of anders aan het licht zou komen is ie in panier deze weg bewandeld. Of het daarmee een koelbloedige morrdenaar is? Nee lijkt me niet. Hij is dan relatief onschuldiog en heeft in panier verkeerd gehandeld. Dat ie er een paar jaar later stoer over doet is ook makkelijk te begrijpen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:53 schreef sretlow het volgende:
Waarom jou Joranhaar bewust vermoorden? Ze wilde toch alles doen wat hij zei? Is ie zo aggressief? Waaruit blijkt dat. Volgens mij was het een "gewone" jongen die niet al te goed opgevoed is. Dus het enige dat ik me kan voorstellen is dat hij bang is geworden omdat hij bewust iets gedaan heeft (GHB, geslagen, gevallen) waardoor hij "verdacht" is. Om te voorkomen dat GHB of anders aan het licht zou komen is ie in panier deze weg bewandeld. Of het daarmee een koelbloedige morrdenaar is? Nee lijkt me niet. Hij is dan relatief onschuldiog en heeft in panier verkeerd gehandeld. Dat ie er een paar jaar later stoer over doet is ook makkelijk te begrijpen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Eindelijk iemand die weer scherp is.
Er word hier totaal van Joran zijn bekentenis naar Patrick toe afgeweken!
Joran heeft in grote lijnen duidelijk, snel en herhaaldelijk verteld wat er met haar is gebeurt.
Het zijn de specifieke details.. de details die het hem er waarschijnlijk om zullen doen, en waaruit kan blijken dat hij haar verkeerde drugs heeft gegeven, waar hij minder over uitkomt.

lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend? wordt nog mooier nu

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:16 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Hé Stevie Brown! Wat leuk om jou ook op Fok! te zien. Ik heb wel gelachen hoor met die schop onder de kont van De Vries, leuke TV leverde dat op!

Oh, dus jij bent wel een voorstander van een volkgericht? Of heb jij WEL harde bewijzen gezien in de uitzending van de Vries?

Het ligt in de aard van mensen dat ze graag een schuldige hebben waardoor ze niet alle feiten objectief beoordelen. Gelukkig is er een rechtssysteem dat dit wel doet. Daar is hij al twee keer vrij gesproken. Of het wel/niet dom is wat ie gedaan heeft en waarom zal niet snel duidelijk worden.

Eens met Sretlow.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef ASroma het volgende:

lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend? wordt nog mooier nu

Dat is wel een hypothese welke zeer populair is hier op Fok! Ook ik denk dat drugs in het spel ervoor hebben gezorgd dat 1. Natalee begon te 'trillen' en 2. Joran besloot geen ambulance te bellen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef ASroma het volgende:

[..]

lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend? wordt nog mooier nu

Goeiemorgen, ook wakker?
Nee het was echt zijn anus vocht!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Goeiemorgen, ook wakker?
Nee het was echt zijn anus vocht!

Hij heeft haar helemaal geen drugs toegediend, althans, dat is niet wat er naar buiten is gekomen in de bekentenis of in onderzoek hoor.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:22 schreef Taurus het volgende:

[..]

Hij heeft haar helemaal geen drugs toegediend, althans, dat is niet wat er naar buiten is gekomen in de bekentenis of in onderzoek hoor.

Wat doet dat er toe?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Wat doet dat er toe?

Relevant om te weten waarom Joran geen hulpdiensten heeft ingeschakeld.