Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Tuurlijk doet dat ertoe, er wordt hier gezegd dat Joran haar drugs heeft toegediend!!! Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, dit kan ze toch al vrijwillig al genomen hebben in die bar!! Als ze uberhaupt al drugs heeft gebruikt.quote:
Mén mensen LEZEN!
Sssst, rustig maar, het was sarcastisch...quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:30 schreef ASroma het volgende:
[..]
Tuurlijk doet dat ertoe, er wordt hier gezegd dat Joran haar drugs heeft toegediend!!! Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, dit kan ze toch al vrijwillig al genomen hebben in die bar!!
Mén mensen LEZEN!
Stel dat inderdaad valt te bewijzen dat Natalee ook drugs heeft gebruikt. En dat kan worden bewezen dat Joran toevallig handelt in dat soort spul... Denk je dat het er dan nog toe doet of hij het heeft gegeven of niet? Dan hangt ie zowiezo...
Maar drugs + bewijs van geslachtsgemeenschap + lijk, dat lijkt mij wel reden genoeg om te besluiten niet een ambulance te bellen... En wellicht heeft pa ook geholpen met deze keuze.
Maar drugs + bewijs van geslachtsgemeenschap + lijk, dat lijkt mij wel reden genoeg om te besluiten niet een ambulance te bellen... En wellicht heeft pa ook geholpen met deze keuze.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Deze uitspraak vond ik:
Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.
En deze is ook goed:
Zaak Holloway: Broers opnieuw de cel inquote:Door Peter_Jones - zaterdag 27 augustus 2005 @ 11:28
Volgens CNN zijn de broers weer opgepakt naar aanleiding van de aangifte van twee vrouwen/meisjes die beweren dat de broers de rape-drug GHB op hen hebben gebruikt.
Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.
En deze is ook goed:
http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.htmlquote:Other chats occurring before May 30 were also found, in which the suspects discussed "picking up American girls and what they plan to do with them," Mos said. Such chats gave authorities an idea of how the suspects operated, he said.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En met rape, rapedrug+aruba oid?quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:39 schreef Ticker het volgende:
Deze uitspraak vond ik:
[..]
Zaak Holloway: Broers opnieuw de cel in
Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.
En deze is ook goed:
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.html
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
merda!quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
Sssst, rustig maar, het was sarcastisch...
Ja dan vind ik al die dingen over natalee maar die lees ik thuis wel, zijn 9 paginas aan artikelen.quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het is in mijn ogen gewoon niet helemaal ondenkbaar dat hij idd uit stoerdoenerij die 'bekentenis' heeft opgehangen om zo aan zijn toekomstige 'partner in crime' te laten zien dat hij ook voor niets terug deinst. Ik dénk wel dat zijn bekentenis klopte, maar ben er niet zo zeker van dat ik hem erop zou veroordelen. Er is ruimte voor twijfel.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
My soul is painted like the wings of butterflies
De manier waarop Peter er een mediahype van heeft gemaakt en er zwaar van profiteert, nee dat kan ik niet waarderen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
Maar het gaat mij vooral om het principe: innocent until proven guilty. Het doet er niet toe wat wij denken te weten naar aanleiding van een suggestief programma op sbs6, het gaat erom wat er echt is gebeurd, en dat weten we dus nog niet.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Ik merk wel 'n soort pro-Joran-gevoel bij mezelf omdat ik de Vries echt niet mag en de show ook echt bespottelijk vond. Wel leuk om naar te kijken, maar zo irreeel. Natuurlijk is het pro-Joranisme ook irreeel, dat besef heb ik gelukkig wel, en ik ben er ook van overtuigd dat hij er meer van weet en er bij was. Ik kan me niet opeens andere verdachten voorstellen, hij is en blijft het. Maar het verhaal klopt niet zoals het nu is, en de Vries beweert van wel.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
Ik denk dat het gewoon sneller als pro-Joran wordt gezien wanneer men zich anti-deVries uit. Terwijl er nog 'n enorm grijs vlak tussen zit natuurlijk
Joran kon goed omgaan met druk, dat is wel gebleken bij zijn eerdere arrestaties. Bovendien stond ie bij die arrestaties pas onder druk, nu was het gewoon een vriend van hem die erover vroeg, lijkt me niet dat ie onder druk stond nu.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
in mijn rechtenopleiding werd me nochtans altijd op het hart gedrukt om mijn gezond verstand te gebruiken. Het is zowat het enige dat je vooruithelpt in je leven.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef pfaf het volgende:
Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.
ik ben nooit strafpleiter geweest, wel even in mijn stage, er is niets zo frustrerend om te zien dat zovele crimineeltjes al hun zogezegde rechten opsouperen, zich op de duur zelf het slachtoffer voelen en zelf klachten beginnen in te dienen, en er op de lange duur nog met hun misdaden weggeraken ook.
doorheel al die jaren heb ik gepoogd niet te legalistisch te beginnen denken. daarvoor ben ik te veel down to earth.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
heksenjacht?
Hij heeft iedereen voorgelogen/ boek geschreven enz enz, en nu in een twee uur durende uitzending zijn ware gezicht laten zien.. logisch dat het behoorlijk sensationeel is..
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
Hij heeft iedereen voorgelogen/ boek geschreven enz enz, en nu in een twee uur durende uitzending zijn ware gezicht laten zien.. logisch dat het behoorlijk sensationeel is..
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
Je bent onschuldig tenzij het tegendeel wordt bewezen, dus ja. Als je het niet kunt bewijzen is er dus geen zekerheid dat hij het heeft gedaan.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
My soul is painted like the wings of butterflies
Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
waarom mag ik niemand veroordelenquote:Op woensdag 6 februari 2008 15:30 schreef MrDice het volgende:
Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.
mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Okay laat ik het anders zeggen. Jj hebt natuurlijk het recht om je mening te vormen en ventileren. En om dus mensen te veroordelen. Maar, als jou mening of veroordeling tot gevolg heeft dat desbetreffende persoon hiervan hinder ondervind (je neemt hem niet aan, bedreigd hem, wat dan ook) terwijl de rechter heeft beslist dat persoon niet schuldig is... dan ben jij dus in mijn ogen fout bezig.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
waarom mag ik niemand veroordelen
mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !
Dus natuurlijk mag je een mening hebben, alhoewel ik het raar vind om op basis van eigen kennis een uitspraak van de rechter tegen te spreken.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
is er in deze zaak dan al een uitspraak van een rechter, ik dacht het niet, het onderzoek is nog niet eens afgesloten.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:35 schreef MrDice het volgende:
Okay laat ik het anders zeggen. Jj hebt natuurlijk het recht om je mening te vormen en ventileren. En om dus mensen te veroordelen. Maar, als jou mening of veroordeling tot gevolg heeft dat desbetreffende persoon hiervan hinder ondervind (je neemt hem niet aan, bedreigd hem, wat dan ook) terwijl de rechter heeft beslist dat persoon niet schuldig is... dan ben jij dus in mijn ogen fout bezig.
Dus natuurlijk mag je een mening hebben, alhoewel ik het raar vind om op basis van eigen kennis een uitspraak van de rechter tegen te spreken.
en zelfs als de rechter een oordeel heeft voel ik me nog niet gebonden om hetzelfde oordeel als hem te hebben. Laat me zeggen dat ik het in mijn leven al HEEL vaak oneens ben geweest met een rechter, het is ook maar een mens
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Voor jezelf mag je best iemand veroordelen zonder dat je het zeker kunt weten. Als je daar gelukkig van wordt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
waarom mag ik niemand veroordelen
mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !
My soul is painted like the wings of butterflies
Nee.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
ik vind dat de vries, de zaak niet heeft opgelost, wel weten we meer,dan we eerst wisten en dat natalee voor 99 % dood is.zodat haar ouders kunnen gaan rouwen.
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.
1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.
zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.
1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.
zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.
Totale onzin is dit. Je zegt zelf dat prdv niets heeft opgelost maar dat we er dus nu wel bijna zeker van kunnen zijn dat holloway dood is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Ja jvds mag dan een enorme eikel zijn, hij is idd publiekelijk veroordeeld zonder ook maar een greintje bewijs. Door een misdaadverslaggever die toch anders altijd wel degelijk zaken heeft opgelost door met feiten te komen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:54 schreef THEFXR het volgende:
ik vind dat de vries, de zaak niet heeft opgelost, wel weten we meer,dan we eerst wisten en dat natalee voor 99 % dood is.zodat haar ouders kunnen gaan rouwen.
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.
1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.
zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.
Pas wanneer de feiten dit verhaal zullen staven moet hij veroordeeld worden in een rechtszaal, eerder niet.
Ik geloof dat dit de vierde versie is van jvds over wat er die nacht is gebeurd. Dus er kan best nog een versie bestaan.
Werkelijk onvoorstelbaar hoe weinig sommige mensen nodig hebben om iemand te veroordelen.
je bent een echte bureauadvocaatquote:Op woensdag 6 februari 2008 15:39 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
is er in deze zaak dan al een uitspraak van een rechter, ik dacht het niet, het onderzoek is nog niet eens afgesloten.
en zelfs als de rechter een oordeel heeft voel ik me nog niet gebonden om hetzelfde oordeel als hem te hebben. Laat me zeggen dat ik het in mijn leven al HEEL vaak oneens ben geweest met een rechter, het is ook maar een mens
lees eens ff goed, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg niet dat prdv niks heeft opgelost, ik zeg dat ie de zaak niet opgelost heeft, dat natalee dood ik ga ik voor 99% vanuit, die 1 % is omdat er geen lijk is, ook zeg ik dat ie juridisch bijna niet meer veroordeeld kan worden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 23:00 schreef Klummie het volgende:
[..]
Totale onzin is dit. Je zegt zelf dat prdv niets heeft opgelost maar dat we er dus nu wel bijna zeker van kunnen zijn dat holloway dood is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Ja jvds mag dan een enorme eikel zijn, hij is idd publiekelijk veroordeeld zonder ook maar een greintje bewijs. Door een misdaadverslaggever die toch anders altijd wel degelijk zaken heeft opgelost door met feiten te komen.
Pas wanneer de feiten dit verhaal zullen staven moet hij veroordeeld worden in een rechtszaal, eerder niet.
Ik geloof dat dit de vierde versie is van jvds over wat er die nacht is gebeurd. Dus er kan best nog een versie bestaan.
Werkelijk onvoorstelbaar hoe weinig sommige mensen nodig hebben om iemand te veroordelen.
als prdv de zaak had opgelost, hadden we nu een lijk, en minstens 2 mensen die gearresteerd/bekend waren/hadden, joran+handlanger.
prdv heeft het voor zichzelf duidelijker/gelijk gekregen, had dacht dat joran meer wist, wat ook blijkt uit de beelden.
hij hoopt dat door zijn acties joran gaat bekennen, of nog meer gaat praten, waar ie eerst zweeg.
Klopt mijn excuses, ik zie het allemaal niet zo helder meer op dit tijdstip.quote:Op donderdag 7 februari 2008 00:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
lees eens ff goed, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg niet dat prdv niks heeft opgelost, ik zeg dat ie de zaak niet opgelost heeft, dat natalee dood ik ga ik voor 99% vanuit, die 1 % is omdat er geen lijk is, ook zeg ik dat ie juridisch bijna niet meer veroordeeld kan worden.
als prdv de zaak had opgelost, hadden we nu een lijk, en minstens 2 mensen die gearresteerd/bekend waren/hadden, joran+handlanger.
prdv heeft het voor zichzelf duidelijker/gelijk gekregen, had dacht dat joran meer wist, wat ook blijkt uit de beelden.
hij hoopt dat door zijn acties joran gaat bekennen, of nog meer gaat praten, waar ie eerst zweeg.
Maat we weten helemaal niets meer dan voor deze uitzending, jij mag ergens vanuit gaan op basis van het gebral van een altijd liegebde junk hoor, prima, ik ga liever uit van feiten.
Maar dat prdv aan het begin zei dat de verdwijning is opgelost en dat wij op al onze vragen antwoord zouden krijgen is gewoonweg gelogen door onze speurneus, die anders nooit zich zelf zo vergaloppeerd.
En jvds blijft zwijgen hoor of vertelt weer een andere versie, we zijn feitelijk geen reet opgeschoten met prdv, al geeft ie graag een hele andere indruk.
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran. 
Sterke reactie.quote:Op donderdag 7 februari 2008 01:09 schreef PDOA het volgende:
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.
My soul is painted like the wings of butterflies
Hier moet ik even op reageren. Dit klopt voor een deel, namelijk als er 10 vrouwen zijn die zeggen door dezelfde persoon verkracht te zijn en allemaal geen bewijs hebben. Dan zal een rechter naar alle waarschijnlijkheid deze persoon toch schuldig verklaren.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:30 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.
OT: In het geval van Joran praten we over 1 geval dus is dit niet van toepassing. Ik denk dat hij er meer van weet, veel meer zelfs. Mijn nekharen gaan overeind staan als ik hem zie of hoor. MAAR op dit moment is het heel onverstandig als ze dit voor de rechter laten komen. Waarschijnlijk krijg je dan onschuldig bij gebrek aan bewijs.
quote:
Ik denk dat je mening ooit anders wordt als je zelf kinderen hebt en bij die verkrachter in de buurt woont..
Het gaat er uiteindelijk om of iemand iets gedaan heeft of niet..
Als hij de mazzel heeft dat ie ermee wegkomt wil dat niet zeggen dat hij onschuldig is.
In mijn ogen is de rechter alleen voor een veroordeling en het bepalen van een strafmaat.
Niks meer niks minder...
Ander voorbeeld...
Een man zit aan een kind.
Maar.. ahhhh pech voor de kleine... er is geen camera bij.. en toevallig, ook geen andere mensen.
Dan heeft die man het dus niet gedaan?
Die man heeft het wel gedaan, maar de mazzel dat er geen bewijs is..
[ Bericht 17% gewijzigd door cpcpb op 07-02-2008 08:20:12 ]
Als er geen bewijs is, weet je het dus niet zeker grappenmakerquote:Op donderdag 7 februari 2008 08:13 schreef cpcpb het volgende:
Dan heeft die man het dus niet gedaan?
Die man heeft het wel gedaan, maar de mazzel dat er geen bewijs is..
My soul is painted like the wings of butterflies
Dat is dus bewijs. Ook als er 2 vrouwen met die beschuldiging komen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 06:46 schreef Ravenna29 het volgende:
[..]
Hier moet ik even op reageren. Dit klopt voor een deel, namelijk als er 10 vrouwen zijn die zeggen door dezelfde persoon verkracht te zijn en allemaal geen bewijs hebben.....
My soul is painted like the wings of butterflies
klopt idd meer dan 1 getuige is altijd van belang, dan is het wel bewijsquote:Op donderdag 7 februari 2008 09:42 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat is dus bewijs. Ook als er 2 vrouwen met die beschuldiging komen.
Hij is blijkbaar wel de laatste die haar gezien en gesproken heeft. Zo te zien ook nog eens in Nederland!quote:Op donderdag 7 februari 2008 01:09 schreef PDOA het volgende:
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.
Helemaal nog niet zo'n verkeerde gedachte!
|
|
