Hoe walgelijk is Peter R. de Vries zélf?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 07:27 schreef Caesu het volgende:

[..]

ik weet ook wel dat de scheiding van machten erg belangrijk is.

maar probeer mijn punt te begrijpen: Peter R. heeft een enorme media-hype ontketend.
of je het daar nu helemaal mee eens bent of niet maakt mij niet zoveel uit.

maar dan zou Balkenende toch een persconferentie moeten beleggen voor de internationale pers en uitleggen waarom hij er niets over kan zeggen.
laat hem gewoon even een college nederlandse rechtsstaat geven bijvoorbeeld.
gewoon een verhaal over Montesquieu en de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
hij is nota bene meester in de rechten en doctor rechtsgeleerdheid, hij kan het vast wel.

want nu komt alleen de tape van Joran telkens maar weer voorbij en dat het zo raar is hij nog niet gearresteerd is.

niet zo'n gek idee lijkt me. maar het is al te laat...

moet je kijken hoe Amerika deze hype heeft opgepakt:

http://www.youtube.com/user/gensing7000

en nergens uitleg over hoe de rechtsstaat in nederland is georganiseerd...
ok, ze zouden het zelf even op kunnen zoeken.
maar het is toch veel beter als Balkenende onze rechtsstaat even verdedigt?

Ik kan je punt begrijpen, en op zich zou ik ook best wel vaker de (persoonlijke) mening van hem of andere kabinetsleden willen horen, ook vind ik dat-ie (in eerdere kwesties) best wat minder 'onzichtbaar' mag zijn, terwijl hij in andere (Jan Mulder bijv. destijds) beter zijn mond had kunnen houden

Maar ik denk dat-ie er in deze zaak bewust voor gekozen heeft om zich strikt aan de regels te houden, en op zich maak ik me hier niet zo druk om. Het is niet de taak van Balkenende om ad hoc uitleg te geven, een ieder die zich daar over verwondert kan inderdaad zelf uitzoeken hoe het werkt bij ons. En anders zijn er genoeg deskundigen die opgetrommeld kunnen worden, om het één en ander haarfijn uit te leggen, dat hoeft Balkenende niet persé te doen. Als-ie het wél gedaan had, had ik het overigens ook best gevonden, maar ik vind het niet zo'n punt. Andersom zouden andere landen ook niet meteen in de houding springen, als Nederland eens van hun iets niet begrijpt. Maar goed, morgen is alles duidelijk

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 08:06 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Ik kan je punt begrijpen, en op zich zou ik ook best wel vaker de (persoonlijke) mening van hem of andere kabinetsleden willen horen, ook vind ik dat-ie (in eerdere kwesties) best wat minder 'onzichtbaar' mag zijn, terwijl hij in andere (Jan Mulder bijv. destijds) beter zijn mond had kunnen houden

Maar ik denk dat-ie er in deze zaak bewust voor gekozen heeft om zich strikt aan de regels te houden, en op zich maak ik me hier niet zo druk om. Het is niet de taak van Balkenende om ad hoc uitleg te geven, een ieder die zich daar over verwondert kan inderdaad zelf uitzoeken hoe het werkt bij ons. En anders zijn er genoeg deskundigen die opgetrommeld kunnen worden, om het één en ander haarfijn uit te leggen, dat hoeft Balkenende niet persé te doen. Als-ie het wél gedaan had, had ik het overigens ook best gevonden, maar ik vind het niet zo'n punt. Andersom zouden andere landen ook niet meteen in de houding springen, als Nederland eens van hun iets niet begrijpt. Maar goed, morgen is alles duidelijk

inderdaad Balkenende doet zoiets niet zo snel.
we hebben hier ook geen 24/7 nieuwszenders.

Bush of andere presidenten van grote landen zouden het zeker wel hebben gedaan bij iets van deze omvang.

maar dit is toch iets zo uitzonderlijks...

en het is niet dat er in Burkina Faso een hype is over iets wat met het Nederlandse Koninkrijk te doen heeft.
maar het is wel de Verenigde Staten - over heel de wereld is er aandacht aan besteedt, Endemol heeft al verkocht voor zover ik weet aan Verenigd Koninkrijk, België en Duitsland.
en natuurlijk allemaal korte fragmenten aan elke zender die nieuws uitzendt wereldwijd.

maar ja het kwaad is al geschied.
hij had het maandag of uiterlijk dinsdag na de tapes moeten doen.

nu is hij trouwens op lang geleden gepland werkbezoek onderweg naar Aruba.
verrassende samenloop van gebeurtenissen.

Maar wat ik mij nu afvraag, ís het in het buitenland inderdaad wel zo'n enorme hype? Ik hoor en lees daar tegenstrijdige berichten over. Ja natuurlijk, Peter heeft een een 'tournee' achter de rug, en er wordt best aandacht aan besteed. Maar speelt het verder ook, bijv. bij 'de gewone man' in het buitenland? Ik heb nl. ook veel reacties gelezen/gehoord van 'buitenlanders' dat het daar eigenlijk best wel mee valt.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 08:39 schreef Polleeder het volgende:
Maar wat ik mij nu afvraag, ís het in het buitenland inderdaad wel zo'n enorme hype? Ik hoor en lees daar tegenstrijdige berichten over. Ja natuurlijk, Peter heeft een een 'tournee' achter de rug, en er wordt best aandacht aan besteed. Maar speelt het verder ook, bijv. bij 'de gewone man' in het buitenland? Ik heb nl. ook veel reacties gelezen/gehoord van 'buitenlanders' dat het daar eigenlijk best wel mee valt.

dat is moeilijk te peilen.
maar ik denk niet ze op CNN USA en FOX News er voor niets meer dan een week volle uren mee vullen.
ook YouTube staat er vol mee. check de views maar eens en de comments.

http://www.youtube.com/results?uploaded=w&search_query=natalee+holloway

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:35 schreef Caesu het volgende:

[..]

bewijzen liggen op het OM in Aruba.
Nederland zou met een huiszoekingsbevel de bewijzen daar uit de kasten moeten halen.
[..]

Dat weet je zeker of zijn dat weer meer aannames? En zijn dat dan jouw aannames of die van de Vries?

quote:

Joran zit niet in een cel omdat Peter natuurlijk geen daders kan arresteren.
Joran zit wel op eigen verzoek onder de facto huisarrest.
[..]

Maar justitie kan dat wel, en de zaak was toch opgelost?

quote:

je bent gewoon jaloers terwijl je respect zou moeten tonen voor een man die deze stinkende beerput heeft weten bloot te stellen.

Ik zou respect voor de man hebben als hij er niet zo'n media-circus van had gemaakt en niet zover ging om er zelf beter van te worden.

Peter blijft op zijn site gewoon stug volhouden dat de hele zaak is opgelost.
Denkt hij nou echt dat we daar in trappen?
Bedoel, dan zou het als volgt zijn:
Peter heeft de zaak opgelost.
Tot nu toe geen arrestaties.
Geen veroordelingen.

Dus Natalee is zomaar dood gegaan...

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Peter blijft op zijn site gewoon stug volhouden dat de hele zaak is opgelost.
Denkt hij nou echt dat we daar in trappen?
Bedoel, dan zou het als volgt zijn:
Peter heeft de zaak opgelost.
Tot nu toe geen arrestaties.
Geen veroordelingen.

Dus Natalee is zomaar dood gegaan...

Nee, het gaat als volgt:

Peter heeft de zaak opgelost.
Joran heeft het gedaan.
Wat-ie nou precies gedaan heeft weten we niet.
Maar dat doet er niet toe.
Joran heeft alles gedaan.
Gewoon, omdat Peter dat denkt
En daarom moet-ie zwaar gestraft worden.
"Kijk de volgende keer weer, dan heeft u altijd een alibi."
"En ik hoge kijkcijfers."

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 10:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat weet je zeker of zijn dat weer meer aannames? En zijn dat dan jouw aannames of die van de Vries?
[..]

Maar justitie kan dat wel, en de zaak was toch opgelost?
[..]

Ik zou respect voor de man hebben als hij er niet zo'n media-circus van had gemaakt en niet zover ging om er zelf beter van te worden.

ik heb misschien allemaal lame vergelijkingen.
maar als het in de gang onwijs stinkt dan heb je ook niet meteen bewijs dat er een drol in je brievenbus ligt.
maar op een gegeven moment ga je echt wel kijken.

Ik vond die mediacircus eromheen zwaar overdreven. Om dan keihard te gaan roepen dat de hele zaak opgelost is, nog voor de uitzending, was al niet waar. Om dan vervolgens met een tunnelvisie de uitzending over te brengen zonder enig bewijs te hebben dat hij echt schuldig is. Ik vond sommige beweringen van hem ook nergens op slaan.. uiteindelijk riep die hele uitzending alleen vragen op. Vind het niet erg dat hij eraan wilt verdienen, want dat is toch uiteindelijk de hele bedoeling van z'n werk, maar om er zo'n circus omheen te creeeren vind ik bullcrap aangezien hij het groter maakte dan uiteindelijk te zien was.

Heel erg!

Hij deed het voorkomen alsof hij de kwestie had opgelost, daarom keken er 7 miljoen mensen, daarvan zijn er zo'n 6,99 miljoen debielen die ook daadwerkelijk vinden dat er iets is opgelost (terwijl er niks is opgelost en er door De Vries zelf een strafbaar feit is gepleegd) en die volgende keer weer naar De Vries gaan kijken.

O, en dan vergeet ik nog dat De Vries een heel groot deel van de beweringen van Joran als leugenachtig bestempelde, althans kwestieus, behalve wat hemzelf goed uitkwam in zijn uitzending.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 22:31 schreef DiEr het volgende:
Heel erg!

Hij deed het voorkomen alsof hij de kwestie had opgelost, daarom keken er 7 miljoen mensen, daarvan zijn er zo'n 6,99 miljoen debielen die ook daadwerkelijk vinden dat er iets is opgelost (terwijl er niks is opgelost en er door De Vries zelf een strafbaar feit is gepleegd) en die volgende keer weer naar De Vries gaan kijken.