Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Gander zwamdoos! Wat een tirade zonder eind.
In mijn optiek is het zo; Peter R de Vries geeft iedereen iets om over te praten. Daarnaast lost hij een langlopend drama half op. Geen reden tot zeiken vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 11-02-2008 18:15:16 ]
In mijn optiek is het zo; Peter R de Vries geeft iedereen iets om over te praten. Daarnaast lost hij een langlopend drama half op. Geen reden tot zeiken vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 11-02-2008 18:15:16 ]
had je dan gewild dat Peter ook gevangenisstraffen uit ging delen aan Joran en z'n helpers?quote:Op maandag 11 februari 2008 17:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kerel, De Vries is de enige die alleen maar voordeel uit deze zaak haalt en niet zo'n beetje ook waarschijnlijk. Natallee is waarschijnlijk dood (let wel: waarschijnlijk!), haar moeder is haar dochter kwijt, Joran kan een normaal leven ook wel vergeten (zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat hij écht niks de verdwijning afweet) en voor de familie van der Sloot kan dit nou ook niet bepaald een feest zijn. Dat de moeder van Natte Lie en de van der Slootjes wat geld opstrijken is een "positief" gevolg van de zaak.
Kijk nou eens naar Peter R.: nadelen voor Petertje: ehm.... Tja, ik kan er niet echt één bedenken. Voordelen: exposure, geld, en een door sommigen aangemeten "heldenstatus". En dan is de zaak nog niet eens opgelost! Ja, dan moet je het niet vreemd vinden dat ik niet heel erg hard klap voor de Vries.
taak is nu aan het OM op Aruba op de bewijzen die er zijn uit de kast te trekken en als ze dat niet doen dan is het de taak van Nederland om orde op zaken te stellen daar.
en als er geen bewijzen zijn waarom begint die Van Der Sloot-gang dan geen rechtzaak tegen Peter R. en half Nederland vanwege smaad en laster?
> omdat ze zo'n rechtzaak nooit winnen als al de aanwijzingen worden geanalyseerd in de rechtzaal
lees Peter R. blog maar eens in het AD. hij vindt het zelf ook maar circus daar in Amerika.
http://www.ad.nl/holloway/peterrdevries/article2040926.ece
heeft allemaal met die 'niet boven het maaiveld uitsteken' mentaliteit te maken in Nederland.quote:Wat me ook verraste is dat de presentatoren heel royaal met complimenten strooien in hun show. Er is een paar keer in verschillende programma’s onomwonden gezegd dat men ‘stikjaloers’ is op deze scoop en dat ze die heel graag zelf hadden willen maken.
Dat gebeurt in Nederland niet. Ja, als ze je moeten overhalen om te komen, maar als de opnamen beginnen, drinken ze snel een glaasje azijn en dan begint het interview.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Z'n helpers? Wie zijn dat dan? En over welke bewijzen hebben we het precies?quote:Op maandag 11 februari 2008 17:44 schreef Caesu het volgende:
[..]
had je dan gewild dat Peter ook gevangenisstraffen uit ging delen aan Joran en z'n helpers?
taak is nu aan het OM op Aruba op de bewijzen die er zijn uit de kast te trekken en als ze dat niet doen dan is het de taak van Nederland om orde op zaken te stellen daar.
En als Peter de zaak opgelost heeft waarom zit Joran dan niet in cel?quote:en als er geen bewijzen zijn waarom begint die Van Der Sloot-gang dan geen rechtzaak tegen Peter R. en half Nederland vanwege smaad en laster?
> omdat ze zo'n rechtzaak nooit winnen als al de aanwijzingen worden geanalyseerd in de rechtzaal
Typisch, zelfs als hij verhaalt over de complimenten die hij krijgt is hij nog verbitterd over het feit dat hij niet louter veren in zijn kont gestoken krijgt...quote:lees Peter R. blog maar eens in het AD. hij vindt het zelf ook maar circus daar in Amerika.
http://www.ad.nl/holloway/peterrdevries/article2040926.ece
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hmm !quote:Op maandag 11 februari 2008 17:41 schreef DeWalrus het volgende:
Gander zwamdoos! Wat een tirade zonder eind.
In mijn optiek is het zo; Peter R de Vries geeft iedereen i9ets om over te praten. Daarnaast lost hij een langlopend drama half op. Geen reden tot zeiken vind ik.
' We all are laying in the gutter,
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
bewijzen liggen op het OM in Aruba.quote:Op maandag 11 februari 2008 17:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Z'n helpers? Wie zijn dat dan? En over welke bewijzen hebben we het precies?
[..]
Nederland zou met een huiszoekingsbevel de bewijzen daar uit de kasten moeten halen.
Joran zit niet in een cel omdat Peter natuurlijk geen daders kan arresteren.quote:En als Peter de zaak opgelost heeft waarom zit Joran dan niet in cel?
Joran zit wel op eigen verzoek onder de facto huisarrest.
je bent gewoon jaloers terwijl je respect zou moeten tonen voor een man die deze stinkende beerput heeft weten bloot te stellen.quote:[..]
Typisch, zelfs als hij verhaalt over de complimenten die hij krijgt is hij nog verbitterd over het feit dat hij niet louter veren in zijn kont gestoken krijgt...
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Het enige wat ik heb gezien, is dat een ex(?)-crimineel op slinkse wijze een halfbakken bekentenis heeft losgepeuterd van een wiet rokende, onverbeterlijke leugenaar. Helaas heb ik een plaat voor mijn kop, die mij belet om feiten, vermoedens en aannames te combineren tot een onweerlegbaar vaststaande conclusiequote:Op maandag 11 februari 2008 20:35 schreef Caesu het volgende:
je bent gewoon jaloers terwijl je respect zou moeten tonen voor een man die deze stinkende beerput heeft weten bloot te stellen.
Die moeder wist dat zij werd uitgezonden op televisie, dat is met haar medeweten en toestemming gebeurd. Dus helemaal niets mis mee. Maar goed, mensen die het belangrijke niet van het onbelangrijke kunnen scheiden heb je altijd natuurlijk. Dit hele topic slaat daarom nergens op en irrelevant in deze zaak.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Goed, ontopic dan maar weer. Hoe walgelijk is Peter R. de Vries? Na hem zopas weer even in een interview bezig gezien te hebben blijf ik bij mijn oorspronkelijke standpunt. Hij zal af en toe best baanbrekend werk verrichten en klaarspelen wat niemand anders is gelukt, maar als persoon vind ik hem een onsympathieke, zelfingenomen, humorloze, over het paard getilde zak, die totaal niet tegen enige kritiek kan.
Sinds Peter een aantal vermissingen en moordzaken heeft opgelost, en ook de moed en het lef heeft 'to boldly go where noone has gone before' kan hij bij mij een hoop potjes breken.
Hij is een gedreven held met een sterk gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is zijn drijfveer, niet geld.
De meesten zijn te beroerd of te schijterig om te doen wat hij doet. En niemand is perfect, ook jij niet.
Hij is een gedreven held met een sterk gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is zijn drijfveer, niet geld.
De meesten zijn te beroerd of te schijterig om te doen wat hij doet. En niemand is perfect, ook jij niet.
it's better than yours
Er zijn altijd al verdachte omstandigheden geweest rond Joran, aldus PrdV.quote:Op maandag 11 februari 2008 17:15 schreef ginder het volgende:
In dit verband uit de Vollskrant van vandaag een stukje door Kader Abdolah:
Peter R. de Vries-show
Peter R. de Vries is de gelukkigste man ter wereld op dit moment. Alleen al in Nederland hebben zeven miljoen mensen naar zijn misdaadprogramma gekeken.
Het was inderdaad een spannende, bloedstollende uitzending. Een absoluut succes in de reeks van enge reality-televisieshows. En om dit succes te bezegelen maakt hij een rondreis door Amerika om onder andere bij Larry King aan tafel te zitten. lk gun het hem, maar de ervaring leert dat er per definitie lets fouts zit in dat waar de massa in geinteresseerd is.
Het voelde niet goed nadat ik de uitzending gezien had, ergens deed het pijn. Nee, ik dacht niet: Wow, Peter R. de Vries, je bent geniaal.'
Er zat lets onmenselijks in het programma.
Hij heeft van een moord een show gemaakt, en het was meteen kassa door de reklames. Denk aan de miljoenen die de afgelopen week verplaatst zijn. Het mag, het mogen zelfs miljarden zijn, maar niet op deze manier.
Peter R. de Vries heeft grenzen van de menselijke waarde overschreden.
Hij heeft dingen gedaan die niet mogen. Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaine voorzien om hem aan het praten te krijgen.
De jongen is sinds zijn puberteit betrokken bij een verdwijning, leugens, drugs, de politic, de justitie en de media. Hij is mentaal ziek.
En Peter R. de Vries krijgt deze labiele jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen. Ziekelijke woorden over een verdwenen meisje dat hem leuk heeft gevonden en met hem mee is gegaan.
Peter R. de Vries lost de moord niet op. Hij misleidt de jongen om nogmaals de foot in te gaan en Natalee dieper to beledigen.
Dat Peter R. de Vries de verborgen camera-scenes opgenomen heeft is oke, maar de beelden zouden bedoeld moeten zijn voor politie en justitie om professioneel onderzoek te verrichten. Niet om eerst op zondagavond aan zeven miljoen Nederlanders te tonen.
We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.
Peter R. de Vries maakt het Leven lelijk met zijn programma. Hij maakt ons bang.
Hij heeft blindelings alles op alles gezet om er een spannende uitzending van te maken. Hij koopt een vriend van de jongen om. Hij misbruikt een vriendschap en zo weet hij de gehele bevolking tegen Joran te mobiliseren.
Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten? Zelfs als hij een dader is.
Je beoordeelt en bestraft hem op televisie. En dat mag niet. Dat mag alleen in de rechtbank en in aanwezigheid van de advocaat van de verdachte.
Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat jegens hem?
Je hebt een mentaal zieke jongen die drie jaar lang verdachte was, en daarna geen verdachte was, en nu weer `verdacht' is, door je cornmerciele misdaaduitzending psychisch onder druk gezet. Dit is lelijk en ethisch verboden, zelfs als hij de echte dader is.
Laten we de rechtbank opnieuw zijn oordeel laten uitspreken.
En laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft.
Die jongen heeft dit allemaal zelf over zich heen geroepen.
Hij is volgens Peter 5 dagen lang op verschillende momenten en ook zonder dat hij stoned was geinterviewd en hij bekende toen continu.
Velen willen er niet aan dat deze jonge jongen zo iets ergs gedaan kan hebben.
it's better than yours
"En Joran probeert hier een munt uit te slaan!" 
éh, pardon?
éh, pardon?
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Maar dat is het nou juist: Wat heeft Joran bekend? Dat-ie haar vermoord heeft? Nee, Joran heeft 5 dagen lang op verschillende momenten bekend dat Natalee plotseling dood neer viel, en hij daar niets aan kon doen. Bovendien heeft Joran telkens weer verklaard dat niet hij, maar 'een vriend' Natalee in zee gedumpt heeft.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 02:32 schreef MyMilkshake het volgende:
Er zijn altijd al verdachte omstandigheden geweest rond Joran, aldus PrdV.
Die jongen heeft dit allemaal zelf over zich heen geroepen.
Hij is volgens Peter 5 dagen lang op verschillende momenten en ook zonder dat hij stoned was geinterviewd en hij bekende toen continu.
Velen willen er niet aan dat deze jonge jongen zo iets ergs gedaan kan hebben.
Dus als je, zoals Peter graag wil, op zijn bekentenis af moet gaan, wat hou je dan nog over? Heel weinig, alleen dat-ie heeft verzaakt om hulp in te roepen, en wellicht medeplichtigheid aan het dumpen van een lijk door een vriend van hem. Verder heeft-ie helemaal niks bekend, en ook Peter heeft geen verdere aanwijzingen laten zien, dat het wellicht anders gegaan is.
Dus wat weten we nu, na zijn uitzending: Alleen maar dat Joran erbij was, en een nog grotere griezel en leugenaar is dan we waarschijnlijk al vermoedden, maar verder heeft die uitzending niks concreets opgeleverd. Hoe graag Peter ons ook anders wil doen geloven, er is geen bekentenis van moord of doodslag, zelfs niet van dood door schuld, én er is geen bewijs. Wél een uitermate spraakmakende uitzending, en vrijwel de hoogste kijkcijfers aller tijden, daar geef ik 'm ook alle credits voor.
Dus ook Peter niet. Dat schijnt-ie nog wel eens te vergetenquote:Op dinsdag 12 februari 2008 02:26 schreef MyMilkshake het volgende:
En niemand is perfect, ook jij niet.
Typische Neerlandsche uitspraak, iemand die zelfverzekerd is en daarom zijn kop durft uit te steken wordt gelijk met de grond gelijk gemaakt. Het IS een zelfingenomen kwal, Thank God zijn er nog mensen die dat durven en ongetwijfeld verre van perfect zijn. Peter R heeft zeer zeker contacten met de onderwereld, takes one to know one. Hoe denk je dat de politie drugsbendes oppakken? Omdat ze de werkwijze kennen.quote:Op maandag 11 februari 2008 21:33 schreef Polleeder het volgende:
Goed, ontopic dan maar weer. Hoe walgelijk is Peter R. de Vries? Na hem zopas weer even in een interview bezig gezien te hebben blijf ik bij mijn oorspronkelijke standpunt. Hij zal af en toe best baanbrekend werk verrichten en klaarspelen wat niemand anders is gelukt, maar als persoon vind ik hem een onsympathieke, zelfingenomen, humorloze, over het paard getilde zak, die totaal niet tegen enige kritiek kan.
Hoge bomen graven een kuil waar ze meestal zelf omheen lopen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik vind het bewonderenswaardig als iemand zijn nek durft uit te steken, en zelfverzekerd is. Maar misschien heb je wel gelijk, en kan ik alleen niet tegen die arrogantie en zelfingenomenheid, dat zou best kunnen. Hij hoeft van mij ook niet met zijn onderzoeken te stoppen, het is alleen jammer dat-ie verder zo'n onsympathieke, arrogante etc. etc kwal is. Iemand die zijn nek durft uit te steken hoeft toch niet per definitie een onsympathieke etc. kwal te zijn? Volgens mij kan dat toch ook anders, maar ik ben dan ook een typische Nederlanderquote:Op dinsdag 12 februari 2008 03:41 schreef Morwen het volgende:
[..]
Typische Neerlandsche uitspraak, iemand die zelfverzekerd is en daarom zijn kop durft uit te steken wordt gelijk met de grond gelijk gemaakt. Het IS een zelfingenomen kwal, Thank God zijn er nog mensen die dat durven en ongetwijfeld verre van perfect zijn. Peter R heeft zeer zeker contacten met de onderwereld, takes one to know one. Hoe denk je dat de politie drugsbendes oppakken? Omdat ze de werkwijze kennen.
Hoge bomen graven een kuil waar ze meestal zelf omheen lopen.
Alleen wat mij in deze zaak aan hem stoort, is dat-ie blijft claimen de zaak opgelost te hebben, en niet open staat voor kritische vragen: Waar is Joran nou precies schuldig aan: Was met moord, doodslag, een ongeluk, of haar eigen schuld? En wie heeft haar nu in zee gedumpt, is die niet even schuldig? Dit zijn sowieso 2 uitermate belangrijke en voor de hand liggende vragen, die je toch op z'n minst moet kunnen beantwoorden, zeker als je claimt de zaak te hebben opgelost, en je ons ervan verzekert dat alle vragen beantwoord zullen worden in de uitzending.
Okee vooruit: Als-ie zijn rake, vlijmscherpe en opzettelijk hooggespannen verwachtingen scheppende uitlatingen, voorafgaand aan de uitzending (en die dagen tot in den treure herhaald) ook inderdaad had waargemaakt, mag-ie wat mij betreft desnoods ook best zelfingenomen en arrogant zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan, vind ik dat-ie deze keer zijn hand overspeeld heeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Polleeder op 12-02-2008 05:09:58 ]
Da's waar ook: Dat gedoe met die moeder (ook al gaf zij toestemming - wat zij in die situatie waarschijnlijk ook niet eens durfde te weigeren) vond ik ook van een uitermate bedenkelijk niveau. "Misschien was je dochter nog wel in leven voor zij in de zee gegooid werd, hoe vind je dat?". Waarom was dat nou in Godsnaam nodig, was die hele bekentenis dan nog niet schokkend genoeg? Het leek er wel op dat-ie de haatgevoelens van de gemiddelde kijker t.o.v. Joran nog eens even lekker wilde aanwakkeren. Maar dat terzijde.quote:
TV-makers gaan ook weleens met hun fantasie op de loop, ene Willibrord met afgehakte hoofden is bijvoorbeeld een klassiek voorbeeld.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:31 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Da's waar ook: Dat gedoe met die moeder (ook al gaf zij toestemming - wat zij in die situatie waarschijnlijk ook niet eens durfde te weigeren) vond ik ook van een uitermate bedenkelijk niveau. "Misschien was je dochter nog wel in leven voor zij in de zee gegooid werd, hoe vind je dat?". Waarom was dat nou in Godsnaam nodig, was die hele bekentenis dan nog niet schokkend genoeg? Het leek er wel op dat-ie de haatgevoelens van de gemiddelde kijker t.o.v. Joran nog eens even lekker wilde aanwakkeren. Maar dat terzijde.
***** Kraak.....
Ohja, Willibrord Frequinquote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:44 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
TV-makers gaan ook weleens met hun fantasie op de loop, ene Willibrord met afgehakte hoofden is bijvoorbeeld een klassiek voorbeeld.
"Hee, vind je dat normaal? Viespeuk! Zeg, geef eens antwoord! Dat doe je thuis toch ook niet? Dat kan je toch niet maken, man? Viespeuk!"
Er is nog niemand die kan zeggen of Peter R in dit geval mischien ook wel een speld op zijn mouw gestopt wordt ofzo?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:53 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Ohja, Willibrord Frequin
"Hee, vind je dat normaal? Viespeuk! Zeg, geef eens antwoord! Dat doe je thuis toch ook niet? Dat kan je toch niet maken, man? Viespeuk!"
Over Wiilibrord heb ik 't dan maar even niet ,die verdient eik een eigen topic.
Het verbaast me dattie hier nog niet bovenop zit.
***** Kraak.....
Nou ja, er is in dit geval waarschijnlijk maar één die wellicht zou kunnen weten of Natalee op dat moment nog leefde, en dat is diegene die haar in zee gedumpt heeft. Natuurlijk zal die moeder zelf ook aan die mogelijkheid gedacht hebben, maar om dat er nog even extra in te wrijven, had voor mij niet gehoeven. Maar misschien trek je daar inderdaad wel hogere kijkcijfers mee, tegenwoordig.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:57 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er is nog niemand die kan zeggen of Peter R in dit geval mischien ook wel een speld op zijn mouw gestopt wordt ofzo?
Over Wiilibrord heb ik 't dan maar even niet ,die verdient eik een eigen topic.
Het verbaast me dattie hier nog niet bovenop zit.
Ik dacht trouwens dat Willibrord al een tijdje gestopt was met zijn uitzendingen, hij wordt er natuurlijk ook niet jonger op. Wie weet had hij anders met z'n gestalk misschien Joran wel zo gek gekregen dat-ie ten einde raad al snikkend z'n bekentenis zou doen
je wilt toch niet de hij de taak van het OM helemaal overneemt?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:00 schreef Polleeder het volgende:
Alleen wat mij in deze zaak aan hem stoort, is dat-ie blijft claimen de zaak opgelost te hebben, en niet open staat voor kritische vragen: Waar is Joran nou precies schuldig aan: Was met moord, doodslag, een ongeluk, of haar eigen schuld? En wie heeft haar nu in zee gedumpt, is die niet even schuldig? Dit zijn sowieso 2 uitermate belangrijke en voor de hand liggende vragen, die je toch op z'n minst moet kunnen beantwoorden, zeker als je claimt de zaak te hebben opgelost, en je ons ervan verzekert dat alle vragen beantwoord zullen worden in de uitzending.
Okee vooruit: Als-ie zijn rake, vlijmscherpe en opzettelijk hooggespannen verwachtingen scheppende uitlatingen, voorafgaand aan de uitzending (en die dagen tot in den treure herhaald) ook inderdaad had waargemaakt, mag-ie wat mij betreft desnoods ook best zelfingenomen en arrogant zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan, vind ik dat-ie deze keer zijn hand overspeeld heeft.
hij heeft een voorzetje gegeven, OM moet hem erin koppen.
er zijn mensen (o.a. in Amerika) die het moeilijk kunnen begrijpen dat een jongen al weed rokend opschept over hoe hij een mogelijk nog levend Amerikaans meisje in de oceaan heeft laten dumpen en niet gearresteerd wordt.
en waarom het OM dat niet kan, dat moeten ze zelf maar haarfijn uitleggen.
en het liefst ook even internationaal en het liefst uit monde van de premier.
vrijdag gaf hij wel een persconferentie trouwens.
geen woord erover.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Prima, maar had het dan alleen een (mogelijke) doorbraak genoemd, en niet gezegd dat-ie de zaak had opgelost en dat alle vragen beantwoord zouden worden in de uitzending. Daarmee heeft-ie met opzet te hooggespannen verwachtingen gewekt. Ook geen ramp, maar dan is het niet verwonderlijk dat er kritiek komt.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 06:40 schreef Caesu het volgende:
[..]
je wilt toch niet de hij de taak van het OM helemaal overneemt?
hij heeft een voorzetje gegeven, OM moet hem erin koppen.
Het rechtssysteem in Nederland is gebaseerd op de 'Trias Politica', de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht behoren strikt gescheiden te zijn. Dat is hoogstwaarschijnlijk de reden dat Balkenende, namens de regering, daar geen uitspraak over wenst te doen, hij wil het OM hiermee niet voor de voeten lopen, en niet op de zaken vooruit lopen.quote:er zijn mensen (o.a. in Amerika) die het moeilijk kunnen begrijpen dat een jongen al weed rokend opschept over hoe hij een mogelijk nog levend Amerikaans meisje in de oceaan heeft laten dumpen en niet gearresteerd wordt.
en waarom het OM dat niet kan, dat moeten ze zelf maar haarfijn uitleggen.
en het liefst ook even internationaal en het liefst uit monde van de premier.
vrijdag gaf hij wel een persconferentie trouwens.
geen woord erover.
Verder zal het OM deze week wel met een verklaring/persconferentie komen waarom Joran wel of niet gearresteerd en vervolgd wordt. Ook elders in de wereld kan een ieder die er belang bij heeft dan nagaan hoe het OM tot deze beslissing is gekomen, en op basis van welke gronden Joran al of niet vervolgd zal worden.
ik weet ook wel dat de scheiding van machten erg belangrijk is.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 07:10 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Prima, maar had het dan alleen een (mogelijke) doorbraak genoemd, en niet gezegd dat-ie de zaak had opgelost en dat alle vragen beantwoord zouden worden in de uitzending. Daarmee heeft-ie met opzet te hooggespannen verwachtingen gewekt. Ook geen ramp, maar dan is het niet verwonderlijk dat er kritiek komt.
[..]
Het rechtssysteem in Nederland is gebaseerd op de 'Trias Politica', de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht behoren strikt gescheiden te zijn. Dat is hoogstwaarschijnlijk de reden dat Balkenende, namens de regering, daar geen uitspraak over wenst te doen, hij wil het OM hiermee niet voor de voeten lopen, en niet op de zaken vooruit lopen.
Verder zal het OM deze week wel met een verklaring/persconferentie komen waarom Joran wel of niet gearresteerd en vervolgd wordt. Ook elders in de wereld kan een ieder die er belang bij heeft dan nagaan hoe het OM tot deze beslissing is gekomen, en op basis van welke gronden Joran al of niet vervolgd zal worden.
maar probeer mijn punt te begrijpen: Peter R. heeft een enorme media-hype ontketend.
of je het daar nu helemaal mee eens bent of niet maakt mij niet zoveel uit.
maar dan zou Balkenende toch een persconferentie moeten beleggen voor de internationale pers en uitleggen waarom hij er niets over kan zeggen.
laat hem gewoon even een college nederlandse rechtsstaat geven bijvoorbeeld.
gewoon een verhaal over Montesquieu en de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
hij is nota bene meester in de rechten en doctor rechtsgeleerdheid, hij kan het vast wel.
want nu komt alleen de tape van Joran telkens maar weer voorbij en dat het zo raar is hij nog niet gearresteerd is.
niet zo'n gek idee lijkt me. maar het is al te laat...
moet je kijken hoe Amerika deze hype heeft opgepakt:
http://www.youtube.com/user/gensing7000
en nergens uitleg over hoe de rechtsstaat in nederland is georganiseerd...
ok, ze zouden het zelf even op kunnen zoeken.
maar het is toch veel beter als Balkenende onze rechtsstaat even verdedigt?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
het zal anders niet de eerste keer zijnquote:Op maandag 11 februari 2008 13:10 schreef BwennieBren het volgende:
[..]
Tjsa, het neemt onderhand wel hele rare vormen aan he?
http://www.groene.nl/1996/49/Braaf_aruba
http://nl.wikipedia.org/w(...)e_opsporingsmethoden
IRT-affaire, weten we dit nog?
toevallig moest toen minister van justitie Hirsch Ballin aftreden.
drie keer raden wie er nu weer minister van justitie is.
wordt gezellig deze week op de Antillen en Aruba.
leuke photo-op vrijdag daar samen met het kabinet van Aruba
het is wel te hopen dat een dag ervoor de hype niet een nieuwe wending krijgt want dan staan ze er gekleurd op.
toeval dat Peter R. juist nu met deze media-hype is begonnen?
http://www.minaz.nl/Actue(...)se_Antillen_en_Aruba
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
|
|
