abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_56183420
quote:
Op zondag 20 januari 2008 18:08 schreef KinkyGiraf het volgende:

[..]

No way, dan is n van de twee dus vet gedupeerd voor 250 euro. Schuld = schuld en er komt echt wel een schuldige bovendrijven uit het onderzoek/ de regels van de verzekering hoor.
Tja dan kun je de uitkomst wel raden.
-Verzekering van de topicstarter is geen partij omdat de ts niet allrisk verzekerd is.
-Verzekering van de tegenpartij probeert er in eerste instantie onderuit te komen en zegt dat ts de schuldige is.

Aangezien de andere inzittenden de open deur wel gezien hebben maar de bestuurder niet en ts dus geld wil zien omdat de bestuurder niet opgelet heeft moet hij straks eindeloos brieven schrijven naar de verzekering (eventueel met rechtshulp) in de hoop over 10 jaar eindelijk eens een paar honderd euro te zien.

Ik heb een beetje minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen nadat die van een tegenpartij mij de schuld in de schoenen wilde schuiven nadat hij een aanrijding had veroorzaakt. (gelukkig was er een politierapport opgemaakt, maar dat heeft ook de nodige tijd geduurd voor ze toegaven.)
Some weasel took the cork out of my lunch...
pi_56183692
Ben zelf erg benieuwd, ik ga morgen met Unive bellen en kijken wat ze hier op zeggen. De auto word deze week sowieso gerepareerd ongeacht schuld of geen schuld en dan zie ik het wel.

Ook overweeg ik dus serieus om me alsnog all risk te verzekeren. Het "grappige" aan dit verhaal is dat ik al jaren in rammelbakken rond rij waar ik nooit iets mee gehad heb qua aanrijdingen. Koop een nieuwe auto en tsjakka!
pi_56185924
quote:
Op zondag 20 januari 2008 18:48 schreef Terrorbita het volgende:
Ben zelf erg benieuwd, ik ga morgen met Unive bellen en kijken wat ze hier op zeggen. De auto word deze week sowieso gerepareerd ongeacht schuld of geen schuld en dan zie ik het wel.

Ook overweeg ik dus serieus om me alsnog all risk te verzekeren. Het "grappige" aan dit verhaal is dat ik al jaren in rammelbakken rond rij waar ik nooit iets mee gehad heb qua aanrijdingen. Koop een nieuwe auto en tsjakka!
ZLM schijnt erg goedkoop te zijn, dus die kun je bij all risk in overweging nemen
MaarVoorEenToverspreukVanKwaliteitBenJeZomaar1000GuldenKwijt
EnNaarEenBeetjeToverboekBenJeTochWel50JaarOpZoek
EnDeHeleCursusTovenaarDuurt125Jaar-DatBrengtieAllemaalNietOp-IkDenkDattieVoorTBeginAlStopt
ZelfsDeOmaVanZijnOmaHadNooitEenTovenaarsdiploma
  Redactie Frontpage / Spellchecker zondag 20 januari 2008 @ 21:07:15 #29
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_56187302
Aangezien hij tegen een stilstaand object is gereden, is hij fout. Geparkeerd staan is geen bijzondere verrichting (het parkeren zelf natuurlijk wl).

Het was donker maar jouw auto had de lichten aan. In zo'n geval rijd je ten eerste voorzichtig omdat er wel iemand naast de auto kan staan, en ten tweede neem je er een veilige afstand van, om dezelfde reden. Bij een auto met licht op kun je per definitie mensen in de buurt verwachten.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
http://bijenzonderzorgen.nl/ beslist geen BIJ-zaak!
  maandag 21 januari 2008 @ 08:33:34 #30
34163 Pikkebaas
Corporate Overlord
pi_56192021
quote:
Op zondag 20 januari 2008 21:07 schreef Rewimo het volgende:
Aangezien hij tegen een stilstaand object is gereden, is hij fout. Geparkeerd staan is geen bijzondere verrichting (het parkeren zelf natuurlijk wl).

Het was donker maar jouw auto had de lichten aan. In zo'n geval rijd je ten eerste voorzichtig omdat er wel iemand naast de auto kan staan, en ten tweede neem je er een veilige afstand van, om dezelfde reden. Bij een auto met licht op kun je per definitie mensen in de buurt verwachten.
Precies wat ik ook dacht. Een geparkeerde auto neemt namelijk niet deel aan het verkeer. Als jij daar als verkeersdeelnemer tegenaan rijdt dan ben je fout.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
pi_56192041
de reflectoren van een deur zitten om een reden aan de binnenkant van een deur, dat verkeer van ACHTER dus kan zien dat de deur open staat....

Het is TS zijn schuld in dit geval, omdat hij tijdens een bijzondere verrichting (parkeren) een gevaarlijke situatie heeft gecreeerd. (deur open, dan nog bezig met speciale verrichting, zie iemands eerdere post)
pi_56192327
Een andere vraag...
Hoe breed was die straat ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
  maandag 21 januari 2008 @ 10:05:20 #33
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_56193257
quote:
Op zondag 20 januari 2008 17:26 schreef Marijkezwolle het volgende:
In en uitstappen wordt gezien als een bijzondere verrichting. Ik gok dan ook dat jij aansprakelijk gehouden wordt, omdat jij de bijzondere verrichting deed. Maar dat is mijn inschatting
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
  Redactie Frontpage / Spellchecker maandag 21 januari 2008 @ 11:00:02 #34
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_56194478
In- en uitstappen is een bijzondere verrichting ja:
quote:
In- en uitstappen
Denk erom dat in- en uitstappen ook telt als bijzondere verrichting en dat dit veilig moet gebeuren. In- en uitstappen doe je altijd tegen het verkeer in, zodat je altijd zicht hebt op het aankomend verkeer. Let er vr het uitstappen op dat je goed in je spiegels kijkt en over je linker schouder n dat je de deurgreep goed vasthoudt (harde wind e.d.) De deur open je met je rechterhand, hierdoor verplicht je jezelf al enigszins naar links te draaien, zodat het kijken over je schouder haast automatisch verloopt
Maar TS was niet aan het uitstappen. Hij stond op het moment van de aanrijding geparkeerd. Weliswaar met de deur open, maar dat is geen bijzondere verrichting op zich (alleen een niet zo slimme ).

Het was iets anders geweest als hij zijn deur had opengedaan en daardoor de aanrijding had veroorzaakt. Hij schrijft dat de andere auto nog niet eens in de straat was toen hij uitstapte.

Nu stond hij geparkeerd en dus had de andere bestuurder alert moeten zijn. Zoals ik al eerder schreef: als je een auto geparkeerd ziet staan met de lichten aan moet je er rekening mee houden dat zich mensen in de nabijheid van die auto bevinden. En dus moet je voorzichtig zijn, snelheid minderen en er zo ruim mogelijk omheen rijden.

Waarbij de hierboven gestelde vraag over de breedte van de straat ook interessant is natuurlijk
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
http://bijenzonderzorgen.nl/ beslist geen BIJ-zaak!
  maandag 21 januari 2008 @ 11:04:01 #35
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_56194586
quote:
Op maandag 21 januari 2008 11:00 schreef Rewimo het volgende:
In- en uitstappen is een bijzondere verrichting ja:
[..]

Maar TS was niet aan het uitstappen. Hij stond op het moment van de aanrijding geparkeerd. Weliswaar met de deur open, maar dat is geen bijzondere verrichting op zich (alleen een niet zo slimme ).
Je kunt ook redeneren dat TS bezig was met uitstappen zolang de deur niet gesloten was....
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_56194613
Net met de verzekering gebeld, zoals de situatie er nog voor staat ben ik niet schuldig.

Mijn auto stond geparkeerd dus de bijzondere verrichting is ten einde, komt bij dat de auto die tegen mijn deur aan gereden heeft op het schade formulier zelf heeft ingevuld dat hij de situatie niet kon overzien omdat zijn zicht belemmerd was. Hij is hierbij wel gewoon door gereden, dat mag dus niet.

Het in/uitstap verhaal gaat ook niet op aangezien ik niet meer in de auto aanwezig was. Ook dit staat bevestigd op het schade formulier

Word vervolgd..
  Redactie Frontpage / Spellchecker maandag 21 januari 2008 @ 11:05:56 #37
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_56194644
quote:
Op maandag 21 januari 2008 11:04 schreef sanger het volgende:
Je kunt ook redeneren dat TS bezig was met uitstappen zolang de deur niet gesloten was....
Blijft nog altijd het feit dat de andere bestuurder tegen een stilstaand object is geknald.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
http://bijenzonderzorgen.nl/ beslist geen BIJ-zaak!
pi_56194766
tvp
  maandag 21 januari 2008 @ 11:12:30 #39
163252 Noway666
Nee weg nr666
pi_56194800
In de bebouwde kom mag je inprincipe bijna overal parkeren tenzij er specifieke verboden zijn en er aangewezen parkeerplaatsen zijn.
Aangezien je stil stond, is de ander gewoon FOUT! Klaar, vooral als hij lichten ziet branden dan moet hij extra alert zijn bij een stilstaande auto.
Stilstaande auto's kunnen zonder reden of wat dan ook zomaar gaan rijden en mogelijk omkeren en dan zit je er ook tegenaan als je inhaalt.

Er zijn wel plekken waar het niet handig is om stil te staan maar goed, wij kennen de situatie niet van je. Kijk even of je een rechtsbijstand in je polis hebt zitten.
  maandag 21 januari 2008 @ 11:14:38 #40
48288 Mikkie
Mastermind.
pi_56194852
Lijkt me vreemd dat de andere bestuurder schuldig is. Ik vind dat je er bij een stilstaande auto niet op hoeft te rekenen dat de deur open is. Je ziet de koplampen, welke meteen zo'n beetje het formaat van de auto afbakenen. Dan reken je er niet op dat zo'n koekebakker zijn deur nog open heeft staan. Ik zou me als ik jouw tegenpartij was en schuldig werd bevonden knap genaaid voelen.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
pi_56195416
quote:
Op maandag 21 januari 2008 11:14 schreef Mikkie het volgende:
Lijkt me vreemd dat de andere bestuurder schuldig is. Ik vind dat je er bij een stilstaande auto niet op hoeft te rekenen dat de deur open is. Je ziet de koplampen, welke meteen zo'n beetje het formaat van de auto afbakenen. Dan reken je er niet op dat zo'n koekebakker zijn deur nog open heeft staan. Ik zou me als ik jouw tegenpartij was en schuldig werd bevonden knap genaaid voelen.
koekebakker

Het is wel een naaistreek idd. Maar juridisch fout en moreel fout willen wel vaker nog eens een stuk uit elkaar liggen Ben wel beniewd wat ze ervan maken
pi_56195457
quote:
Op zondag 20 januari 2008 18:34 schreef Adfundum het volgende:

[..]

Tja dan kun je de uitkomst wel raden.
-Verzekering van de topicstarter is geen partij omdat de ts niet allrisk verzekerd is.
-Verzekering van de tegenpartij probeert er in eerste instantie onderuit te komen en zegt dat ts de schuldige is.

Aangezien de andere inzittenden de open deur wel gezien hebben maar de bestuurder niet en ts dus geld wil zien omdat de bestuurder niet opgelet heeft moet hij straks eindeloos brieven schrijven naar de verzekering (eventueel met rechtshulp) in de hoop over 10 jaar eindelijk eens een paar honderd euro te zien.

Ik heb een beetje minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen nadat die van een tegenpartij mij de schuld in de schoenen wilde schuiven nadat hij een aanrijding had veroorzaakt. (gelukkig was er een politierapport opgemaakt, maar dat heeft ook de nodige tijd geduurd voor ze toegaven.)
Bij mij viel dat erg mee toen, bel rechtsbijstand op, vertel wat er gebeurd is, schadeformulier erachteraan gestuurd, en zij regelden de rest.
  maandag 21 januari 2008 @ 11:47:53 #43
167022 RSie
Nomen Nescio
pi_56195695
fout van de meneer in de andere auto.

had ie maar moeten opletten.

hij rijdt tegen een stilstaande wagen op, hij had gewoon uit zijn doppen moeten kijken en op tijd remmen.!
  maandag 21 januari 2008 @ 11:55:10 #44
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_56195883
TVP.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
  maandag 21 januari 2008 @ 12:29:03 #45
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_56196705
quote:
Op maandag 21 januari 2008 11:05 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Blijft nog altijd het feit dat de andere bestuurder tegen een stilstaand object is geknald.
Maar dan is het wel de fout van TS, omdat deze bezig was met een bijzondere verrichting.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_56198055
quote:
Op maandag 21 januari 2008 11:47 schreef RSie het volgende:
fout van de meneer in de andere auto.

had ie maar moeten opletten.

hij rijdt tegen een stilstaande wagen op, hij had gewoon uit zijn doppen moeten kijken en op tijd remmen.!
maar als je als vrachtwagen een onverlichte laadklep over de weg laat uitsteken, dan is die chauffeur (of zn bedrijf dan..) toch ook gewoon aansprakelijk als een automobilist daarop gespleten wordt?
pi_56198609
TS 'is niet bezig' met een bijzondere verrichting. Hij staat stil en geparkeerd. Het argument 'bezig met' voldoet niet; mensen die dat wel vinden mogen dan aangeven wanneer een auto 'geparkeerd' staat: Als TS er 5 meter vandaan is? 10 meter? De auto staat stil, dat telt.

Wat de tegenpartij aan te rekenen is is dat hij niet stopt voor een obstakel. Dat hij het niet ziet is niet zo'n goed excuus: Het is nl niet erg of hij het ziet of niet. Volgens die redenering zou ik namelijk nooit schuldig zijn als ik met mijn ogen dicht ging rijden.
Wat zijn fout is is dat hij aannam dat hij door kon rijden. Die aaname is zijn fout. Je mag bijvoorbeeld maximaal 50 rijden, maar als de situatie het niet toelaat heb je daar geen recht op. Zo ben je ook schuldig als een kind tussen twee geparkeerde auto's vandaan schiet. Daar had je rekening mee moeten houden.

Wat TS aan te rekenen is is de deur i.c.m de coplampen. Op zich is zijn geparkeerde auto nergens schuldig aan. Maar TS introduceert een extra onverwacht obstakel en maakt dat moeilijker zichtbaar door zijn lampen aan te laten.

Moeilijke, vooral omdat TS niet helemaal vrij is van schuld.
pi_56199105
Het is inderdaad een moeilijke kwestie, ga ook zeker niet ontkennen dat ik hier vrij van schuld ben. Een koekebakker actie zoals eerder genoemd. Maargoed heb er gewoon normaal over kunnen praten met de andere bestuurder er zijn geen verwijten over en weer gegooid.

Hij had ook een beetje de houding van "lease maatschappij betaalt toch" het is een lease wagen.

Het ligt in ieder gevalbij de verzekering, misschien eindigt het wel met beide schuld dan moet ik gewoon dokken.
  maandag 21 januari 2008 @ 20:04:37 #49
122506 nogal
hoi, alles goed?
pi_56206822
Van de zomer ook zoiets verglijkbaars meegemaakt. We stonden te wachten voor een camping tot iemand mij op kwam halen. Op de weg stond een auto al een poos stil om ook mensen op te halen, alleen het duurde allemaal wat langer en hij had zijn motor + lichten uit gezet maar wel zijn deur open staan, en de deur stak uit op de weg van tegenovergestelde richting. Die vriend van mij kwam aan rijden en reed zo tegen de openstaande deur omdat hij hem niet zag (zwarte auto en was donker en slechte straat verlichting) hierbij sloeg die deur met zo'n klap dicht dat het raam eruit sloeg, ook zat er een deuk in die deur daardoor. Die vriend van mij had alleen een gescheurd koplampkapje + kleine deuk. Na een paar weken kwam de uitslag: De auto met de openstaande deur was de schuldige, omdat hij zijn deur daar niet open had moeten zetten.

Niet helemaal vergelijkbaar, maar komt redelijk overeen. Zit dus een kans in dat jij de schuldige bent
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')