Toen ik de plannen hoorde voor BB dacht ik: dit is een interessant experiment. Ik ben een wetenschapper (niet op sociaal gebied overigens) en het lijkt me interessant om BB als wetenschappelijk experiment nader te beschouwen. Uit de interessante betogen die ik op dit forum heb gelezen, heb ik geconcludeerd dat er mensen tussen zitten met een sociaal-wetenschappelijke achtergrond en ik ben met name benieuwd naar hun mening hierover.
Als natuurwetenschapper wil ik de volgende stelling deponeren: als experiment is BB mislukt. En waarom: omdat de uitvoerders (VOO) het te onderzoeken object (de BBers) te veel manipuleert. In natuurwetenschappelijk onderzoek is dit niet geoorloofd. De meest zinvolle resultaten worden bereikt door externe omstandigheden op te leggen en te kijken hoe het object daar op reageert. Door extreme omstandigheden te kiezen (sterk elektrisch of magnetisch veld of hier: het afzonderen van personen van de buitenwereld) en te kijken hoe het object hierop reageert kan informatie over de werking van het object verkregen worden. Daarbij moet het object natuurlijk wel ongewijzigd blijven (en dit is vaak het grote probleem, bijvoorbeeld in de biochemie). Wat VOO doet is wel duidelijk (zie andere topics). Het maakt een selectie uit de beschikbare beelden (creatief met beeldmateriaal) en kan zo bewoners eenvoudig in een kwaad of goed daglicht plaatsen. Dit beinvloedt de stem van het kijkerspubliek. Ook het opgeven van dagopdrachten en het commanderen van bepaalde personen via de dagboekkamer is een middel om personen een gedwongen rol op te leggen of eigenschappen te benadrukken, zoals die van leider, mislukkeling of sportfanaat. Deze benadrukking van rollen in het BB huis valt soms in verkeerde aarde en dat beinvloedt de nominaties en dus het verloop van het experiment. Zo wordt de uitslag wel heel onvoorspelbaar.
Mijn vraag is: moeten we dit experiment als mislukt beschouwen en waarom (bewijzen !) of leren we er toch iets van en kunnen de resultaten straks gepubliceerd worden in een sociaal-wetenschappelijk vaktijdschrift ?
Ben benieuwd naar jullie reakties.
Bewijzen? Nou, de contacten met de buitenwereld zouden geheel verbroken worden wat niet is gebeurd, de bewoners ontvangen post ect.
Bovendien hebben ze geen zak te doen, geef ze kranten, geef ze wat nieuws, misschien komt er dan een interessante discussie los. Of handhaaf het originele concept, maar dan ook strikt!
Dit is meer een onderzoek naar "hoe reageren mensen erop als ze opeens een Bekende Nederlander zijn en iedereen een oordeel over ze heeft?"!
quote:
op 10-27-1999 om 04:07 PM schreef Bigsmile het volgende:
Daarbij moet het object natuurlijk wel ongewijzigd blijven (en dit is vaak het grote probleem, bijvoorbeeld in de biochemie).
Ik zie het probleem niet bij biochemie gezien het feit dat dit meestal "in vitro" gebeurt!!! (zit zelf in de chemie, dus....)
Voor wat betreft de stelling dat het experiment mislukt is, aannemend dat het een experiment is, ben ik het volledig met je eens. Door het grote aantal storingsfactoren (dus geen constante omgeving) en het grote aantal variabelen (isolatie van buitenwereld, verblijven in een groep voorheen onbekende mensen, ontnemen van alle privacy, back to basic qua voedsel (hoewel...chocotoff?!?), afvalrace-principe e.d.) zal het moeilijk zo niet onmogelijk zijn om met een acceptabele zekerheid verbanden te leggen tussen de beinvloedde variabelen en de ontwikkelingen van de mensen.
Als experiment volledig mislukt, maar als commercieel project een succes (zoals het doet voorkomen).
quote:
op 10-27-1999 om 04:14 PM schreef tHe RuLeR het volgende:
Ik zie het probleem niet bij biochemie gezien het feit dat dit meestal "in vitro" gebeurt!!! (zit zelf in de chemie, dus....)
Wat ik bedoelde is dat wanneer je biochemische processen in cellen bekijkt, het heel moeilijk is een "natuurlijke" omgeving voor die cellen te creeren. Een beetje temperatuurverschil en je zult zien dat net dat ene enzym wat jou interesseerde gekke dingen gaat doen.
Aan de andere kant moet het natuurlijk niet zo serieus worden genomen, want het is en blijft TV, om geld te verdienen.
quote:
op 10-27-1999 om 04:30 PM schreef Bigsmile het volgende:
Wat ik bedoelde is dat wanneer je biochemische processen in cellen bekijkt, het heel moeilijk is een "natuurlijke" omgeving voor die cellen te creeren. Een beetje temperatuurverschil en je zult zien dat net dat ene enzym wat jou interesseerde gekke dingen gaat doen.
Ten eerste: je bewijst dat er dus ook "niewbies" zijn die iets zinnigs te melden hebben.
Verder denk ik dat je niet moet vergeten wat dit voor biologische of chemische reactie geeft op de mensen die het thuis zitten te volgen. Kijk naar de mensen bij FOK! die zijn allen aangetast door de hele BB problematiek, de enige die hier uiteindelijk ongeschonden uit de strijd komt is de bewoner die met die 250k naar huis gaat en daar een leef klimaat kan creeren waarin hij in de juiste onstandigheid zijn eigen chemisch proses in gang kan gaan zetten
Tja ik lul ook maar wat heb toch nergens geen verstand van
quote:
op 10-27-1999 om 04:24 PM schreef Puc het volgende:
Hmm, ik denk niet dat je BB moet zien als een experiment. BB is vanaf het begin niets anders geweest dan een commercieel idee dat door VOO gebruikt wordt om simpelweg geld te verdienen.
Toch zie ik het als een experiment, althans de opzet van BB. Eigenlijk is het jammer dat de publieke omroepen zoiets niet aandurven. Dan zou het experiment misschien meer tot zijn recht komen en een wat betere selectie van personen gekozen worden. Zowel VOO als de kijkers zijn benieuwd wat er uit gaat komen. Het zet de kijkers ook aan het denken:hoe zou ik het aanpakken in zo'n omgeving. Als mensen dan denken: ik zou proberen me op de achtergrond te houden (zie Martin) of ik zou aardig tegen iedereen doen (Mona en Ruud) en zie zien waar dat toe leidt zet dat ze toch aan het denken.
quote:
op 10-27-1999 om 04:30 PM schreef JantjeB het volgende:
En het wegstemmen is voor pschychologen toch ook best interessant.
Dat denk ik ook. Ik vond het ook geweldig dat Sabine eiste dat verteld werd wie haar gestemd had. Dat was nogal confronterend. Ruud had het er ook moeilijk mee dat hij sabine weggestemd had,maar de reden hiervoor niet helemaal juist verwoord had. Zo zie je maar hoe belangrijk een goede beredenatie is voordat je gaat handelen.
Zo, weer wat geleerd uit dit "experiment".
Keep smiling
quote:
op 10-27-1999 om 04:13 PM schreef sataN het volgende:Dit is meer een onderzoek naar "hoe reageren mensen erop als ze opeens een Bekende Nederlander zijn en iedereen een oordeel over ze heeft?"!
hier ben ik het mee eens, maar dat gaat straks pas lopen als ze er uit zijn.
ik ben journalist, en vooral gefascineerd door de werking van het programma. het is dus toch mogelijk om na sex voor de buch weer met iets te komen dat refereert aan gevoelens van: dit kán eigenlijk niet. maar waar toch héél veel mensen naar kijken en over praten? en waarom?
quote:
op 10-27-1999 om 04:40 PM schreef Bigsmile het volgende:
Toch zie ik het als een experiment, althans de opzet van BB. Eigenlijk is het jammer dat de publieke omroepen zoiets niet aandurven. Dan zou het experiment misschien meer tot zijn recht komen en een wat betere selectie van personen gekozen worden. Zowel VOO als de kijkers zijn benieuwd wat er uit gaat komen. Het zet de kijkers ook aan het denken:hoe zou ik het aanpakken in zo'n omgeving. Als mensen dan denken: ik zou proberen me op de achtergrond te houden (zie Martin) of ik zou aardig tegen iedereen doen (Mona en Ruud) en zie zien waar dat toe leidt zet dat ze toch aan het denken.
Ik ben het met je eens dat dit programma bij de publieke omroepen beter tot zijn recht zou komen, ik denk dat daar elke uitzending gevolgd zou worden door een groepsdiscussie van psychologen e.d. Dan zou de wetenschappelijke basis veel beter zijn.
Persoonlijk denk ik, gezien veel reacties op fora en nieuwsgroepen, dat er maar een beperkte groep mensen aan het denken gezet wordt over het eigen functioneren in een dergelijke situatie. Veronica zet ook niet aan tot nadenken, enkel tot het consumeren van datgene wat aangeboden wordt.
quote:
op 10-27-1999 om 04:52 PM schreef hobbes het volgende:
het is dus toch mogelijk om na sex voor de buch weer met iets te komen dat refereert aan gevoelens van: dit kán eigenlijk niet. maar waar toch héél veel mensen naar kijken en over praten? en waarom?
Omdat ze zichzelf herkennen in de (nogal uiteenlopende) personages en benieuwd zijn hoe het ze zal vergaan. Ze zijn met eigen ogen de strijd die mensen alsmaar voeren om populair te zijn bij specifieke personen en om populair te worden bij het grote publiek. Ik hoopte dat geconcludeerd zou worden dat de beste strategie is: blijf jezelf, wees eerlijk en blijf optimistisch (keep smiling). Ik heb helaas niemand kunnen ontdekken die deze strategie gekozen heeft. Wie wel trouwens ?
quote:
op 10-27-1999 om 04:53 PM schreef Puc het volgende:
Ik ben het met je eens dat dit programma bij de publieke omroepen beter tot zijn recht zou komen, ik denk dat daar elke uitzending gevolgd zou worden door een groepsdiscussie van psychologen e.d. Dan zou de wetenschappelijke basis veel beter zijn.
Wat een briljant idee. Alleen de casting blijft natuurlijk een probleem. Het moeten natuurlijk ook weer niet alleen intellectuelen of hoogopgeleiden zijn. Dat is maar voor een beperkte groep kijkers interessant. De spelletjes die de bewoners nu moeten doen zijn misschien wat kinderachtig (en gevaarlijk: "arme Mona", "ah toch lief dat Karin haar opvangt", "hoe zal het nu aflopen met Mona ?" je ziet dat de door VOO opgelegde dagopdrachten resulteren in sensatie en emoties bij bewoners en kijkers), maar als de bewoners de hele dag discussies gaan voeren zou dat het andere uiterste zijn.
quote:
op 10-27-1999 om 05:17 PM schreef Bigsmile het volgende:
Wat een briljant idee. Alleen de casting blijft natuurlijk een probleem. Het moeten natuurlijk ook weer niet alleen intellectuelen of hoogopgeleiden zijn. Dat is maar voor een beperkte groep kijkers interessant. De spelletjes die de bewoners nu moeten doen zijn misschien wat kinderachtig (en gevaarlijk: "arme Mona", "ah toch lief dat Karin haar opvangt", "hoe zal het nu aflopen met Mona ?" je ziet dat de door VOO opgelegde dagopdrachten resulteren in sensatie en emoties bij bewoners en kijkers), maar als de bewoners de hele dag discussies gaan voeren zou dat het andere uiterste zijn.
Mee eens, enkel intellectuelen en hoogopgeleiden is ook niet interessant. Wat ik echter jammer vind is dat ze helemaal niet vertegenwoordigd zijn. Ik denk niet dat dit een doorsnee uit de bevolking genoemd kan worden.
Welke reden zou er zijn dat er geen intellectuelen of hoogopgeleiden bij zijn? Beleid van VOO of zijn er geen die 100 dagen in BB willen deelnemen. Misschien is zelfs het imago van VOO wel de oorzaak...
Ik ben met je eens dat de weekopdrachten vaak kinderachtig zijn, of gewoon verstand op nul en doorwerken. Leuker zou zijn om te zien hoe de groep in staat is om als groep te functioneren en wie dan leidersrollen op zich nemen. Ik denk daarbij aan het gezamenlijk oplossen van een verzameling raadsels ofzo, dan komen zowel denkprocessen als groepsprocessen naar voren, die ook heel interessant televisiemateriaal op kunnen leveren. Als ze de raadsels dan ook in de TV-gids publiceren is heel Nederland bezig met het oplossen en ontstaat er een competitiestrijd tussen kijkers en BB-bewoners...go kijkcijfers!
Gewoon wat overpeinzingen...
[Dit bericht is gewijzigd door Puc (Datum 27 Oktober 1999).]
quote:
op 10-27-1999 om 05:56 PM schreef Re het volgende:
Als wetenschappelik experiment zal deze set up een mislukking zijn alleen al om het feit dat we de bewoners alleen visueel kunnen observeren
Dat is inderdaad een beperking. Voor een goed experiment moeten er denk ik ook andere zaken aangepast worden:
1. Geen geldprijs
2. Beelden geselecteerd door psychologen, NIET door VOO.
3. Betere weekopdrachten
Wie heeft er nog meer suggesties om dit experiment te verbeteren ?
En wie weet of er ooit dergelijke experimenten gedaan zijn, misschien met dieren of in een gevangenis of zo ?
Bianca: Ik vind dat je heel erg op jezelf gericht bent
Bart: Ja, ik heb er zelf niet zo'n last van
Minstens zo interessant als de interactie tussen de bewoners is V., hoe deze de TV beelden en berichtgeving manipuleert en natuurlijk ook hoe V. de bewoners bespeelt, intimideert en manipuleert.
Vooral door de streams, hoewel vaak selectief/beroerd in beeld gebracht (dan wel op kip,tuin of regenboogkleurtjes) is het toch mogelijk de bewoners redelijk objectief te volgen (zie de DAG/NACHT verslaggeving). Hierdoor zijn manipulaties van V. eenvoudig te ontmaskeren en in kaart te brengen (zie de rest van FF).
quote:
op 10-28-1999 om 12:37 AM schreef wich het volgende:
Uit Big-Brother optiek is het experiment zeker niet mislukt, aangezien niet alleen de bewoners maar ook V. als manipulators van het geheel tot het experiment behoren.
Hmm interessante visie, niet de BB-bewoners als object kiezen, maar het gedrag van de werkelijke Big Brother analyseren. Het is inderdaad heel interessant om te zien wat een dergelijke macht veroorzaakt. Blijkbaar voelt het team zich vrij om te liegen en manipuleren, zoals uit een aantal voorvallen al naar voren komt.
Goede visie Wich!
en dat geheel weer binnen een Borg Collectief, waar geld het doel is dat alle middelen heiligt: "every emotion will be assimilated and turned into profit",
zonder dat zelfs de uitvoerders (VOO) nog een besef hebben van welk 'groter geheel' zij uitvoerders zijn ('drones' of werkbijen).
Inzake deze topic, lijkt het BB-projekt mij eerder een aaneenschakeling van ongelukken:
-financieel: grote investeringen dreigen in gevaar te komen omdat de resistentie-tijd van de spelers te lang is ingeschat (100 dagen en nu al complete lethargie = geen entertainment/kijkcijfergehalte meer
-sociaal: vanavond een verontruste brief van achterban van Mona, impact op bewoners (doorbreking van isolement uit krampachtige behoefte aan soap-elementen v.d. zijde v. VOO)
-ethisch: massale exposure aan roddel en smaad voor de spelers: repercussies hiervan bij terugkeer in normale wereld
-spel-technisch: deelnemers dreigen ongeïnteresseerd te raken in de winning trophy
-individueel menselijk: traagheid, emotionaliteit, coördinatie-problemen kunnen een eenvoudig week-opdrachtje ineens doen omslaan in een on-populaire medische urgentie. Om nog niet te spreken van psychische 'ontploffingen' binnen de speltijd, die niet onwaarschijnlijk zijn. Bij sommigen zijn de grenzen nl. al behoorlijk overschreden.
Ik denk dat zonder het peleton er misschien een kleine kans was dat Bart zou opstappen... Na het peleton niet meer... Kortom dat vind ik nogal een verschil, zeker als het door VOO veroorzaakt is.
Uitgaande van je gelijk, en ik schaar me achter je redeneringen, wat is er volgens jouw dan te verwachten. We zijn nog niet eens halverwege. Het belang van het slagen van BB is erg groot. Het programma is al aan diverse landen verkocht. Dat weten we uit de diverse kranten berichten en DD bevestigde dat gisteravond bij P de L nog eens duidelijk. VOO kan zich geen mislukking permiteren, hoe ver gaan ze om dat te voorkomen.???
Heel ver, lijkt me. Er zullen waarschijnlijk wel een aantal 'oppepertjes'komen van de kant van V. Meer dingen in de 'verwen kast', een weekopdracht die gehaald kan worden. Waardoor ze zich wat beter zullen voelen plus extra boodschappen. Na het onthoud van luxe goederen zullen producten als koekjes en beter broodbeleg een ietwat buitensporig goed gevoel geven.
Het grootste wapen van V. lijkt me echter om plotseling de beloning te verdubbelen naar 500.000. Ben erg benieuwd wat voor een effect dit zal hebben op de bewoners.
- er is geen controlegroep
- er is geen hypothese geformuleerd, er is trouwens uberhaupt geen sprake van een fatsoenlijke onderzoeksopzet
- het 'experiment' wordt geleid door programmamakers, niet door wetenschappers
Maar de belangrijkste reden: We hebben het over een commercieel televisieprogramma. NIET over wetenschap!
|
|
