Opvallend is dat dit positieve nieuws in Nederland bijna niet te vinden is/was.
quote:Op de site van de http://www.federalreserve.gov/ is de informatie ook voorhanden.Het begrotingstekort in de Verenigde Staten is fors gezakt tot 163 miljard dollar in het begrotingsjaar 2007. In 2006 bedroeg het tekort nog 248 miljard dollar. Dat deelde het Amerikaanse ministerie van Financiën donderdag mee. Voor het derde jaar op rij daalt het deficiet. "De budgettaire resultaten van dit jaar tonen de opmerkelijke kracht van de economie", zei de Amerikaanse minister van Financiën Henry Paulson. "We moeten de belastingen laag houden en de publieke uitgaven in toom houden. Zo moeten we de economische groei behouden, na de verstoringen op de kredietmarkten en de heropleving van de immobiliënmarkt". Met 163 miljard dollar is het tekort nog goed voor 1,2 procent van het bruto binnenlands product. In de afgelopen jaren was enkel 2002 goed voor nog een beter resultaat. Het tekort valt beter mee dan het Witte Huis eerst had ingeschat. Het hield rekening met een put van 244 miljard die in juli nog gecorrigeerd werd tot 205 miljard. De verbetering is toe te schrijven aan een forse stijging van 6,7 procent van de inkomsten tot 2.568 miljard dollar in 2007. In dezelfde periode stegen de uitgaven met 2,8 procent tot 2.731 miljard dollar. Dat is de kleinste stijging van de uitgaven in tien jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door popolon op 16-01-2008 18:59:48 ]
Of begrijp ik het dan niet goed. Heeft er iemand grafieken o.i.d. van de afgelelopen paar jaar?
quote:Frankrijk, Italie Duitsland en Japan ("kassa") hebben relatief een veel groter tekort dan de VS.Op woensdag 16 januari 2008 17:08 schreef Seneca het volgende:
Eh? Dus Bush heeft jarenlang systematischh 100en miljarden te veel uitgegeven, en nu hij opeens een jaar wat minder uitgeeft is het begrotingstekort gedaald? En dat is dan de verdienste van Bush?
Of begrijp ik het dan niet goed. Heeft er iemand grafieken o.i.d. van de afgelelopen paar jaar?
quote:Jij begrijpt er dus niks van!Op woensdag 16 januari 2008 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De dollar is niets meer waard dus lijkt de schuld iets kleiner? Zo kan ik ook economie bedrijven
quote:Akkoord, maar dat neemt niet weg dat het begrotingstekort onder Bush naar mijn weten gigantisch is toegenomen in absolute zin.Op woensdag 16 januari 2008 17:14 schreef more het volgende:
[..]
Frankrijk, Italie Duitsland en Japan ("kassa") hebben relatief een veel groter tekort dan de VS.
http://www.sacbee.com/111/story/623109.html
quote:Jij hebt geen gevoel voor humor!
Edit: Nee dus. Weer wat geleerd.
quote:Nee niet meer dus.Op woensdag 16 januari 2008 17:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Akkoord, maar dat neemt niet weg dat het begrotingstekort onder Bush naar mijn weten gigantisch is toegenomen in absolute zin.
Vergelijk het met het kopen van een huis. Dat doe je ook eerst, daarna betaal je je hypotheek. Je moet investeren om te oogsten. Stel dat het een paar jaar slecht gaat met de economie: weinig inkomsten. Dus ook lage uitgaven. Er is geen ruimte voor investering, daardoor: weinig geld voor onderhoud wegen en onderwijs. Gevolg: slechte voorzieningen, gevolg: nog slechtere economie.
Idealiter zou je gemiddeld genomen over de schommelingen in de economie quite moeten spelen. Daarnaast is er sprake van (lichte) geldontwaarding. Dus wat je nu leent en investeert, is later minder waard (mits rente laag genoeg is natuurlijk).
Daarnast wil even terug komen op mijn eigen puntje.
Een begrotingstekort wordt berekend op BNP. Voor NL geldt BNP = ongeveer 1600 miljard. Begroting = 160 miljard.
Stel dat de overheid 16 miljard te veel zou uitgeven. Dan zou ik verwachten: begrotingstekort is 10%, maar het is dus 1%.
In het geval van een zeer kleine overheid in een land met een BNP van 1000 en een begroting van 10 zou een te grote uitgaven 20 (in totaal) slechts een 1%ige begrotingstekort tot gevolg hebben, terwijl er twee keer zoveel uitgegeven wordt als er binnen komt.
Kan er iemand met verstand van de zaak, hier zijn/haar licht op laten schijnen?
quote:Je laat de inkomsten harder stijgen dan de uitgaven en je hebt deze mooie PR stuntDe verbetering is toe te schrijven aan een forse stijging van 6,7 procent van de inkomsten tot 2.568 miljard dollar in 2007. In dezelfde periode stegen de uitgaven met 2,8 procent tot 2.731 miljard dollar. Dat is de kleinste stijging van de uitgaven in tien jaar.
.Hoe zijn deze extra inkomsten tot stand gekomen?
quote:Waarschijnlijk omdat dit nieuws al meer dan vier maanden oud is.Op woensdag 16 januari 2008 17:02 schreef more het volgende:
Opvallend is dat dit positieve nieuws in Nederland bijna niet te vinden is/was.
quote:Sorry, ik bedoelde de staatsschuld. Dat het begrotingstekort is afgenomen is natuurlijk positief, maar is dat niet een beetje mosterd na de maaltijd?
Alleen jammer dat er nu een recessie aankomt..
quote:Overheden kunnen investeren in infrastructuur. Maar dat is slechts een beperkt deel van het budget. Het overgrote deel wordt besteed aan ambtenarensalarissen en "leuke dingen voor de mensen". In Nederland kan de PvdA zelfs dat laatste nog verkopen als "investeren", en geen haan die er naar kraait.Op woensdag 16 januari 2008 17:41 schreef RedWind het volgende:
Vergelijk het met het kopen van een huis. Dat doe je ook eerst, daarna betaal je je hypotheek. Je moet investeren om te oogsten.
Het is werkelijk van de zotte dat Westerse overheden gigantische schulden hebben opgebouwd, met als excuus dat er geinvesteerd is.
Overheden moeten het investeren overlaten aan bedrijven. Die zijn daar goed in. Als ze er niet goed in zijn, dan gaan bedrijven failliet. Als overheden er niet goed in zijn (wat bijna per definitie zo is), dan zit je met een begrotingstekort.
quote:Belasting op toenemende winsten van Amerikaanse bedrijven.Op woensdag 16 januari 2008 17:49 schreef MrX1982 het volgende:
Hoe zijn deze extra inkomsten tot stand gekomen?
quote:Dan zal het begrotingstekort komend jaar flink gaan oplopen omdat door de waarschijnljke reccesie minder winsten behaald gaan worden.Op woensdag 16 januari 2008 17:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Belasting op toenemende winsten van Amerikaanse bedrijven.
quote:Lekker kortzichtig libertarisch gelul. Als je het bedrijfsleven voor infrastructuur laat zorgen stort alles in (zoals die brug laatst in Amerika) en betaald het buitenland een oorlog in Irak.Op woensdag 16 januari 2008 17:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Overheden kunnen investeren in infrastructuur. Maar dat is slechts een beperkt deel van het budget. Het overgrote deel wordt besteed aan ambtenarensalarissen en "leuke dingen voor de mensen". In Nederland kan de PvdA zelfs dat laatste nog verkopen als "investeren", en geen haan die er naar kraait.
Het is werkelijk van de zotte dat Westerse overheden gigantische schulden hebben opgebouwd, met als excuus dat er geinvesteerd is.
Overheden moeten het investeren overlaten aan bedrijven. Die zijn daar goed in. Als ze er niet goed in zijn, dan gaan bedrijven failliet. Als overheden er niet goed in zijn (wat bijna per definitie zo is), dan zit je met een begrotingstekort.
quote:Maar het is niet vreemd dat begrotingscijfers van de VS niet nieuwswaardig zijn in Nederland. Die berichten belanden doorgaans in een hoekje op pagina 23, behalve als het echt spectaculair is, zoals in de beginperiode van Bush toen hoge begrotingsoverschotten in sneltreinvaart werden omgezet naar de recordbegrotingstekorten. Een paar maande terug, toen de cijfers al bekend waren, is er ook al een ANP bericht over geweest, alleen wel met de mededeling dat het tegenvalt: LinkOp woensdag 16 januari 2008 17:02 schreef more het volgende:
Het Amerikaanse begrotingstekort is onder President Bush in 2007 fors gedaald en bedraagt nu nog maar 1,2%
Opvallend is dat dit positieve nieuws in Nederland bijna niet te vinden is/was.
Overigens kent Amerika al zes jaar lang economische groei, en is het dus geen positief nieuws dat er constant een begrotingstekort is (geweest).
quote:Helemaal geen kortzichtig gelul. In elk socialistisch/communistisch land kan geen brug gebouwd worden, omdat die landen te arm zijn omdat die socialistische roversbende niet in staat is een economie op poten te zetten en te houden. Het is juist typisch hoe in een land als de VS, waar alleen een aantal sterk aan de overheid gelieerde bedrijven als Enron de boel op zo'n schaal kunnen verknoeien, de overheid al lang en breed failliet is en ondertussen lekker door kan gaan met schulden maken.Op woensdag 16 januari 2008 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekker kortzichtig libertarisch gelul. Als je het bedrijfsleven voor infrastructuur laat zorgen stort alles in (zoals die brug laatst in Amerika) en betaald het buitenland een oorlog in Irak.
En dat de rest van de wereld de oorlog in Irak betaalt, is dom van de rest, niet van de VS.
Toch zou ik niet zo positief zijn over dat getal van 'slechts' 1,2%. Die recessie komt er toch echt aan, of ten minste de afvlakking van de groei. Dat gaat veel inkomsten schelen. Daar komt bij dat Bush compleet gefaald heeft om wat dan ook te hervormen, de overheidsuitgaven voor de gezondheidszorg voorop. In het Witte Huis moet het roer volledig om.
quote:De "sommige-overheden-bakken-er-niks-van-dus-het-bedrijfsleven-doet-altijd-alles-beter" redenatie is veel te simplistisch.Op woensdag 16 januari 2008 18:24 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Helemaal geen kortzichtig gelul. In elk socialistisch/communistisch land kan geen brug gebouwd worden, omdat die landen te arm zijn omdat die socialistische roversbende niet in staat is een economie op poten te zetten en te houden.
Dat wordt dan stormlopen.
quote:Geld bij drukken denk ikOp woensdag 16 januari 2008 17:17 schreef DemonRage het volgende:
Creatief boekhouden.
Doen ze daar wel vaker
quote:De (M3) geldgroei in de VS is waanzinnig hoog. Maar de enige reden dat de euro niet al nog veel verder boven de dollar staat is omdat ook hier die geldgroei veel en veel te snel gaat. Op dat punt doet de ECB het nauwelijks beter dan de Fed.Op woensdag 16 januari 2008 19:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Geld bij drukken denk ik
Doen ze daar wel vaker
quote:Nee, een begrotingstekort reken je uit op basis van de inkomsten-uitgaven. In jou voorbeeld zijn de inkomsten 160 miljard in een land met een BNP van 1600 miljard, er wordt 176 miljard uitgegeven,Op woensdag 16 januari 2008 17:41 schreef RedWind het volgende:
Daarnast wil even terug komen op mijn eigen puntje.
Een begrotingstekort wordt berekend op BNP. Voor NL geldt BNP = ongeveer 1600 miljard. Begroting = 160 miljard.
Stel dat de overheid 16 miljard te veel zou uitgeven. Dan zou ik verwachten: begrotingstekort is 10%, maar het is dus 1%.
Dus krijg je :176/160=1.10
Op basis van het BNP is het begrotingstekort: 16/1600= 0,01.
Het zijn dus 2 verschillende maten. Zie verder hier
quote:Wie zou de Deltawerken gebouwd hebben ? De binnendijken ? Snelwegen ? Parken ? Afsluitdijk ? Noord-Oost polder ? Tevens is het laten exploiteren van een groot infrastructureel project ook niet altijd een succes, zie bijvoorbeeld de eurotunnel.Overheden moeten het investeren overlaten aan bedrijven. Die zijn daar goed in. Als ze er niet goed in zijn, dan gaan bedrijven failliet. Als overheden er niet goed in zijn (wat bijna per definitie zo is), dan zit je met een begrotingstekort.
Ik wil overigens niet zeggen dat een communistisch model ideaal is, de overheid moet niet alles doen, dat is niet gunstig voor het bedrijfsleven, maar vergeet niet dat er veel infrastructurele projecten zijn die simpelweg nooit hun geld terug zullen verdienen ( en die dus ook niet uitgevoerd zouden worden in een liberale markt ).
[ Bericht 2% gewijzigd door Darrus op 16-01-2008 19:46:11 ]
quote:Maak henriO en boze appel niet wakker.Op woensdag 16 januari 2008 19:40 schreef Darrus het volgende:
[..]
Wie zou de Deltawerken gebouwd hebben ? De binnendijken ? Snelwegen ? Snelwegen ? Afsluitdijk ? Noord-Oost polder ? Tevens is het laten exploiteren van een groot infrastructureel project ook niet altijd een succes, zie bijvoorbeeld de eurotunnel.
Ik wil overigens niet zeggen dat een communistisch model ideaal is, de overheid moet niet alles doen, dat is niet gunstig voor het bedrijfsleven, maar vergeet niet dat er veel infrastructurele projecten zijn die simpelweg nooit hun geld terug zullen verdienen ( en die dus ook niet uitgevoerd zouden worden in een liberale markt ).
Maargoed, good job.
quote:De economie van Californië is al "groter" dan die van Frankrijk! Dus een tekort van14 miljard stelt niet zoveel voor, anders had Frankrijk een serieus probleem met een véél groter tekort.Op woensdag 16 januari 2008 20:08 schreef maartena het volgende:
Intussen heeft California een tekort van 14 miljard, en is daarmee bijna blut.... Ahhnold is druk bezig met allerlei budget cuts enzo om de staat te redden. Er moet flink bezuinigd worden volgens hem.
quote:Iemand die zelf in california woont zal het toch wel wat genuanceerder voorgeschoteld krijgen dan deze versimplificeerde opmerking.Op donderdag 17 januari 2008 08:45 schreef more het volgende:
De economie van Californië is al "groter" dan die van Frankrijk! Dus een tekort van14 miljard stelt niet zoveel voor, anders had Frankrijk een serieus probleem met een véél groter tekort.
quote:Heb je ook groeicijfers van beide economien? Dat lijkt me nogal relevant voor een completer plaatje. Als het zo is dat de economie van Californie veel harder gegroeid is dan die van Frankrijk ziet het er niet per se minder slecht uit.Op donderdag 17 januari 2008 08:45 schreef more het volgende:
[..]
De economie van Californië is al "groter" dan die van Frankrijk! Dus een tekort van14 miljard stelt niet zoveel voor, anders had Frankrijk een serieus probleem met een véél groter tekort.
quote:Waarom verdedig je Amerika zo?Op donderdag 17 januari 2008 08:45 schreef more het volgende:
[..]
De economie van Californië is al "groter" dan die van Frankrijk! Dus een tekort van14 miljard stelt niet zoveel voor, anders had Frankrijk een serieus probleem met een véél groter tekort.