Vond Jezus zichzelf eigenlijk wel goddelijk en de messias?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 02:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is er sprake van een misverstand, denk ik.
Onder egoïstisch versta ik iemand die alleen aan zijn eigen belang denkt. En jezus doet dat wel (aannemende dat de evangelies kloppen), want hij zegt: heb Uw naaste lief als uzelf. Dus hij heeft ook zichzelf lief, maar hij is daarin niet egoïstisch. Hij denkt ook aan anderen.
Hij is wel egocentrisch: hij presenteert zichzelf als het middelpunt van de wereld. Of althans, dat lijkt hij te doen.

Egocentrisch is een betere woordkeus inderdaad.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 02:01 schreef Kees22 het volgende:
Dat brengt me op de tweede kritiek: tussen god en gek is er nog wel een heel bereik aan karakters. Zijn leer, waarvan de kern volgens zijn eigen zeggen is: "Heb Uw naaste lief als Uzelf.", is nog heel goed te pruimen. En zijn stelling dat hij een mensenzoon is, kan ook nog begrepen worden. Maar met Messias gaat hij over de schreef.
Ik bedoel maar: waarom zou je jezus verketteren of verhemelijken? Wat hij zegt is van alle tijden en voor en na hem door allerlei wijze mensen gezegd.

De rigoureusheid van zijn claims en de opoffering die hij van zijn volgelingen en van iedere gelovige vraagt maken hem m.i. een ‘gek’ als Hij niet Goddelijk was.

Een gek die ook goede dingen leerde, dat wel. Maar de 'goede, lieve filosoof/leraar' is Hij nooit geweest m.i.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 02:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb je OP en het onderwerp een tijdje laten liggen en toen toch een keer gelezen en gereageerd.
Een typisch koningdavid bericht, met je typerende opmaak en al. Dus schrijf ik, uit reflex en plagerigheid, daar een reactie op. Met als laatste zin: "Ik kon het niet laten." Een soort excuus.
En jij opent je reactie op mijn bericht met: "Een typische Kees22 post."
Capice?
Die reactie had ik voorzien en ik had me dus al verontschuldigd.

Ik snappum.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 11:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik moet je dan toch even vragen je bronnen te laten zien.

Zie bijv. de 'rode teksten' van het sceptische Jesus Seminar.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 11:45 schreef Scaurus het volgende:
Ziet een scepticus als Bart Ehrman bijv. Jezus' godsbewuste uitspraken in een boek als Johannes als authentiek?

In Johannes betwijfel ik het. In Markus is het een ander verhaal verwacht ik.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 11:45 schreef Scaurus het volgende:
(Moet Ehrman nog steeds lezen )

Welke? 'Misquoting Jesus'?

Ik heb er wat doorheen gebladerd. Hoofdstuk 1-4 over tekstkritiek zijn leerzaam en zeer aan te raden. Daarna, als hij de onbetrouwbaarheid van de bijbel wilt bewijzen, wordt het wat twijfelachtiger.

Ten eerste behandelt hij vrijwel geen quotes van Jezus. De titel dekt de lading totaal niet. Ten tweede komt hij met vervalsingen en interpolaties die allang niet meer in de meeste bijbels zijn terug te vinden (1 Joh. 5 bijv.). En ten derde doet hij veel te boude uitspraken die hij niet kan staven, helemaal niet met dit boek.

'Misquoting Jesus' is vooral bedoelt voor de relatieve 'leek' op het gebied van tekstkritiek. Voor deze 'leken' is vooral hoofdstuk 1 t/m 4 zeer interessant en leerzaam. Alleen daarna is het jammer dat Ehrman misbruik maakt van de 'leken' om d.m.v. achterhaalde voorbeelden en ietwat manipulatieve trucjes zijn visie door te drukken.

Zoals de hooggewaardeerde nieuwtestamenticus Ben Witherington schrijft:

quote:

In sum, Ehrman’s latest book does not disappoint on the provocative scale. But it comes up short on genuine substance about his primary contention. Scholars bear a sacred duty not to alarm lay readers on issues that they have little understanding of. Unfortunately, the average layperson will leave this book with far greater doubts about the wording and teachings of the NT than any textual critic would ever entertain. A good teacher doesn’t hold back on telling his students what’s what, but he also knows how to package the material so they don’t let emotion get in the way of reason. A good teacher does not create Chicken Littles.

Ehrman doet voor sceptische nieuwtestamentici wat Dawkins voor atheïstische filsofen doet. Een boek schrijven dat vooral provoceert en de 'leek' makkelijk meesleept maar in het geleerdencircuit niet bepaald van waarde is.