BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit dus.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:15 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow daar zitten ook wel gaten en rare dingen in. Maar niet in die mate dat ik denk dat het complete rapport een vodje is.
De officiele uitleg is vele malen beter, helderder en 'coherenter' dan elke andere uitleg.
Mijn mening over de 9/11 commissie en haar rapport heb ik hier uiteen gezet:
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Bij het El-Al toestel is geen druppel kerosine geloosd hoor. Hier staat een opname van de laatste 7-8 minuten van de communicatie van de vlucht met Schiphol en de transcript daarvan:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bij geen enkel vliegtuig dat crasht zal het een zachte landing zijn.
Maar dat vliegtuig wist dat er problemen waren en daarom is er kerosine geloosd.
http://www.luisteramateur.nl >>> staat bij ontvangen opname's
In eerste instantie meldt de piloot het verlies van motoren 3 en 4, vervolgens wat later dat de flaps niet meer werken, hij krijgt toestemming om te landen en krijgt een landingsbaan toegewezen en pas 40 seconde voor de crash zelf meldt hij dat hij de controle over het toestel kwijt is, waardoor toen duidelijk werd dat het toestel het niet zou gaan redden. Hij heeft geen toestemming gevraagd en gekregen voor het lozen van kerosine, wat in Nederland overigens niet eens boven land is toegestaan, maar boven de Noordzee en het IJsselmeer moet gebeuren. De hevige en langdurige brand (uren) bevestigt dat ook. Hoe lang was de brand van vlucht 93 eigenlijk?
En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt. Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is. Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Laten we de discussie over de bijlmer ramp niet te ver doortrekken. Deze discussie wordt al genoeg vertroebeld met andere onderwerpen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Bij het El-Al toestel is geen druppel kerosine geloosd hoor. Hier staat een opname van de laatste 7-8 minuten van de communicatie van de vlucht met Schiphol en de transcript daarvan:
Voor mij is het hartstikke duidelijk dat vlucht 93 is gecrashed. De voorbeelden van andere crashes die jij aanhaalt zijn niet vergelijkbaar met de crash van vlucht 93.
Het is ook niet de eerste keer dat er een vliegtuig in zoveel kleine stukjes is ontploft. Ook daarvan zijn jou foto's getoond.
Wat geloof je nou niet aan vlucht 93?
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort? Wat is je punt dat je nu al 2 dagen probeerd te maken.
Ik snap dat je de crash van flight 93 wil spiegelen aan je eigen ervaringen met de bijlmerramp, maar die 2 zijn totaal onvergelijkbaar. Flight 93 crashte met 933 km/u in de grond, de El Al met ~500 km/u. flight 93 heeft dus ongeveer alleen al door zijn snelheid 4 keer zoveel energie als de EA-vlucht.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
-blijmerramp-
En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt. Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is. Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
Bij het bergen van flight 93 zijn 1100 mensen van verschillende overheidsinstanties betrokken geweest, en NIEMAND van die 1100 twijfelt eraan dat er geen vliegtuig is neergestort. Verder negeer je duidelijke foto's van vliegtuigwarkstukken die ook ng eens matchende kleuren hebben, je negeert de blackboxgegevens, je negeert de ooggetuigen etc etc.
Lees anders deze post van Mark Roberts van http://wtc7lies.googlepages.com/home eens:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2774855&postcount=33
Als je dan og niet overtuigd bent, weet ik het ook niet meer
.
quote:
recovered remains of an RAF Canberra bomber, which crashed at a steep angle into a farm field at about 450-500 knots in 1952. "Such was the complete destruction of the aircraft that it made the job of the Accidents Investigation Branch a difficult one and all the wreckage recovered was taken back to Samlesbury and laid out in a Hanger for detailed inspection."
Wat ze in Shanksville aan kleine stukken hebben gevonden na 800m2 rond de crashplek afzoeken.
Nog een interessant artikel, niet duidelijk wanneer het is gepubliceerd.
http://www.usnews.com/usnews/9_11/articles/911shanksville.htmquote:Only the seven landowners with deeds to various sections of the area may visit their acreage. Errant shards of the aircraft can still be found there–twisted plates of the machine's metal skin and swatches of patterned seat covers–but it's illegal to keep them. They're still considered evidence, and the area a crime scene, "until they catch [Osama] bin Laden," say many local police officers.
Dat weet ik wel zeker. Op het moment dat ik in dit draadje kwam en na het zien van het beschikbare materiaal en dat komt ook door wat ik van dichtbij van de Bijlmerramp heb gezien. Nou kun je wel vrolijk stellen dat beide rampen niet vergelijkbaar zijn, maar dat klopt niet helemaal. Het toestel van vlucht 93 had ook geen kerosine geloosd en daar is niet echt brand gezien, niet door getuigen, niet op foto's en niet op beeldmateriaal. Bij de Bijlmerramp echt uren lang. Daarnaast de hoeveelheid brokstukken wat niet overeen stemt. Beide crashes waren frontaal. In de Bijlmer zelfs tegen een hard object, waardoor je zou verwachten dat het toestel meer verbrijzeld zou zijn dan vlucht 93. Dat lijkt niet zo te zijn. Ik heb daar naar schatting 6 of 7 grote stukken van de romp gezien in lengtes van 5 meter of meer. En veel kleine brokstukken binnen 100 meter van de inslagplaats.quote:Wat geloof je nou niet aan vlucht 93?
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort?
Ik ben er echt heilig van overtuigd dat het toestel in Amerika daar niet is gecrashed. Tenminste niet in die krater. De brokstukken zijn te ver weg gevonden en de brokstukken in en rond de krater zijn echt minimaal te noemen. Het toestel moet neergeschoten zijn, dat kan echt niet anders. Probleem is alleen dat de Amerikaanse regering dat ook probleemloos had kunnen zeggen, om reden van uit de lucht halen, omdat het een gekaapt toestel was en op weg was richting Washington. Die laatste twee feiten zijn gewoon duidelijk. Het neerschieten van dat toestel was volledig te rechtvaardigen en dat had waarschijnlijk iedereen ook wel begrepen in de wetenschap dat er meerdere toestellen gekaapt waren. Ze hadden toen gelijk moeten zeggen wat er was gebeurd, dan was er helemaal niks aan de hand geweest.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat was voor mij inderdaad een hele goede foto om een inschatting te kunnen maken van het volume van de gevonden brokstukken. Dit is echt drie keer niks, voor een volledig toestel. Het hadden een paar samengeperste autowrakken kunnen zijn, maar meer ook niet. Vanaf de rampplaats in de Bijlmer zijn een stuk of zes van dergelijke containers compleet volgeladen richting Schiphol gebracht en dan tel ik de twee in de lucht verloren motoren nog niet eens mee. Bij de Bijlmerramp was alles wat zacht en brandbaar was ook nog eens in vlammen opgegaan, zoals de stoelzittingen, alle kunststof delen en de bagage.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Over de 19 kapers wel , de rest zijn ze min of meer vergeten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit zijn niets meer dan wat (vergezochte) ideeen, ik heb het over een gekwantificeerd scenario. Ik wil namen van organisaties en personen met hun taken en misdaden, net zoals dat in het 9/11 commission report staat beschreven over de 19 kapers.
Het 9-11 report rept met geen woord over de personen die op 9-11 AWOL waren, de leugens van de EPA, de oorsprong van het Anthrax, De leugens van Rice, De ISI/CIA connection, De rol van Ahmed Omar Saeed Sheikh, Ptech, Promis, Able Danger, Wie de orders gaf om toch VISA te verstrekken, onderzoeken te staken, de motieven van de kapers, etc..quote:Komop zeg, al deze vragen/stellingen zijn al beantwoord in het 9/11 report of door andere overheidsinstanties, dit gaat echt nergens over. Dat noemt zich dan "truthers", walgelijk.
Mensen die dit slikken en ook nog verdedigen op basis van aannames...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
[..]
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.
Als dat de 10 kansen waren dan ontbreekt toch echt het een en ander.
Drie bronnen waaruit blijkt dat er veel meer bekend was dan wat er in het officiele rapport staat.
Able Danger
Boeken van Peter Lance
De website met nieuwsberichten over voorkennis complete 911 timeline van Paul Thompson.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nogmaals, in Amsterdam was het een keer of 3 zo groot vliegtuig.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat was voor mij inderdaad een hele goede foto om een inschatting te kunnen maken van het volume van de gevonden brokstukken. Dit is echt drie keer niks, voor een volledig toestel. Het hadden een paar samengeperste autowrakken kunnen zijn, maar meer ook niet. Vanaf de rampplaats in de Bijlmer zijn een stuk of zes van dergelijke containers compleet volgeladen richting Schiphol gebracht en dan tel ik de twee in de lucht verloren motoren nog niet eens mee. Bij de Bijlmerramp was alles wat zacht en brandbaar was ook nog eens in vlammen opgegaan, zoals de stoelzittingen, alle kunststof delen en de bagage.
Nogmaals, dit is niet alles.
Nogmaals, die rampen zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Nogmaals, heel veel is verbrand.
Nogmaals, hier is ook heel veel in elkaar gedrukt door de impact.
Nogmaals, niet alles is weggehaald.
Nogmaals, dit vliegtuig is voor een groot deel onder de grond verdwenen.
Voor iemand waarbij alles voorgekauwd moet worden, ben je wel heel erg afwijzend tegen alles wat aangedragen wordt.
Daar mis je weinig aan. 90% van die informatie is onzin, onvolledig, niet logisch, een nog slechtere verklaring van het gebeuren, desinfo etc.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.
Dat .... lijkt me nu wel leuk om eens te gaan bekijkenquote:de oorsprong van het Anthrax
Heb je voor mij een bruikbaar linkje?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Bovenstaande is een sterk staaltje van selectief zijn... Ik promoot geen van alle vergezochte of zeer speculatieve theorieen en toch wordt dit wel gelijk zo verdraaid om.... ja waarom eigenlijk?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daar mis je weinig aan. 90% van die informatie is onzin, onvolledig, niet logisch, een nog slechtere verklaring van het gebeuren, desinfo etc.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.quote:
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen. Want jouw uitleg van het verhaal levert vragen op die niemand kan beantwoorden.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar jouw antwoorden.
Ik zeg niet dat jij die verhalen promoot, ik zeg dat er veel te veel bagger over 9/11 op het internet site staat.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:17 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een sterk staaltje van selectief zijn... Ik promoot geen van alle vergezochte of zeer speculatieve theorieen en toch wordt dit wel gelijk zo verdraaid om.... ja waarom eigenlijk?
Of wil je zeggen dat alles wat op internet over 9/11 staat wel waar is?
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?quote:Nogmaals, in Amsterdam was het een keer of 3 zo groot vliegtuig.
Heb je nog meer foto's van containers met brokstukken dan? Dat zou de zaak kunnen veranderen. Het stuk van de romp met de twee raampjes en een deel van de motor had je al laten zien.quote:Nogmaals, dit is niet alles.
Ze waren beiden frontaal en zonder kerosine te hebben geloosd.quote:Nogmaals, die rampen zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.quote:Nogmaals, heel veel is verbrand.
Dat geloof ik ook best, maar het samengeperste volume correspondeert niet met de grootte van een 757quote:Nogmaals, hier is ook heel veel in elkaar gedrukt door de impact.
Dat zeg je nu voor het eerstquote:Nogmaals, niet alles is weggehaald.
Maar waarom is dat niet weggehaald dan? Lijkt me nuttig om alle delen op te ruimen om er onderzoek aan te kunnen doen en precies te achterhalen, wat er in het toestel heeft plaatsgevonden...... en daar hebben ze het maar gelaten. Laagje grond erover heen en klaar is Kees. Vreemd!quote:Nogmaals, dit vliegtuig is voor een groot deel onder de grond verdwenen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat het groter is, is het belangrijkste.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:30 schreef Torah het volgende:
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?
Edit: Behoorlijk wat groter.
Basic Dimensions 757
Wing span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)
Basic Dimensions 747
Wing Span 211 ft 5 in (64.4 m)
Overall Length 231 ft 10 in (70.6 m)
Tail Height 63 ft 8 in (19.4 m)
Interior Cabin Width 20 ft (6.1 m)
Dus omdat er niet genoeg foto's van brokstukken zijn, concludeer je maar dat het vliegtuig ergens anders is neergeschoten?quote:Heb je nog meer foto's van containers met brokstukken dan? Dat zou de zaak kunnen veranderen. Het stuk van de romp met de twee raampjes en een deel van de motor had je al laten zien.
Ze verschillen 400 km per uur in snelheid. In Amsterdam raakte vleugel het gebouw, niet de neus.quote:Ze waren beiden frontaal en zonder kerosine te hebben geloosd.
Een flat raken is wat anders dan een zandgrond raken.
Die rookwolk op die foto is zeker gefaked?quote:Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.
Ene moment basseer je je op het gebrek aan foto's, andere moment negeer je foto's....
Hoeveel volume was het dan dat ze hebben gevonden?quote:Dat geloof ik ook best, maar het samengeperste volume correspondeert niet met de grootte van een 757
En hoeveel hadden ze moeten vinden?
Nee hoor. Dat heb ik je net al laten zien dat niet alles is weggehaald.quote:Dat zeg je nu voor het eerst
En het is niet allemaal weggehaald omdat het zoveel kleine stukken zijn en het verspreid ligt over een groot gebied.
Ik denk dat met de huidige bewijzen, cockpit gesprekken, telefoontjes vanuit het vliegtuig veel betere bepaald kan worden wat er gebeurd is dan door elk stukje romp terughalen.
Nee daar hebben ze het niet gelaten. Niet ieder stukje is op foto gezet.quote:..... en daar hebben ze het maar gelaten. Laagje grond erover heen en klaar is Kees. Vreemd!
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 19:54:12 ]
Vragenuurtjequote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen. Want jouw uitleg van het verhaal levert vragen op die niemand kan beantwoorden.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar jouw antwoorden.
Ik ben pas een paar dagen bezig, dus zo heel erg veel weet ik er nog niet van, misschien kom ik er later nog wel eens op terug, OK? Maar alvast een paar pogingen:
1. daar kunnen we nog alle kanten mee op, nu voor mij duidelijk is dat er 'iets' niet klopt, hou ik nu alles voor mogelijk
2. idem dito
3. in die krater absoluut geen complete 757, mogelijk een deel ervan of iets totaal anders
4. waarom zouden de mensen die wat anders verklaren liegen?
5. had ik eigenlijk al beantwoord, door het toestel neer te halen, dat lijkt de enige logische optie, gezien mijn eigen waarneming bij de Bijlmerramp
6. niet veel, een bruin stuk romp met twee raampjes, een deel van de motor, wat persoonlijke zaken als een id-kaart en rood sjaaltje, wat kleinere delen en hooguit een 1/5e met kleine brokstukken gevulde 20 voets opzetcontainer
7. in geval van een groter achterliggend belang, is een leugen geen probleem, zeker als een achterliggende belang groot genoeg is. Als de ene mens van een ander mens iets gedaan wil hebben, is een leugentje om bestwil soms ook een manier. Een leugen door de overheid sluit ik niet uit.
8. door meerdere personen die er belang bij hebben, zie 7
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe kun je dan wel concluderen dat daar geen vliegtuig is gecrashed?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:53 schreef Torah het volgende:
Vragenuurtje
Ik ben pas een paar dagen bezig, dus zo heel erg veel weet ik er nog niet van
Ga maar zoeken. Als je zo goed weet dat het officiele verhaal niet kan, kun je vast ook wel uitleggen hoe het wel kan.quote:misschien kom ik er later nog wel eens op terug, OK?
Als je alles voor mogelijk houd, waarom dan het officiele verhaal niet?quote:1. daar kunnen we nog alle kanten mee op, nu voor mij duidelijk is dat er 'iets' niet klopt, hou ik nu alles voor mogelijk
2. idem dito
Waarom past dat niet?quote:3. in die krater absoluut geen complete 757, mogelijk een deel ervan of iets totaal anders
En het vliegtuig is deel onder de grond verdwenen en deels in zeer veel kleine stukjes uit elkaar gespat.
Jij zegt dat daar geen vliegtuig is neergestort. Hun zeggen van wel.quote:4. waarom zouden de mensen die wat anders verklaren liegen?
1 van de twee moet liegen.
Waarom zouden brokstukken bij het neerhalen wel zo ver terecht komen en bij crashen niet?quote:5. had ik eigenlijk al beantwoord, door het toestel neer te halen, dat lijkt de enige logische optie, gezien mijn eigen waarneming bij de Bijlmerramp
Waarom zijn de brokstukken dan alleen maar in het verlengde van de vliegrichting en niet evenver alle kanten op?
Waar komen die brokstukken dan wel vandaan als het niet vlucht 93?quote:6. niet veel, een bruin stuk romp met twee raampjes, een deel van de motor, wat persoonlijke zaken als een id-kaart en rood sjaaltje, wat kleinere delen en hooguit een 1/5e met kleine brokstukken gevulde 20 voets opzetcontainer
Er moeten tientallen mensen bij deze leugen zijn betrokken.quote:7. in geval van een groter achterliggend belang, is een leugen geen probleem, zeker als een achterliggende belang groot genoeg is. Als de ene mens van een ander mens iets gedaan wil hebben, is een leugentje om bestwil soms ook een manier. Een leugen door de overheid sluit ik niet uit.
Wat is het belang van al die mensen om hier aan mee te werken?
Volstrekt onlogische en onvolledige antwoorden.
Als je jouw verhaal logischer vind dan het officiele verhaal, dan heb je veel fantasie.
Alleen deze nog even en dan wordt het tijd voor koffie, mogelijk de andere opmerkingen een andere keerquote:In Amsterdam raakte vleugel het gebouw, niet de neus.
Wat je stelt klopt absoluut niet. Het toestel is namelijk frontaal ingevlogen op de splitsing van de flats Groeneveen / Klein Kruitberg.
Links in soort L-vorm de flat Groeneveen, vervolgens het deel wat ingestort is (voornamelijk Groeneveen) en vervolgens zie je een stukje van Klein-Kruitberg. Beiden flats zaten voor de inslag aan elkaar vast.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dan zijn er zeker nog 2 andere belangrijke en grote verschillen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Alleen deze nog even en dan wordt het tijd voor koffie, mogelijk de andere opmerkingen een andere keer
- Groot verschil in snelheid
- Een concrete flat is wel wat anders dan zandgrond.
Ik ben heel benieuwd naar hoe jij denkt jouw versie logisch te kunnen verklaren.
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niksquote:Basic Dimensions 757
Wing span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)
Basic Dimensions 747
Wing Span 211 ft 5 in (64.4 m)
Overall Length 231 ft 10 in (70.6 m)
Tail Height 63 ft 8 in (19.4 m)
Interior Cabin Width 20 ft (6.1 m)
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.quote:Dus omdat er niet genoeg foto's van brokstukken zijn, concludeer je maar dat het vliegtuig ergens anders is neergeschoten?
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe groter hoe meer wand oppervlakte. Hoe meer er te vinden was in Amsterdam.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
Aha. Dus er is een deel veel verder gevlogen?quote:Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort.
Dat er ergens anders nog meer is gevonden is nooit bekend gemaakt. Waarom zouden ze dat niet bekend maken?quote:Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Alleen maar omdat er weinig foto's van brokstukken zijn, concludeer jij dat er maar 5 ton is gevonden?quote:Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
De rest van de bewijzen, aanwijzingen etc negeer je. Je gaat alleen maar op een paar foto's af.
De snelheid van de 747 in de Bijlmer is ongeveer de helft van de snelheid van vlucht 93. Echter de massa van het toestel in de Bijlmer zal ongetwijfeld een stuk hoger liggen dan een 757, zodat de energie van het moment van impact aardig dicht bij elkaar in de buurt kan gaan komen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan zijn er zeker nog 2 andere belangrijke en grote verschillen.
- Groot verschil in snelheid
- Een concrete flat is wel wat anders dan zandgrond.
Ik ben heel benieuwd naar hoe jij denkt jouw versie logisch te kunnen verklaren.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja zou kunnen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:28 schreef Torah het volgende:
De snelheid van de 747 in de Bijlmer is ongeveer de helft van de snelheid van vlucht 93. Echter de massa van het toestel in de Bijlmer zal ongetwijfeld een stuk hoger liggen dan een 757, zodat de energie van het moment van impact aardig dicht bij elkaar in de buurt kan gaan komen.
Er staan nog een heleboel andere vragen aan jou open. Zitten nog erg veel gaten in jouw verklaring van het gebeuren.
