Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

Uit het TJ, eerste contact recherche met Louwes, 27 september 1999.

"Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart."

èn

"Mw Wittenberg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelfs de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen."

En dan dit:

"'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren. Het executeurschap impliceert de bezorging van de begrafenis; op expliciet verzoek (eventueel bij codicil) zal de regeling van de begrafenis plaatsvinden in overleg met de heer P.M. ter Velde." (zie het originele stukje uit het document hieronder)

Bron: Siem

quote:

Aha aan de notaris, zou er dan "elders" een papieren wil o.i.d. kunnen liggen waar Ter V. wel is benoemd als begrafenisexecuteur (zie 16:31)bijv. bij de begrafenisonderneming in Deventer of de NUVA Deventer?
Vreemd is ook dat L. aangeeft dat hij de uitvaartverzekeraar moest opbellen inzake Ter V. en daarna tegen de uitvaartleider K. zegt dat er geen verzekering is.

Deels uit het TJ 932
Betreft verhoor dhr. K. (uitvaartleider) van NUVA te Zwolle.
Hij verklaarde op ma. 27 sept. 1999 telefonisch te zijn benaderd door E.L.
L. vroeg in dit telefoontje of de NUVA de uitvaart van mevr. Wittenberg kon verzorgen. L. gaf aan executeur testamentair te zijn.
K. vond het in 1e instantie wat vreemd dat de uitvaart NIET in Deventer werd geregeld.
Voorts heeft K. een formulier voor de NUVA ingevuld tijdens deze bespreking ( opm: dezelfde middag op kantoor E.L.).
Daarbij had hij L. gevraagd of er een BEGRAFENISVERZEKERING was afgesloten. L. had gezegd dat dit NIET het geval was. Op het formulier werd adressering van L. als volgt ingevuld: Postbus ... 8000AL Zwolle.
Verder verklaarde Koenders dat hij NOOIT eerder was benaderd door L. of een ander over het eventueel regelen van de uitvaart van mw. Wittenberg.
De naam Ter V. had hij NOOIT eerder gehoord in dit verband.
Ook hadden L. en of de andere man (collega B.?) tijdens de bespreking geen opmerkingen gemaakt over het feit dat er zich mogelijk nog een ander als ex.test. zou kunnen aandienen.
De rouwkaarten waren in eigen beheer te Zwolle door de NUVA gedrukt.
Mbt de wensen voor het graf had K. een aantekening gemaakt, dat L. dit zelf zou regelen met H. te Zutphen.
K. verklaarde verder dat de begrafenis in Deventer was begeleid door zijn collega T.G.
Later gaf K. ons door dat de uitvaart inmiddels was betaald.
Via het hoofdkantoor te Apeldoorn had hij vernomen dat de nota was gedateerd 991101 en dat deze was betaald op 991110 middels het
ABN rek.nr ......... tnv J. Wittenberg-Willemen.
Geplaatst door: Mia | dinsdag 8 januari 2008 om 19:00

quote:

Even een snelle reactie, want heb het druk.
E.L. maakt in de brief duidelijk een splitsing van zijn bemoeienissen vwb het testament en de stichting.
Hij ziet zichzelf als e.t. (van het testament) en als bewindvoerder (van zowel het testament als van de stichting). Totale macht over de financiële stroom.
E.L. wilde als e.t. het uurtarief (declaratie via VVAA), maar ook als bewindvoerder (prive) wilde hij een uurtarief.
De notaris gaf duidelijk aan dat bewindvoering in dit geval niet mogelijk was. Als alternatief werd dan eerste-voorzitter genoemd.
Tja, en hiermee dwarsboomde de weduwe in feite de toekomstige plannen van E.L. door in het testament zijn honorarium te beperken naar vrijwel nihil.
Collega B. was altijd in de veronderstelling dat zowel de afhandeling van het testament als de werkzaamheden enz. van de Stichting onder controle stonden van de VVAA.
B. had inmiddels wel de indruk dat E.L. zich gelden van de Stichting Wittenberg wilde toe eigenen.
Nadien is gebleken dat E.L. helemaal niet van plan was om de werkzaamheden voor de stichting onder te brengen bij het VVAA.
Geplaatst door: Mia | donderdag 10 januari 2008 om 10:10

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:10 schreef mrpeeters het volgende:
Het navolgende citaat staat op één der fora's te lezen; "Ik heb het bij wijze van spreken op Machielses schouders gezeten nog wat verder doorgevoerd" Heeft er iemand een plausibele verklaring voor zijn uitspraak, nog los van zijn poging tot weddenschap?

Verontrusten dekt waarschijnlijk de lading niet meer.

quote:

Andre, Ada I,

Uiteraard begrijp ik ook dat alleen een TJ niet zaligmakend is. Ik hou de mogelijkheid open dat zaken niet accuraat in het TJ terecht zijn gekomen en dat PV's niet volledig zouden kunnen zijn. Maar anderzijds acht ik daarmee fraude geenszins bewezen.

Opvallend overigens dat jullie allebei het PV uit 2006 gebruiken, 7 jaar na de moord, om je argumenten kracht bij te zetten, hoewel dat nou juist de verklaring van HintV is die ik niet waarheidsgetrouw acht, om eerder genoemde redenen. Ik wijs erop, bijna ten overvloede inmiddels, dat het natuurlijk gaat om het PV uit 1999. Gelukkig Andre haal je dat later aan, en als je goed zou lezen en vergelijken zou ook jij opmerken dat de omschrijving van MdeJ's woorden door HintV bijna exact die is van vriendin X.

Nu beroep jij je erop dat mijn redenatie misschien geen hout snijdt omdat het TJ onbetrouwbaar zou zijn. Ik kan je zeggen, zelfs als is dat zo, dan nog gaat mijn redenering op, namelijk dat het totaal onwaarschijnlijk is dat MdeJ eerst, en vriendin X later exact dezelfde bewoordingen kiezen voor de moord. Daarbij acht ik het PV opgemaakt van vriendin X betrouwbaar. Althans, het genoemde citaat, hoe zij het hoorde en van wie, en het gevolg dat dit had voor haar vriend, acht ik waarheidsgetrouw beschreven. Als jij ook daaraan twijfelt moet je het mij uitleggen waarom. Vervolgens doet het er in feite niet meer toe of het PV uit 1999 van HintV accuraat is. De kern ervan is het citaat dat hij MdeJ in de mond legt. Wat HintV ook als tijdsaanduiding geeft aan dit citaat, het is en blijft onwaarschijnlijk dat het eerder was dan het voorval tussen vriendin X en MdeJ. Overigens noemt HintV in 1999 wel degelijk een tijd NA dat voorval. Dus consistent met de verklaring van MdeJ en vriendin X. Niet onbelangrijk is ook dat vriendin X bevestigt dat MdeJ het van haar zou hebben gehoord. Je moet van goede huize komen om dat feit onder het tapijt te vegen Andre.

Toch zeil je telkens weer om deze redenering heen, je beroepend op onbetrouwbaarheid in het TJ. En je hebt het over "kruisverbanden", en dat meerdere mensen HintV's verhaal bevestigen. HintV zou een integere man zijn. Andre, dat laatste zal ik niet ontkennen, ik geloof ook dat HintV het allemaal vast goed bedoelt. Er zijn trouwens aanwijzingen dat zijn verklaringen niet zo accuraat zijn als hij doet voorkomen. Ten eerste is daar Scholten, die beweert dat HintV vertelde dat hij wist waar het mes lag. HintV ontkend dit ooit gezegd te hebben. Een van de twee liegt dus. Weet jij wie? Ik niet. Ook zou HintV geweigerd hebben zijn verklaring te ondertekenen in 1999. Dat blijkt hij echter wel te hebben gedaan. Het lijkt er dus op dat de man zich sommige zaken niet zo goed meer herinnert.

Geplaatst door: jan_w | zaterdag 12 januari 2008 om 10:34

quote:

Op maandag 7 januari 2008 11:53 schreef Femia het volgende:

quote:

Wim Dankbaar is achter de feiten gekomen dat Louwes een deal heeft gesloten met justitie. Knoops heeft ook gezegt dat de begraafplaatsbeheerder zijn verhaal is gaan verplaatsen van veel later na zaterdag 25 september.

Louwes is gedreigd dat als het moet echt een Nieuw compleet onderzoek gaat komen, ook een nieuwe veroordeling dat er dan niet best uit gaat zien.

Aldus was de vrouw van Louwes het zat. Louwes gezegt stop er mee

quote:

Rudolf Paul schrijft kennelijk:

--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe zij daarvoor vergoed worden, wat hun beloning is, is niet duidelijk; daar wordt onderzoek naar gedaan, heb ik begrepen.
--------------------------------------------------------------------------------

Als dat waar is, betekent het dat er op dit moment een aantal niet al te snuggere mensen bezig is om ondermeer de financiele stromen van Jan Calis, Koen en Siem na te gaan. Hoe er door WD over privacy wordt gedacht, is inmiddels wel duidelijk. Dat je verder, met een beetje volhardendheid en niet vies zijn van wat illegale stappen veel informatie kunt opsnorren, zal een ieder wel bekend zijn. Ben ik de enige die deze opmerking gewoon ronduit eng vind?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef mrpeeters het volgende:
Femia, Definitie daders, Zij die een feit plegen, zij die een feit medeplegen, zij die een feit doen laten plegen en zij die een feit uitlokken.

quote:

Andre,

Weer zeil je helaas met een grote boog om de essentie heen. Ondertussen introduceer je HvB nog maar eens waar het niet van pas komt. Het gaat om het citaat, zoals ik je inmiddels op drie manieren heb uitgelegd. Zij heeft daarmee nooit te maken gehad.

Maar ik begrijp waar je heen wil, of beter waarnaar je al heel lang onderweg was. Misschien ben je er zelfs al aangekomen. Zeker is dat je er niet meer weg wil. Jouw toevoeging als eindpunt "politie" suggereert dat alle citaten uiteindelijk door de politie zijn opgetekend, en dus ook door de politie kunnen zijn vervalst. Of wil je dat er niet mee zeggen? Doordat je dit feit steeds weer benadrukt laat je zien dat je niet hebt begrepen - of wil begrijpen - waar de essentie zit. Moet ik het nog eens herhalen, maar dan in weer andere bewoordingen? Ik begin enigszins te twijfelen aan het nut daarvan. Het lijkt alsof je mijn argumenten toch totaal negeert.

Waar het om gaat is dat de door HintV in 2006 voorgestelde gang van zaken, de mededeling aan het hek, volkomen onwaarschijnlijk is, juist omdat de politie later hetzelfde citaat optekende uit de mond van vriendin X. Dat zij haar vriend in die woorden citeerde lijkt mij niet verzonnen, of wel Andre? Die vastleging is geloofwaardig, er is immers van diverse kanten bevestiging van dit verhaal, bijvoorbeeld in de vorm van het royement van de politievriend van X. Die is ontslagen omdat hij uit de school klapte. Dat verhaal is volledig natrekbaar, en ik neem aan dat je het waarheidsgehalte ervan ook niet zal aanvechten.

Er is dus, hoe je het wendt of keert, een bevestiging van MdeJ's bewering dat hij via zijn vriendin aan zijn daderkennis kwam. Er is tevens bevestiging van via HintV, want die hoorde van MdeJ dit citaat. In 1999 plaatst hij dit in de tijd na de begrafenis, op de begraafplaats, maar in 2006 rept hij opeens van een andere, en eerdere ontmoeting met MdeJ bij het hek op de 24ste. Echter Andre, hij citeert MdeJ in 2006 nog steeds in (bijna) dezelfde bewoordingen. Alleen spreekt hij in 2006 ook nog over 7 messteken. Waarin jij prompt een bevestiging ziet van je gelijk omdat een of andere internist 7 steekgaten zou hebben gezien. Dat laatste is volgens mij absoluut niet bevestigd, maar weer een van de vage in het leven geroepen stukjes strooi-informatie.

Echter, het doet niet eens ter zake. Het gaat namelijk om het citaat zelf. En de verplaatsing door HintV ervan in tijd en plaats naar een moment dat onmogelijk is.

Wat ik nog het kwalijkst vind, is dat de TJ bezitters al die tijd wisten dat deze onafhankelijke bevestiging van MdeJ's verklaring voor zijn "daderkennis" aanwezig was. Zij wisten dat het verhaal over vriendin X was nagetrokken en woord voor woord klopte. Uiteraard hebben de snuggeren onder de TJ bezitters, waartoe ik nog altijd Maurice de Hond reken, beseft hoezeer deze informatie het zorgvuldig opgebouwde verhaal van HintV over MdeJ's daderkennis zou ontkrachten. Ik vermoed dat daarom dit verhaal zo lang mogelijk expres uit de discussie is weggehouden. Het was essentiele informatie, die uiteindelijk naar buiten kwam toen sommige TJ bezitters opeens het licht begonnen te zien en deze gegevens publiceerden. Het bewijst mijns insziens het morele falliet van hen die deze info al die tijd achterhielden. In tegenstelling tot hun bewering dat de waarheid gezocht moest worden is door hen gemanipuleerd en selectief geciteerd uit de beschikbare informatie. Bizonder laakbaar.

Geplaatst door: jan_w | zondag 13 januari 2008 om 22:05