F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Okay, God bestaat niet. Maar ik geloof ook niet dat Hera, Athene en Donar bestaan. En ik geloof ook al niet in astrologie. Ben ik nou een apolyastrotheist?
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
je oogst wat je zaait
Wat een flutsite.quote:Op woensdag 23 januari 2008 13:04 schreef Goldmund het volgende:
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat een flutsite.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel dat ik het niet zeker hoef te weten. De gelovige claimt dat er een God is, dus hij mag dat bewijzen. Als ongelovige hoef ik helemaal geen positie in te nemen. Ik doe dus niets actiefs, maar ik ben wel een niet-gelovige. Ik ben dus Atheïst zonder dat ik daarvoor God hoef af te wijzen. Ik hoef dus ook niets te bewijzen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.
'Nuff said
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een A-theïst is toch gewoon iemand die niet in (een/aantal) God geloofd? Het zijn gelovigen die het verhaal ingewikkeld maken met hun omgekeerde bewijslast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb met plezier de reacties gelezen.
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme.
'Nuff said
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Seriously.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.
Seriously.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik snap je niet. Wat ik zei was ook wat ik bedoelde. Meer niet eigenlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dan was je iets te ambigu over wat je nou bedoelde met "gewoonlijk". Ik zie de mening van "de man op de straat" niet als de gewone mening aan de hand van wat wij als mensheid ons filosofisch curriculum moeten gaan aanpassen. Vauit dat licht leek het er sterk op alsof je dat standpunt als waarheid aannam.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is iets anders.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We zien helemaal geen gevolgen van God. Dat geloof je alleen maar.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is iets anders.
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee, atheïsme is de afwezigheid van het geloof in een of meerdere goden. Niet meer en niet minder.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Iemand die gelooft dat god niet bestaat is in die zin inderdaad een gelovige maar die zal je ook niet vaak tegenkomen. Zwak atheïsme is de meest voorkomende vorm maar de meeste mensen zullen er in de praktijk niet steeds de disclaimer bij zetten dat het mogelijk is dat een god wel bestaat. De enige plek waar ik zie dat men sterk atheïsme als meest voorkomende vorm ziet is in de denkwereld van gelovigen.
Vandaar ook dat veel gelovigen steeds weer op de proppen komen met het aloude "atheïsme is ook een geloof" argument.
There is no love sincerer than the love of food.
Spreek voor je zelf joh.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft ook, als atheist zijnde.quote:Wat mij betreft case closed
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
