quote:BronCDA wil minder valse weeralarmen
31 december 2007, 9:22 | ANP
DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil het aantal valse weeralarmen omlaag brengen. Het weerbureau van de staat, het KNMI, moet eerst andere weersvoorspellers gaan raadplegen voordat het deze ernstige waarschuwing afgeeft.
Dat heeft Tweede Kamerlid Joop Atsma maandag gezegd. De CDA'er bevestigt daarmee een bericht in het AD. Volgens Atsma loopt de economie bij elke vals weeralarm een schade op van minstens tientallen miljoenen euro.
Bovendien zijn mensen bij elke valse waarschuwing minder geneigd om een volgend alarm voor storm, sneeuw of gladheid serieus te nemen. Volgens Atsma bleken dit jaar drie van de vijf weeralarmen van het KNMI niet te klopppen.
Hij wil daarom dat het KNMI met commerciële weerbureaus als Meteo Consult en Piet Paulusma gaat overleggen. Alleen als deskundigen van verschillende weerinstituten het eens zijn, moet vervolgens een weeralarm worden afgegeven. Volgens Atsma waren de commerciële voorspellers het destijds niet eens met de waarschuwingen die vals bleken te zijn.
Niet de eerste keer en het zal ook wel niet de laatste keer zijn dat de heer Atsma zich bezighoudt met zaken waar hij (blijkbaar) geen verstand van heeft, die goed lopen of die totaal onzinnig zijn. Zijn veelal moralistische manier van het publiek (via de media) te bespelen wordt onderhand een beetje triest, als dat het al niet was.
Ten eerste.
Atsma stelt dat het KNMI andere weersvoorspellers moet gaan raadplegen, zoals Meteo Consult en Piet Paulusma, alvorens tot een weeralarm over te gaan.
Er zijn strikte en duidelijke criteria om tot een weeralarm te komen; en deze heeft het KNMI niet in zijn eentje opgesteld, maar juist in nauw overleg met Meteo Consult, Weathernews en particuliere weervoorlichters. Daar kan dus geen discussie over bestaan.
Vreemd dat Atsma verder twijfelt aan de expertise van het KNMI, maar wel Piet Paulusma aanraadt. Met de door het KNMI en private organen vastgestelde criteria had Piet al vele malen het afgelopen jaar een weeralarm afgegeven voor zware storm.
Ten tweede.
Ik neem aan dat de aanleiding dat Atsma hier nu mee komt, het recente weeralarm t.a.v. gladheid is geweest. Atsma stelt dat de economie een schade van "minstens tientallen miljoenen euro's" oploopt bij elk vals weeralarm. Ik vraag me sowieso af welke berekening aan deze uitkomst vooraf is gegaan, maar het "ijzelalarm" is afgegeven voor de nacht van zaterdag op zondag. Ik betwijfel hierbij of daardoor veel mensen niet op hun werk konden komen
of dat de transportsector op zijn gat lag. Voeg daaraan toe dat Atsma niet berekend heeft wat de economische schade is van de vele ongelukken op de weg, en de lange files die daarvan het gevolg zijn, wanneer het KNMI niet alarmeert.Ten derde.
Atsma noemt het meest recente weeralarm een vals weeralarm. Waarschijnlijk is Atsma niet onderuit gegaan op zijn eigen stoep. Maar een deel van het land heeft wel degelijk te maken gehad met gevaarlijke gladheid. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar gezien het aantal meldingen van (extreme) gladheid van weerliefhebbers denk ik dat het KNMI hun criterium voor ijzel, dat in samenwerking met die commercieële bureaus die meneer Atsma adviseert te raadplegen was opgesteld, namelijk ijzel in een gebied van 50 bij 50 kilometer of over een lengte van 50 kilometer, gehaald heeft of in ieder geval in de buurt gekomen is. Zonder weeralarm was de gladheid voor veel mensen waarschijnlijk onverwacht gekomen. Ik vind dan ook dat je niet kan spreken over een vals weeralarm. Als Atsma wel zelf uitgegleden was die zondagochtend op weg naar de kerk, wat evenzogoed had kunnen gebeuren, dan had hij nu niet geklaagd. Of misschien had hij dan geklaagd dat het weeralarm niet duidelijk genoeg gecommuniceerd was. Hij kon niet bezig blijven over De Gouden Kooi natuurlijk.
Maar op één punt ben ik het wel met Atsma eens. "Bovendien zijn mensen bij elke valse waarschuwing minder geneigd om een volgend alarm voor storm, sneeuw of gladheid serieus te nemen."
Er zijn natuurlijk meer mensen zoals Atsma, die op z'n minst verwachten dat het oog van de orkaan over hun eigen straat trekt als gewaarschuwd wordt voor de kans daarop. Daarom vind ik dat er achteraf goed gecommuniceerd moet worden (via de media) wat de gevolgen zijn geweest van het weer waarvoor mbv het weeralarm gewaarschuwd is.
quote:Een goed voorbeeld is dan 25 november 2005, met het weeralarm voor zware storm en later voor sneeuw. Dat was een situatie waarin zulke grote verschillen optreden over het land. In het noorden zat men in de kern van de stormdepressie, en buiten de neerslaggebieden en het windveld. Daar was het overdag dus best redelijk weer, droog, niet al te veel wind en zonnig. Tegelijkertijd had het oosten van het land de hele dag al met sneeuw te maken (in Deventer stond het verkeer in de ochtend al vast), welke later die dag ook voor de beruchte stroomstoring in Haaksbergen zou zorgen (omdat de elektriciteitskabels bezweken onder de last van de dikke plaksneeuw) en ook voor veel schade in bossen in oa Twente en op de Veluwe.Op maandag 31 december 2007 13:01 schreef ItaloDancer het volgende:
Maar op één punt ben ik het wel met Atsma eens. "Bovendien zijn mensen bij elke valse waarschuwing minder geneigd om een volgend alarm voor storm, sneeuw of gladheid serieus te nemen."
Er zijn natuurlijk meer mensen zoals Atsma, die op z'n minst verwachten dat het oog van de orkaan over hun eigen straat trekt als gewaarschuwd wordt voor de kans daarop. Daarom vind ik dat er achteraf goed gecommuniceerd moet worden (via de media) wat de gevolgen zijn geweest van het weer waarvoor mbv het weeralarm gewaarschuwd is.
In het westen had men geen sneeuw, maar wel (veel) regen en de storm natuurlijk, wat weer voor heel andere overlast zorgde.
En inderdaad ja mensen zijn bij zulke waarschuwingen al snel geneigd te denken/verwachten dat het allemaal in hun eigen achtertuin gaat gebeuren, dat is dus lang niet altijd zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sassie op 31-12-2007 18:13:07 ]
quote:BronOp de valreep van 2007 toch nog een extra verbod. Het CDA wil het aantal weeralarmen omlaag brengen. Volgens CDA moet het staatsweerbureau KNMI eerst de concurrenten raadplegen alvorens een weeralarm uit te vaardigen. Hallo, is kamerlid annex allesverbieder Joop Atsma met de rest van het CDA helemaal gek geworden? Weten jullie wel hoe GOED die weeralarmen gelezen worden. En hoezeer een weeralarm voor sociale cohesie zorgt ("hé buuv, heje dat gehoord over die storm"). Weeralarm was het best gelezen artikel op nu.nl van het hele jaar. Maar de alarmen moeten stoppen want volgens Atsma loopt de economie bij elke vals weeralarm een schade op van minstens tientallen miljoenen euro. Oja, nou het brengt ons nog veel meer op! En liever een vals weeralarm te veel dan een echt weeralarm te weinig zeggen wij altijd maar. Vanavond kans op keiharde hagel, vrieskoude en regen en overstromingen. Nee serieus, dit keer echt waar.
ik zou het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden
. Die krengen zijn namelijk nergens goed voor. Ik snap ook niet waarom de regering het KNMI toestaat om valse weeralarmen te maken.... 
ID, waar ben je aan 't modden?
Kunnen ze zich niet druk gaan maken over zinnige dingen... Anders zeg ik m'n abbo bij de belastingdienst op!
quote:Ik ook van jouOp maandag 31 december 2007 18:51 schreef werkeend het volgende:
ik ben het gewoon helemaal met de TS eens.. wow, dat ik deze dag nog mee mag maken, dat ik het eens ben met een ts op Fok! het is een wonder.
ik zou het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden
Welke weerbedrijven, naast meteoconsult, worden daarmee bedoelt, vraag ik me af.
quote:Kritiek weeralarmen hypocriet
ARNHEM - De recente kritiek op de zogenoemde valse weeralarmen is hypocriet. Dat zegt Edwin Rijkaart oprichter van de website Buienradar.nl.
Op de laatste dag van 2007 kraakte CDA-er Joop Atsma kritische noten over de door het KNMI afgegeven weeralarmen. "Atsma is duidelijk ingefluisterd door een aantal commerciële weerbedrijven. Hij heeft zich helaas niet het hele verhaal laten influisteren. Er wordt net gedaan alsof er geen overleg is tussen het KNMI en de weerbedrijven. Dat is er wel degelijk. Zoveel zelfs dat tijdens het laatste overleg op de agenda stond of de frequentie wellicht omlaag zou moeten" aldus Rijkaart.
Volgens Atsma waren de commerciële weerbedrijven het destijds niet eens met de waarschuwingen die achteraf vals bleken te zijn. "De weerbedrijven hebben inspraak in de criteria voor het weeralarm. Het is uitermate hypocriet om achteraf te roepen dat een alarm vals was. Dat doen ze nooit tijdens een alarm. De reactie van de directeur van Meteoconsult heeft ons verbaasd. Ook Meteoconsult is nauw betrokken bij de criteria van de weeralarmen. De weerbedrijven hebben dezelfde kennis als het KNMI en zitten er ook regelmatig naast".
In het laatste KNMI overleg is naar voren gekomen dat Meteoconsult heeft besloten dat haar medewerkers niet langer mogen praten met het KNMI. Het bedrijf is dan ook niet meer bij het KNMI providers overleg aanwezig. "Een uitermate gevaarlijke en ongewenste situatie. Als er straks echt wat aan de hand is komen er via de kanalen die Meteoconsult aanstuurt geen waarschuwingen binnen".
De commerciële weerbedrijven hebben jarenlang een monopolie gehad op actuele weersinformatie. Nadat ze het KNMI hadden uitgekleed, werd weersinformatie via abonnementen verkocht. Hierover werden onderling afspraken gemaakt tussen de commerciële weerbedrijven teneinde de weermarkt te beheersen en onder elkaar te verdelen. Buienradar.nl heeft hierover een klacht ingediend bij de NMA en daarvoor is inmiddels een dossier aangemaakt.
De weerbedrijven proberen nu verder het KNMI uit te kleden. Dat zou een ramp zijn voor heel veel actuele weersinformatie die nu voor iedereen gratis toegankelijk is gemaakt via o.a. Buienradar.nl. "Ik moet er niet aan denken dat wat wij nu bij het KNMI inkopen straks bij een commercieel bureau moet worden ingekocht. Dan bepalen zij de regie en die zal altijd in hun belang zijn. Dergelijke taken moeten gewoon gedaan worden door de overheid die objectief en onafhankelijk is" sluit Rijkaart af.
quote:Niet vwb de voorspellingen waarop een weeralarm wordt gebaseerd; alleen de criteria voor een weeralarm.Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef aloa het volgende:
Blijkbaar is er wel degelijk overleg tussen de verschillende weerbedrijven.
Welke weerbedrijven, naast meteoconsult, worden daarmee bedoelt, vraag ik me af.
[..]
Maar dat is ook helemaal niet nodig.
Wel een zorgelijk beeld wat Rijkaart schetst!
quote:Zo, daar zegt Rijkaart me even wat. Denk dat hij wel een punt heeft. buienradar.nl heeft natuurlijk behoorlijk wat geld weggezogen bij de commerciele bedrijven, dus die laatste zitten te springen om weer marktaandeel terug te pakken.Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef aloa het volgende:
Blijkbaar is er wel degelijk overleg tussen de verschillende weerbedrijven.
Welke weerbedrijven, naast meteoconsult, worden daarmee bedoelt, vraag ik me af.
[..]