GroenLinks wil verbod vuurwerk

Het beste zou zijn om dit oudjaar een paar incidenten te stagen waardoor de discussie over vuurwerk op gang komt. En dan halverwege het jaar, juli/augustus, een wetje er door drukken dat vuurwerk verbied. Het is dan toch nog een ver van mijn bed show.

En dan op oudjaar veel opsporingsambtenaren op straat en lekker cashen maar. Ik stel boetes voor adhv de hoeveelheid vuurwerk die mensen bij zich hebben.

En let op: over 5 jaar vind "iedereen" het belachelijk dat mensen ooit zelfstandig vuurwerk hebben mogen afsteken. Net zoals de mensen het nu onvoorstelbaar vinden dat leraren op de basisschool gewoon rookten in de klas!

Ja mensen, zo pakken we dat aan!

quote:

Op maandag 29 december 2008 13:47 schreef moussie het volgende:

daarom heet het dan ook wintersmog

Dus nu ligt het aan de winter en niet aan het vuurwerk.

En leg jij mij nog even uit hoe het komt dat ik in Zwitserland (waar mijn ouders vroeger een tweede woning hadden) het ook meemaakte, terwijl de lucht aldaar nota bene als helend bekend staat?

quote:

dit is dan ook geen pure mist maar smog, wintersmog, en voor het ontstaan daarvan zit meer dan genoeg fijnstof in de lucht rond de jaarwisseling
http://www.rivm.nl/milieuportaal/dossier/fijnstof/
in het menu aan de linker kant vindt je de smogbulletins, met tabellen over de gemeten μg/m³ .. en die is dus op sommige plekken erg hoog

interessant om naar te kijken is ook de grafiek bij de paasvuren van 2006, over de verplaatsing van de luchtpakketten met sterk vervuilde lucht, daaruit wordt duidelijk dat je verhaal van 'ja maar daar waar ik was werd helemaal niets afgestoken' niet echt ter zake doet, waar het om gaat is de verspreiding in de hogere luchtlaag

Het leuke is dan dat die kaartjes niets anders zijn dan extrapolaties van de gemeten waarden op slechts enkele punten en dientengevolge volslagen onnauwkeurig zijn. Zo zal in bosrijk gebied nauwelijks fijnstof doordringen (bomen filteren nu eenmaal fijnstof uit de lucht), maar het plaatje laat gewoon een grote vlek zien. Waar dus geen donder van klopt.

Overigens, ten aanzien van de schadelijkheid van fijnstof klopt ook een hoop niet. Die standaardverhaaltjes van het RIVM zijn gewoon onwaar.

quote:

Op maandag 29 december 2008 14:17 schreef LXIV het volgende:
Van mij mag het eigenlijk ook wel verboden worden. Zo'n kereltje van 18 dat zijn hand eraf blaast en dan de rest van zijn leven op mijn kosten in de WIA zit... Het is toch vermaak voor de armen van geest, zeg maar! En wat er dan afgestoken wordt in de straten is toch allemaal heel veel van hetzelfde. Fantasielose pakettjes van een paar tientjes, nou, joechei!
Een echt professioneel siervuurwerk voor ieder dorp/stad zou veel mooier zijn. En in vele opzichten beter.

Ik koop iig liever een goede fles champagne dan een vuurwerkpakket!

Op zich deel ik jouw voorkeur, maar ik zou ook kunnen beweren dat alcohol meer ellende veroorzaakt dan vuurwerk en dan lieg ik niet bepaald...

Ieder zijn lol.

Dat klopt wel, maar het verbieden van alcohol staat toch pas voor 2024 geplanned?

quote:

Op maandag 29 december 2008 14:37 schreef LXIV het volgende:
Dat klopt wel, maar het verbieden van alcohol staat toch pas voor 2024 geplanned?

Geen idee, maar als het verbodskanon blijft schieten maak ik 2024 niet mee in NL...

Ach, de mensen willen nu eenmaal graag duidelijkheid en grenzen.

quote:

Op maandag 29 december 2008 14:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus nu ligt het aan de winter en niet aan het vuurwerk.

En leg jij mij nog even uit hoe het komt dat ik in Zwitserland (waar mijn ouders vroeger een tweede woning hadden) het ook meemaakte, terwijl de lucht aldaar nota bene als helend bekend staat?

het gebeurt idd wel vaker tijdens bepaalde weersomstandigheden, zowel in de zomer als ook in de winter .. waar het om gaat in deze is dat wij met dat siervuurwerk met oud en nieuw zelf zorgen voor de juiste omstandigheden

quote:

Het leuke is dan dat die kaartjes niets anders zijn dan extrapolaties van de gemeten waarden op slechts enkele punten en dientengevolge volslagen onnauwkeurig zijn. Zo zal in bosrijk gebied nauwelijks fijnstof doordringen (bomen filteren nu eenmaal fijnstof uit de lucht), maar het plaatje laat gewoon een grote vlek zien. Waar dus geen donder van klopt.

lol, dus een (rook/fijnstof)wolk, die voortgedreven wordt door de beweging van de lucht, krijgt spontaan gaten boven een bos, of maakt bij wijze van spreken een omtrekkende beweging of zo ?

quote:

Overigens, ten aanzien van de schadelijkheid van fijnstof klopt ook een hoop niet. Die standaardverhaaltjes van het RIVM zijn gewoon onwaar.

Je wil nu beweren dat grote hoeveelheden fijnstof geen effect hebben op de smogvorming ?

quote:

Op maandag 29 december 2008 15:15 schreef moussie het volgende:

waar het om gaat in deze is dat wij met dat siervuurwerk met oud en nieuw zelf zorgen voor de juiste omstandigheden

Kou? Windstilte? Hoge luchtvochtigheid? Echt?

quote:

lol, dus een (rook/fijnstof)wolk, die voortgedreven wordt door de beweging van de lucht, krijgt spontaan gaten boven een bos, of maakt bij wijze van spreken een omtrekkende beweging of zo ?

Laten we wel zijn, hoog in de lucht ontstaat die mist niet. Laag bij de grond wel. En daar klopt dat inderdaad. Het filteren werkt best goed zelfs. Als je naast een snelweg staat heb je X fijnstof (en nog wel schadelijke ook, tenminste als je vatbaar bent voor hart- en longfalen). Als je vervolgens een weiland in loopt neemt de concentratie nauwelijks af (als je met de wind mee loopt). Ga je een bos in dan ben je na 100 meter de snelweg "kwijt".

quote:

Je wil nu beweren dat grote hoeveelheden fijnstof geen effect hebben op de smogvorming ?

Nee, ik geef aan dat de koppeling mist - vuurwerk op 1-1-1993 een pure suggestie is en meer niet.

quote:

Op maandag 29 december 2008 15:06 schreef LXIV het volgende:
Ach, de mensen willen nu eenmaal graag duidelijkheid en grenzen.

Ze willen vooral grenzen voor anderen.

quote:

Op maandag 29 december 2008 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze willen vooral grenzen voor anderen.

Zolang het falen van anderen op hen verhaald wordt willen ze die inderdaad ja!

quote:

Op maandag 29 december 2008 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze willen vooral grenzen voor anderen.

Regels voor anderen en vrijheid voor hunzelf.

quote:

Op maandag 29 december 2008 15:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kou? Windstilte? Hoge luchtvochtigheid? Echt?

pff, die fijnstof erbij, die er dus normaal gesproken niet zou zijn

quote:

Laten we wel zijn, hoog in de lucht ontstaat die mist niet. Laag bij de grond wel. En daar klopt dat inderdaad. Het filteren werkt best goed zelfs. Als je naast een snelweg staat heb je X fijnstof (en nog wel schadelijke ook, tenminste als je vatbaar bent voor hart- en longfalen). Als je vervolgens een weiland in loopt neemt de concentratie nauwelijks af (als je met de wind mee loopt). Ga je een bos in dan ben je na 100 meter de snelweg "kwijt".

Dat verandert toch niets aan de verspreiding in de hogere luchtlagen .. en daar gaat het om, om die deken die daar gevormd wordt, zonder die deken heb je geen smogontwikkeling maar gewoon heldere, koele lucht

quote:

Nee, ik geef aan dat de koppeling mist - vuurwerk op 1-1-1993 een pure suggestie is en meer niet.

Niet alleen op 1-1-93 .. vorig jaar ook ..
en tja, ik fiets sinds jaar en dag zo tegen 1 uur richting stad (Den Helder), en ik heb de laatste jaren, bij helder weer, op moeten merken dat er zo tegen half 2 een dikke mist komt opzetten, terwijl het de hele avond helder was .. dat er midden in de nacht mist komt zetten is anyway al raar, normaal is 's avonds laat of 's ochtend vroeg, maar die troep stinkt nog ook ..

Hoe dan ook, als het weer zo blijft als nu, koel en helder, zullen we het wel zien ..

Misschien komen de marsmannetjes je wel halen.

quote:

Op maandag 29 december 2008 16:20 schreef moussie het volgende:

pff, die fijnstof erbij, die er dus normaal gesproken niet zou zijn

NL fijnstofvrij? Dat is nieuws!

quote:

Dat verandert toch niets aan de verspreiding in de hogere luchtlagen .. en daar gaat het om, om die deken die daar gevormd wordt, zonder die deken heb je geen smogontwikkeling maar gewoon heldere, koele lucht

Maar die heeft dus geen enkele invloed op mistvorming laag bij de grond... Jammer voor je. Overigens betwist ik dat vuurwerk voor fijnstof in hogere luchtlagen zal zorgen, het merendeel zit natuurlijk wel laag bij de grond.

quote:

Niet alleen op 1-1-93 .. vorig jaar ook ..
en tja, ik fiets sinds jaar en dag zo tegen 1 uur richting stad (Den Helder), en ik heb de laatste jaren, bij helder weer, op moeten merken dat er zo tegen half 2 een dikke mist komt opzetten

Goed zo. Dat is een waarneming. De conclusie die je er aan verbindt is echter wankel at best. Al was het maar omdat je zelf aangeeft dat het eigenlijk iets is van de laatste jaren, terwijl er helemaal niets nieuws onder de zon is: vuurwerk op 1-1 doen we al decennia lang... En tel daarbij op dat de hoeveelheden fijnstof in NL al eeuwen dalende zijn...

Ik sluit niet uit dat het ontstaan van mist in gebieden waar vuurwerk is afgestoken wordt aangewakkerd, maar dat op 1-1-1993 ook dichte mist was geweest als het 1-3-1993 was geweest staat voor mij als een paal boven water. Immers, windstil en ver van de bewoonde wereld enorme dikke mist, terwijl er doordat het windstil was geen vuurwerkresten aldaar konden zijn.

quote:

Op zondag 28 december 2008 13:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)rk-in-de-straat.html

"Je bent je leven niet zeker als je je buren op straat een gelukkig nieuw jaar wilt wensen,'' zegt raadslid en initiatiefnemer Arno Bonte. "Of je wordt binnen een mum van tijd door de kruitdampen weer naar binnen gejaagd.''

Waarom zou iedereen nog naar buiten gaan als er geen vuurwerk meer is? Je kunt je buurman dan toch altijd nog een gelukkig nieuwjaar wensen? In mijn straat wordt amper vuurwerk afgestoken, en daarom komt ook niemand naar buiten.

Je bent je leven trouwens nooit zeker.

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 29-12-2008 18:29:48 ]

Het zou angsthazen sowieso verboden moeten worden in de politiek te bivakkeren.

Het zal je vader maar zijn. Zoiets tekent je, voorgoed.

quote:

Op maandag 29 december 2008 18:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

NL fijnstofvrij? Dat is nieuws!

nou nee, waarden die op 1-1 meer dan 10 keer zo hoog zijn als normaal, dat is nieuws
[..]

quote:

Maar die heeft dus geen enkele invloed op mistvorming laag bij de grond... Jammer voor je.

nu beweer je dat smog niet bestaat ?

quote:

Overigens betwist ik dat vuurwerk voor fijnstof in hogere luchtlagen zal zorgen, het merendeel zit natuurlijk wel laag bij de grond.

dat siervuurwerk dat daar boven ontploft verbrandt voor de volle 100% en laat niets achter dacht je ?

quote:

Goed zo. Dat is een waarneming. De conclusie die je er aan verbindt is echter wankel at best. Al was het maar omdat je zelf aangeeft dat het eigenlijk iets is van de laatste jaren, terwijl er helemaal niets nieuws onder de zon is: vuurwerk op 1-1 doen we al decennia lang... En tel daarbij op dat de hoeveelheden fijnstof in NL al eeuwen dalende zijn...

de gemiddelde waarden zijn aan het dalen, dat klopt, of dat in het grote plaatje al sinds eeuwen aan het gebeuren is zou ik niet weten, wat ik wel weet is dat het de laatste jaren gedaald is, nadat de uitstoot door fabrieken etc middels internationale afspraken aan banden is gelegd ..

en ja, we steken idd al tijden vuurwerk af, met het verschil dat 30-40 jaar geleden het meeste vuurwerk nog grondvuurwerk was, tegenover al die raketten van nu die tig meter boven de grond uit elkaar spatten en waarvan de restanten zich daar boven langzaam verspreiden

quote:

Ik sluit niet uit dat het ontstaan van mist in gebieden waar vuurwerk is afgestoken wordt aangewakkerd, maar dat op 1-1-1993 ook dichte mist was geweest als het 1-3-1993 was geweest staat voor mij als een paal boven water. Immers, windstil en ver van de bewoonde wereld enorme dikke mist, terwijl er doordat het windstil was geen vuurwerkresten aldaar konden zijn.

Dat het aan de grond windstil is betekent anders niet dat het 80 meter hoger ook windstil is ..
zoals je bvb hier kan lezen .. hoe het komt dat windmolens 's nachts meer opbrengen cq meer herrie maken
http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=100779

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 12:05 schreef moussie het volgende:

nu beweer je dat smog niet bestaat ?

Nee. Lees jij wel voordat je reageert?

quote:

dat siervuurwerk dat daar boven ontploft verbrandt voor de volle 100% en laat niets achter dacht je ?

Hogere luchtlagen (100 meter en hoger) zitten hoger dan waar meer dan 99% van de vuurpijlen weet te geraken. Het is al heel wat als je 50 meter haalt. Nog afgezien van het feit dat het merendeel verbrandt vlak bij de grond.

Dat dus.

quote:

de gemiddelde waarden zijn aan het dalen, dat klopt, of dat in het grote plaatje al sinds eeuwen aan het gebeuren is zou ik niet weten, wat ik wel weet is dat het de laatste jaren gedaald is, nadat de uitstoot door fabrieken etc middels internationale afspraken aan banden is gelegd ..

We stookten vroeger onze huizen met bruinkool. Echt, heel moeilijk is het niet om je voor te stellen dat toen de steden een grauwsluier hadden waar je u tegen zegt.

quote:

en ja, we steken idd al tijden vuurwerk af, met het verschil dat 30-40 jaar geleden het meeste vuurwerk nog grondvuurwerk was, tegenover al die raketten van nu die tig meter boven de grond uit elkaar spatten en waarvan de restanten zich daar boven langzaam verspreiden

Nogmaals, 50 meter is al een fikse pijl van 25-50 euro.

quote:

Dat het aan de grond windstil is betekent anders niet dat het 80 meter hoger ook windstil is ..

Nee, maar er is zo goed als geen pijl die dat feitelijk haalt. Als je naast de Weenatoren (100 meter hoog) een pijl af schiet zul je dat meteen in de gaten hebben.

Ik vind het leuk dat jij de verhaaltjes gelooft, maar ik raad je echt aan om eens wat langer stil te staan bij wat je met je eigen ogen kan zien. En ook logisch nadenken helpt. Want wat er in die hogere luchtlagen gebeurt heeft weer geen invloed laag bij de grond. De mist die daar ontstaat kan slechts worden beïnvloed door factoren aldaar.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Lees jij wel voordat je reageert?

het is anders de hogere luchtlaag vol met troep die zorgt voor het ontstaan van smog

quote:

Hogere luchtlagen (100 meter en hoger) zitten hoger dan waar meer dan 99% van de vuurpijlen weet te geraken. Het is al heel wat als je 50 meter haalt. Nog afgezien van het feit dat het merendeel verbrandt vlak bij de grond.

je ziet het tegenwoordig niet zo vaak meer, maar moet je eens letten op wat er met rook gebeurt die uit een schoorsteen komt in dit soort weer, windstil bij de grond, die stijgt een stukje recht omhoog, maar op een hoogte van pakweg 20-25 meter trekt die ineens opzij en verwaait

quote:

We stookten vroeger onze huizen met bruinkool. Echt, heel moeilijk is het niet om je voor te stellen dat toen de steden een grauwsluier hadden waar je u tegen zegt.

idd, dat was toen ik opgroeide nog heel normaal, dus ik hoef mij die sluier niet voor te stellen, ik heb hem gezien, en dan prijs ik mij gelukkig dat ik opgegroeid ben na de Clean Air Act, na de wake-up call in London

quote:

Nogmaals, 50 meter is al een fikse pijl van 25-50 euro.

pff, er is al beweging op veel lagere hoogte, zoals ik al zei, kijk naar de rook uit de schoorsteen op 20 meter hoogte

quote:

Nee, maar er is zo goed als geen pijl die dat feitelijk haalt. Als je naast de Weenatoren (100 meter hoog) een pijl af schiet zul je dat meteen in de gaten hebben.

legale pijlen in de particuliere verkoop halen dat idd niet .. maar als ik hier zo in de buurt kijk gaat er aardig wat heel wat hoger dan 50 meter de lucht in

quote:

Ik vind het leuk dat jij de verhaaltjes gelooft, maar ik raad je echt aan om eens wat langer stil te staan bij wat je met je eigen ogen kan zien. En ook logisch nadenken helpt. Want wat er in die hogere luchtlagen gebeurt heeft weer geen invloed laag bij de grond. De mist die daar ontstaat kan slechts worden beïnvloed door factoren aldaar.

wat ik met mijn eigen ogen zie is dat rook uit een schoorsteen zich in dit weer op een hoogte van pakweg 25 meter zit te verspreiden, wat ik met eigen ogen zie is dat er veel vuurwerk aardig hoog de lucht ingaat waar het nog harder waait .. wat ik weet, omdat ik op heb gelet bij natuurkunde, is dat mist oa gevormd wordt door stofdeeltjes in de lucht waarop waterdruppels condenseren .. nou weet ik wel dat natuurverschijnselen meer zijn dan een simpel 1+1, maar dan nog

maar ja, zoals ik al zei, ik ben geen deskundige, ik ga af op mijn waarnemingen, op wat ik geleerd heb + logisch denkvermogen ..

btw .. even een ding duidelijk maken .. ik ben absoluut tegen een verbod op vuurwerk .. met die overbelasting van het milieu 1 keer per jaar kunnen we vast wel leven
maar als het gevolg is dat je onderweg naar huis ineens vast komt te zitten in dichte mist, dodelijke ongelukken en dat soort shit, dat is dan wel iets wat je van te voren moet weten en daarna plannen, slaapplaats regelen etc, dat je pas weer op pad hoeft als het zicht weer beter is

maw .. als ik in dit dispuut gelijk heb zijn de omstandigheden, als het weer zo blijft zoals het nu is (en dat blijft het volgens de voorspellingen) ideaal voor dichte mist/smog vanaf pakweg 01:30 op 1-1-2009 ..
wat mij betreft, schrijf me af als gek, maar regel toch maar die slaapplaats, just to be on the safe side

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:03 schreef moussie het volgende:
wat ik weet, omdat ik op heb gelet bij natuurkunde, is dat mist oa gevormd wordt door stofdeeltjes in de lucht waarop waterdruppels condenseren ..

Ok, en dan nog eens: hoe gaan die stofdeeltjes hoog in de lucht dat laag bij de grond regelen...

Echt, je zit er dicht bij, maar die laatste stap zet je nog niet.