9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.

Feitelijk was het nog geen 10 minuten tussen bekend maken 2e vliegtuig en weggaan, maar oke. Het is inderdaad bizar.
Ik zie dat juist als niet weten dat er een aanslag zou gaan plaatsvinden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:19 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.

Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

Jij als Amerika kenner moet weten dat omroepen standaard nieuwshelicopters in de lucht hebben.
Het probleem momenteel is dat de werkelijkheid van de zogenaamde samenzweringstheorieën in duigen vallen.
Zoals eerder gezegd is, hameren deze zich alleen voort op een enkel onderwerp.
Maar geloof wat je wilt en probeer me daarmee niet te overtuigen, tenzij je met keihard bewijs komt die niet te weerleggen is.
Succes Lambiekje..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ah je wil UFOs en hologrammen.

Als Copperfield met trucage al het Vrijheidsbeeld kon wegtoveren. Dan kan het leger ook vast wel een vliegtuig-in-gebouw simuleren Aangezien minstens een van de WTC vliegtuigen NIET heeft gevlogen op 11 sept volgens het BTS systeem.

Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....

Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.

Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.

Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen. Dat is gepland. 1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.
Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten. Ik was namelijk al lang en breed aan het kijken naar CNN voordat de 2e vliegtuig er in vloog. Toen al was mijn gedachten hier is Hollywood jaloers op. Net of CBS?CNN hier op voorbereid waren. En zo ziet het er ook uit.

CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....

Waarom zo perfecte beeldvoering als het puur een ongelukje was, tenminste in eerste instantie. Ik ben van mening dat ze precies wisten wat er ongeveer ging gebeuren die dag. Vandaar ook de stomme verspreking van WTC7 instorting. Dat TVland er meer van wist dat lijkt me nog al duidelijk.

Wereldwijd moest het zo best mogelijk getoond worden hoe wij wel niet aangevallen worden. In mijn ogen was het een geplande opset om zo mooi mogelijk te crush te filmen. Zo groot mogelijk schok-effect genereren.

Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.

En het bleef stil...

Lambiekje, waarom af en toe wat neergooien en verder niet meer reageren.
Valt me een beetje tegen.
Zoveel topics die die dieper ingaan op de materie, en waar door mensen die weten waarover ze praten, dan zulke opmerkingen te maken?
Of is het wat ik lang geleden vroeg aan je?
Om alleen te reageren op dingen die in jouw straatje komen?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.

De droom van elke nieuwszender..
Exclusief het complete verhaal.
Maar ja...
Keer dreaming,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....

Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.

Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.

Handel daar dan ook naar. En schrijf ajb wat duidelijker zeg.

quote:

En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.

Dan krijg je idd sites zoals zapruder En dat is ook het grote nadeel van internet. Elke malloot kan ergens een website over starten. Mensen die dan niet diep genoeg nadenken kunnen dan in de grootste onzin trappen.

quote:

Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.

"een ander licht" is niet per definitie de waarheid Zo lijk je dergelijke dingen te behandelen terwijl over het algemeen niet bijster veel realiteit in dergelijke alternatieve kijken zit.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 29-12-2007 18:13:53 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen.

Ik leg je net uit dat er in New York speciale plaatsen op kantoorgebouwen zijn waar verslaggever hun verhaal kunnen doen over New York en Amerika.
Dat heeft NIKS met iemand zijn penthouse te maken.
Er zijn gewoon plaatsen waar verslaggever 24/7 kunnen gaan staan en dan de kantoren van New York als achtergrond hebben. Dat is niks bijzonders.

quote:

1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.

Er waren heel wat mooiere posities dan die positie die CNN had. Die stonden er nog ver vandaan.
Als ze het echt wisten en vooraf een mooiere positie hadden kunnen uitzoeken, dan hadden ze wel dichterbij gestaan.

quote:

Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten.

Maar jij hebt er duidelijk ook geen verstand van hoe het werkt daar.

quote:

CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....

Je roept weer zomaar wat. CNN en CBS hadden geen kantoren in de WTC torens.
De bovenste verdieping van 1 van de torens werd gebruikt als platform voor allerlei zendmasten en communicatie van allerlei verschillende omroepen.

Als ze perse de aanslagen goed in beeld wilden brengen hadden ze net zo makkelijk een CNN verslaggever een item over de WTC torens kunnen laten maken op het moment van de aanslag. Dan had niemand het raar gevonden als er ook beelden van de eerste crash waren.

Overigens haal je er nu weer een aantal mensen bij die in het complot zouden moeten zitten. Nog meer mensen die uit de school kunnen gaan klappen omdat ze het toch niet vinden kunnen... Nog meer risico voor Bush en Co.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.

De 3D techniek die een consument kan kopen zit in een klein doosje. Beperkt in een vast raamwerk. Er is geen enkel 3D hologram dat geprojecteerd kan worden waardoor een raket geloofwaardig veranderd in een vliegtuig.

-flame-

[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 29-12-2007 21:56:44 ]

En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?

Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

Of het kantoor van CNN staat gewoon in Manhattan en van daaruit heb je vrij zicht over lower Manhattan. Een camera neerzetten gericht op lower Manhattan en je hebt dit beeld...

Als je het zo uitermate interessant vind wanneer ga je dan eens nadenken en de opties nalopen hoe ze dit beeld konden krijgen ipv gelijk overal een conspirancy in zien? Je gebrek aan inzicht is echt niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.

Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.

De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.

Wederom blijf ons Orakel stil.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:02 schreef wormwood het volgende:
En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?

Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.

Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.

Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.

En ook dat is weer complete bullshit.
Voor iemand die loopt te klagen dat anderen zich niet goed laten informeren komen er wel erg veel onwaarheden uit jouw mond.

quote:

Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.

Tuurlijk joh.
Het is slecht materiaal en de verkeerde datum bij het Pentagon.
Bij het WTC is het dan weer te netjes.
Zeer logisch allemaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.

De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.

Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.

Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.

Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...

We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 19:13:50 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:

Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar".

Ik weet niet of dat allemaal wel waar is.
Wat ik wel zeker weet is dat veruit de meeste van de complotverhalen NIET waar zijn.

quote:

Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ?

Geen idee. Nooit gehoord van die man/vrouw.
Ik heb ook niet het idee dat ik daardoor iets mis. En doe geen moeite om uit te leggen wie of wat het is tenzij het met 9/11 te maken heeft.

quote:

We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten.

Er zullen vast wel eens wat foute mediaberichten doorheen sijpelen. Maar ik denk niet dat er over 9/11 door de grote media gelogen wordt.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste leugens rond 9/11 van de complot gelovers komen.

Ik denk ook dat jij de meeste mensen onderschat. Niet iedereen kijkt alleen maar naar het 8 uur journaal en leest ook wel wat meer dan de Volkskrant. Het is wel weer erg simpel om te stellen dat dat wel het geval is.