Toch was incompetentie imo het belangijkste oordeel van de 9-11 commissie.quote:"The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defense of incompetence." — John Loftus, former US
federal prosecutor
http://www.patriotsquestion911.com/
quote:In 2004, Loftus will claim that for years, people like al-Arian and Abdurahman Alamoudi, one of the targets of the SAAR raid, were able to operate with impunity “because [US agents had] been ordered not to investigate the cases, not to prosecute them, because they were being funded by the Saudis and a political decision was being made at the highest levels, don’t do anything that would embarrass the Saudi government .… But, who was it that fixed the cases? How could these guys operate for more than a decade immune from prosecution? And, the answer is coming out in a very strange place. What Alamoudi and al-Arian have in common is a guy named Grover Norquist. He’s the super lobbyist. Newt Gingrich’s guy, the one the NRA calls on, head of American taxpayers. He is the guy that was hired by Alamoudi to head up the Islamic Institute and he’s the registered agent for Alamoudi, personally, and for the Islamic Institute. Grover Norquist’s best friend is Karl Rove, the White House chief of staff, and apparently Norquist was able to fix things. He got extreme right wing Muslim people to be the gatekeepers in the White House. That’s why moderate Americans couldn’t speak out after 9/11. Moderate Muslims couldn’t get into the White House because Norquist’s friends were blocking their access.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=john_loftus
Als het Incompetentie is, dan was het wel een extreem collectieve vorm en dat dan alleen op die ene dag. Daarmee impliceert het eigenlijk moedwil. (imo).quote:9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .quote:M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:
1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting
Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.
Heb je nou nog steeds niet gelezen dat er geen seismografische waarnemeningen zijn die er WEL hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt?quote:Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Men is zo onmetelijk ontwetend terwijl de intellectueel denkt dat hij veel weet, ondanks de informatietijdperk.quote:Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten nie tdat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
quote:Clarke says that as early as the day after the attacks, Secretary of Defense Donald Rumsfeld was pushing for retaliatory strikes on Iraq, even though al Qaeda was based in Afghanistan.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main607356.shtml
Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier. Het was gewoon toeval dat Rumsfeld daar op 9-11 over begon.quote:CBS) CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq.
"Go massive," the notes quote him as saying. "Sweep it all up. Things related and not."
http://www.cbsnews.com/st(...)r11/main520830.shtml
Ik kies voor optie 1. Hoewel het niet ondenkbaar is dat ze die kans zelf gecreeerd hebben (ik sta voor alles open), zijn de bewijzen die optie 2 zouden ondersteunen, op dit moment erg slecht.quote:Op maandag 24 december 2007 13:16 schreef atmosphere2 het volgende:
Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.
Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00
Ik zie de specialisten eensgezind zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.quote:Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
Wie beweerd dat dan?quote:Op maandag 24 december 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
IMO was het vnl Rumsfeld:
[..]
[..]
Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier.
M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.quote:Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.quote:Op maandag 24 december 2007 21:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie de specialisten eensgezind zijn.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.
quote:Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.
Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.
De specialisten van implosionworld. Dat rapport is door meerder mensen samengesteld.quote:Op maandag 24 december 2007 22:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?
Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?quote:Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen.
Zoals welke voorstellen dan?quote:En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen.
Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.quote:Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .
Er is zeker geen bewijs voor een controled demolition ,maar ook geen bewijs voor een normale instorting,alleen 'possible causes of collapse' . Dat vrije val verhaal is inderdaad onzin naar mijn mening . De punten waarom ik denk dat het wel een CD was heb ik al genoemd, dat betreft een technisch verhaal .quote:Op maandag 24 december 2007 21:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.
Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.
Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.
Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.
Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logischquote:Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:
Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?[quote]
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .
[Quote]
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.
'De patriot act ' met name.quote:Zoals welke voorstellen dan?
Dus kijk je maar niet ???quote:Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.
Om nog maar niet te spreken over alle black projects waar genoeg geld in zit om 100 keer 9/11 te kunnen financieren.quote:"In the councils of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted
influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial
Complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will
persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties
or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and
military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security
and liberty may prosper together."
- President Eisenhower - January 1961
Er circuleren genoeg documenten digitaal en op papier rond in de wereld, probleem is om feit van fictie te onderscheiden.quote:"There exists a shadowy Government with it's own Air Force, its own Navy, it's
own fundraising mechanism, and the ability to pursue its own ideas of the national
interest, free from all checks and balances, and free from the law itself."
- Senator Daniel K. Inouye
-The Patriot actquote:Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals welke voorstellen dan?
[..]
Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...quote:Op maandag 24 december 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .
http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/quote:When Clinton unveils the federal budget next month, Pentagon sources tell CNN, he will propose spending $291 billion on defense, a hike of more than $18 billion and nearly double last year's increase.
The nearly 7 percent increase in defense spending next year that the Clinton administration will propose is the biggest increase in the Pentagon's budget since the Reagan-era military buildup of the 1980s.
Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.quote:Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logisch
Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.quote:'De patriot act ' met name.
Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.quote:Dus kijk je maar niet ???
Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel
Patriot act 2?quote:Op maandag 24 december 2007 23:35 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
-The Patriot act
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2
zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |