9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

beroepsmatige tvp

CIA hield 9/11-tapes achter

quote:

9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

Als het Incompetentie is, dan was het wel een extreem collectieve vorm en dat dan alleen op die ene dag. Daarmee impliceert het eigenlijk moedwil. (imo).

quote:

M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:

1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting

Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.

Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .

Heb je nou nog steeds niet gelezen dat er geen seismografische waarnemeningen zijn die er WEL hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt?

Aangezien je eerste de explosies moet hebben en daarna pas de instorting, is dat gewoon waarneembaar.

Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.

Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 24-12-2007 13:11:49 ]

quote:

Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.

Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten nie tdat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.

Men is zo onmetelijk ontwetend terwijl de intellectueel denkt dat hij veel weet, ondanks de informatietijdperk.

Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.

Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#

Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00

tvptje

quote:

Op maandag 24 december 2007 13:16 schreef atmosphere2 het volgende:
Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.

Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#

Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00

Ik kies voor optie 1. Hoewel het niet ondenkbaar is dat ze die kans zelf gecreeerd hebben (ik sta voor alles open), zijn de bewijzen die optie 2 zouden ondersteunen, op dit moment erg slecht.

1) Er is helemaal geen concensus tussen alle conspiracy aanhangers, behalve dat het een complot was.

2) Al die verschillende conspiracy aanhangers beschuldigen inmiddels ook elkaar dat ze pionnen zijn van een schaduwoverheid

3) Zoveel verschillende methodes om de twin towers omlaag te halen zijn voorgesteld (mininuke, thermate, RPG, beam weapons, dynamiet) en dat haalt de geloofwaardigheid van een theorie helemaal naar de grond, omdat voor bijna alle genoemde methodes extra verschijnselen zouden moeten zijn opgetreden die nooit zijn waargenomen, of de methode is nog fictief op dit moment (m.u.v. thermate)

4) Er is niet 1 goed wetenschappelijk onderbouwd werkstuk waaruit zou blijken dat het daadwerkelijk een complot was, behalve een stel bij elkaar geraapte uitspraken, bij elkaar geraapte toevalligheden, vervormde getuigenissen en analyses die niet zijn gedaan door mensen uit de relevante tak van de wetenschap.

5) Er wordt beweerd dat er een Global Hawk missile in het Pentagon is gevolgen, terwijl daar netzomin brokstukken van zijn gevonden, terwijl getuigen hebben verklaard een grote passagiersvliegtuig te hebben gezien, en terwijl de verschillende wrakstukken wel degelijk overeenkwamen met componenten van een boeing 757, terwijl de verkeerstoren het vliegtuig van begin tot eind heeft gevolgd (data wordt gelogged), er zijn mensenresten gevonden tussen al het puin
http://www.cooperativeres(...)item=a937fiemandodge
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html

quote:

Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.

Ik zie de specialisten eensgezind zijn.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.

quote:

Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.

Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.

Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.

quote:

Op maandag 24 december 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
IMO was het vnl Rumsfeld:
[..]


[..]

Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier.

Wie beweerd dat dan?

Er wordt beweerd dat de toesteming voor de invasie pas na de vervalste bewijzen kwam. Dat is gewoon een feit.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-12-2007 21:44:59 ]

En tja, wat moet ik zeggen van al deze eyewitness accounts?

http://www.pehi.eu/disinf(...)_Pentagon_quotes.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

Zijn die ook allemaal gefabriceerd? Het lijkt erop dat conspiracy aanhangers willen dat ik 99% van deze witnesses aan de kant moet schuiven, en alleen die paar moet geloven die het hadden over een missile, of dat het klonk als een missile, of die alleen een zilverkleurig vliegtuig zagen. Wat voor verklaring hebben jullie voor jezelf, dat je eigenlijk selectief een paar witness accounts gebruikt die nou net jouw theorie ondersteunt, maar de rest afwimpelt met het excuus dat ze wel gefabriceerd zullen zijn door de CIA?

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .

M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.

Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.

Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.

Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.

Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.

quote:

Op maandag 24 december 2007 21:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie de specialisten eensgezind zijn.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.

Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?

quote:

Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.

Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.

Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen. En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen. de leden van de Senaat stemmen voor of tegen een voorstel, dit is doorslaggevend i nde besluitvorming . De Amerikaanse burger dacht 'we moeten iets doen als reactie op de aanslag ' ,en zo kreeg Bush toestemming van de senaat om bepaalde zaken te mogen uitvoeren. In de senaat zitten lieden die de mening van het volk vertegenwoordigen.

Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?

De specialisten van implosionworld. Dat rapport is door meerder mensen samengesteld.
Maar waar basseer jij op dat die explosieven niet geregistreerd zouden moeten zijn?

quote:

Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen.

Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?

En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.

quote:

En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen.

Zoals welke voorstellen dan?

quote:

Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .

Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-12-2007 22:47:53 ]

quote:

Op maandag 24 december 2007 21:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.

Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.

Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.

Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.

Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.

Er is zeker geen bewijs voor een controled demolition ,maar ook geen bewijs voor een normale instorting,alleen 'possible causes of collapse' . Dat vrije val verhaal is inderdaad onzin naar mijn mening . De punten waarom ik denk dat het wel een CD was heb ik al genoemd, dat betreft een technisch verhaal .

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:


Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?[quote]
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .

[Quote]
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.

Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logisch

quote:

Zoals welke voorstellen dan?

'De patriot act ' met name.

quote:

Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.

Dus kijk je maar niet ???

Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel

Wikipedia:

De USA PATRIOT Act (Public Law 107-56) of voluit de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 is een Amerikaans wetsvoorstel (H.R.3162) dat in 2003 door het Amerikaans Congres met een meerderheid is aangenomen.

De wet heeft als doel meer mogelijkheden te geven aan de Amerikaanse overheid om informatie te vergaren over en op te treden in geval van mogelijk terrorisme. Het is een directe reactie op de aanslagen van 11 september 2001, en is een middel in de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme.

Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.

Voorstanders van de wet hopen dat het de Amerikaanse justitie meer opsporingsmogelijkheden geeft om zo terroristische aanslagen in de toekomst te voorkomen. In plaats van het achteraf straffen, kan men nu ook pro-actief reageren. Het argument dat burgerrechten afgebroken worden weerleggen ze door te zeggen dat 'het leven zonder angst' het hoogste burgerrecht is.

Er zijn genoeg hoogeplaatste amerikanen geweest in de geschiedenis die voor dit soort zaken gewaarschuwd hebben.
Dus trek de offiele uitleg altijd in twijfel volgens bijv. Eisenhower:

quote:

"In the councils of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted
influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial
Complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will
persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties
or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and
military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security
and liberty may prosper together."
- President Eisenhower - January 1961

Om nog maar niet te spreken over alle black projects waar genoeg geld in zit om 100 keer 9/11 te kunnen financieren.
Niet alleen "conspiracy nuts" denken zo.

quote:

"There exists a shadowy Government with it's own Air Force, its own Navy, it's
own fundraising mechanism, and the ability to pursue its own ideas of the national
interest, free from all checks and balances, and free from the law itself."
- Senator Daniel K. Inouye

Er circuleren genoeg documenten digitaal en op papier rond in de wereld, probleem is om feit van fictie te onderscheiden.
Zelf wacht ik nog steeds vol verwachting op het bewijs dat de amerikanen zouden leveren dat al quaida achter de aanslagen zit.
Dit hebben zij namelijk nooit aangetoond.
M.a.w. mensen geloven de amerikanen op hun woord dat het die terroristen zijn zonder bewijs te verlangen enkel hun woord is genoeg, echter vragen zij wel bewijs van de mensen die het verhaal van de amerikanen niet geloven.

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zoals welke voorstellen dan?
[..]

-The Patriot act
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2

zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:

In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .

Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...

quote:

When Clinton unveils the federal budget next month, Pentagon sources tell CNN, he will propose spending $291 billion on defense, a hike of more than $18 billion and nearly double last year's increase.

The nearly 7 percent increase in defense spending next year that the Clinton administration will propose is the biggest increase in the Pentagon's budget since the Reagan-era military buildup of the 1980s.

http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/

quote:

Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logisch

Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.

quote:

'De patriot act ' met name.

Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.

quote:

Dus kijk je maar niet ???

Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel

Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.

Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:35 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

-The Patriot act
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2

zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.

Patriot act 2?
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.

En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.