POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In 'het westen' wonen veel meer mensen en werken nog meer mensen. Wat bepaalt hoeveel mensen recht hebben op de inkomsten uit een aardgasbron die toevallig 'hier ergens in de buurt' ligt?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:22 schreef Lithion het volgende:
Sterker nog, de staat Nederland is een blok aan het been van Groningen, met alle aardgaswinsten die naar het westen weggesluisd worden.
What indeed. Niemand heeft recht op iets als dat voor anderen een plicht wordt..quote:Op maandag 24 december 2007 03:40 schreef K-Billy het volgende:
In 'het westen' wonen veel meer mensen en werken nog meer mensen. Wat bepaalt hoeveel mensen recht hebben op de inkomsten uit een aardgasbron die toevallig 'hier ergens in de buurt' ligt?
"Well, the rifleman's stalking the sick and the lame,
Preacherman seeks the same, who'll get there first is uncertain.
Nightsticks and water cannons, tear gas, padlocks,
Molotov cocktails and rocks behind every curtain,
False-hearted judges dying in the webs that they spin,
Only a matter of time 'til night comes steppin' in."
Wie bepaalt dan wiens eigendom die aardgasbronnen zijn? The man that plants the flag?quote:Op maandag 24 december 2007 04:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
What indeed. Niemand heeft recht op iets als dat voor anderen een plicht wordt..
Dus voor wie wordt wat een plicht?
Nice, maar wat bedoel je er mee in deze context?quote:"Well, the rifleman's stalking the sick and the lame,
Preacherman seeks the same, who'll get there first is uncertain.
Nightsticks and water cannons, tear gas, padlocks,
Molotov cocktails and rocks behind every curtain,
False-hearted judges dying in the webs that they spin,
Only a matter of time 'til night comes steppin' in."
Dat was dan ook slechts een voorbeeld van hoe arbitrair die afbakening is. Een afbakening die met (dreiging van) geweld in stand wordt gehouden.quote:Op maandag 24 december 2007 03:31 schreef K-Billy het volgende:
Waarom zou het per definitie alleen van de mensen in de provincie Groningen zijn?
Ja en?quote:Op maandag 24 december 2007 03:40 schreef K-Billy het volgende:
In 'het westen' wonen veel meer mensen en werken nog meer mensen.
Dat wordt door (de dreiging van) geweld bepaalt, dat is juist mijn hele punt. Bremen ligt dichterbij dan Amsterdam en heeft niet veel minder inwoners, waarom maken zij dan geen aanspraak op dat aardgas?quote:Wat bepaalt hoeveel mensen recht hebben op de inkomsten uit een aardgasbron die toevallig 'hier ergens in de buurt' ligt?
De man die het uit de bodem weet te halen en er wat mee doet. Mag ook een vrouw zijn trouwens, of een homo, wij libertariers zijn niet zo moeilijkquote:Op maandag 24 december 2007 12:17 schreef K-Billy het volgende:
Wie bepaalt dan wiens eigendom die aardgasbronnen zijn? The man that plants the flag?
Geen idee, i was very drunk at the time, maar het heeft ongetwijfeld iets met vrijheid te maken.quote:Nice, maar wat bedoel je er mee in deze context?
Dus het wordt dan een beetje pakken wat je pakken kan?quote:Op maandag 24 december 2007 13:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De man die het uit de bodem weet te halen en er wat mee doet. Mag ook een vrouw zijn trouwens, of een homo, wij libertariers zijn niet zo moeilijk
lege ton
Zolang je niets pakt van een ander zie ik niet wat daar mis mee is. Het is een stuk eerlijker dan de huidige praktijk waar een land een vlag op de noordpool zet en alle bodemschatten eronder claimt.quote:Op maandag 24 december 2007 14:23 schreef nonzz het volgende:
Dus het wordt dan een beetje pakken wat je pakken kan?
Wat is het verschil met iemand die in het verleden grond en bodemschatten heeft ingepikt?quote:Op maandag 24 december 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je niets pakt van een ander zie ik niet wat daar mis mee is. Het is een stuk eerlijker dan de huidige praktijk waar een land een vlag op de noordpool zet en alle bodemschatten eronder claimt.
Dan praat jij inees heel anders, dan heb je het over rechtmatig eigendom waar anderen (en zeker de staat) van af moeten blijven, want anders is het diefstal.
Is dat niet een klein beetje hypocriet?
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.quote:Op maandag 24 december 2007 15:01 schreef rebel6 het volgende:
Wat is het verschil met iemand die in het verleden grond en bodemschatten heeft ingepikt?
Niet dus.quote:Is dat niet een klein beetje hypocriet?
In jouw systeem wens ik trouwens geen radiogolven door het stuk ether dat mijn tuin omvat. Bovendien wil ik geen vliegverkeer boven mijn huis en geen leidingen en kabels eronder, behalve als ze voor mijn eigen gebruik zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je niets pakt van een ander zie ik niet wat daar mis mee is. Het is een stuk eerlijker dan de huidige praktijk waar een land een vlag op de noordpool zet en alle bodemschatten eronder claimt.
lege ton
Ja wacht even, je word (via verzekeringsmaatschappijen) schadeloos gesteld.quote:Op maandag 24 december 2007 15:20 schreef nonzz het volgende:
[..]
In jouw systeem wens ik trouwens geen radiogolven door het stuk ether dat mijn tuin omvat. Bovendien wil ik geen vliegverkeer boven mijn huis en geen leidingen en kabels eronder, behalve als ze voor mijn eigen gebruik zijn.
Ik verwacht in zo'n systeem dat producten eerder duurder dan goedkoper worden. Uiteindelijk maakt het niet uit of particulieren via verzekeringsmaatschappijen hun infrastructuur regelen of via een overheid. Behalve dan het principiële punt van individuele (keuze) vrijheid. Maar daar moet je heel principieel altijd wat van inleveren als je in een gemeenschap woont.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet je ook niet zeuren over landen die de Noordpool claimen.quote:Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden. Ook de 'ether' gebruik je niet als zodanig. In het zeer uitzonderlijke geval dat je eigen proefjes met radiouitzendingen op je eigen grond verstoord worden door radio Veronica zul je met ze om de tafel moeten gaan zitten. Dat moet je nu ook alleen heb je nu geen schijn van kans omdat je eigendom niet als zodanig erkend wordt.quote:Op maandag 24 december 2007 15:20 schreef nonzz het volgende:
In jouw systeem wens ik trouwens geen radiogolven door het stuk ether dat mijn tuin omvat. Bovendien wil ik geen vliegverkeer boven mijn huis en geen leidingen en kabels eronder, behalve als ze voor mijn eigen gebruik zijn.
Sommige produkten zullen zeker duurder worden omdat je de kosten niet meer ongestraft kunt afwentelen op anderen. Daar staat uiteraard tegenover dat je geen belasting meer betaalt.quote:Op maandag 24 december 2007 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja wacht even, je word (via verzekeringsmaatschappijen) schadeloos gesteld.
Ik verwacht in zo'n systeem dat producten eerder duurder dan goedkoper worden. Uiteindelijk maakt het niet uit of particulieren via verzekeringsmaatschappijen hun infrastructuur regelen of via een overheid. Behalve dan het principiële punt van individuele (keuze) vrijheid. Maar daar moet je heel principieel altijd wat van inleveren als je in een gemeenschap woont.
Wat als iemand, gelijk de NAM, aardgas via een schuine pijplijn toentallen kilometers verderop bodemschatten onder je kont vandaan slurpt?
Wie bepaalt, en hoe, tot hoe diep je eigendomsrechten onder de grond strekken, of hoe hoog erboven?
Wie bepaalt, en hoe, tot hoe diep je eigendomsrechten onder de grond strekken, of hoe hoog erboven?
Sinds wanneer bepaalt je *gebruik* van iets de rechtmatigheid van de aanspraak?quote:Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zolang het jouw eigendom niet aantast, door bodemverzakking oid, heb ik daar geen problemen mee.quote:Op maandag 24 december 2007 19:14 schreef sigme het volgende:
Wat als iemand, gelijk de NAM, aardgas via een schuine pijplijn toentallen kilometers verderop bodemschatten onder je kont vandaan slurpt?
Jij en ik, en in twijfelgevallen schakelen we een bemiddelaar in.quote:Wie bepaalt, en hoe, tot hoe diep je eigendomsrechten onder de grond strekken, of hoe hoog erboven?
Sinds mensenheugenis.quote:Sinds wanneer bepaalt je *gebruik* van iets de rechtmatigheid van de aanspraak?
Bewijs maar eens de schuld bij bodemverzakking.. Kan een bedrijf op lokatie gedrag van de aarde op lokatie B worden aangerekent? Er is geen handeling ter plaatse..quote:Op maandag 24 december 2007 19:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang het jouw eigendom niet aantast, door bodemverzakking oid, heb ik daar geen problemen mee.
Dat is geen antwoord. Als eigendomsrecht de basis is van je systeem, dan kan niet je basis bemiddeld moeten worden.quote:[..]
Jij en ik, en in twijfelgevallen schakelen we een bemiddelaar in.
Oh. Mag je dan een huis kraken als de eigenaar het niet gebruikt .. ?quote:[..]
Sinds mensenheugenis.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
jammer alleen dat dan heel de beschaving overnieuw moet beginnen want geen enkel bedrijf of het bedrijf waarvan hij het gekocht heeft is eerlijk aan zijn grondstoffen gekomenquote:Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.
[..]
Niet dus.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
mwah misschien wil ik dat nog wel gaan doen, en anders zet ik een stoor zender opquote:Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden. Ook de 'ether' gebruik je niet als zodanig. In het zeer uitzonderlijke geval dat je eigen proefjes met radiouitzendingen op je eigen grond verstoord worden door radio Veronica zul je met ze om de tafel moeten gaan zitten. Dat moet je nu ook alleen heb je nu geen schijn van kans omdat je eigendom niet als zodanig erkend wordt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Natuurlijk. Hij tast eigendom aan. Hoe en waar en waarom doen niet ter zake.quote:Op maandag 24 december 2007 19:41 schreef sigme het volgende:
Bewijs maar eens de schuld bij bodemverzakking.. Kan een bedrijf op lokatie gedrag van de aarde op lokatie B worden aangerekent? Er is geen handeling ter plaatse..
De basis wordt niet bemiddeld. Maar er blijven altijd grensgevallen, mag ik een kabel een meter onder je huis leggen of moet dat minstens tien meter zijn, etc.quote:Dat is geen antwoord. Als eigendomsrecht de basis is van je systeem, dan kan niet je basis bemiddeld moeten worden.
Nee, want het is zijn eigendom. De grond honderd meter onder je huis, waar je niets mee doet, beschouw ik niet als je eigendom, evenmin als de lucht honderd meter erboven.quote:Oh. Mag je dan een huis kraken als de eigenaar het niet gebruikt .. ?
dus alj jij je tv niet gebruikt kan ik hem zo meenemenquote:Op maandag 24 december 2007 19:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang het jouw eigendom niet aantast, door bodemverzakking oid, heb ik daar geen problemen mee.
[..]
Jij en ik, en in twijfelgevallen schakelen we een bemiddelaar in.
[..]
Sinds mensenheugenis.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als je een stuk grond hebt, en er de er aanwezige grondstoffen niet gebruikt, en een ander claimt op die grond het recht het in te pikken, mag dat dan?
Wat is "geen gebruik maken van bodemschatten"? Zo te zien is het enige dat aangemerkt wordt als gebruik de ontginning ervan..
Dat maakt bezit vrij waardeloos.
Wat is "geen gebruik maken van bodemschatten"? Zo te zien is het enige dat aangemerkt wordt als gebruik de ontginning ervan..
Dat maakt bezit vrij waardeloos.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je het daadwerkelijk doet, en bijvoorbeeld stelt dat je een kilometer hoge mast op je terrein wil zetten voor meteorologisch onderzoek, ik zeg maar wat, dan gebruik je inderdaad de lucht boven je grond en kun je er dus eigendomsrechten op laten gelden. Vliegtuigmaatschappijen zullen dat moeten respecteren of met je moeten onderhandelen je werkzaamheden elders voort te zetten als je mast erg in de weg staat. Tenzij zij uiteraard die lucht al eerder hadden geclaimd, in de luchtvaar gebeurt dit momenteel al met bepaalde air-corridors. In dat geval tast jij met je mast hun eigendom aan en zul je hem moeten afbreken.quote:Op maandag 24 december 2007 19:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwah misschien wil ik dat nog wel gaan doen,
Hij mag inderdaad aanspraak maken op die bodemschatten als hij ze uit de grond weet te halen zonder mijn eigendom aan te tasten.quote:Op maandag 24 december 2007 19:48 schreef sigme het volgende:
Als je een stuk grond hebt, en er de er aanwezige grondstoffen niet gebruikt, en een ander claimt op die grond het recht het in te pikken, mag dat dan?
Dat klopt.quote:Wat is "geen gebruik maken van bodemschatten"? Zo te zien is het enige dat aangemerkt wordt als gebruik de ontginning ervan..
Waarom?quote:Dat maakt bezit vrij waardeloos.
