'too big to fail', of de noodzaak van een overheid.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef gronk het volgende:
Interessante observatie: waarom vindt je dit een goed argument, en 'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen' wel?

Omdat je voor het switchen van bedrijf niet hoeft te verhuizen, niet je land of continent, je vrienden, je familie, je taal en gewoonten, achter hoeft te laten. En tevens omdat er geen enkel land bestaat waar je géén belasting hoeft te betalen terwijl er zat bedrijven zijn die je pensioen op andere manieren laten regelen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef gronk het volgende:
'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen'

"We hebben je geld gestolen, we doen het nog steeds en zullen het in de toekomst altijd blijven doen, want met geweld dingen oplossen is de enige manier hoe wij weten hoe het zou moeten."

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef gronk het volgende:
Dat is een beetje een ander ding, waar ik me aan erger: waarom moeten bedrijven eigenlijk winst maken? Neem een bedrijf als microsoft. Dat vraagt ontzettende sommen geld voor haar software (>200 euro voor vista, per licentie, en dan hebben we 't nog niet gehad over office, etc.). Prima natuurlijk, maar dat levert een ontzettende hoop kapitaal op. En dat zit dan uiteindelijk een beetje niks te doen op de bankrekening van Microsoft. Als Microsoft zou willen zouden ze een klein afrikaans land in een keer op kunnen kopen.

En dan kun je wel roepen 'dat is het geld van de aandeelhouders', neu, dat is het geld van de consumenten (en daar reken ik bedrijven ook onder), die min-of-meer gedwongen zijn om windows te kopen.

Volslagen waanzin. Microsoft verplicht niemand om haar produkt te kopen. Er zijn zat alternatieven. En waarom bedrijven winst moeten maken lijkt me zo evident dat ik de vraag maar als een grapje beschouw.

200 euro voor Vista is overigens een schijntje.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef gronk het volgende:
Dat is een beetje een ander ding, waar ik me aan erger: waarom moeten bedrijven eigenlijk winst maken? Neem een bedrijf als microsoft. Dat vraagt ontzettende sommen geld voor haar software (>200 euro voor vista, per licentie, en dan hebben we 't nog niet gehad over office, etc.). Prima natuurlijk, maar dat levert een ontzettende hoop kapitaal op. En dat zit dan uiteindelijk een beetje niks te doen op de bankrekening van Microsoft. Als Microsoft zou willen zouden ze een klein afrikaans land in een keer op kunnen kopen.

Als beleggers ergens een teringhekel aan hebben (en bestuurders dus ook), dan is het wel aan bedrijven met een enorme cash-positie zonder investeringsperspectieven, omdat cash niet rendeert.

quote:

En dan kun je wel roepen 'dat is het geld van de aandeelhouders', neu, dat is het geld van de consumenten (en daar reken ik bedrijven ook onder), die min-of-meer gedwongen zijn om windows te kopen.

Niemand is gedwongen om Windows te kopen.
[/quote]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef gronk het volgende:

[..]

Interessante observatie: waarom vindt je dit een goed argument, en 'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen' wel?

touche wat ik ook in een ander topic hebt gezegd overheden beconcureren elkaar ook er is dus een markt en je kunt zelf kiezen waar je wilt wonen

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
touche wat ik ook in een ander topic hebt gezegd overheden beconcureren elkaar ook er is dus een markt en je kunt zelf kiezen waar je wilt wonen

Overheden beconcurreren elkaar helemaal niet, die dynamiek ís er niet; verschillen in bestuur ontstaan níet vanuit concurrentieoogpunt.
Er bestaan uiteraard wel verschillen, maar het overeenkomstige punt blijft dat je gedwongen wordt een deel van je inkomen af te staan voor zaken waar je niet noodzakelijk om gevraagd hebt of gebruik van maakt. Dat is bij álle overheden hetzeflde, dus keuze daarin heb je niet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niemand verplicht je om daar te werken.
[..]

De crash van 1929 werd al veroorzaakt door falend monetair beleid van de overheid maar nog 'ns onnodig verlengd door de maatregelen die je noemt. Een overheid kán werkelozen geen inkomen geven aangezien zij niets produceert. Het geld daarvoor werd dus uit thin air gecreëerd en veroorzaakte grote inflatie. De crisis in de jaren dertig werd dus zowel veroorzaakt als onnodig verlengd door overheidsingrijpen in de markt. Jammer dat we weinig van het verleden leren en dus gedoemd zijn dezelfde fouten te maken. Zeker als we de feiten ook nog 'ns hopeloos blijven verdraaien.

die werd juist verkort voor de new deal (het overheidsingrijpen dus) was het al 3 jaar janken geblazen want jouw vrije markt kreeg niet echt een oplossing verzonnen. De crash werd meer door een bubbel op de aandelenmarkt veroorzaakt dan door het monetaire beleid.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
touche wat ik ook in een ander topic hebt gezegd overheden beconcureren elkaar ook er is dus een markt en je kunt zelf kiezen waar je wilt wonen

Dat is geen touche, dat is een verklaring dat je het met geweld eens bent. Dat je geweld moreel voor jezelf kan goedpraten.

Je zegt daarmee immers: "Ik vind het goed zoals het nu gaat en als jou het niet bevalt ga je maar ergens anders heen waar ze het misschien anders doen".

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:24 schreef gronk het volgende:
Collega's worden nooit vrienden bij jou?

Jazeker en dat kunnen ze prima blijven als ik bij een ander bedrijf ga werken.

quote:

En je zou best wel eens moeten verhuizen voor het 'andere bedrijf' waar je kunt werken. Weliswaar binnen nederland, maar dan nog. Plus dat je voor 'n switch ook wel eens dingen op zou kunnen geven -- je vindt nooit een exact gelijkwaardige baan. En het netwerk van connecties binnen een bedrijf geef je ook op. Is ook een investering, die je dan in een keer afschrijft.

Als je emigreert is dat wat concreter, maar doe niet alsof dat er niet is als je van baan veranderd.

Sorry maar als je emigreren qua impact gelijk stelt aan van baan veranderen kan ik je niet helemaal serieus meer nemen. Mijn huis, mijn grond, mijn bezit bevinden zich hier, op dit stukje aarde. Mijn inkomen verwerf ik zo dicht mogelijk in de buurt van dat bezit, net zoals iedere andere wereldburger, en ik kies daarvoor een werkgever die me het best bevalt, of ik word er zelf een. Te stellen dat ik maar moet emigreren als de regels me hier niet bevallen is emotionele chantage.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Omdat je voor het switchen van bedrijf niet hoeft te verhuizen, niet je land of continent, je vrienden, je familie, je taal en gewoonten, achter hoeft te laten. En tevens omdat er geen enkel land bestaat waar je géén belasting hoeft te betalen terwijl er zat bedrijven zijn die je pensioen op andere manieren laten regelen.

somalie
monaco (zou mijn keuze zijn )

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die werd juist verkort voor de new deal (het overheidsingrijpen dus) was het al 3 jaar janken geblazen want jouw vrije markt kreeg niet echt een oplossing verzonnen. De crash werd meer door een bubbel op de aandelenmarkt veroorzaakt dan door het monetaire beleid.

Onjuist, de New Deal heeft de crisis verlengd en het monetair beleid heeft de crisis veroorzaakt. Dat laatste is onlangs zelfs nog door Bernanke toegegeven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:28 schreef Lithion het volgende:

[..]

Overheden beconcurreren elkaar helemaal niet, die dynamiek ís er niet; verschillen in bestuur ontstaan níet vanuit concurrentieoogpunt.
Er bestaan uiteraard wel verschillen, maar het overeenkomstige punt blijft dat je gedwongen wordt een deel van je inkomen af te staan voor zaken waar je niet noodzakelijk om gevraagd hebt of gebruik van maakt. Dat is bij álle overheden hetzeflde, dus keuze daarin heb je niet.

tuurlijk wel overheden beconcureren elkaar hard op belastingen (voor bedrijven) en aanvullende service als infra en dergelijke

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef gronk het volgende:
Kun je me dan zeggen waar microsoft in investeert?

Microsoft hééft heel veel in bedrijven geïnvesteerd en overnames gedaan, maar dat werd hen op den duur onmogelijk gemaakt vanwege overheidswaakhonden op het gebied van concurrentie. De beurskoers van Microsoft heeft daar destijds ook flink onder te lijden gehad vanwege de enorme cashpositie die zij hadden, welke ze niet kwijt konden, waarvan ze ook een groot deel hebben uitgekeerd in een mega-dividend naar de aandeelhouders. Het bestuur heeft ook onder druk gestaan van de aandeelhouders (en staat het nog steeds) om Microsoft op te splitsen, omdat het de cash op die manier wél tegen een hoge ROI kan investeren.

quote:

Ah, daarom heeft microsoft een marktaandeel van >96% in het bedrijfsleven...

Hoe simplistisch. Voor desktop--pc's wel ja, met name omdat Windows een superieur product is. Er zijn immers voldoende alternatieven beschikbaar, maar blijkbaar leveren zij het beste totaalpakket van software, ondersteuning en applicaties.
Voor servers zien de verhoudingen er compleet anders uit, evenals voor gespecialiseerde toepassingen zoals in beeldverwerking, bij defensie, etc.

Je geeft er hier echt blijk van er totaal en compleet niets van te snappen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:29 schreef gronk het volgende:
OK. Maar ik neem het die bedrijven niet kwalijk; het is de natuurlijke aard van bedrijven om zich zo te gedragen. En daarom heb je een overheid nodig, om te voorkomen dat bedrijven 'te groot' worden.

Nee daarom moet je juist van die overheid af. Een overheid die de bevoegdheid heeft dergelijke privileges uit te reiken schept juist de mogelijkheden om bedrijven zo groot te laten worden. Een bedrijf dat haar geld op eerlijke wijze verdient kan nooit 'te groot' worden. Ik zou niet weten wat dat betekent.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onjuist, de New Deal heeft de crisis verlengd en het monetair beleid heeft de crisis veroorzaakt. Dat laatste is onlangs zelfs nog door Bernanke toegegeven.

ik zal het nog eens opzoeken maar ik denk dat jij de crisis in Duitsland verward met die in de VS

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik zal het nog eens opzoeken maar ik denk dat jij de crisis in Duitsland verward met die in de VS

Beide hadden dezelfde oorzaak, zoals iedere grote economische crisis in de tijd van de grote overheden (lees: twintigste en eenentwintigste eeuw) dezelfde oorzaak heeft. Gemanipuleerde rente-standen en fiat-geld.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:31 schreef gronk het volgende:
Nooit gekeken naar de ontwikkeling van vennootsschapsbelasting binnen de EU? Of dat overheden bedrijven proberen te lokken met vestigingssubsidies?

Elke overheid heeft zijn eigen bevolking tevreden te stellen en elke politicus is maar op één ding uit: de gunst van de kiezer. Vanuit dat grotere geheel beconcurreren overheden elkaar dus helemaal niet, omdat de drijfveren compleet anders liggen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:38 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Da's alleen maar emotionele chantage omdat jij die emoties iets waard vindt. Ik niet.

klik

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:38 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Da's alleen maar emotionele chantage omdat jij die emoties iets waard vindt. Ik niet.

En, nogmaals, als je van bedrijf of van sector moeten switchen, dan heb je ook een redelijke kans om te verhuizen. Verhuis maar eens van eindhoven naar arnhem, om eens wat te noemen. Of van den haag naar apeldoorn.

Niemand dwingt je daartoe. Zoals Boze_Appel al aangaf: als je stelt dat ik maar moet emigreren als de regels me hier niet bevallen ben je bezig geweld jegens onschuldigen goed te praten. Face it.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:40 schreef Lithion het volgende:
Elke overheid heeft zijn eigen bevolking tevreden te stellen en elke politicus is maar op één ding uit: de gunst van de kiezer. Vanuit dat grotere geheel beconcurreren overheden elkaar dus helemaal niet, omdat de drijfveren compleet anders liggen.

Ze beconcurreren elkaar dmv. oorlog. Als je bloed vergieten met geweld onder concurrentie zou stoppen dan.