quote:Dat Groenink een vuilak is, is iedereen inmiddels wel duidelijk. Nu flikt ie weer zo'n rattenstreek en ik weet wel zeker dat hij niets illegaals doet. Ik vind het echter totaal verwerpelijk en ik hoop dat ze iets vinden, zodat die hufter z'n geld en vrijheid verliestABN sluisde kunst weg, Fortis woedend
Er is ophef ontstaan over de kunstverzameling van ABN Amro.
Consortium
De bank heeft vlak voor de overname door het bankentrio zijn complete kunstcollectie ondergebracht in een stichting. Fortis is daar woedend over. Dat meldt De Telegraaf. ABN zegt tegen RTL Nieuws dat het onderbrengen van de kunstwerken in een stichting niets met de overname door het consortium te maken heeft.
De bank heeft in totaal zo'n 16.000 kunstwerken. Van wie die nu zijn, is niet helemaal duidelijk. De kunstwerken zijn vlak voor de overname voor 1 euro 'verkocht' aan de stichting. Oud-topman Rijkman Groenink van ABN is voorzitter van de stichting.
© RTLNieuws.nl (http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/home/)
. (ik heb overigens niets tegen topinkomens, etc, maar wel iets tegen topmannen die er niets van bakken)
Echt zo'n kerel die 65 jaar geleden met de Duitsers op de koffie zou gaan...Fortis
.quote:Slimme zet? Of een vuile rattenstreek? Ik ga voor het laatste... maar ik ben dan natuurlijk ook een enorme goody two shoes en eigenlijk jaloersOp vrijdag 21 december 2007 11:58 schreef Adelante het volgende:
Als Fortis er niets over heeft bedongen gedurende de overnamebesprekingen, vind ik het nog een slimme zet ook van die bankhypocriete SS-er Groenink!
quote:Onzin. Fortis heeft gewoon niet goed opgelet en heeft nu het nakijkenOp vrijdag 21 december 2007 11:45 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dat Groenink een vuilak is, is iedereen inmiddels wel duidelijk. Nu flikt ie weer zo'n rattenstreek en ik weet wel zeker dat hij niets illegaals doet. Ik vind het echter totaal verwerpelijk en ik hoop dat ze iets vinden, zodat die hufter z'n geld en vrijheid verliest
(ik heb overigens niets tegen topinkomens, etc, maar wel iets tegen topmannen die er niets van bakken)
De RvB van ABN heeft dit bijzonder slim gedaan. En de voorzitter van een stichting is zeker niet de eigenaar van bezittingen hiervan, dus je topictitel slaat nergens op.
Ik vermoed zelfs dat de kunst aanwezig blijft in de gebouwen, maar dat het voor het consortium niet meer mogelijk is het elders neer te zetten. Prima, prima, prima.
Hadden we Groenink maar op Cultuur gehad toen de Goudstikker-affaire speelde.
quote:Ik kan er prima mee omgaan, het is niet mijn kunst. Ik vind het alleen nogal naief van een aantal mensen hier dat groenink het beste voor heeft met de kunst en het niet in zijn eigen belang heeft geregeld
quote:Ja, want Groenink krijgt het geld natuurlijk als hij de kunstcollectie weer doorverkoopt. Het is niet zo dat er een stichting is die de kunstcollectie beheerd ofzo.Op vrijdag 21 december 2007 12:43 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Ik kan er prima mee omgaan, het is niet mijn kunst. Ik vind het alleen nogal naief van een aantal mensen hier dat groenink het beste voor heeft met de kunst en het niet in zijn eigen belang heeft geregeld
quote:Wellicht Ebola?
quote:Je moet je eigen egoisme niet projecteren op anderen.Op vrijdag 21 december 2007 12:43 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Ik kan er prima mee omgaan, het is niet mijn kunst. Ik vind het alleen nogal naief van een aantal mensen hier dat groenink het beste voor heeft met de kunst en het niet in zijn eigen belang heeft geregeld
quote:Sociaal noemen we dat tegenwoordig.Op vrijdag 21 december 2007 13:28 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Je moet je eigen egoisme niet projecteren op anderen.
quote:Nee, want dan had de kunst gewoon bij de 'boedel' van ABN gehoord. Nu is er voor de ABN 'zonder kunst' evenveel betaald als er betaald zou zijn voor de ABN 'met kunst'.Op vrijdag 21 december 2007 12:26 schreef DroogDok het volgende:
Ik vind het ook een beetje een vaag verhaal, als ze de kunscollectie in de overname hadden gelaten had het toch meer opgebracht danwat het nu heeft gedaan?
Daarnaast zit de collectie nu in één stichting, terwijl die anders naar alle waarschijnlijkheid zou worden opgedeeld binnen het consortium, en het me niet zou verbazen als er grote delen van naar het buitenland zou verdwijnen.
Alleen wat zijn de statuten van de stichting, in hoeverre moet de collectie in stand gehouden worden, waar wordt de opbrengst aan besteedt, hoeveel krijgt het bestuur voor hun werkzaamheden?
quote:Nah, onbezoldigd zal toch wel?Op vrijdag 21 december 2007 13:55 schreef Dagonet het volgende:
hoeveel krijgt het bestuur voor hun werkzaamheden?
Zo'n leuk baantje, zou ik niks voor willen hebben.
quote:Okay, nouja goede aktie dan van de ABNOp vrijdag 21 december 2007 13:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, want dan had de kunst gewoon bij de 'boedel' van ABN gehoord. Nu is er voor de ABN 'zonder kunst' evenveel betaald als er betaald zou zijn voor de ABN 'met kunst'.
Daarnaast zit de collectie nu in één stichting, terwijl die anders naar alle waarschijnlijkheid zou worden opgedeeld binnen het consortium, en het me niet zou verbazen als er grote delen van naar het buitenland zou verdwijnen.
quote:idd al blijft het een naaistreekOp vrijdag 21 december 2007 13:55 schreef Dagonet het volgende:
Voor de collectie goed, maar redelijk dubieus te noemen.
Alleen wat zijn de statuten van de stichting, in hoeverre moet de collectie in stand gehouden worden, waar wordt de opbrengst aan besteedt, hoeveel krijgt het bestuur voor hun werkzaamheden?
Daarnaast is dit misschien wel een mooie actie om veel kunst van ABN AMRO voor Nederland te houden
quote:Wolven, Bos, Huilen.Op vrijdag 21 december 2007 11:45 schreef Fliepke het volgende:
Dat Groenink een vuilak is, is iedereen inmiddels wel duidelijk.
Maar verder is er gewoon kunst in een Stichting gegaan en blijkt niets van zelfverrijking door Groenink, laat staan dat hij er "mee vandoor" is.
Als de Stichting de kunst voor 2 euro weer doorverkoopt aan Groenink, ja... dan mag je fiepen.
quote:Die kunst is (of was eigenlijk) eigendom van ABN AMRO, een bedrijf dat overgenomen is door Fortis c.s.Op zaterdag 22 december 2007 21:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik snap niet wat Fortis daarmee te maken heeft. Ze hebben het bedrijf overgenomen, in de gebouwen aanwezige kunst hoort daar niet automatisch bij.
quote:Maar toen ze dat deden had Fortis geen idee van de schat. Voordat Fortis het ABN-AMRO-concern overnam, wist Fortis nog van niks van 'een' schat. Geen idee dus. Ik zie het probleem niet.Op zaterdag 22 december 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
een bedrijf dat overgenomen is door Fortis c.s.
Job well done ABN-AMRO!
(kut-Belgen, gna gna..)
quote:Mwoah, die statuten zullen er niet om liegen.Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef du_ke het volgende:
Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.
Whehehe.
Waarschijnlijk en hopelijk gaan ze ermee wegkomen.
quote:Ik heb verder geen enkele twijfel bij de firma ABN-AMRO.Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef du_ke het volgende:
Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.
Jij wel?
.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef du_ke het volgende:
Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.
Goh die volkskrant toch weer....
Volgens Hermann Goering was de Nachwacht juridisch van Nederland maar economisch gewoon van GrossDeutschsland
quote:Stond best een aardig achtergrond stuk in hieroverOp zaterdag 22 december 2007 21:59 schreef BigBadPete het volgende:
[..]
Goh die volkskrant toch weer....
.quote:Nah, het gaat ook niet over ABN AMRO, maar over ABN AMRO vóór de overname.
quote:Heb ik ook niks mee. Kan me weinig schelen dat ze worden overgenomen en wat ze met de kunst doen ook niet.Op zaterdag 22 december 2007 22:05 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nah, het gaat ook niet over ABN AMRO, maar over ABN AMRO vóór de overname.
Groenink is wel een erg gladde denk ik.
quote:Hoe de structuur van die stichting eruit ziet (behalve dat Groenink de voorzitter is) is volstrekt onduidelijk dus om nu meteen te oordelen of dat hij dit uit eigenbelang heeft gedaan lijkt me wat voorbarig. Groenink heeft een persoonlijk vermogen dat groter is dan de waarde van de kunstcollectie dus ik geef hem voorlopig nog het voordeel van de twijfel.Op vrijdag 21 december 2007 12:43 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Ik kan er prima mee omgaan, het is niet mijn kunst. Ik vind het alleen nogal naief van een aantal mensen hier dat groenink het beste voor heeft met de kunst en het niet in zijn eigen belang heeft geregeld
Een vraag die mij verder bezig houdt. Groenink lijkt falikant tegen de overname te zijn geweest. Heeft de waarde van ABN-Amro niet onder deze tunnelvisie geleden? En zijn zodoende de aandeelhouders in feite gedupeerd doordat een incapabel management niet in staat was met open vizier onderhandelingen te voeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-12-2007 23:06:32 ]
quote:De eigenaar zal in ieder geval niet ABN-Amro meer zijn, terwijl dat voorheen wel het geval was. En dat voor 1 euro. Een soort van 'legale' diefstal zou ik het willen noemen.Op vrijdag 21 december 2007 16:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Voorzitter is niet gelijk aan eigennaar hoor.....
Daarnaast is dit misschien wel een mooie actie om veel kunst van ABN AMRO voor Nederland te houden
quote:Als iemand mijn bedrijven overneemt haal ik ook de kunst van de muur. Tenzij die persoon daar apart voor wenst te betalen (en zodanig dat ik er werkelijk afstand van wil doen).Op zaterdag 22 december 2007 22:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
De eigenaar zal in ieder geval niet ABN-Amro meer zijn, terwijl dat voorheen wel het geval was. En dat voor 1 euro. Een soort van 'legale' diefstal zou ik het willen noemen.
Zo logisch is het niet dat de kunst meegaat.
quote:Is daar jurisprudentie over? Het lijkt mij dat als je een bedrijf - en dus alle activa - overneemt, er geen automatische uitzondering is voor de kantoorinrichting. De mening van Fortis spreekt dan ook boekdelen. Als jij echt een toffe peer bent en de kunst of weet ik wat wil houden, dan zou het voor je spreken als je dit van tevoren bekend maakt, i.p.v. het weg te moffelen via een dubieuze transactie.Op zaterdag 22 december 2007 23:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als iemand mijn bedrijven overneemt haal ik ook de kunst van de muur. Tenzij die persoon daar apart voor wenst te betalen (en zodanig dat ik er werkelijk afstand van wil doen).
Zo logisch is het niet dat de kunst meegaat.
quote:Bij een overname moet je gewoon erg duidelijk regelen wat er allemaal wordt overgenomen. In beginsel koop je de aandelen. Maar die neem je over op dag X. Tot die dag zijn alle resultaten voor rekening en risico van de aandeelhouders die verkopen en zijn ze ook gewoon bevoegd om te kopen en verkopen. Anders kan het bedrijf niet draaien.Op zaterdag 22 december 2007 23:40 schreef soylent het volgende:
Het lijkt mij dat als je een bedrijf - en dus alle activa - overneemt, er geen automatische uitzondering is voor de kantoorinrichting. De mening van Fortis spreekt dan ook boekdelen. Als jij echt een toffe peer bent en de kunst of weet ik wat wil houden, dan zou het voor je spreken als je dit van tevoren bekend maakt, i.p.v. het weg te moffelen via een dubieuze transactie.
Wat je dus moet doen is goed regelen wat in de onderneming moet zitten op het moment van overname. Dat doe je door garanties te vragen. Een inventarislijst op te stellen. Zaken te benoemen. Enz.
Wat ik zo'n beetje begrepen heb is dat de Stichting in wezen de zeggenschap heeft gekregen over de kunst, maar dat de economische eigendom bij de bank is achtergebleven. Dat maakt al meteen dat de Stichting zich niet kan verrijken, want bij een eventuele verkoop van kunst gaan de opbrengsten gewoon naar de bank. Wat de bank niet kan is de collectie vernietigen door deze in delen te verkopen. En dat zal het doel zijn geweest. De boosheid van Fortis suggereert dan ook dat men de collectie inderdaad (deels) ten gelde had willen (kunnen) maken.