Groenink gaat er vandoor met kunst van ABN

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
een bedrijf dat overgenomen is door Fortis c.s.

Maar toen ze dat deden had Fortis geen idee van de schat. Voordat Fortis het ABN-AMRO-concern overnam, wist Fortis nog van niks van 'een' schat. Geen idee dus. Ik zie het probleem niet.

Job well done ABN-AMRO!

(kut-Belgen, gna gna..)

Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef du_ke het volgende:
Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.

Mwoah, die statuten zullen er niet om liegen.
Whehehe.

Waarschijnlijk en hopelijk gaan ze ermee wegkomen.

Dit toont maar weer aan dat die Groenink niet alleen een type is dat z'n klanten naait (zo zijn er meer - barf), niet alleen z'n aandeelhouders (zo ken ik er meer - barf), maar ook z'n businesspartners. Topfiguur. Dat ie moge sterven.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef du_ke het volgende:
Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.

Ik heb verder geen enkele twijfel bij de firma ABN-AMRO.
Jij wel?

Heb niks met ABN .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef du_ke het volgende:
Las in de volkskrant dat de kunst alleen juridisch van de stichting is maar economisch gewoon van ABN blijft.

Goh die volkskrant toch weer....
Volgens Hermann Goering was de Nachwacht juridisch van Nederland maar economisch gewoon van GrossDeutschsland

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:59 schreef BigBadPete het volgende:

[..]

Goh die volkskrant toch weer....

Stond best een aardig achtergrond stuk in hierover .

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 21:57 schreef du_ke het volgende:
Heb niks met ABN .

Nah, het gaat ook niet over ABN AMRO, maar over ABN AMRO vóór de overname.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:05 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nah, het gaat ook niet over ABN AMRO, maar over ABN AMRO vóór de overname.

Heb ik ook niks mee. Kan me weinig schelen dat ze worden overgenomen en wat ze met de kunst doen ook niet.

Groenink is wel een erg gladde denk ik.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:43 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Ik kan er prima mee omgaan, het is niet mijn kunst. Ik vind het alleen nogal naief van een aantal mensen hier dat groenink het beste voor heeft met de kunst en het niet in zijn eigen belang heeft geregeld

Hoe de structuur van die stichting eruit ziet (behalve dat Groenink de voorzitter is) is volstrekt onduidelijk dus om nu meteen te oordelen of dat hij dit uit eigenbelang heeft gedaan lijkt me wat voorbarig. Groenink heeft een persoonlijk vermogen dat groter is dan de waarde van de kunstcollectie dus ik geef hem voorlopig nog het voordeel van de twijfel.

Interessant, een gigantische waardedaling van de kunst, is de kunstmarkt ineens ingestort? Nee, de kunstwerken zijn voor een prijs ver onder de marktprijs uit de onderneming gehaald. Allereerst ontstaat er dus een probleem inzake de vennootschapsbelasting, deze gaat namelijk uit van de waarde in het economisch verkeer en niet van die ene euro. Ten tweede is dit schadelijk voor de onderliggende waarde van het aandeel ABN-Amro, doordat er geen economisch verantwoorde prijs is betaald voor de kunst is ABN-Amro minder waard geworden, zoiets dien je als bedrijfsleiding ten alle tijden te melden aan de aandeelhouders vind ik, dat is hier volgens mij niet gebeurd. Dubieus.

Een vraag die mij verder bezig houdt. Groenink lijkt falikant tegen de overname te zijn geweest. Heeft de waarde van ABN-Amro niet onder deze tunnelvisie geleden? En zijn zodoende de aandeelhouders in feite gedupeerd doordat een incapabel management niet in staat was met open vizier onderhandelingen te voeren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-12-2007 23:06:32 ]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Voorzitter is niet gelijk aan eigennaar hoor.....

Daarnaast is dit misschien wel een mooie actie om veel kunst van ABN AMRO voor Nederland te houden

De eigenaar zal in ieder geval niet ABN-Amro meer zijn, terwijl dat voorheen wel het geval was. En dat voor 1 euro. Een soort van 'legale' diefstal zou ik het willen noemen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:58 schreef Bolkesteijn het volgende:

De eigenaar zal in ieder geval niet ABN-Amro meer zijn, terwijl dat voorheen wel het geval was. En dat voor 1 euro. Een soort van 'legale' diefstal zou ik het willen noemen.

Als iemand mijn bedrijven overneemt haal ik ook de kunst van de muur. Tenzij die persoon daar apart voor wenst te betalen (en zodanig dat ik er werkelijk afstand van wil doen).

Zo logisch is het niet dat de kunst meegaat.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 23:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als iemand mijn bedrijven overneemt haal ik ook de kunst van de muur. Tenzij die persoon daar apart voor wenst te betalen (en zodanig dat ik er werkelijk afstand van wil doen).

Zo logisch is het niet dat de kunst meegaat.

Is daar jurisprudentie over? Het lijkt mij dat als je een bedrijf - en dus alle activa - overneemt, er geen automatische uitzondering is voor de kantoorinrichting. De mening van Fortis spreekt dan ook boekdelen. Als jij echt een toffe peer bent en de kunst of weet ik wat wil houden, dan zou het voor je spreken als je dit van tevoren bekend maakt, i.p.v. het weg te moffelen via een dubieuze transactie.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 23:40 schreef soylent het volgende:

Het lijkt mij dat als je een bedrijf - en dus alle activa - overneemt, er geen automatische uitzondering is voor de kantoorinrichting. De mening van Fortis spreekt dan ook boekdelen. Als jij echt een toffe peer bent en de kunst of weet ik wat wil houden, dan zou het voor je spreken als je dit van tevoren bekend maakt, i.p.v. het weg te moffelen via een dubieuze transactie.

Bij een overname moet je gewoon erg duidelijk regelen wat er allemaal wordt overgenomen. In beginsel koop je de aandelen. Maar die neem je over op dag X. Tot die dag zijn alle resultaten voor rekening en risico van de aandeelhouders die verkopen en zijn ze ook gewoon bevoegd om te kopen en verkopen. Anders kan het bedrijf niet draaien.

Wat je dus moet doen is goed regelen wat in de onderneming moet zitten op het moment van overname. Dat doe je door garanties te vragen. Een inventarislijst op te stellen. Zaken te benoemen. Enz.

Wat ik zo'n beetje begrepen heb is dat de Stichting in wezen de zeggenschap heeft gekregen over de kunst, maar dat de economische eigendom bij de bank is achtergebleven. Dat maakt al meteen dat de Stichting zich niet kan verrijken, want bij een eventuele verkoop van kunst gaan de opbrengsten gewoon naar de bank. Wat de bank niet kan is de collectie vernietigen door deze in delen te verkopen. En dat zal het doel zijn geweest. De boosheid van Fortis suggereert dan ook dat men de collectie inderdaad (deels) ten gelde had willen (kunnen) maken.