shit zeg, wat ben jij goed in met 1 zinnetje een goed point te makenquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat los je niet op met 'maar' 1 jaar betaald verlof lijkt mij. De problemen blijven bestaan, alleen 1 jaar later.
Dat die vent een droplul is is niet waar je vanuit gaat als je een gezin sticht. Risico van het leven, net als een dwarsleasie oplopen. Dat overkomt je gewoon en dan heb je pech. Maar niet iedereen word door een droplul ingeruild of eindigt in een rolstoel. Dus dat is geen argument.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:24 schreef simmu het volgende:
weet je wat een mooi voorbeeld is van die opstokerij en bh verbrandingen?
mijn tante: die trouwde in 1972, eerste dochter in 1973, de tweede in '75 en de derde in '82. toen was der man het beu, en ruilde haar in. ze heeft geen opleiding, geen werkervaring (want van haar man mocht ze niet werken) en slijt nu haar leven in de (gekortte, want de jongste woont thuis) bijstand.
zie de post hierbovenquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:26 schreef LaTiNo het volgende:
vergis ik me nou of woon je nu ook al ergens? Waarom moet je perse een kind EN een nieuwe woning? Kun je niet blijven wonen waar je nu zit? Ik zeg ook helemaal niet dat het zo zwart/wit is hoor. Eigenlijk ging deze discussie over het 'moeders betaald een jaar verlof geven'
Dat valt maar te bezien. Bovendien is het zowiezo een ouder zijn verantwoordelijkheid om ze eigen kind fatsoenlijk groot te brengen, daar hoef je andere belastingbetalers niet mee op te schepen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 08:05 schreef wendytje het volgende:
dat verdien je terug door sterk dalende kosten voor moeder en kind op de lange termijn....
Nu nog de échte vrijheid om écht die keuzes te kunnen maken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat valt maar te bezien. Bovendien is het zowiezo een ouder zijn verantwoordelijkheid om ze eigen kind fatsoenlijk groot te brengen, daar hoef je andere belastingbetalers niet mee op te schepen.
Onzin, dit is typisch PVDA/SP logica, als jij naar de bakker gaat betaal je toch ook je eigen brood, of vind je het normaal dat degene die na jou is je rekening betaalt?quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil geen kinderen, maar realiseer me wel dat kinderen noodzakelijk zijn om onze samenleving later draaiend te houden daar heb ik graag wat gemeenschaps geld voor over. Liever zie ik ook nog dat er fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt en sommige mensen die hier reageren ook wat verder dan de korte termijn en ook aan het gemeenschappelijk maatschappelijk belang leren denken.
Sorry, maar dat soort dingen regel je maar VOOR het krijgen van je kindjes. En als maatschappij hoef je niet ALTIJD te helpen omdat mensen zich in de knoei werken met hun drukke leven of de verkeerde keuzes maken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:30 schreef RM-rf het volgende:
dat ene jaar biedt wel degelijk een veel ruimere optie je leven na het krijgen van een kind te regelen, opvang te vinden (opvang van kinderen onder een jaar is ongeveer de kostbaarste waartoee weinig instellingen geschikt zijn, hierbij is altijd de gezinssituatie optimaal).
Het blijft altijd zo dat een gezinsleven naast een beroepscarriere een extra belasting is, maar met een jaar zorgverlof schep je wel een betere mogelijkheid voor mensen zélf dingen te regelen....
het blijft dus altijd neerkomen op de eigen verantwoordelijkheid, enkel kun je als maatschappij wel mensen helpen op de grootste knelpunten en in dit geval is dat specifiek het eerste jaar na de geboorte van een kind, wat nu juist de grootste belasting vormt, en juist het punt dat veel vrouwen 'afhaken' in hun beroepscarriere omdat ze dat niet kunnen 'combineren'.
Mijn schoonzus heeft een deeltijdopleiding gevolgd en af en toe in deeltijd gewerkt tijdens haar zwangerschap en terwijl ze haar kind had. Vader (mijn broer) had een gewone baan. Ze woonden in een sloopwoning in Vlaardingen, nu in een gewone huurwoning. Kind is normaal opgegroeid, dus het kan allemaal wel, alleen moest ze wel offers brengen. Ik snap jouw situatie wel en ik vind het ook echt vervelend voor je dat je niet een baan kunt vinden voor 24 uur (ik vind nl de argumenten van de werkgevers die je hierboven noemt kul!), maar waar het hier om ging was dat IK dan jou zou moeten sponsoren zodat jij je nieuwe huis met tuintje kunt kopen terwijl je lekker thuis zou zitten met de kids. Daar ging dit topic over en daar ging mijn, doorgaans solidaire geest, helemaal van over de rooie!quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:28 schreef simmu het volgende:
dude, ik ben nu 35, heb vorig jaar een hbo (bedrijfswiskunde) afgemaakt met prachtige cijfers. zwanger afgestudeerd (misgegaan). nu proberen we weer, dus wil ik maximaal 24 uur per week. tsja, dat weigeren werkgevers. die zeggen: alleen voltijd, want met deeltijd kan je niet overleggen, kan het werk niet goed. en zwanger? ieks! dat kost mij verlof (niet eens, want de overheid betaalt dat).
maar als ik niet werk: tsja, dan blijven we nog een jaar of wat 4 hoog zonder ligt in een achterbuurt (weleens geprobeerd om 2 kleine kinderen eerst 8 trappen naar beneden te krijgen, daarna weer een trap omhoog met 2 kinderen *en* een wandelwagen want de wandelwagen mag niet in de portiek)?
vergeet dergelijke praktische problemen ff niet..................
Negen maanden zwangerschap en minimaal 6 weken zwangerschapsverlof is niet voldoende om opvang te regelen? Waarom zou er met een jaar extra dat wel ineens goed gaan? Sowieso, neem dan levensloop op. Of (in principe onbetaald) ouderschapsverlof, desnoods enkele uren per week. Of dien een verzoek in minder te gaan werken. Etc. Als zelfs het eerste jaar zorgen voor kinderen een financiele verantwoordelijk wordt van de samenleving gaan we m.i. echt een stap te ver.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat ene jaar biedt wel degelijk een veel ruimere optie je leven na het krijgen van een kind te regelen, opvang te vinden (opvang van kinderen onder een jaar is ongeveer de kostbaarste waartoee weinig instellingen geschikt zijn, hierbij is altijd de gezinssituatie optimaal).
Het blijft altijd zo dat een gezinsleven naast een beroepscarriere een extra belasting is, maar met een jaar zorgverlof schep je wel een betere mogelijkheid voor mensen zélf dingen te regelen....
het blijft dus altijd neerkomen op de eigen verantwoordelijkheid, enkel kun je als maatschappij wel mensen helpen op de grootste knelpunten en in dit geval is dat specifiek het eerste jaar na de geboorte van een kind, wat nu juist de grootste belasting vormt, en juist het punt dat veel vrouwen 'afhaken' in hun beroepscarriere omdat ze dat niet kunnen 'combineren'.
Zolang je mensen verantwoordelijkheid ontneemt zullen mensen zich ook onverantwoordelijk gaan gedragen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:34 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Nu nog de échte vrijheid om écht die keuzes te kunnen maken.
Eensch, eensch en nog eens eensch.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:41 schreef LXIV het volgende:
Nou, los van het feit of nu dan de man of de vrouw voor het kind zal zorgen, tegenwoordig staat wel veel te veel in het teken van veel werken, veel filerijden, veel stress en gedoe. Vroeger werkte de man misschien een paar uur meer, maar per gezin toch veel minder.
Mijn vrouw werkt op de kinderopvang, en daar zijn kinderen van twee, drie jaar oud waarvan de ouders beiden een full-time job hebben op afstand van hun woonplaats. Die dumpen hun kinderen daar vijf dagen per week om zeven uur 's ochtends en halen ze pas om half zeven weer op. De kinderen eten op de opvang. Thuisgekomen allebei te moe om nog veel te ondernemen, en het huishouden moet óók nog gedaan worden natuurlijk.
En wat krijgen we daar dan voor terug? Genoeg geld om iedere drie jaar nieuwe meubels te kopen en twee keer per jaar ver op vakantie te gaan. Ik vraag me af of dat het allemaal wel waard is. Er is in Nederland maar zo weinig tijd over om te genieten van de dingen die écht belangrijk zijn. En voor een kind is het helemaal niet belangrijk of het in dure Olily-kleertjes loopt en de barbie-collectie compleet heeft. Voor een kind is het belangrijk dat de ouders tijd voor het hebben en het hun liefde tonen.
De maatschappij wordt door allerlei regelgeving en subsidies echter zo ingericht dat je als gezin niet eens meer een echte vrije keuze hebt om het -deels- op de ouderwetse manier te doen. Wil je een fatsoenlijk huis kopen heb je al twee inkomens nodig. En de kosten die het indirect met zich meebrengt (criminaliteit, jeugdzorg) worden voor het gemak niet meegenomen.
Ik kan me dat zeer goed voorstellen (ik ging met mijn zwak lichaampje al bijna door mijn rug toen ik de maxicosi met mijn nichtje optildequote:Op vrijdag 21 december 2007 11:30 schreef simmu het volgende:
[..]
zie de post hierboven
ik wordt al helemaal eng bij het idee omj dan 8 trappen omlaag te sjouwen met het kleintje, en dan weer eentje terug omhoog met kleintje en wagentje
ik denk nu in de richting "draagdoek" , maar dat moet maar wel kunnen.
Lekker boeiend, mijn ouders hebben 5 kinderen opgevoed op 1 arbeiders inkomen, mijn moeder heeft daarnaast in haar spaarzame tijd wat schoonmaakwerk gedaan waarmee ze haar studie kon betalen. Toen bijna alle kinderen het huis uit waren is ze fulltime gaan werken, en zo hebben ze toch nog een leuke oude dag op kunnen bouwen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:28 schreef simmu het volgende:
[..]
dude, ik ben nu 35, heb vorig jaar een hbo (bedrijfswiskunde) afgemaakt met prachtige cijfers. zwanger afgestudeerd (misgegaan). nu proberen we weer, dus wil ik maximaal 24 uur per week. tsja, dat weigeren werkgevers. die zeggen: alleen voltijd, want met deeltijd kan je niet overleggen, kan het werk niet goed. en zwanger? ieks! dat kost mij verlof (niet eens, want de overheid betaalt dat).
maar als ik niet werk: tsja, dan blijven we nog een jaar of wat 4 hoog zonder ligt in een achterbuurt (weleens geprobeerd om 2 kleine kinderen eerst 8 trappen naar beneden te krijgen, daarna weer een trap omhoog met 2 kinderen *en* een wandelwagen want de wandelwagen mag niet in de portiek)?
vergeet dergelijke praktische problemen ff niet..................
Exact. Het is allemaal huisje, boompje, beestje. Offers passen niet in dat plaatje.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Lekker boeiend, mijn ouders hebben 5 kinderen opgevoed op 1 arbeiders inkomen, mijn moeder heeft daarnaast in haar spaarzame tijd wat schoonmaakwerk gedaan waarmee ze haar studie kon betalen. Toen bijna alle kinderen het huis uit waren is ze fulltime gaan werken, en zo hebben ze toch nog een leuke oude dag op kunnen bouwen.
Maar goed, mensen zien luxe tegenwoordig als een MUST have. Het nemen van kinderen kost offers, en als je die niet bereidt bent te nemen dan moet je gewoon geen kinderen nemen.
alles leuk en aardig maar het is gewoon een FEIT dat veel ouders kenneelijk daar problemen mee hebbeen en dat dat resulteerd in voornamelijk vrouwen die hun beroepscarriere opgeven of specifiek hoger opgeleiden die liever geen kinderen nemen...quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Negen maanden zwangerschap en minimaal 6 weken zwangerschapsverlof is niet voldoende om opvang te regelen? Waarom zou er met een jaar extra dat wel ineens goed gaan? Sowieso, neem dan levensloop op. Of (in principe onbetaald) ouderschapsverlof, desnoods enkele uren per week. Of dien een verzoek in minder te gaan werken. Etc. Als zelfs het eerste jaar zorgen voor kinderen een financiele verantwoordelijk wordt van de samenleving gaan we m.i. echt een stap te ver.
het gaat er in deze discussie toch ook om of de staat (jij dus) een vrouw die *wel* voltijd kan en wil werken die vrouw moet ondersteunen. het idee is, dat als zo'n vrouw dat ene jaar verlof krijgt, het beter voor zowel vrouw, kind als werk zou zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:40 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
[..]
Mijn schoonzus heeft een deeltijdopleiding gevolgd en af en toe in deeltijd gewerkt tijdens haar zwangerschap en terwijl ze haar kind had. Vader (mijn broer) had een gewone baan. Ze woonden in een sloopwoning in Vlaardingen, nu in een gewone huurwoning. Kind is normaal opgegroeid, dus het kan allemaal wel, alleen moest ze wel offers brengen. Ik snap jouw situatie wel en ik vind het ook echt vervelend voor je dat je niet een baan kunt vinden voor 24 uur (ik vind nl de argumenten van de werkgevers die je hierboven noemt kul!), maar waar het hier om ging was dat IK dan jou zou moeten sponsoren zodat jij je nieuwe huis met tuintje kunt kopen terwijl je lekker thuis zou zitten met de kids. Daar ging dit topic over en daar ging mijn, doorgaans solidaire geest, helemaal van over de rooie!![]()
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat je sommige dingen gewoon zelf moet betalen. Prima als je kinderen wilt, maar verwacht niet van de samenleving dat je betaald voor je kinderen mag zorgen.
Het wachten is op een kinderverbod door dit soort regelfascisten voor mensen wiens ETW-index (economische toegevoegde waarde index) te laag ligt. Allemaal prietpraat van wereldvreemde economiestudentjes.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
Nogmaals, (zoveelste keer :p), ik vind dat jaar thuis zitten prima, maar ik wil daar gewoon niet aan meebetalen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:54 schreef simmu het volgende:
[..]
het gaat er in deze discussie toch ook om of de staat (jij dus) een vrouw die *wel* voltijd kan en wil werken die vrouw moet ondersteunen. het idee is, dat als zo'n vrouw dat ene jaar verlof krijgt, het beter voor zowel vrouw, kind als werk zou zijn.
zoals je wellicht merkt is de keuze werken of kinderen een valse keuze. vaak is die keuze er helemaal niet! je wordt "gestimuleerd" om maar te werken, je wordt "ontmoedigd" om deeltijd te werken. en het gaat niet om het mooie huisje, het gaat om de grote personeelstekorten (die werkgevers aan zichzelf te danken hebben, ik wil best werken, maar geen 40 uur in de week als ik zwanger ben of kinderen heb!). er zijn echter zat vrouwen die dat wel willen, maar het als "niet haalbaar" bestempelen. dat ene jaar geeft zo'n vrouw dan wel de kans om a) te leren voor haar kind te zorgen, b) opvang te regelen. ik weet niet of het dan zo'n slecht plan is hoor. en als een vrouw direct na 6 weken zo'n kind de opvang in gooit, daar betaal jij ook aan mee, dat hoeft dan weer niet dan.
Dikke boehoe, nogmaals wees eens wat creatiever, ik neem aan dat je vent ook een baan heeft?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:54 schreef simmu het volgende:
[..]
het gaat er in deze discussie toch ook om of de staat (jij dus) een vrouw die *wel* voltijd kan en wil werken die vrouw moet ondersteunen. het idee is, dat als zo'n vrouw dat ene jaar verlof krijgt, het beter voor zowel vrouw, kind als werk zou zijn.
zoals je wellicht merkt is de keuze werken of kinderen een valse keuze. vaak is die keuze er helemaal niet! je wordt "gestimuleerd" om maar te werken, je wordt "ontmoedigd" om deeltijd te werken. en het gaat niet om het mooie huisje, het gaat om de grote personeelstekorten (die werkgevers aan zichzelf te danken hebben, ik wil best werken, maar geen 40 uur in de week als ik zwanger ben of kinderen heb!). er zijn echter zat vrouwen die dat wel willen, maar het als "niet haalbaar" bestempelen. dat ene jaar geeft zo'n vrouw dan wel de kans om a) te leren voor haar kind te zorgen, b) opvang te regelen. ik weet niet of het dan zo'n slecht plan is hoor. en als een vrouw direct na 6 weken zo'n kind de opvang in gooit, daar betaal jij ook aan mee, dat hoeft dan weer niet dan.
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
Is prima, maar laat die offers dan komen van de mensen die die kinderen nemen!!! De komende 30 jaar heb ik 0,0 profijt van de kinderen die nu geboren worden, maar ik betaal er nu al flink voor (zonder te klagen). Maar ik wil er niet NOG meer voor betalen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
Het komt idd over als van die domme bijstandsmoedertjes die op hun 16e zwanger zijn en bij de woningstichting aan de balie komen EISEN dat ze een kind krijgen en EISEN dat ze kinderbijslag krijgen....quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
tsja, dan moet je ook niet zeiken als hoogopgeleide vrouwen thuis blijven zitten met de kinderen, omdat voltijd werken gewoon niet haalbaar is, en werkgevers gewoon niet aan deeltijdwerk willen. dat kost ook geld weet je: een opleiding die niet gebruikt wordt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:57 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Nogmaals, (zoveelste keer :p), ik vind dat jaar thuis zitten prima, maar ik wil daar gewoon niet aan meebetalen.
Je betaalt inderdaad mee aan andermans kinderen. Maar dat is relatief écht niet zo veel.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:01 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Is prima, maar laat die offers dan komen van de mensen die die kinderen nemen!!! De komende 30 jaar heb ik 0,0 profijt van de kinderen die nu geboren worden, maar ik betaal er nu al flink voor (zonder te klagen). Maar ik wil er niet NOG meer voor betalen.
En tegen de tijd dat ik wel verzorging heb zal ik ervoor betalen, of het nou hier of in het buitenland is, of dat er kindertjes worden geimporteerd om dat werk te doen.
Waarom blijven de ouders zich opwerpen als degenen die zich opofferen voor de maatschappij? NIEMAND neemt kinderen omdat het zo goed is voor de maatschappij, het zijn altijd zuiver egoistische of hormonale redenen.
en 'nogmaals' juist door zulk een houding te hebben maak je van sociale zekerheid een 'bodemloze put' als je kenneelijk je geld spenderen wil enkel aan 'zielige gevallen'...quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:57 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Nogmaals, (zoveelste keer :p), ik vind dat jaar thuis zitten prima, maar ik wil daar gewoon niet aan meebetalen.
Die problemen los je niet op door er een jaar betaald verlof tegen aan te gooien lijkt mij. Diezelfde problemen blijven bestaan. Daarbij, veel hoog opgeleide vrouwen kiezen ervoor enkele jaren thuis te blijven met het kind.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
alles leuk en aardig maar het is gewoon een FEIT dat veel ouders kenneelijk daar problemen mee hebbeen en dat dat resulteerd in voornamelijk vrouwen die hun beroepscarriere opgeven of specifiek hoger opgeleiden die liever geen kinderen nemen...
Schuld is niet het goede woord. Eigen verantwoordelijk wel. Daarbij, welk effect heeft het doorbetalen van het loon tijdens het eerste jaar van het kind in op die brain-drain? Ook niet zo raar, want daar is deze regeling toch ook helemaal niet voor bedoeld.quote:Kun je wel gaan roepen dat dat de schuld van die mensen zélf is, maar het maatschappelijke effect is niet enkel negatief voor de personen zelf, maar ook de maatschappij heeft grote kosten aan de Braindrain bij specifiek hoger opgeleidde vrouwen die hun beroepscarriere dan maar opgeven, terwwijl in hun opleiden wel veel meer geld gestoken is door diezelfde maatschappij...
Helemaal mee eens. Maar dat los je niet op door het loon een jaar door te betalen. Daar moet je andere oplossingen voor zoeken. Zoals bijvoorbeeld de kosten en risico's voor part-time werk omlaag brengen. Beter kinderopvang. Etc.quote:Tevens het effect dat hoger opgeleidden of geen kinderen of slechts een kind nemen is voor de maatschappij erg negatief als je bedenkt dat de gevolgen van ouderschap voor juist lagere sociale klassen veel minder negetief uitwerken (die relatief ook door de inkomensonafhankelijke kinderbijslag een relatieve grote 'fincnaciele injectie' krijgen) en dus zich maar lekker voortplanten...
Deze regeling is geen investering. Het is geld over de balk gooien.quote:Een maatschappij die zijn ogen daarvoor sluit en kennelijk doet alsof het maar een probleem is van enkel die individuele mensen zelf loopt een groot risico grote problemen te krijgen door én een sneller groeiende sociale onderklasse , vergrijzing en specifiek minder kinderen uit beter gesitueerde gezinnen (wat an sich al snel een extra kostenpost gaat worden ), die maatschappij snijdt op de langere termijn zichzelf in de vingers.. omdat het kennelijk vergeet te investeren in de eigen bevolking.
daarom, regelingen als zorgverlof inclusief een inkomensafhankelijke vergoeding en bv zaken als baangarantie die specifiek erop gericht zijn mensen in een arbeidsrelatie te behouden en te voorkomen dat ze voor de 'of-of-keuze' gesteld worden: gezin of familie;
dat is gewoon domweg een investering in je eigen toekomst als Maatschappij.
Blaat.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
Precies. Zelf kinderen willen en klagen op de samenleving over de opvoeding.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
Eens, eens en helemaal mee eens. De wal keert op een gegeven moment vanzelf 't schip, de vraag is alleen hoe hard we als samenleving op die wal willen invaren. Alvast van te voren afremmen/bijsturen, en je komt er met wat reparaties vanaf.. Ogen dicht en op volle kracht vooruit, en je moet straks een nieuwe boot bouwen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:43 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Eensch, eensch en nog eens eensch.
En nu in normaal Nederlands? Er valt geen touw aan vast te knopen namelijk. En discussieren en het oneens zijn met elkaar kan ook zonder persoonlijk te worden, dat wist je misschien nog niet, intellectueel uitgedaagdequote:Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
Echt, met z'n fatalistische instelling kom je er wel. Het leven staat vast, je kan er zelfs niks doen, het is altijd de schuld van anderen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:04 schreef simmu het volgende:
[..]
tsja, dan moet je ook niet zeiken als hoogopgeleide vrouwen thuis blijven zitten met de kinderen, omdat voltijd werken gewoon niet haalbaar is, en werkgevers gewoon niet aan deeltijdwerk willen. dat kost ook geld weet je: een opleiding die niet gebruikt wordt.
en kom nu niet aan met "dan geen opleiding", want je weet toch helemaal niet of en wanneer je kinderen gaat krijgen, net zomin als je weet wat de toekomst brengt.
Heb ik profijt van werkloze Marokkanen, heb ik profijt van TBS-ers? Van asielzoekers, chronisch zieken, zwervers in de opvang? Nee he, en toch betaal ik er aan mee, de maatschappij, dat ben jij, namelijk.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:01 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Is prima, maar laat die offers dan komen van de mensen die die kinderen nemen!!! De komende 30 jaar heb ik 0,0 profijt van de kinderen die nu geboren worden, maar ik betaal er nu al flink voor (zonder te klagen). Maar ik wil er niet NOG meer voor betalen.
En tegen de tijd dat ik wel verzorging heb zal ik ervoor betalen, of het nou hier of in het buitenland is, of dat er kindertjes worden geimporteerd om dat werk te doen.
Waarom blijven de ouders zich opwerpen als degenen die zich opofferen voor de maatschappij? NIEMAND neemt kinderen omdat het zo goed is voor de maatschappij, het zijn altijd zuiver egoistische of hormonale redenen.
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef LaTiNo het volgende:
En nu ga ik, de 40-urige loonslaaf lunchen, dus aub even een half uurtje niet meer posten aub
Iedereen zit toch te internetten onder werktijd tegenwoordig? Internetten is het nieuwe koffiedrinken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!
Net zoals ik mijn vrije tijd ook wel eens wat voor me baas doet, maar daar hebben we het nu niet over.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!
je kunt beweren wat je wilt, maar er zijn perfecte voorbeelden van zulke regelingen in landen als Frankrijk en scandinavische landen waaraan duidelijk zichtbaar is dat zulke regelingen direkt al ertoe leiden dat veel minder vrouwen ophouden met werken na het krijgen van een kind...quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Die problemen los je niet op door er een jaar betaald verlof tegen aan te gooien lijkt mij. Diezelfde problemen blijven bestaan. Daarbij, veel hoog opgeleide vrouwen kiezen ervoor enkele jaren thuis te blijven met het kind.
En dat heeft niets te maken met kinderopvang? Overigens zijn ze in Zweden allang niet meer zo blij met hun "geweldige" regelingen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je kunt beweren wat je wilt, maar er zijn perfecte voorbeelden van zulke regelingen in landen als Frankrijk en scandinavische landen waaraan duidelijk zichtbaar is dat zulke regelingen direkt al ertoe leiden dat veel minder vrouwen ophouden met werken na het krijgen van een kind...
Ik stel de vraag maar nog een keer. Wat is de meerwaarde van deze specifieke regeling? Wat maakt die ene jaar betaald verlof uit? Gaat het kind dood na een jaar ofzo? Hoeft er niet meer voor gezorgd te worden? Ik snap het niet.quote:Die hoger opgeleidde vrouwen in scandinavie en Frnakrijk kunnen dus juist doordat er betere mogelijkheden zijn, WEL die keuze maken.. de 'keuze' die vrouwen in NL zouden hebben wordt gewoonweg ook grotendeels opgedrongen wordt doordat die situatie veel vrouwen ook opgelegd is en op hun schouders komt te rusten... Een non-keuze hebben veel vrouwen in NL.
In nederland is het helaas nog veels te normaal dat bv men gaat roepen dat 'het krijgen van kinderen hoge offers vergt' (waarmee men dan eigenlijk bedoelt dat die offers vooral de vrouwen moeten doen, dat die veelal hun baan eraan moeten opofferen, zeker in de eerste fase als de kinderen heel klein zijn... daarna komen ze praktisch nooit meer terug in hun oude functie en op hun oude niveau, en kent hun CV al direkt een 'gat' omdat ook werkgevers meestal weinig ophebben met vrouwen die dus kennelijk hun kind voor hun baan en carrioere verkozen)
grappig, dus in feite stel je zelf dus moeders gelijk aan zwervers, TBS'ers, zieken etc? Ik dus niet, ik zie ze als consumenten die subsidie willen op een luxegoed.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:20 schreef Vivi het volgende:
[..]
Heb ik profijt van werkloze Marokkanen, heb ik profijt van TBS-ers? Van asielzoekers, chronisch zieken, zwervers in de opvang? Nee he, en toch betaal ik er aan mee, de maatschappij, dat ben jij, namelijk.
die weet het zelf ook, want er valt nu helemaal niets te doen behalve WACHTEN tot er iets stuk gaat, dus momenteel krijg ik idd betaald om te WACHTENquote:Op vrijdag 21 december 2007 12:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!
ik heb het gevoel dat je een student bent of net afgestudeerd en teveel in theorieen denkt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:07 schreef RM-rf het volgende:
Jouw belastinggeld wordt evengoed besteed aan de investering in onderwijs voor vrouwen die nu relatief vaak voortijdig hun beroepscarriere opgeven en dus nooit volledig die investering 'terugbetalen'...
Een goede zorgverlof-regeling is juist een investering die ervoor zorgt dat vrouwen beter hun werk en carriere met een gezinsleven kunnen combineren en niet gedwongen worden hun baan op te geven.
En dat zorgt er uiteindelijk weer voor dat diezelfde vrouwen ook meer zullen verdienen en ook weer meer sociale premies afbetalen..
Een investering die je dus op de lange termijn direkt al winst oplevert en ervoor zorgt dat jij juist _minder_ premies hoeft te gaan betalen en op de nog wat langere termijn dat de vergrijzing minder hard toeslaat en ook dan meer premiebetalers er zullen zijn die jouw AOW moeten gaan betalen.
Bewijs dat dit werkt is een vergelijking met omliggende landen, waar betere zorgregelingen zijn (bv frankrijk, of de scandinavische landen) en waar dit aantoonbaar leidt tot een hoger percentage vrouwen die na het krijgen van kinderen aan het werk blijven én dit blijven doen op hun bestaande niveau en niet een 'carriere-deuk' oplopen, wat in NL te vaak voorkomt.
Nee, ik ben juist een voorstander van het helpen van mensen aan deeltijd banen. Maar als je een jaar lang helemaal niet hoeft te werken (betaald) dan ga je ook niet in deeltijd werken. Dus het heeft niks hiermee te maken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:04 schreef simmu het volgende:
[..]
tsja, dan moet je ook niet zeiken als hoogopgeleide vrouwen thuis blijven zitten met de kinderen, omdat voltijd werken gewoon niet haalbaar is, en werkgevers gewoon niet aan deeltijdwerk willen. dat kost ook geld weet je: een opleiding die niet gebruikt wordt.
en kom nu niet aan met "dan geen opleiding", want je weet toch helemaal niet of en wanneer je kinderen gaat krijgen, net zomin als je weet wat de toekomst brengt.
Prima! blijf dan thuis! Mee eens! Maar betaal er lekker zelf voorquote:Op vrijdag 21 december 2007 13:10 schreef Vivi het volgende:
In het eerste jaar leg je een basis voor heel veel dingen; hechting bijvoorbeeld, een kind wat niet goed gehecht in het eerste jaar is of te gestressed is bijvoorbeeld, kan daar de rest van zijn of haar leven last van houden. Als je als moeder bv geeft dan is dat eerste jaar óók heel erg belangrijk. Verder komen er heel veel vrouwen in de ziektewet terecht omdat ze na de bevalling te snel weer aan het werk gaan terwijl ze fysiek of psychisch nog niet geheel zijn hersteld. Na een jaar is die kans veel groter en is er dus ook veel minder kans op uitval door ziekte.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:57 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Het wachten is op een kinderverbod door dit soort regelfascisten
Check! Nog geen drie minuten later zelfs.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
laten we nou niet allerlei andere geldverspillende overheidsbeslissingen erbij harken, het gaat hier over iets andersquote:Op vrijdag 21 december 2007 13:25 schreef wijsneus het volgende:
Wat kosten die leuke nieuwe straaljagers ook maar weer?
prioriteiten noemen we dat...
quote:Dit is complex (lacht). De hoge participatie van vrouwen is grotendeels toe te schrijven aan de royale kinderopvang. Ook hebben ouders recht op 450 dagen ouderschapsverlof, waarvan de eerste 360 dagen tegen 90 procent van het loon. De hoge participatie is misleidend, omdat ook ouders worden meegeteld die ouderschapsverlof hebben of ziekteverlof. En het ziekteverzuim in Zweden behoort tot het hoogste in Europa. Je kunt ook nog 60 dagen verlof opnemen als je kind ziek is. Met twee kinderen krijg je 120 dagen, met drie 180. Dat zijn veel dagen. Je kunt dus deel uitmaken van de arbeidsmarkt zonder te werken.”
Is die hoge participatie dan wel een voordeel?
„Het systeem is mooi, maar de keerzijde zijn hoge belastingen, omdat we deze uitkeringen moeten betalen. Je moet wel zeker weten dat het de welvaart bevordert en dat vrouwen navenant meer werken, gezien de maatschappelijke kosten die het met zich meebrengt.”
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |