'Geef jonge moeders een jaar vrij'

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:13 schreef Belana het volgende:
ik blijf me altijd verbazen over de domme reacties hier
"wie moet dat betalen" "werkegevers die in problemen raken"
het wordt in andere landen toch ook gedaan? het is een anders stelsel. een andere manier van denken en doen. een andere mentaliteit t.o.v. het ouderschap.
verdiep je er eens in ipv alleen maar het eerste wat in je opkomt te roepen.

Ja, in andere landen werkt het misschien wel ja, maar dat betekent toch niet dat het niet betaald moet worden? Ik ben van mening dat je daar ZELF voor moet betalen, en niet de werkgever of de staat (wij dus).

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 09:35 schreef Vivi het volgende:
De mensen die nu zo hard blaten dat ze niks te maken hebben met andersmans kinderwens staan zeker nooit stil bij hun eigen pensioengerechtigde leeftijd? Dan zullen er namelijk ook jong volwassenen moeten zijn om te werken hoor .

Jaja, kom maar weer met een van die standaard cliches. Ga jij mij garanderen dat er uberhaupt nog een AOW bestaat in 2042? En dat ik dan nog niet dood ben? Of de Nederlandse staat uberhaupt nog bestaat? NEE. Tegen die tijd is er vast geen AOW meer en moet je je eigen pensioen geregeld hebben.

Daarnaast word er niemand gedwongen om voor ouderen te zorgen. Daar krijg je geld voor, het is een baan, net als elke andere. En zolang er ouderen zijn zullen er mensen zijn die het werk doen. En zo niet dan importeren we tegen die tijd weer een nieuwe kolonie Polen of witrussen of weetikveel wat voor bevolkingsgroep. Tot die tijd wil ik niet honderden euro's bijdragen aan een jaartje vrij van een moeder die er zelf voor kiest om een kind te baren.
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!! Anders moet je tegelijkertijd komen met een jaartje vrij voor alle koppels ZONDER kinderen, als dank voor het 40 uur per week werken om de kosten van het zwangerschapsverlof te betalen!

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:02 schreef Toeps het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje raar dat mensen hun leven laten leiden door belastingmaatregelen en financiële zaken. Dat zou toch eigenlijk andersom moeten zijn? Jij wilt thuis bij je kind blijven, en doet daarvoor de aanpassingen die nodig zijn? Al een tijd tevoren beginnen met sparen, niet al te groot wonen...

Zo raar, mensen die kinderen nemen om de kinderbijslag en zo. Dat zou toch niet uit mogen maken?!

Precies.

Nederland

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:07 schreef Toeps het volgende:

[..]

Moet je eens bedenken hoe vals dat is voor werkgevers! Je zou maar een kleine groentewinkel hebben of zo, met één hulp, de betreffende dame. Moet je er ineens twee gaan betalen. Er zijn genoeg vrouwen zo vals om zodra het vaste contract binnen is te gaan fokken. Dat is gewoon asociaal tegenover de werkgevers, en niet iedereen werkt bij een grote multinational waar het misschien niet al te veel uitmaakt.

Lees je eens in...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:08 schreef LaTiNo het volgende:

Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!!

Alsof je in het eerste levensjaar van een kind veel rust krijgt. .

Wanneer de staat iets minder ambitieus is, en de belastingen en overige kosten lager houdt, hoeven vrouwen helemaal niet te werken. En zeker niet wanneer het subsidieren van vrouwenwerk achterwege gelaten wordt. Dan is het zelfs lucratiever om een vrouw achter het fornuis te houden.

Maar ja, dit zg. christelijk kabinet kotst op het gezin

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:12 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de staat iets minder ambitieus is, en de belastingen en overige kosten lager houdt, hoeven vrouwen helemaal niet te werken.

...hoeven er niet per se 2 kostwinners per gezin te zijn. Vrouwen mogen best werken van mij, uiteraard. Sterker, ik zou me als huisman best vermaken denk ik.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:08 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Jawel, maar zoals gezegd: de werkgever betaalt toch eecht maar 1 werknemer. Degene die met zwangerschapsverlof is heeft hij geen kosten voor gedurende het verlof.

En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:10 schreef Toeps het volgende:

[..]

Enlighten me...

Dan nog een keer in de herhalgin: de groenteboer hoeft er geen twee te betalen, want degene met zwangerschapsverlof wordt door het cwi betaald. De arme groenteboer hoeft dus alleen maar de vervanger te betalen, en heeft dus nog steeds maar 1 salaris te betalen, geen 2.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:13 schreef ConanTroutman het volgende:

[..]

...hoeven er niet per se 2 kostwinners per gezin te zijn. Vrouwen mogen best werken van mij, uiteraard. Sterker, ik zou me als huisman best vermaken denk ik.

Natuurlijk. Maar zo gebruikelijk en naar de aard van de mens zal dit bijna altijd toch een vrouw zijn.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?

Er is zelfs ruimte voor inwerken. Kom kom, je moet als organisatie ook wel íets aankunnen hoor. En anders had je misschien ook geen ondernemer moeten worden als je enorm schrikt van dit soort "risico's".

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?

Nou, in het kader van contiunuiteit: mijn werkgever zegt juist: ik vind het prima als je een kind krijg en parttime terugkomt. Als je het hier verder naar je zin hebt, zul je als parttime werkende moeder niet zo snel jobhoppen, vanuit het oogpunt dat de zekerheid van je huidige baan je ook heel wat biedt. Dus mijn werkgever heeft ook meer zekerheid, omdat ik niet zo snel zal vertrekken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?

Ouderschapsverlof is in principe onbetaald (tenzij anders is bepaald in een cao of individuele arbeidsovereenkomst). Vervanging is echter vaak duur. En veelal levert het extra werkdruk op.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:17 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Nou, in het kader van contiunuiteit: mijn werkgever zegt juist: ik vind het prima als je een kind krijg en parttime terugkomt. Als je het hier verder naar je zin hebt, zul je als parttime werkende moeder niet zo snel jobhoppen, vanuit het oogpunt dat de zekerheid van je huidige baan je ook heel wat biedt. Dus mijn werkgever heeft ook meer zekerheid, omdat ik niet zo snel zal vertrekken.

Waarbij part-timers duurder zijn dan iemand die full-time werkt. Laten we niet doen alsof het voordeliger of even duur is voor werkgevers. De kosten zijn inderdaad niet enorm zoals de meeste mensen denken. Maar uiteindelijk zal een dergelijke maatregel wel degelijk gevolgen hebben voor de arbeidspositie van de vrouw.

Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:23 schreef ConanTroutman het volgende:
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!

Interessant. Het gaat eigenlijk al mis bij (te hoog) onderwijs voor vrouwen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Interessant. Het gaat eigenlijk al mis bij (te hoog) onderwijs voor vrouwen

Tijdje geleden was er nog een aardige docu over: er ontstaan complete ghost towns in Italie doordat er een hele laag aan het wegvallen is. Met alle gevolgen van dien, die afzonderlijk allemaal vrij klein lijken maar bij elkaar een dramatisch effect hebben (ook op de economie).

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:22 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarbij part-timers duurder zijn dan iemand die full-time werkt. Laten we niet doen alsof het voordeliger of even duur is voor werkgevers. De kosten zijn inderdaad niet enorm zoals de meeste mensen denken. Maar uiteindelijk zal een dergelijke maatregel wel degelijk gevolgen hebben voor de arbeidspositie van de vrouw.

Waarom zijn parttimers duurder?

Ik vind het zo jammer zoals er nog steeds gedacht wordt over vrouwen, werken, kinderen krijgen, voor andermans kosten opdraaien.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.

neem dit soort reacties:

quote:

Jaja, kom maar weer met een van die standaard cliches. Ga jij mij garanderen dat er uberhaupt nog een AOW bestaat in 2042? En dat ik dan nog niet dood ben? Of de Nederlandse staat uberhaupt nog bestaat? NEE. Tegen die tijd is er vast geen AOW meer en moet je je eigen pensioen geregeld hebben.

Daarnaast word er niemand gedwongen om voor ouderen te zorgen. Daar krijg je geld voor, het is een baan, net als elke andere. En zolang er ouderen zijn zullen er mensen zijn die het werk doen. En zo niet dan importeren we tegen die tijd weer een nieuwe kolonie Polen of witrussen of weetikveel wat voor bevolkingsgroep. Tot die tijd wil ik niet honderden euro's bijdragen aan een jaartje vrij van een moeder die er zelf voor kiest om een kind te baren.
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!! Anders moet je tegelijkertijd komen met een jaartje vrij voor alle koppels ZONDER kinderen, als dank voor het 40 uur per week werken om de kosten van het zwangerschapsverlof te betalen!

hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:29 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Waarom zijn parttimers duurder?

Je hebt meer mensen nodig. En vaste kosten per medewerker zijn voor een parttimer en een fulltimer hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:23 schreef ConanTroutman het volgende:
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!

Als je vrouwen massaal aan het werk dwingt voor korststondig economisch voordeel, ondergraaf je je eigen samenleving. Als je de negatieve effecten daarvan weer probeert op te vangen met massale immigratie, ondergraaf je de samenleving nog eens extra. Kortzichtigheid ten top.

Even iets duidelijk maken:
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.

Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:29 schreef ConanTroutman het volgende:

[..]

Tijdje geleden was er nog een aardige docu over: er ontstaan complete ghost towns in Italie doordat er een hele laag aan het wegvallen is. Met alle gevolgen van dien, die afzonderlijk allemaal vrij klein lijken maar bij elkaar een dramatisch effect hebben (ook op de economie).

Maar ook de economie is uiteindelijk secundair aan het volk zelf. Als dat verdwijnt, door te weinig geboorten, heeft die economie ook geen zin meer.
Wat is nu het belangrijkste: het krampachtig blijven vasthouden aan achterhaalde feministische idealen, of het voortbestaan van een volk?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef HarryP het volgende:
Even iets duidelijk maken:
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.

Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.

En hoe komt de overheid aan dat geld ?