FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Kijk daar heb ik iets aan 
ik ga die eens proberen
mijn dank is groot
anders sugesties natuurlijk altijd welkom
ik ga die eens proberen mijn dank is groot
anders sugesties natuurlijk altijd welkom
Reken er maar niet op, niets in die prijsklasse komt in de buurt. Sigma heeft aardige alternatieven, maar Tamron is de betere.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
Je bedoelt ws de Tamron 28-75/2.8quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:25 schreef veldmuis het volgende:
Reken er maar niet op, niets in die prijsklasse komt in de buurt. Sigma heeft aardige alternatieven, maar Tamron is de betere.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
Yup, je hebt gelijk. Ding kost overigens nog geen 300 euro!quote:Op zondag 30 december 2007 10:04 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Je bedoelt ws de Tamron 28-75/2.8
Nou de flitser is iig besteld
Nu is het zo dat we door omstandigheden zonder lens zitten ... We kunnen dus nu onze set " opnieuw inrichten" ... We hebben een Nikon D80 body ...
Wat zouden jullie doen (ook lettend op dat nieuwe FX formaat, waardoor bepaalde lenzen misschien geen goede aankoop meer zijn omdat ze niet meer geschikt zijn voor de FX bodies of zoiets (ik snap dat nieuwe systeem nog niet helemaal en op welke lezne dit nou wel en geen effect heeft...)):
* Nikkor Zoom lens AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G
OF
* AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (niet perse voor de DX misschien?)
* ??? (iets van een Nikon AF 28-105mm F3.5-4.5 D of zo?)
OF
iets helemaal anders?
Budget: rond de 1000 euro
Nu is het zo dat we door omstandigheden zonder lens zitten ... We kunnen dus nu onze set " opnieuw inrichten" ... We hebben een Nikon D80 body ...
Wat zouden jullie doen (ook lettend op dat nieuwe FX formaat, waardoor bepaalde lenzen misschien geen goede aankoop meer zijn omdat ze niet meer geschikt zijn voor de FX bodies of zoiets (ik snap dat nieuwe systeem nog niet helemaal en op welke lezne dit nou wel en geen effect heeft...)):
* Nikkor Zoom lens AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G
OF
* AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (niet perse voor de DX misschien?)
* ??? (iets van een Nikon AF 28-105mm F3.5-4.5 D of zo?)
OF
iets helemaal anders?
Budget: rond de 1000 euro
Over FX: Ben je van plan binnen nu en een jaar of 5 een body van een euro of 5000 te kopen? Dan moet je naar FX kijken.
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat Dus luister vooral ook nog even naar anderen.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Dus luister vooral ook nog even naar anderen.
Dat is als ik het goed heb een al wat oudere lens, ik heb zo geen zicht op hoe deze presteert. HIj past in ieder geval wel.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
28mm om te beginnen op een 1.6 crop is waardeloos.
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
Het is de kitlens van de analoge EOS-line en volgens velen de slechtste lens die Canon ooit gemaakt heeft. 50 Euro is echt te veel voor een tweedehands van dit, ehrrrm, objectief. De lens die je al hebt is beter, en deze voegt qua focal length ook niet echt veel toe.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Spaar nog iets verder koop dan
de Canon 50/1.8: nul flexibiiteit, maar idioot veel kwaliteit voor weinig,
of:
de Tamron 75-300: optisch geen topper, maar lekker veel bereik voor weinig om op je gemakje het telebereik te verkennen. (dat kan ook met de 55-200 die veldmuis al noemde)
[ Bericht 1% gewijzigd door Vliegvrager op 01-01-2008 10:30:07 ]
Dank je!quote:Op maandag 31 december 2007 17:34 schreef Vliegvrager het volgende:
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
ik denk dus de 70-300 ... Wat zou je er dan nog bijpakken? Heeft nikon een goede 28-75 (of zoiets) of kunnen we dan beter de tamron pakken?We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
maar die is van een ander budget 
Volg dan veldmuis' advies, en neem de Tamron 17-50. Het stukje 17-28 ga je ws harder missen dan het stukje 50-70. Nikon heeft ook goed spul in die range maar dan betaal je veel meer voor maar een beetje meer kwaliteit.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:33 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?
Ow sorry, niet goed genoeg gelezen danquote:Op woensdag 2 januari 2008 09:58 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré. 
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het zijn beide goede lenzen, maar er is wel een duidelijk verschil. Die Sigma is een manusje-van-alles: flinke range, 1:2,3 macro, redelijk lichtsterk en niet al te duur ook nog. Met al die dingen in gedachten is ie optisch nog best goed ook: alleen op 17 mm schijnt ie het toch wat minder te doen. De Tamron is meer een kwaliteitslens: optisch beter, betere AF, beter gebouwd en lichtsterk over de hele range. Daarvoor lever je de macro en het extra bereik in.
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
Ja, het zou wel eens de doorslag kunnen geven, tenzij ik hier nog iets anders hoor.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
'k heb trouwens wel gezien dat de lens met de Nikonvatting zeker 40 euro meer kost dan de Canonvatting.
Da's wel ff balen.
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
mmm, nee. Er zit een factor 1.4 tussen. Dat is een verdubbeling van het oppervlak van het ding dat je fotografeert op de uiteindelijke foto. Denk je dat ze veel 1.4 extenders zouden verkopen als dat een stap voor- of achteruit was?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef veldmuis het volgende:
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
.
