POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou het niet te letterlijk nemen..quote:
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Aha, democratie is alleen nog maar leuk als er partijen zijn die jou bevallen?quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Carpe Libertatem
Dat stel ik niet. Democratie betekent altijd ruimte laten voor mensen waarmee je het oneens bent.
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Hetzelfde kunnen we ook over de SP en de PVV zeggen...maar voor zulke partijen is er juist plaats in een echte democratie!quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zou het niet te letterlijk nemen..
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?quote:Op woensdag 5 december 2007 23:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hetzelfde kunnen we ook over de SP en de PVV zeggen...maar voor zulke partijen is er juist plaats in een echte democratie!
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
De grondwet is juist veranderbaar gemaakt. SGP ideeen zouden dus prima in onze democratie passen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Carpe Libertatem
Hetzelfde geldt voor D66, die heeft (of had) het ook altijd over democratische vernieuwingen (gekozen burgemeester, referenda, etc.). Ook republikeinse partijen staan haaks op punten uit onze grondwet. Maar dat is juist ook het leuke van democratie: ook de grondwet kan aangepast wordenquote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Dat stel ik niet. Democratie betekent altijd ruimte laten voor mensen waarmee je het oneens bent.
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Zolang er geen 2/3 meerderheid is, is de grondwet niet in 'gevaar'. Als die meerderheid er wel is, dan verdienen we niet beterquote:Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Eensquote:Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Een politieke partij mag van mij de extreemste ideeën hebben die je maar kunt bedenken, maar zolang er geen meerderheid is, hebben ze niks te bepalen en wordt onze maatschappij ook niet 'aangetast'.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
Ik heb even een nieuw topic geopend over het democratie-vraagstuk om niet teveel offtopic te gaan. dit ging over de SGP.
Ik vind opzich dat ze hun subsidie lekker mogen houden, maar ik baal wel van ze.
Ik vind opzich dat ze hun subsidie lekker mogen houden, maar ik baal wel van ze.
Oh, maar dan is het een kwestie van tijd voor ze de boel overnemen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Carpe Libertatem
Als zij draagvlak VERLIEZEN toch niet? En ik geloof dat extremisme vooral gevoed wordt in tijden van economische malaise. Welvaart is een goede garantie voor vrede. Zolang je genoeg vreten enzo hebt, zul je een ander ook met rust laten toch?
Met een almaar groter wordende overheid kan Nederland niet welvarend blijven.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:21 schreef sneakypete het volgende:
Als zij draagvlak VERLIEZEN toch niet? En ik geloof dat extremisme vooral gevoed wordt in tijden van economische malaise. Welvaart is een goede garantie voor vrede. Zolang je genoeg vreten enzo hebt, zul je een ander ook met rust laten toch?
Carpe Libertatem
Wordt die steeds groter dan? Komen steeds meer sectoren onder staatsbeheer? Volgens mij zijn er net zo goed privatiseringen. Het is een langzaam proces maar het is er.
Privatiseringen, zijn tijdelijk terugvallen in aantal ambtenaren en buiten dat wassen neuzen aangezien die geprivitiseerde bedrijven bijna allemaal aan handen en voeten gebonden zijn waardoor het feitenlijk gewoon nog staatsbedrijven zijn. Een uitzondering hierop is de telefonie.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:31 schreef sneakypete het volgende:
Wordt die steeds groter dan? Komen steeds meer sectoren onder staatsbeheer? Volgens mij zijn er net zo goed privatiseringen. Het is een langzaam proces maar het is er.
Er is geen enkel voorbeeld van een overheid die structueel kleiner werd en voor langere tijd is gebleven zonder weer te gaan groeien. Overheden worden altijd, stuk voor stuk, ongeacht regeringsvorm, altijd groter en groter en groter, geven meer en meer geld uit en moeten daardoor meer en meer belastingen verzinnen.
Carpe Libertatem
De telefonie is er eentje ja, maar denk je niet dat als vanzelf de rest volgt zodra de maatschappij dit echt wil?
Jij bent als libertarier erop tegen de wil op te leggen, maar leg je niet zelf iemand jouw wil op als je stelt dat we het maar moeten zien te rooien in een systeem waarin niemand een zak om jouw rechten geeft? waarin alles om cijfers en geld draait? Daar zijn we volgens mij nog lang niet klaar voor.
Jij bent als libertarier erop tegen de wil op te leggen, maar leg je niet zelf iemand jouw wil op als je stelt dat we het maar moeten zien te rooien in een systeem waarin niemand een zak om jouw rechten geeft? waarin alles om cijfers en geld draait? Daar zijn we volgens mij nog lang niet klaar voor.
Doe ik ook niet.quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zou het niet te letterlijk nemen..
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Elk gedachtegoed mag zich (politiek) verenigen.
En voor elke partij of beweging bestaan dezelfde spelregels voor deelname aan verkiezingen. Dat moeten we vooral zo houden.
Maar eerlijk is eerlijk de SGP heeft gelukkig een maximaal potentiële achterban die goed is voor zo'n twee zetels in de Kamer en dat is, mijn inziens, wel goed.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jammer dat mensen uit die hoek allemaal zoveel kinderen krijgen dat ze in stand blijven .. 2 zetels max is goed, 0 zetels is beter.
Er is een vage scheidslijn tussen zeggen en doen in de zin, dat wanneer het eerste te dicht bij het tweede is gekomen het einde oefening is.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voortplanting bestaat get over it.quote:Op donderdag 6 december 2007 00:10 schreef knnth het volgende:
Jammer dat mensen uit die hoek allemaal zoveel kinderen krijgen dat ze in stand blijven .. 2 zetels max is goed, 0 zetels is beter.
Het kroost kan toch ook tot nieuwe inzichten komen?
Het is helemaal niet gezegd dat uit elk 'links'gezin een links kind komt. of uit elke christelijke familie een christen. enz enz enz.
Die inzichten hangen meer van de maatschappij zelf af denk ik.
nouja, 'n gezin maakt meestal 2 kindertjes, die lui maken er 5 of 6 of 7 want condooms zijn van de duivel, weetjewel. en ze zitten zo ver in de fundamentalistische hoek dat er volgens mij niet veel uitval is. ik zie namelijk in mijn oude woonplaats alle kerken krimpen, maar de zondagse wandelmarsen naar de twee fundamentalistenkerken worden echt niet minder.
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Sta jij een anarchistische samenleving voor waarin iedereen zijn eigen regels maakt, afhankelijk van zijn zienswijze?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-12-2007 01:24:27 ]
En zo komen we weer terug op mijn eerdere opmerking. Het gaat niet om de zienswijze, of mening, daar heeft inderdaad niemand iets over te zeggen. Het gaat er hier om dat men wordt toegestaan op basis van die zienswijze op punten af te wijken van de wet.quote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
Als je niet alleen vrij bent je eigen denkbeelden aan te hangen, maar deze denkbeelden ook leidend worden wanneer het gaat om het al dan niet van toepassing verklaren van wetten en regels - zoals jij lijkt te suggereren -, is het gevolg anarchie.
Dan heb ik mij slechts te houden aan wetten en regels die ik vanuit mijn zienswijze op mij van toepassing acht.
ik zie niet helemaal waarom dit relevant is. voor zover ik kan zien zijn het aardige mensen en zijn de SGP politici een verrijking voor de kamer.quote:Op woensdag 5 december 2007 19:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Verlies vooral niet uit het oog dat het gewoon enge fundamentalisten zijn bij de SGP. Dat ze zo weinig macht hebben maakt ze voor mij niet meer of minder knuffelbaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
buitengewoon goede uiteenzettingquote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?quote:Op donderdag 6 december 2007 00:22 schreef knnth het volgende:
nouja, 'n gezin maakt meestal 2 kindertjes, die lui maken er 5 of 6 of 7 want condooms zijn van de duivel, weetjewel.
je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
met als logisch gevolg dit soort angst uitspraken.quote:en ze zitten zo ver in de fundamentalistische hoek dat er volgens mij niet veel uitval is. ik zie namelijk in mijn oude woonplaats alle kerken krimpen, maar de zondagse wandelmarsen naar de twee fundamentalistenkerken worden echt niet minder.
ongekend maakt onbemind.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
mooi commentaar:
quote:Zeer terecht dat SGP weer subsidie krijgt
Zeer terecht heeft de Raad van State woensdag bepaald dat de SGP, de Staatkundig Gereformeerde Partij, net als andere politieke partijen gewoon subsidie moet krijgen van de overheid
Arendo Joustra
De subsidie was stopgezet omdat de rechter had bepaald dat de partij vrouwen zou discrimineren. Die mogen wel lid zijn, maar geen partijfuncties vervullen.
Volgens de Raad van State staat vrouwen niets in de weg om zich bij andere partijen aan te sluiten of een soortgelijke partij als de SGP op te richten waar vrouwen wel de baantjes mogen bezetten.
Hiermee is het gevaar voor de SGP nog niet geweken, want een paar fanatieke vrouwenorganisaties en mensenrechtenorganisaties (!) gunnen de SGP niet haar recht om de eigen partijorganisatie naar haar eigen normen en waarden in te richten, dat wil zeggen zonder vrouwen. Het gerechtshof in Den Haag moet zich half januari in hoger beroep over de kwestie uitspreken.
Vrijheid van organisatie
Waarom laten deze fanatici de SGP niet met rust? In Nederland bestaat vrijheid van organisatie en die is net als vrijheid van meningsuiting een groot goed. Ze vormen de basisvoorwaarden voor een democratie. In wezen gaat het erom dat de overheid zich niet bemoeit met wat je zegt en je de vrijheid laat op basis van gelijke ideeën een eigen clubje op te richten.
De fanatici moeten beseffen dat ook zij zich niet door de overheid of de rechter laten voorschrijven dat een man voorzitter moet kunnen worden van hun eigen vrouwenclubje. Misschien besluiten ze dat wel een keer, maar dan op basis van vrijwilligheid.
Leven en laten leven, moet het motto zijn. De energie en het geld van deze fanatici verdienen een beter doel
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik hoop het wel, anders hebben ze het een en ander uit te leggen aan God.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?
je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"Gij zult geen plezier hebben" is inderdaad een prominent verbod!quote:Op donderdag 6 december 2007 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik hoop het wel, anders hebben ze het een en ander uit te leggen aan God.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Is het gebruikelijk dat de Raad van State inbreekt op een hoger beroep?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
volgens mij wel ja. ik meen dat dit laatst ook het geval was (maar ik kan me, irritant genoeg) de zaak niet herinneren. Het lijkt erop alsof ze advies geven aan de hoge raad over dit soort maatschappelijke issues.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:55 schreef speknek het volgende:
Is het gebruikelijk dat de Raad van State inbreekt op een hoger beroep?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee dat is het natuurlijk niet, maar dat lijkt in streng gereformeerde kringen soms wel het geval. Zo doet men het voorkomen in ieder geval.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
"Gij zult geen plezier hebben" is inderdaad een prominent verbod!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij wordt de Nederlandse overheid juist steeds kleiner, maar dat kan aan mij liggen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met een almaar groter wordende overheid kan Nederland niet welvarend blijven.
Nee, leg eens uit? Het is in ieder geval niet onwaar. Condooms zijn niet onomstreden aan de rechterzijde van de protestantse kerk.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?
Nee.quote:je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
Ik ken de kringen behoorlijk goed ... gergem, hersteld hervormd, rechterzijde PKN (geref. bond)quote:ongekend maakt onbemind.
Ja mooi commentaar, maar als je SGP vervangt door moskee, dan zegt Arendo meestal iets anders.quote:
van de vreude des geloofs is idd niet altijd veel te merken.quote:Op donderdag 6 december 2007 15:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat is het natuurlijk niet, maar dat lijkt in streng gereformeerde kringen soms wel het geval. Zo doet men het voorkomen in ieder geval.
met vrijgemaakte kun je meestal wel lachen. gelukkig
dat is weleens anders geweest.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk niet dat het commentaar anders zou zijn als het een Moslimpartij betrof (of een moslim vereniging).quote:Op donderdag 6 december 2007 15:14 schreef knnth het volgende:
[..]
Ja mooi commentaar, maar als je SGP vervangt door moskee, dan zegt Arendo meestal iets anders.
verder is dit geen inhoudelijk argument. eerder een drogredenering.
[ Bericht 7% gewijzigd door pmb_rug op 06-12-2007 15:51:47 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als de SGP strafrechtelijk veroordeeld was voor discriminatie (het is blatant duidelijk dat het discriminatie is, maar goed), had de RvS de intrekking van de subsidie wel toegewezen.quote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eens te meer een pleidooi voor een kiesdrempel. Iedere verkiezing weer stemmen er 200.000 mensen op de SGP, steevast goed voor 2 zetels.
Het is een misvatting om te denken dat veel partijen een zegen zijn voor de democratie, nu zelfs een SP van 27 zetels in de oppositie ook niets voor elkaar krijgt.
Nu doet die vriendelijke Bas van der Vlies het op camera altijd goed, maar wat mij betreft mogen alle partijen met minder dan 5% van de stemmen uit de kamer verdwijnen, ze zijn enkel decorum.
Het is een misvatting om te denken dat veel partijen een zegen zijn voor de democratie, nu zelfs een SP van 27 zetels in de oppositie ook niets voor elkaar krijgt.
Nu doet die vriendelijke Bas van der Vlies het op camera altijd goed, maar wat mij betreft mogen alle partijen met minder dan 5% van de stemmen uit de kamer verdwijnen, ze zijn enkel decorum.
Met 200.000 stemmen zit je al ruim boven de drie zetelsquote:Op donderdag 6 december 2007 16:28 schreef Perico het volgende:
Eens te meer een pleidooi voor een kiesdrempel. Iedere verkiezing weer stemmen er 200.000 mensen op de SGP, steevast goed voor 2 zetels.
Het is een misvatting om te denken dat veel partijen een zegen zijn voor de democratie, nu zelfs een SP van 27 zetels in de oppositie ook niets voor elkaar krijgt.
Nu doet die vriendelijke Bas van der Vlies het op camera altijd goed, maar wat mij betreft mogen alle partijen met minder dan 5% van de stemmen uit de kamer verdwijnen, ze zijn enkel decorum.
Kleiner?quote:Op donderdag 6 december 2007 15:11 schreef Dodecahedron het volgende:
Volgens mij wordt de Nederlandse overheid juist steeds kleiner, maar dat kan aan mij liggen.
Carpe Libertatem
Het is niet als argument bedoeld, meer gewoon een waarneming. Ik lees de Elsevier regelmatig, (ik vereenzelvig de hoofdredacteur voor het gemakt even met het blad) en daar zijn ze wat minder mild aangaande deze zaken als het de islam betreft.quote:Op donderdag 6 december 2007 15:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk niet dat het commentaar anders zou zijn als het een Moslimpartij betrof (of een moslim vereniging).
verder is dit geen inhoudelijk argument. eerder een drogredenering.
Ik snap werkelijk niet hoe de Raad van State tot zo'n onzinnige uitspraak heeft kunnen komen.
Wat voor precendentwerking gaat hier van uit?
Dan maar liever helemaal stoppen met het subsidieeren van politieke partijen. De overheid hoort geen onverdraagzaamheid te belonen met belastinggeld.
Wat voor precendentwerking gaat hier van uit?
Dan maar liever helemaal stoppen met het subsidieeren van politieke partijen. De overheid hoort geen onverdraagzaamheid te belonen met belastinggeld.
Strikt juridisch gezien niet wellicht, maar praktisch gezien natuurlijk wel. Het gevolg van een eerdere uitspraak van de rechter was namelijk de overheid de subsidie aan de SGP stopzette, het gevolg daarvan is weer dat de SGP met minder middelen dan anderen partijen haar politieke standpunt onder het voetlicht moet brengen dan anderen partijen. Dat betekent dus dat er een bepaalde zienswijze achtergesteld is ten opzichte van andere zienswijzen, en dat vind ik erg schadelijk. Vergeet niet dat het de overheid is, welke bestuurd wordt door diverse politieke partijen van niet SGP-kleur, de subsidie stop heeft gezet, en niet de rechter.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:12 schreef kLowJow het volgende:
En zo komen we weer terug op mijn eerdere opmerking. Het gaat niet om de zienswijze, of mening, daar heeft inderdaad niemand iets over te zeggen. Het gaat er hier om dat men wordt toegestaan op basis van die zienswijze op punten af te wijken van de wet.
Het heeft niks met anarchie te maken. Ik vind het van het grootste belang dat men volledig in vrijheid en gelijkheid politiek kan bedrijven. Ik snap overigens niet waar de democratie zijn legitimiteit vandaan haalt om als meerderheid over minderheid te mogen beslissen. Dat is wel een anarchistisch standpunt, maar dat heeft weinig met dit onderwerp uit te staan.quote:Als je niet alleen vrij bent je eigen denkbeelden aan te hangen, maar deze denkbeelden ook leidend worden wanneer het gaat om het al dan niet van toepassing verklaren van wetten en regels - zoals jij lijkt te suggereren -, is het gevolg anarchie.
heb je ook een concreet voorbeeld daarvan?quote:Op donderdag 6 december 2007 16:54 schreef knnth het volgende:
[..]
Het is niet als argument bedoeld, meer gewoon een waarneming. Ik lees de Elsevier regelmatig, (ik vereenzelvig de hoofdredacteur voor het gemakt even met het blad) en daar zijn ze wat minder mild aangaande deze zaken als het de islam betreft.
ik heb nooit gemerkt dat ze bij gelijke situaties anders oordelen. dat ze over het algemeen een negatieve toon hebben tav moslims is zo, maar daar is ook genoeg reden voor me dunkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Omdat jouw partij anders wel eens voorbij kan worden gestreefd door die andere.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Waarom je dus als minister bemoeien met een interne private financiering?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De reden die de Raad van State geeft om de SGP toe te staan om vrouwen te discrimineren is werkelijk belachelijk.
"In deze winkel geen moslims, er staat ze immers niks in de weg op een andere winkel te bezoeken of zelf een winkel te beginnen".
Dat is toch even belachelijk als een bordje op een winkel met erop:quote:Volgens de Raad van State staat vrouwen niets in de weg om zich bij andere partijen aan te sluiten of een soortgelijke partij als de SGP op te richten waar vrouwen wel de baantjes mogen bezetten.
"In deze winkel geen moslims, er staat ze immers niks in de weg op een andere winkel te bezoeken of zelf een winkel te beginnen".
Er wordt van overheidswege een signaal gegeven dat het discrimineren op geslacht tolerabel is. Daarom ben ik ook benieuwd welke precedentwerking de uitspraak van RvS maatschappelijk gaat krijgen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 15:27 schreef HarryP het volgende:
De reden die de Raad van State geeft om de SGP toe te staan om vrouwen te discrimineren is werkelijk belachelijk.
[..]
Dat is toch even belachelijk als een bordje op een winkel met erop:
"In deze winkel geen moslims, er staat ze immers niks in de weg op een andere winkel te bezoeken of zelf een winkel te beginnen".
geen enkele. de uitspraak staat namelijk niet los van de positie van de SGP als volksvertegenwoordigende partij. dat is dus niet zo bij de meeste verenigingen. het effect zal dus nihil zijn.quote:Op vrijdag 7 december 2007 16:17 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Er wordt van overheidswege een signaal gegeven dat het discrimineren op geslacht tolerabel is. Daarom ben ik ook benieuwd welke precedentwerking de uitspraak van RvS maatschappelijk gaat krijgen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De uitspraak ik gewoon in lijn met de bestaande wetgeving (waaronder de wet Gelijke Behandeling), die verenigingen het uitdrukkelijke recht geeft om mensen te weigeren.quote:Op vrijdag 7 december 2007 16:17 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Er wordt van overheidswege een signaal gegeven dat het discrimineren op geslacht tolerabel is. Daarom ben ik ook benieuwd welke precedentwerking de uitspraak van RvS maatschappelijk gaat krijgen.
De eerdere veroordeling (waarbij de staat, niet de SGP door de rechter veroordeeld werd), was gebaseerd op een ander uitgangspunt: het geratificeerde EU-vrouwenverdrag.
De vergelijking met geweigerde moslims slaat dus nergens op: de eerdere veroordeling was puur en alleen op basis van vrouwenverdrag.
Maatschappelijke impact is nul: Wet Gelijke Behandeling & uitvoering ervan stond compleet buiten deze uitspraken.
Het principiële punt is dat de waarborgen voor democratie (de machthebber mogen niet de uitdagers keuren) zwáárder wegen dan morele plichten die de overheid zichzelf oplegt (vrouwenverdrag: NL overheid verplicht zich tot wereldwijd bevorderen van vrouwen in politiek).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het principiele punt vrijwaart de uitdagers niet van de wet. Als het tot een veroordeling wegens discriminatie was gekomen, zou de subsidie wel ingetrokken kunnen worden (en/of de partij verboden).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
