Wie was de grootste strateeg?

ZU

quote:

Op donderdag 27 december 2007 12:08 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Nou ja, waarom zouden deze bronnen onbetrouwbaar zijn? Arabische bronnen geven vaak aan : An army composed of more than 2000 knights and 30000 foot soldiers left Saphoria in the direction of Tiberiade; a city besieged by Saladin.

Terwijl het gewoon voor de christelijke staten onmogelijk was zón groot leger op de been te brengen.

Engelse bronnen zijn hier trouwens ook gewoon objectief in tegenstelling tot bijv Engelse bronnen uit de Napoleontische oorlogen.

Sorry hoor, maar juist omdat ze hebben verloren in het midden-oosten vertrouw ik de bronnen niet. Als een partij verliest zijn ze geneigd de tegenstanders op te blazen met grote cijfers. Maar dit wordt een wellus nietes spelletje zo.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:28 schreef Burakius het volgende:
Als een partij verliest zijn ze geneigd de tegenstanders op te blazen met grote cijfers.

Geldt ook als de partij wel wint. 't Is natuurlijk lullig als je van een paar duizend bij elkaar geraapte nomaden wint in plaats van een leger van dertigduizend krijgers.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geldt ook als de partij wel wint. 't Is natuurlijk lullig als je van een paar duizend bij elkaar geraapte nomaden wint in plaats van een leger van dertigduizend krijgers.

idd. It goes both ways. Ik vertrouw echter de Engelsen niet inzake Hattin. Ten eerste gebeurt het daar --> Midden-Oosten. Er zijn meer Arabische getuigen (logisch). En ten slotee.. als je met getallen als 2x zoveel komt dan moet je echt even je bronnen nachecken

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:17 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Je icoontje met het sovjet symbooltje zegt genoeg ... weinig verstand en houzee de Sovjet Unie. Daartoe is een discussie met jouw op politiek gebiedt nutteloos te noemen. Daarvoor waarschuw ik anderen, ze mochten eens veel tijd besteden aan een nutteloze discussie met jouw ...

Mens pleur op, ga een taart bakken

quote:

Als een partij verliest zijn ze geneigd de tegenstanders op te blazen met grote cijfers.

Inderdaad. Zie de slag bij Thermopylae waar volgens Herodotus 3.4 miljoen Perzen waren.

[ Bericht 43% gewijzigd door AryaMehr op 27-12-2007 17:58:59 ]

quote:

Op donderdag 27 december 2007 17:51 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Nee, helaas ... en wat heb je met taarten?

wat heb jij met soviet icoontjes?

Wat verteld dat over mij?

wie zegt dat mijn avatar iets zegt over mij?

Is mijn avatar wel een soviet icoon?


TENZIJ ik zelf zeg daarmee associatie te hebben moet je je klep houden, je bent het nu wel persoonlijk aan het spelen dametje, en dat kun je niet want je kent me niet, Dus hou aub gewoon je klep en ga in een ander topic waar je wel verstand van hebt rondneuzen. Bak een taart, vet je anus in.. intresseert me echt niets, maar ga mij niet vertellen wat ik ben, waar ik in geloof..

en al helemaal niet op basis van een avatar.

Dat is een verkleining van mijn postbank pasje, waar all power to the postbank in staat. Met als satire zeg maar de hamer en sikkel.

h0er op.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 17:52 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Inderdaad. Zie de slag bij Thermopylae waar volgens Herodotus 3.4 miljoen Perzen waren.

Lol .. al waren er daar 3.4 miljoen dan was Europa nu Perzisch.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 18:02 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

In ieder geval voor anderen die dit lezen ... het is nutteloos om met deze sovjet vriend in discussie te gaan. De SU staat voor hem gelijk aan de hemel.

Kunnen wij _{Ik ben even zo brutaal om voor de rest van de forumgangers te spreken} dat mischien gewoon zelf beslissen, ipv op jouw aannames afgaan? Lijkt me eigenlijk wel iets verstandiger, want in jullie priveruzietje, die jullie even publiekelijk maken, komen beide niet bepaald verstandig over.

Om ontopic te blijven; We zijn er nog steeds niet uit wie de grootste strateeg ooit was, maar jullie twee komen daar zeker niet voor in aanmerking. _{(maw: kappe nou kleuters )}

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:47 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Nee.

Dat zeg ik...kleuter.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 14:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

idd. It goes both ways. Ik vertrouw echter de Engelsen niet inzake Hattin. Ten eerste gebeurt het daar --> Midden-Oosten. Er zijn meer Arabische getuigen (logisch). En ten slotee.. als je met getallen als 2x zoveel komt dan moet je echt even je bronnen nachecken

Er vochten waarschijnlijk niet eens Engelsen mee bij de slag om Hattin dus waarom zou je Engelse bronnen dan niet vertrouwen??

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:53 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Wil je niet off topic gaan in dit topic. Dat vindt de TS niet leuk.

asjeblieft

http://www.deleukstetaarten.nl/forum/

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:54 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Er vochten waarschijnlijk niet eens Engelsen mee bij de slag om Hattin dus waarom zou je Engelse bronnen dan niet vertrouwen??

Dan vertrouw ik ze nóg minder. Zie je het al voor je? Ja we hebben verloren! Ze hadden zeker wel een leger dat 2 keer zo groot was dan die van ons. Daarom hebben we verloren--> *Engelsman pakt pen en schrijft het op .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 23:43 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dan vertrouw ik ze nóg minder. Zie je het al voor je? Ja we hebben verloren! Ze hadden zeker wel een leger dat 2 keer zo groot was dan die van ons. Daarom hebben we verloren--> *Engelsman pakt pen en schrijft het op .

Mgoed, zijn fransen ook heel goed in

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 23:43 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dan vertrouw ik ze nóg minder. Zie je het al voor je? Ja we hebben verloren! Ze hadden zeker wel een leger dat 2 keer zo groot was dan die van ons. Daarom hebben we verloren--> *Engelsman pakt pen en schrijft het op .

Zo gaat het toch altijd, die Arabieren zeggen natuurlijk dat het Europese leger erg groot was om hun overwinning meer kracht bij te zetten.

Erich van Manstein

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:00 schreef axis303 het volgende:
Erich van Manstein

Von:)

De grootste strateeg is natuurlijk een vraag die niet zo een, twee,drie is te beantwoorden. Ten eerste hebben de meeste 'grote' strategen zich nooit tegen elkaar kunnen meten en zijn veel toevalsfactoren essensieel geweest in het miltiaire succes van bepaalde historische helden. Als voorbeeld noem ik Prins Maurits die de slag bij nieuwpoort wint. Binnen de Nederlandse geschiedenis staat hij bekent als de grootste veldheer uit onze geschiedenis. Deze 'heroische' overwinning(zonder resultaat) was voornamelijk te wijden aan het feit dat hij de wind in de rug had en het op die dag erg mistig was. hierdoor waren de spanjaarden in een groot nadeel, immers zij vochten tegen de wind in. Maurits was zelf zo 'slim' geweest om zijn leger met de rug naar het water op te stellen. De grootste miltaire overwinning in de Nederlandse geschiednis had evenmakkelijk op een ramp uit kunnen lopen zoals het verlies van Napoleon 3 bij Sedan(op Pruissen in 1871).
Verder is de vraag nog gecompliceerder. Er zijn namelijk twee soorten generaals. De gene te veld en de ander achter het veld. Beide diciplines zijn wezelijk verschillend en het is in de geschiedenis maar sporadisch voorgekomen dat een persoon beide eigenschappen meester was, denk hierbij bijvoorbeeld aan Mladic(Joegoslavie). Grote veldheren die op het slagveld magistreus de vijand verslaan maar hier helemaal niks mee weten te doen(zoals hannibal) kwamen meer dan eens voor. Hannibal wist veldslag op veldslag van de Romeinen te winnen maar had als resultaat dat er geen winst werd geboekt voor Carthago maar wel duizende Carthagers, evenals Hannibal zelf, het leven lieten.
Ik ben inmiddels lekker aan het typen en zie dat ik misschien maar beter met mijn voorstel qua miltair strateeg kan komen al zal de lezer, die nog niet is afgehaakt, inmiddels wel beseffen dat ik het geen makkelijke keus vind en misschien morgen al een andere mening ben bedeeld.
Als beste militaire generaal/strateeg ga ik voor Bismarck vanwegen het uitspelen van heel Europa tegen elkaar, het creeeren van een gigantisch Duits rijk en het vernederend verslaan van een Franse keizer(altijd leuk) en elzas lotharingen te bezetten. Dit deed hij allemaal in zo min mogelijk oorlog, min mogelijk risico, en altijd succesvol. Ookal was Bismarck geen veldheer, hij was wel een man die begreep hoe militaire politiek gevoert moest worden en wanneer men kans had en wanneer niet.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 15:38 schreef elPimmos het volgende:
De grootste strateeg is natuurlijk een vraag die niet zo een, twee,drie is te beantwoorden. Ten eerste hebben de meeste 'grote' strategen zich nooit tegen elkaar kunnen meten en zijn veel toevalsfactoren essensieel geweest in het miltiaire succes van bepaalde historische helden. Als voorbeeld noem ik Prins Maurits die de slag bij nieuwpoort wint. Binnen de Nederlandse geschiedenis staat hij bekent als de grootste veldheer uit onze geschiedenis. Deze 'heroische' overwinning(zonder resultaat) was voornamelijk te wijden aan het feit dat hij de wind in de rug had en het op die dag erg mistig was. hierdoor waren de spanjaarden in een groot nadeel, immers zij vochten tegen de wind in. Maurits was zelf zo 'slim' geweest om zijn leger met de rug naar het water op te stellen. De grootste miltaire overwinning in de Nederlandse geschiednis had evenmakkelijk op een ramp uit kunnen lopen zoals het verlies van Napoleon 3 bij Sedan(op Pruissen in 1871).
Verder is de vraag nog gecompliceerder. Er zijn namelijk twee soorten generaals. De gene te veld en de ander achter het veld. Beide diciplines zijn wezelijk verschillend en het is in de geschiedenis maar sporadisch voorgekomen dat een persoon beide eigenschappen meester was, denk hierbij bijvoorbeeld aan Mladic(Joegoslavie). Grote veldheren die op het slagveld magistreus de vijand verslaan maar hier helemaal niks mee weten te doen(zoals hannibal) kwamen meer dan eens voor. Hannibal wist veldslag op veldslag van de Romeinen te winnen maar had als resultaat dat er geen winst werd geboekt voor Carthago maar wel duizende Carthagers, evenals Hannibal zelf, het leven lieten.
Ik ben inmiddels lekker aan het typen en zie dat ik misschien maar beter met mijn voorstel qua miltair strateeg kan komen al zal de lezer, die nog niet is afgehaakt, inmiddels wel beseffen dat ik het geen makkelijke keus vind en misschien morgen al een andere mening ben bedeeld.
Als beste militaire generaal/strateeg ga ik voor Bismarck vanwegen het uitspelen van heel Europa tegen elkaar, het creeeren van een gigantisch Duits rijk en het vernederend verslaan van een Franse keizer(altijd leuk) en elzas lotharingen te bezetten. Dit deed hij allemaal in zo min mogelijk oorlog, min mogelijk risico, en altijd succesvol. Ookal was Bismarck geen veldheer, hij was wel een man die begreep hoe militaire politiek gevoert moest worden en wanneer men kans had en wanneer niet.

slotje.

De Hertog van Wellington antwoordde het volgende op de vraag wat de grootste generaal ooit was:

Dans cet âge, dans les âges passés, dans n'importe quel âge, Napoléon.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 14:38 schreef nappei het volgende:
De Hertog van Wellington antwoordde het volgende op de vraag wat de grootste generaal ooit was:

Dans cet âge, dans les âges passés, dans n'importe quel âge, Napoléon.

Daarom wordt hier ook om de grootste strateeg gevraagd, daar Wellington de vraag van grootste generaal al had beantwoord.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 14:48 schreef Semisane het volgende:

[..]

Daarom wordt hier ook om de grootste strateeg gevraagd, daar Wellington de vraag van grootste generaal al had beantwoord.

Ja omdat Wellington het zegt is het waar natuurlijk

[ Bericht 0% gewijzigd door BlaZ op 28-01-2008 15:25:15 ]