C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ben het trouwens volledig met je eens.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:43 schreef Pumatje het volgende:
[..]
De korea oorlog en de vietnam oorlog...
Die oorlogen zijn gestreden omdat de Amerikanen geloofden, dat als Noord-Vietnam en Noord-korea zouden overwinnen, een Wereldwijde Communistische Revolutie zou volgen.
Zou weer problemen vormen voor de afzetmarkt overal, allemaal potentiele afnemers die verdwijnen. Dit was de grootste angst van Amerika en die gold vooral voor Noord/West Europa. Angstzaaien is een perfect middel om wapens te verkopen.
Ik ga nu niet beweren dat die angst onterecht was natuurlijk, er was wel een dreiging. Maar erg aangewakkerd door de US.
De gehele VS bloeide in de jaren 50/60/70/80.. door export van wapens. Is griezelig hoeveel er werd verkocht. Het plaatsen van atoombommen in Nederland bijvoorbeeld, absurd. Maargoed we kregen wel allemaal hier het idee destijds bij de regering dat het nodig was, fijn was, verzekering bood en dat leidde tot enorm veel aankopen.
Ga me niet vertellen dat de VS de intentie had om de gehele wereld te helpen tegen het communisme, na decades van isolatie. Het overschakelen van het maken van Magnetrons naar tanks bleek niet zo'n probleem en er werd veel op verdiend.
Nooit intresseerde amerika het geen ene hol wat we in Europa uitspookten, allebei de wereldoorlogen werden beschouwd als burgeroorlogjes. Enkel japan vormde een ware dreiging. Deelname aan de oorlog betekende ook gelijk meer verkoop en naar mijn mening werd die in stand gehouden door oorlogen te voeren.
Prachtig hoe de gehele wereld voor de gek gehouden wordt, met de war-against-terror , de coalitie, etc.
Iedereen is vrij om zijn eigen mening te vormen hoor. Soul 79, ga nu aub niet op de man spelen met jij bent zeker zo'n....
Nee dat ben ik niet. Ben gewone knul, geen communist.
maar stel gewoon vragen bij het beleid betreft buitenlandse politiek wat de US voert. Echte dreigingen als NK, Iran.. daar word niet op ingeschakeld, tjah.. met gesprekken en diplomatieke acties.
Grappig dat terwijl Iraq geen dreiging voerde, en hetzelfde met afghanistan wereldwijd verdragen werden geschonden en ze binnen een week op Iraakse grond stonden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wie had ook iets anders verwacht?quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ben het trouwens volledig met je eens.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:
Dat kan, ja. Het past echter uitstekend in stelselmatige onderschatting of ontkenning van de bloeddorstigheid en terreur van de bolsjewieken. Verder herinner ik me levendig dat jij ooit weigerde met mij te debatteren wegens uitlatingen die ik eerder had gedaan, dus doe niet zo schijnheilig.quote:Dus als je het ene ontkent dan is het andere al niet meer geloofwaardig? Wat is dat voor een niet logische opmerking. Hij kan bij A fout zitten en bij B goed zitten.
Had je verder nog aanmerkingen op de eigenlijke historische beweringen of wilde je alleen de moralist uithangen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
O nee wacht ik moet het altijd met jou eens zijn natuurlijk. En geloof me dat zinnetje maak ik vaakj genoeg mee met types zoals jij.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wie had ook iets anders verwacht?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In debat gaan met een josti heb weinig zin naar mijn inziens. En ja ik wou de moralist uithangen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
[..]
Dat kan, ja. Het past echter uitstekend in stelselmatige onderschatting of ontkenning van de bloeddorstigheid en terreur van de bolsjewieken. Verder herinner ik me levendig dat jij ooit weigerde met mij te debatteren wegens uitlatingen die ik eerder had gedaan, dus doe niet zo schijnheilig.
Had je verder nog aanmerkingen op de eigenlijke historische beweringen of wilde je alleen de moralist uithangen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat gaat je in ieder geval beter af dan het ontzenuwen van historische verzinsels. Ik heb daarvan drie voorbeelden gegeven en je hebt kennelijk niet de behoefte om er ernstig op in te gaan, je houdt liever vast aan de gedachte dat de buitenlandse politiek van de VS altijd geleid wordt door een kongsi: favoriete opvatting van fundamentalisten en fellow travellers.quote:Op zondag 23 december 2007 00:16 schreef Burakius het volgende:
En ja ik wou de moralist uithangen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat ik eerder zei mensen met een sovjet icoontje luisteren niet naar argumenten ... hetzelfde geldt voor mensen met een nazi icoontje die zie je op dit forium alleen wat minder, maar op stormfront kom je ze nog wel tegen.quote:Op zondag 23 december 2007 00:42 schreef Apropos het volgende:
favoriete opvatting van fundamentalisten en fellow travellers.
Net alsof ik ontken dat de Communisten bloeddorstige honden zijn geweest. De Verenigde staten echter hebben het op een veel hoger niveau gespeeld á la hoe groter de leugen des te meer kans dat het waarheid wordt.quote:Op zondag 23 december 2007 00:42 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat gaat je in ieder geval beter af dan het ontzenuwen van historische verzinsels. Ik heb daarvan drie voorbeelden gegeven en je hebt kennelijk niet de behoefte om er ernstig op in te gaan, je houdt liever vast aan de gedachte dat de buitenlandse politiek van de VS altijd geleid wordt door een kongsi: favoriete opvatting van fundamentalisten en fellow travellers.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In welke periode? Want Cambodja bijv. is ten prooi gevallen aan zulke Amerikaanse streken, dat is een feit.quote:Op zondag 23 december 2007 12:11 schreef Burakius het volgende:
De Verenigde staten echter hebben het op een veel hoger niveau gespeeld á la hoe groter de leugen des te meer kans dat het waarheid wordt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Idd. Voor zijn omvang en potentie was het Sovjetleger van verrassende kansloosheid. Het enige voordeel dat ze al eeuwen gebruikten was de enorme uitgestrektheid van hun land met bijbehorende verschroeide-oorlog-tactiek plus dat de Duitsers zo dom waren erin te lopen waardoor hun aanvoerlijnen te lang werden door een te snelle opmars en dan ook nog eens door willen lopen toen de winter viel terwijl ze dus nog in zomertenue rondbanjerden.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Veel goede tactici, misschien, maar die zaten allemaal in Siberie
Zoals eerder gezegd al in dit topic: niet de knapste koppen maar de domste fouten maken uit wie er wint.
En zelfs dan nog was het nipt en hebben een hoop Siberische en Kaukasische divisies het weer recht moeten trekken toen ze ein-de-lijk aangevoerd konden worden van Russische kant, en dat nog met name omdat Hitler perse richting Kaukasus wilde voor de olievelden en ze dus lekker dichtbij naar hun toe kwamen ipv andersom.
Enemy at the gates was wat dat betreft een knap staaltje geschiedvervalsing: er loopt welgeteld één half Aziatische soldaat rond en de blonde Slavische soldaten save the day. Wat ze dan weer wel goed hadden was dat het tij daar gekeerd werd ondanks onthutsend slechte leiding van Russische kant.
Strategie is denk ik het beste uit te drukken als "het overzicht houden in het richting geven van de te voeren tactieken", en wat dat betreft was Hitler natuurlijk een ramp. Overzicht 0,0. Caesar was daar dan weer heel goed in maar onderschatte de menselijke factor.
Saladdin was denk ik een prachtig totaalpakket.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Voor de oudheid: het koppel Augustus en Marcus Vipsanius Agrippa. Wie van de twee het genie was, is niet met zekerheid te zeggen.
Argumenten:
- Ze zijn de feitelijke stichters van het grootste keizerrijk dat de westerse wereld gekend heeft.
- De periode is, in tegenstelling tot die van Hannibal, Alexander, Karel de Grote, etc. goed gedocumenteerd.
- We kunnen ons ook een oordeel vormen over de capaciteiten van de tegenstanders: dat waren namelijk ook Romeinen met legioenen naar Romeins snit. Hannibal, een paar eeuwen eerder, vocht tegen een veel minder ontwikkeld en zwakker Rome waarvan de militaire kracht moeilijk te beoordelen is. Alexander deed alleen maar wat andere Grieken al voor hem gedaan hadden: massa's Perzen in de pan hakken.
Flavius Belisarius verdient ook een eervolle vermelding.
Argumenten:
- Ze zijn de feitelijke stichters van het grootste keizerrijk dat de westerse wereld gekend heeft.
- De periode is, in tegenstelling tot die van Hannibal, Alexander, Karel de Grote, etc. goed gedocumenteerd.
- We kunnen ons ook een oordeel vormen over de capaciteiten van de tegenstanders: dat waren namelijk ook Romeinen met legioenen naar Romeins snit. Hannibal, een paar eeuwen eerder, vocht tegen een veel minder ontwikkeld en zwakker Rome waarvan de militaire kracht moeilijk te beoordelen is. Alexander deed alleen maar wat andere Grieken al voor hem gedaan hadden: massa's Perzen in de pan hakken.
Flavius Belisarius verdient ook een eervolle vermelding.
Write a wise saying and your name will live forever
Caesar miste wel meer dingen Zijn haar, naar het schijnt.quote:Op zondag 23 december 2007 14:56 schreef Mwanatabu het volgende:
Caesar was daar dan weer heel goed in maar onderschatte de menselijke factor.
...maar hij was bereid erg grote risico's te nemen en kwam daar mee weg, omdat hij een goed gevoel had voor wanneer grote risico's acceptabel waren en daar boven op had Ceasarer een handje van om de geschiedenis te herschrijven...Neem Bello Gallia nou, prachtig stukje zelfsverheerlijkende propaganda. Ik snap dan ook wel waarom hij Octavian koos als "opvolger" Die kon dat ook zo goed. Ondanks dat heb ik beide erg hoog zitten, ze hebben zo'n impact gehad op de Romeinse samenleving dat ze in feite in grote mate ons beeld van de Romeinen hebben bepaald. Vooral Caesar is bijna mythisch te noemen, wellicht ook doordat er zoveel grote namen in die periode "meespeelden", Cleopatra, Cicero, Marcus Antonius, Pompeius, Cato en uiteraard zijn moord, mede door "zijn zoon" Brutus.
Is er trouwens een goed leesbaar stukje op het internet over Saladdin, die ook nog een beetje objectief is? wikipedia, vertrouw ik wat objectief zijn niet zo.quote:Saladdin was denk ik een prachtig totaalpakket.
Ik zie die naam vaker langskomen, maar behalve het dat tie geloof ik tijdens 1 van de christelijke kruistochten, Generaal? was aan de zijde van de moslims, weet ik niks van hem...maar het lijkt me wel interesant om iets over hem te lezen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Eens, maar opzich is het niet moeilijk hun rollen te defineren hoor, die zijn redelijk goed beschreven...ik ben ook wel van mening dat beide genieen waren, maar dat Augustus dit op het politieke en staats-organisatorisch niveau was, maar Agrippa was over duidelijke het militaire genie van de twee, vind ook wel wat dat betreft dat Agrippa redelijk vaak onderschat wordt of iig wordt hij niet vaak genoemt, terwijl die toch redelijke grote overwinningen heeft behaalt. Ook was Agrippa een goed bestuurder, als je kijkt wat hij allemaal heeft gedaan voor de stad Rome. (Renovatie en uitbouw van Aquaduct systeem, riool systeem enz.)quote:Op zondag 23 december 2007 19:15 schreef afzuiginrichting het volgende:
Voor de oudheid: het koppel Augustus en Marcus Vipsanius Agrippa. Wie van de twee het genie was, is niet met zekerheid te zeggen.
Alleen denk ik niet dat Agrippa politiek het zover had kunnen schoppen als Augustus, deels omdat Augustus natuurlijk behoorlijk veel geld had, maar ook omdat het lijkt of het ontbrak aan "wil" bij Agrippa, als in dat hij niet zo "machtsgeil" was zeg maar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Saladin was politiek gezien een erg goede leider. Militair gezien toch niet echt, ondanks zijn vele overwinningen.quote:Is er trouwens een goed leesbaar stukje op het internet over Saladdin, die ook nog een beetje objectief is? wikipedia, vertrouw ik wat objectief zijn niet zo.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Militair niet? En de slag bij Hatin dan?quote:Op maandag 24 december 2007 13:13 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Saladin was politiek gezien een erg goede leider. Militair gezien toch niet echt, ondanks zijn vele overwinningen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er staat toch ondanks zijn vele overwinningen achter?quote:Op maandag 24 december 2007 13:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Militair niet? En de slag bij Hatin dan?
Voorbeeld: de slag van Montgisard, waarbij slechts één-tiende van het leger van Salah ad-Din levend uit de strijd kwam. M.a.w. op politiek vlak was hij een uitstekend leider, maar op militair gebied was hij niet altijd even geweldig.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheMagnificent op 24-12-2007 15:20:05 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is er dan zo geweldig aan het winnen van die slag? Saladin's leger was ruim 2x zo groot. Had ruim 10x meer reserves, was beter bevoorraad.quote:Op maandag 24 december 2007 13:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Militair niet? En de slag bij Hatin dan?
Tsja in feite hoefde Saladin op militair gebied ook helemaal niet zo goed te zijn, hij had vrijwel altijd een flinke overmacht.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Sorry maar 2x zo groot? Wat ijl je man. Wikipedia beweert:quote:Op maandag 24 december 2007 20:23 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Wat is er dan zo geweldig aan het winnen van die slag? Saladin's leger was ruim 2x zo groot. Had ruim 10x meer reserves, was beter bevoorraad.
Tsja in feite hoefde Saladin op militair gebied ook helemaal niet zo goed te zijn, hij had vrijwel altijd een flinke overmacht.
Est. 30,000 Est<---Salah ad-din, Christenen--->. 20,000 including 2,000 knights .
Nu beni k niet zo een fan van wikipedia, maar ze zullen er niet een factor 2 naast zitten. Zeker niet met alle edit geilende jostis in de buurt.
Hij had tactisch alle waterbronnen voor de Kruisvaarders afgesnedenetc. Hij heeft ze precies gekregen waar hij ze wou. Totaal omsingeld en afgeslacht.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hattin, battle of (1187). On 2 July 1187 Saladin attacked Tiberias with an army 30, 000 strong including 12, 000 cavalry. King Guy of Jerusalem gathered the entire army of the kingdom, 15, 000-18, 000 including 1, 200 knights.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Sorry maar 2x zo groot? Wat ijl je man. Wikipedia beweert:
Est. 30,000 Est<---Salah ad-din, Christenen--->. 20,000 including 2,000 knights .
Nu beni k niet zo een fan van wikipedia, maar ze zullen er niet een factor 2 naast zitten. Zeker niet met alle edit geilende jostis in de buurt.
Hij had tactisch alle waterbronnen voor de Kruisvaarders afgesnedenetc. Hij heeft ze precies gekregen waar hij ze wou. Totaal omsingeld en afgeslacht.
Bron Kedar, B. Z., ‘The Battle of Hattin Revisited’, in Kedar (ed.), in The Horns of Hattin (London, 1992).
Prawer, J., Crusader Institutions (Oxford, 1980)
In ieder gevaal een forse overmacht, let ook op 12000 cavalry.
Wat ik dus bedoel, is dat de kruisvaarders gewoon zo in de val liepen, terwijl het in feite overduidelijk was. Een aantal commandanten was ook tegen het verlaten van Sephoria en wilde Tiberias gewoon aan Saladin laten.
Waarom? Omdat Saladin een belegering niet kon winnen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Horatio Nelson
Von Bismarck
Duke of Wellington
Scipio Africanus
Ramses II
Om eerder genoemde namen aan te vullen.
Von Bismarck
Duke of Wellington
Scipio Africanus
Ramses II
Om eerder genoemde namen aan te vullen.
[quote]Op woensdag 26 december 2007 15:10 schreef Dvm86 het volgende:
Horatio Nelson
Von Bismarck
Duke of Wellington
Scipio Africanus
Ramses II
Om eerder genoemde namen aan te vullen.
[/quote
ramses de 2e/???
Pardon hoor maar dit is gewoon meer een kwestie van een lekkere intressante naam opnoemen.
Ik ben bekend met zijn oorlogen en na mijn bezoek aan de tempels waar hij wordt afgebeeld al strijdend tegen de nubiërs ( ik geloof dat ik toen in Abu-simbel was ).
Het is echt gewoon BS om hem er tussen te zetten want je weet nada niets behalve wat beschreven is in hierogliefen en dat is allemaal heerlijk opgehemeld. Niemand heeft een idee wat hij werkelijk heeft gebracht in strategie e.d zijn allemaal speculaties en gokken.
als we zon lijst gaan samenstellen wil ik graag Dukenukem aanstellen als grootste strateeg..
Horatio Nelson
Von Bismarck
Duke of Wellington
Scipio Africanus
Ramses II
Om eerder genoemde namen aan te vullen.
[/quote
ramses de 2e/???
Pardon hoor maar dit is gewoon meer een kwestie van een lekkere intressante naam opnoemen.
Ik ben bekend met zijn oorlogen en na mijn bezoek aan de tempels waar hij wordt afgebeeld al strijdend tegen de nubiërs ( ik geloof dat ik toen in Abu-simbel was ).
Het is echt gewoon BS om hem er tussen te zetten want je weet nada niets behalve wat beschreven is in hierogliefen en dat is allemaal heerlijk opgehemeld. Niemand heeft een idee wat hij werkelijk heeft gebracht in strategie e.d zijn allemaal speculaties en gokken.
als we zon lijst gaan samenstellen wil ik graag Dukenukem aanstellen als grootste strateeg..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Hoezo Wellington overigens? Buiten zijn reserve-slope taktiek, wat een erg goede anti-artilerie taktiek is niet echt een superieure generaal. Zeker niet een van de beste tijdens de napoleontische oorlogen.quote:Op woensdag 26 december 2007 15:10 schreef Dvm86 het volgende:
Horatio Nelson
Von Bismarck
Duke of Wellington
Scipio Africanus
Ramses II
Om eerder genoemde namen aan te vullen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:Op zondag 23 december 2007 01:28 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Wat ik eerder zei mensen met een sovjet icoontje luisteren niet naar argumenten ... hetzelfde geldt voor mensen met een nazi icoontje die zie je op dit forium alleen wat minder, maar op stormfront kom je ze nog wel tegen.
en jij moet een eind opzouten.
Mijn eerste intentie was om helemaal niet te reageren maar aangezien dit nu gewoon puberaal gegeneraliseer is en ik mijn kots ervan niet meer binnen houden kan moet ik wel.
je kent mij niet, blijkbaar lees je bar weinig posts van me en ik kan het niet vermijden dat er vraagtekens bij jou motivatie van reageren ontstaan. Jij kijkt ( gelet op je post(s) niet op argumenten en ik hecht bar weinig waarheid en intresse aan een subjectief argument , of jou mening.
Feiten, objectieve informatie, dan kun je discussiëren. En daaraan kun je jou mening hechten en vormen.
Dat je dit niet kunt verbaast me niets, je heet tenslotte girlygirl.. en tjah, mensen met zo'n naam
/??!?!?!
En Amerikaanse desintresse in europa, een persoon verwierp dat met als argument dat de Amerikanen intresse hadden in de Europese revoluties in de 19e eeuw..
Ik heb ook intresse in het menu van de kalkoen die bereid is bij mijn afgelopen maaltijd, dat ik gebaseerd op die intresse actie, of geen actie onderneem om het gerecht zelf te maken is werkelijk iets ondernemen en uiten. Je kunt lekker intresse hebben in wat, maar dat verteld geen ene donder hoe je nu het gehele gebeuren beschouwt en wat je mening erover is.
Elke, elke motivatie van de Amerikanen om deel te nemen in allebei de wereldoorlog of bij enig ander conflict is gebaseerd op het welzijn van haar industrie, en daar ook door gevoed. Geen oorlog, maken we 1, geen geld beschikbaar, wapen verkoop.. wie heeft geld? Ah het midden oosten.
Olieproblemen, we moeten controle krijgen over een bron, waar kunnen we invallen en ermee wegkomen.. Irak.
Perfecte voorbereiding op de New American Century.
girlygirl, zout op, ga feestvieten op een taartbak forum.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je icoontje met het sovjet symbooltje zegt genoeg ... weinig verstand en houzee de Sovjet Unie. Daartoe is een discussie met jouw op politiek gebiedt nutteloos te noemen. Daarvoor waarschuw ik anderen, ze mochten eens veel tijd besteden aan een nutteloze discussie met jouw ...quote:Op woensdag 26 december 2007 22:10 schreef Pumatje het volgende:
je kent mij niet, blijkbaar lees je bar weinig posts van me en ik kan het niet vermijden dat er vraagtekens bij jou motivatie van reageren ontstaan. Jij kijkt ( gelet op je post(s) niet op argumenten en ik hecht bar weinig waarheid en intresse aan een subjectief argument , of jou mening.
Die Israelische militaire leider met dat lapje voor z'n ogen was volgens mij een aardige goede strateeg.
Moshe?quote:Op woensdag 26 december 2007 22:23 schreef slaapvaak het volgende:
Die Israelische militaire leider met dat lapje voor z'n ogen was volgens mij een aardige goede strateeg.
пусть всегда будет солнце
Ik reageerde op de uitlating: ''Nooit intresseerde amerika het geen ene hol wat we in Europa uitspookten''. Dit betekent letterlijk dat Amerika altijd geinteresseerd was in Europa, maar vooruit, daar let ik niet op.quote:En Amerikaanse desintresse in europa, een persoon verwierp dat met als argument dat de Amerikanen intresse hadden in de Europese revoluties in de 19e eeuw..
Nou, aangezien de Verenigde Staten van oudsher een republiek vormen en de revoluties in Europa gericht waren op het omverwerpen van koningshuizen, zou je misschien vermoeden dat ze de revolutionairen graag zagen winnen. Dat is allemaal niet zo moeilijk hoor, zo'n gevolgtrekking.quote:Je kunt lekker intresse hebben in wat, maar dat verteld geen ene donder hoe je nu het gehele gebeuren beschouwt en wat je mening erover is.
FDR's ideologische betrokkenheid bij de oorlog tegen Hitler was minstens even groot als die van Stalin.quote:Elke, elke motivatie van de Amerikanen om deel te nemen in allebei de wereldoorlog of bij enig ander conflict is gebaseerd op het welzijn van haar industrie, en daar ook door gevoed.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jij weet zelluf, de grootste denkers zijn vaker joden, Trotski, Engels, Marx (Lenin 0.5) etc. niet waarquote:
Engels was geen jood. Ha!quote:Op woensdag 26 december 2007 22:47 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Jij weet zelluf, de grootste denkers zijn vaker joden, Trotski, Engels, Marx (Lenin 0.5) etc. niet waar
!
пусть всегда будет солнце
Engels was niet Joods, bij mijn weten. Verder zou ik liever Einstein en Eilenberg genoemd zien dan Marx en de meedogenloze Trotski.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:47 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Jij weet zelluf, de grootste denkers zijn vaker joden, Trotski, Engels, Marx (Lenin 0.5) etc. niet waar
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
MAar Einstein was geen strateeg.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:53 schreef Apropos het volgende:
[..]
Engels was niet Joods, bij mijn weten. Verder zou ik liever Einstein en Eilenberg genoemd zien dan Marx en de meedogenloze Trotski.
пусть всегда будет солнце
Ik noemde expres wat communisten op, zo raak ik de user in zijn 'weak' spot.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:53 schreef Apropos het volgende:
[..]
Engels was niet Joods, bij mijn weten. Verder zou ik liever Einstein en Eilenberg genoemd zien dan Marx en de meedogenloze Trotski.
Je kent me toch nog wel.
(en hem ook..
)
O nee? Hij wist anders wel aan de oorlog te ontkomen, betere strategen zijn er niet.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Geen persoon an sich, maar de Vereenigde Oostindische Compagnie was uiteraard brilliant qua strategie.
Ja laten we vooral afgaan op Engelse bronnenquote:Op dinsdag 25 december 2007 01:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Hattin, battle of (1187). On 2 July 1187 Saladin attacked Tiberias with an army 30, 000 strong including 12, 000 cavalry. King Guy of Jerusalem gathered the entire army of the kingdom, 15, 000-18, 000 including 1, 200 knights.
Bron Kedar, B. Z., ‘The Battle of Hattin Revisited’, in Kedar (ed.), in The Horns of Hattin (London, 1992).
Prawer, J., Crusader Institutions (Oxford, 1980)
In ieder gevaal een forse overmacht, let ook op 12000 cavalry.
Wat ik dus bedoel, is dat de kruisvaarders gewoon zo in de val liepen, terwijl het in feite overduidelijk was. Een aantal commandanten was ook tegen het verlaten van Sephoria en wilde Tiberias gewoon aan Saladin laten.
Waarom? Omdat Saladin een belegering niet kon winnen.
en niet op Arabische bronnen . Maar dan heeft Salah ad-din toch een voordelige situatie gecreeërd én ze in de val laten lopen én daardoor in feite de hele Christelijke massa in het midden-oosten teruggedreven. Maar goed ik geef toe dat ik te weinig weet over Salah ad-din. Ik weet dat hij ook bijvoorbeeld ernstige nederlagen heeft geleden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jij vindt Oxford minder betrouwbaar dan arabische bronnen? Je bent je bewust van het feit dat in de Arabische wereld de geschiedenis net wat vaker voor politieke doeleinden wordt gebruikt?quote:Op donderdag 27 december 2007 00:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja laten we vooral afgaan op Engelse bronnen
Ja ik vind Oxford minder betrouwdbaar ja. Ik ben me ervan bewust dat juist in de Engelse wereld de geschiedenis wat rooskleurig wordt vertoond.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:26 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Jij vindt Oxford minder betrouwbaar dan arabische bronnen? Je bent je bewust van het feit dat in de Arabische wereld de geschiedenis net wat vaker voor politieke doeleinden wordt gebruikt?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dan adviseer ik jou ook nooit een universitaire studie te volgen aan een land in de democratische wereld.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja ik vind Oxford minder betrouwdbaar ja. Ik ben me ervan bewust dat juist in de Engelse wereld de geschiedenis wat rooskleurig wordt vertoond.
Nja geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar dus wel te verwachten dat aan beide kanten het verhaal enigzins veranderd wordt.
пусть всегда будет солнце
De arabieren hebben uiteindelijk gewonnen in het M-O.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:39 schreef MoChe het volgende:
Nja geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar dus wel te verwachten dat aan beide kanten het verhaal enigzins veranderd wordt.
Nu ja uiteindelijk ook niet. Jeruzalem is nu Joods gebied dus...quote:Op donderdag 27 december 2007 00:48 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
De arabieren hebben uiteindelijk gewonnen in het M-O.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Bovendien zijn we nu in het westen en het gebied waarin je leeft beinvloedt natuurlijk ook je perceptie over wie je de grootste strateeg vindt en hoe je de geschiedenis leest.
пусть всегда будет солнце
Dat geldt natuurlijk voor iederen zijn/haar referentie kader, neemt niet weg dat de objectiviteit van verschillende landen op verschillende niveaus kan bevinden. Sommige landen hebben op het moment nou eenmaal meer of minder baat bij een glorie rijke geschiedenis, dit om de nationale tendensen te voeden.quote:Op donderdag 27 december 2007 01:12 schreef MoChe het volgende:
Bovendien zijn we nu in het westen en het gebied waarin je leeft beinvloedt natuurlijk ook je perceptie over wie je de grootste strateeg vindt en hoe je de geschiedenis leest.
Daarnaast verschilt het ook per land op welke manier het onderwijs verweven is met de overheid/afhankelijk daarvan is. Vanuit dat perspectief verwacht ik wat meer van een Oxford dan van een gemiddelde Arabische universiteit.
Ze hebben ook niet verloren.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:48 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
De arabieren hebben uiteindelijk gewonnen in het M-O.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Toch maakten ze een kostbare fout met het uitroeien van de Bandanezenquote:Op woensdag 26 december 2007 23:26 schreef Techno het volgende:
Geen persoon an sich, maar de Vereenigde Oostindische Compagnie was uiteraard brilliant qua strategie.
Overigens was hun verdeel-en-heers-politiek bijzonder effectief tot mijn afschuw
Lawamena hitihala Lawamena haulala
We hebben het hier over geschiedenis. En wat dat betreft wordt er altijd geleerd naar de bron te kijken. Ook in Oxford en ook in (ik zeg maar wat) Egypte. Dat ik de ene meer vertrouw dan de andere is heel goed mogelijk. Stel het gaat over de slag bij Hastings. Dan zal ik de Franse bronnen waarschijnlijk ietsie pietsie meer vertrouwen. Je moet altijd naar de 2 verhalen kijken etc. etc.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:34 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Dan adviseer ik jou ook nooit een universitaire studie te volgen aan een land in de democratische wereld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou ja, waarom zouden deze bronnen onbetrouwbaar zijn? Arabische bronnen geven vaak aan : An army composed of more than 2000 knights and 30000 foot soldiers left Saphoria in the direction of Tiberiade; a city besieged by Saladin.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja laten we vooral afgaan op Engelse bronnen
Terwijl het gewoon voor de christelijke staten onmogelijk was zón groot leger op de been te brengen.
Engelse bronnen zijn hier trouwens ook gewoon objectief in tegenstelling tot bijv Engelse bronnen uit de Napoleontische oorlogen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
